22667a7d-e6c4-4994-bdfa-578ea04fbe2d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-666-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00978-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Tomo Venckaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dekbera“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dekbera“ ieÅ¡kinį atsakovams PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos ir Bendrajam pagalbos centrui dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų panaikinimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dekbera“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2020 m. liepos 27 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtomis ir panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo „Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“, pirkimo Nr. 494812 (toliau – Pirkimas) 14.2, 14.3.8 papunkčių, techninės specifikacijos 8 skyriaus 19 punkto, 183, 199.6, 201 ir 322 punktų sÄ lygas.

2. IeÅ¡kovės teigimu, Pirkimo sÄ lygos nepagrįstai riboja kompetentingų tiekėjų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , jos parengtos neteisėtai proteguojant konkretų Å«kio subjektÄ UAB „InnoForce“, kuris su partneriais dominuoja Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pirkimuose jau daugelį metų. Atsakovai, siekdami įsigyti tokį pat pirkimo objektÄ , ankstesniuose pirkimuose taip pat buvo nustatę neteisėtas ir konkurencijÄ ribojančias sÄ lygas. Pirmojo pirkimo Nr. 444061 sÄ lygos buvo pripažintos neteisėtomis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-642-553/2020 ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. spalio 10 d. iÅ¡vadoje, todėl pirkimas buvo nutrauktas.

Antrasis pirkimas Nr. 477053 buvo nutrauktas atsakovų sprendimu, gavus ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Atsakovai, trečiÄ jį kartÄ skelbdami apie PirkimÄ , paliko ankstesniuose pirkimuose numatytas konkurencijÄ ribojančias sÄ lygas, be to, numatė papildomus reikalavimus, kuriais siekiama ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo.

3. IeÅ¡kovės manymu, Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunktyje neteisėtai reikalaujama, kad tiekėjas turėtų patirties vykdydamas sutartis iÅ¡imtinai tik dėl tokių informacinių sistemų, kuriose yra AML (angl. Advanced Mobile Location) arba lygiavertis funkcionalumas ir GSM/UMTS (2G/3G) vietos nustatymo duomenų arba lygiavertis funkcionalumas. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ie kvalifikacijos reikalavimai yra pernelyg specifiniai, neproporcingi Pirkimo objektui. Kuriant informacines sistemas, į jas tiekėjas diegia įvairiausius funkcionalumus, pats jų diegimas nėra kuo nors ypatingas ar reikÅ¡mingai besiskiriantis.

Programuotojui, gebančiam programuoti atitinkama programavimo kalba, nėra svarbu, kokį funkcionalumÄ Ä¯diegti. Reikalavimas turėti patirties diegiant konkrečius funkcionalumus neproporcingai apriboja galimybę Pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie yra sukÅ«rę informacines sistemas, tačiau diegę kitokius informacinės sistemos funkcionalumus. Pirkimo sÄ lygos apriboja galimybę dalyvauti tiekėjams, kurie yra įdiegę vienÄ iÅ¡ nurodytų funkcionalumų, tačiau ne juos abu kartu, vykdant tÄ pačiÄ sutartį.

4. IeÅ¡kovės teigimu, Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunktyje neteisėtai reikalaujama, kad tiekėjo komandoje esantis integracijos su TETRA technologijų radijo ryÅ¡io tinklu specialistas turėtų profesinę patirtį iÅ¡imtinai tik su konkretaus gamintojo Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklu. Lyginant su ankstesniais pirkimais, atsakovai sugriežtino analogiÅ¡kÄ kvalifikacijos reikalavimÄ ir numatė, kad tiekėjas turi turėti komandoje integracijos su TETRA technologijų radijo ryÅ¡io tinklu specialistÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai siejant specialisto profesinę patirtį iÅ¡imtinai su konkretaus gamintojo Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklu.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2020 m. liepos 23 d. paskelbtose Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo informacinių sistemų vieÅ¡uosiuose pirkimuose gairėse ydingomis ir konkurencijÄ ribojančiomis pripažįstamos panaÅ¡ios sÄ lygos, kai profesinės patirties reikalavimas integracijos specialistams yra siejamas su konkrečiu informacinių technologijų produktu. Å iose gairėse Viešųjų pirkimų tarnyba atkreipia dėmesį, kad integravimo specialistui nėra svarbu, kokios informacinės sistemos tarpusavyje veika, jam pakanka įgyti patirties kuriant integracijas tarp sistemų.

IeÅ¡kovės vertinimu, pakanka nustatyti tokį Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunkčio reikalavimÄ , koks buvo numatytas pirmojo ir antrojo pirkimų metu, nesiejant su konkrečiu gamintoju ir produktu.

5. IeÅ¡kovės nuomone, techninės specifikacijos 8 skyriaus 19 punktas, 183, 199.6 ir 201 punktai pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 37 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , numatantį, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų.

6. Techninės specifikacijos 8 skyriaus 19 punktas, nustatantis, kad programinės įrangos platforma turi būti paremta į paslaugas orientuota žiniatinklio architektūra (angl. Service-Oriented Architecture – SOA, Web-Based), nėra aiškus ir neteisėtai pašalina tiekėjų galimybę Pirkime siūlyti kombinuotų architektūrų informacines sistemas. Techninės specifikacijos 19 punktas reiškia, kad informacinės sistemos programinė įranga turės funkcionuoti per interneto naršyklę, nediegiant skambučių operatorių bei dispečerių kompiuterinėse darbo vietose jokios papildomos programinės įrangos.

Austrijos specialistas W. R. 2019 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡vadoje pažymėjo taikomųjų programinių įrangų (Rich-Client) sprendinių pranaÅ¡umus bei jų lygiavertiÅ¡kumÄ Å¾iniatinklio architektÅ«rai (Web-Based). Italijos specialistas F. F. 2019 m. spalio 14 d. posėdžio Vilniaus apygardos teisme metu taip pat paaiÅ¡kino sistemų lygiavertiÅ¡kumÄ . Lietuvos specialistas I. K. 2019 m. gruodžio 5 d. iÅ¡vadoje pažymėjo kombinuotų architektÅ«rų informacinių sistemų lygiavertiÅ¡kumÄ Å¾iniatinklio architektÅ«rai.

Taigi, ieÅ¡kovės teigimu, kombinuotos architektÅ«ros informacinė sistema lygiaverčiai užtikrintų atsakovų poreikius, suformuotus techninėje specifikacijoje. Atsakovai atsakyme į pretenzijÄ nurodo deklaratyvius ir klaidinančius duomenis apie sistemų aptarnavimo ir priežiÅ«ros darbų bei laiko sÄ naudas, nes jie nėra apskaičiavę jokių administracinių kaÅ¡tų, kuri sistema bÅ«tų pigesnė arba racionalesnė. Atsakovai atsakyme į pretenzijÄ nepagrįstai nurodo, kad kombinuota architektÅ«ra negalės bÅ«ti suderinama su skirtingomis platformomis (Windows, Linux kompiuteriais, planÅ¡etiniais kompiuteriais, kt.).

Atsakovai neįrodė, kad jų veikloje yra naudojami Linux arba planšetiniai kompiuteriai.

7. Techninės specifikacijos 183 punktas nustato reikalavimÄ , kad programinė įranga privalo bÅ«ti integruota su perkančiosios organizacijos naudojamomis telefoninėmis stotimis Unify OpenScape 4000 V8 Duplex ir skambučių skirstymo programine įranga Unify OpenScape ContactCenter V9 naudojant OpenScape Contact Center Enerprise Software Development Kit (SDK) sÄ sajas. Prieiga prie SDK sÄ sajų, jų dokumentacijos turi pasirÅ«pinti ir nepertraukiamÄ BPC telefoninių stočių darbÄ integravimo metu turi užtikrinti tiekėjas.

8. Techninės specifikacijos 199.6 papunktis nustato, kad programinė įranga privalo priimti ir registruoti pajėgų vienetų buvimo vietos koordinates iÅ¡ TETRA radijo ryÅ¡io terminalų, gaunamas LIP formatu. Programinė įranga privalo gebėti dekoduoti skirtingus LIP informacijos formatus, gaunamus iÅ¡ skirtingų gamintojų TETRA radijo ryÅ¡io terminalų (Motorola Solutions, Sepura ir pan.). PT vienetų koordinatės, be kita ko, gaunamos iÅ¡ TETRA judriųjų terminalų per Motorola Solutions gamintojo DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklo API. Tiekėjas yra atsakingas už prieigos prie Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklo API gavimÄ ir naudojimÄ .

9. Techninės specifikacijos 201 punktas numato reikalavimÄ , kad programinė įranga bÅ«tų integruota su perkančiosios organizacijos turima balso įrašų perklausymo programine įranga Retia ReDAT eXperience naudojant Retia ReDAT API. PrieigÄ prie aplikacijų programavimo sÄ saja (angl. Application Programming Interface) paremtos funkcijos, leidžiančios prijungti nuorodÄ Ä¯ konkretų įraÅ¡Ä prie trečiųjų Å¡alių programinės įrangos vartotojo sÄ sajų, taip pat leidžiančiÄ perklausyti ir atsisiųsti arba tik perklausyti įraÅ¡Ä naudojant trečiųjų Å¡alių aplikacijas iÅ¡ ReDAT serverio tiekėjui suteiks perkančioji organizacija. NepertraukiamÄ balso įrašų perklausymo programinės įrangos veikimÄ integravimo metu turi užtikrinti tiekėjas.

10. IeÅ¡kovė pažymi, kad tiekėjas UAB „InnoForce“ BPC yra įdiegęs skambučių skirstymo programinę įrangÄ Unify OpenScape ContactCenter V9, taip pat balso įrašų perklausymo programinę įrangÄ Retia ReDAT eXperience. Ä®gyvendinant kuriamos BPC informacinės sistemos programinės įrangos integracijÄ su skambučių skirstymo programine įranga ir balso įrašų perklausymo programine įranga, integracija bÅ«tų vykdoma sÄ sajomis, kurios Å¡iuo metu prieinamos UAB „InnoForce“ bei jam yra žinomos sÄ sajų techninės savybės, kt.

Å is tiekėjas įgis nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ , kadangi jam nereikės rÅ«pintis sÄ sajų gavimu bei jų dokumentacija. Kitiems tiekėjams reikės kreiptis į konkurentÄ UAB „InnoForce“ su praÅ¡ymu suteikti prieigÄ ir dokumentacijÄ , kuri gali bÅ«ti nesuteikta. Pareiga užtikrinti nepertraukiamÄ konkurento programinių įrangų veikimÄ integracijos metu reiÅ¡kia, kad tiekėjas privalo atsakyti už tiekėjo UAB „InnoForce“ programinių įrangų tinkamÄ funkcionavimÄ .

11. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovai Pirkimo sÄ lygų reikalavimu, pagal kurį tiekėjas yra atsakingas už prieigos prie Motorola Solutions gamintojo DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklo API gavimÄ ir naudojimÄ , suteikė nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ subjektams, kurie yra Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklo atstovai rinkoje bei jau turi prieigÄ prie radijo ryÅ¡io tinklo aplikacijų programavimo sÄ sajų (API). Atsakovai 2006 m. vieÅ¡uoju pirkimu įsigijo, be kita ko, Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklo aplikacijų programavimo sÄ sajas, todėl jas turėtų suteikti Pirkimo laimėtojui. Tam, kad bÅ«tų suteikta prieiga prie Motorola Solutions gamintojo DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklo API, reikia įvykdyti daug neproporcingų reikalavimų.

12. Techninės specifikacijos 322 punktas įtvirtina reikalavimus techninės serverinės įrangos specifikacijoms, kurias tiekėjas turės pateikti per 1 mėnesį nuo sutarties sudarymo, be kita ko, numatytas reikalavimas, jog serverinės įrangos kiekiai, Å¡ios įrangos parametrai ir specifikacijos turi bÅ«ti suformuluoti atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos orientacinį biudžetÄ specifikuotai įrangai – 500 000 Eur su PVM. IeÅ¡kovės įsitikinimu, sÄ lyga dėl orientacinio biudžeto yra nepakankamai apibrėžta.

Pirkimo sÄ lygose nepateikti jokie minimalÅ«s kiekio ar kokybės kriterijai įrangai, o tik numatytas jos orientacinis biudžetas. Tačiau nėra aiÅ¡ku, koks kainos intervalas atsakovei priimtinas. Tuo bÅ«du visa sutarties vykdymo rizika yra nepagrįstai perkeliama tiekėjui, kadangi sutarties vykdymo tinkamumas iÅ¡imtinai priklauso nuo subjektyvių elementų, kurių jis nekontroliuoja – perkančiosios organizacijos subjektyvaus vertinimo apie pasiÅ«lytos įrangos tinkamumÄ funkcine prasme ir jos kainÄ .

13. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis; taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovių naudai bylinėjimo iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunktyje nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra skirti įvertinti tiekėjų techninį ir finansinį pajėgumÄ , kurį įrodyti tiekėjas gali pateikdamas vienÄ sutartį, kuri tenkintų visus nurodytus techninius sutarties kriterijus, arba pateikti kelias sutartis, kurios visos kartu tenkintų nurodytus sutarties kriterijus. Taip pat nurodė, kad informacinių sistemų sukÅ«rimo ir įdiegimo patirtis yra dvi skirtingų tiekėjų patirtys, kurios negali bÅ«ti tapatinamos, nes vien informacinės sistemos sukÅ«rimas neapima įdiegimo, o ne visi rinkoje veikiantys informacinių sistemų kÅ«rėjai turi savo pačių sukurtų sistemų diegimo patirties.

14. Atsakovų vertinimu, reikalavimas tiekėjui turėti 14.3.8 papunktyje nurodytÄ integracijos specialistÄ yra įgyvendinamas kiekvienam tiekėjui, nes pirkimo sÄ lygos nedraudžia tiekėjams naudotis (remtis) kitų Å«kio subjektų pajėgumais, o tai, jog ieÅ¡kovė pati reikiamo specialisto neturi, nereiÅ¡kia, kad pirkimo sÄ lygos yra neteisėtos ir nesÄ Å¾iningos. Taip pat nurodė, kad įgyvendinant kuriamos Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos programinės įrangos integracijÄ su skambučių skirstymo ir balso įrašų programinėmis įrangomis, vieÅ¡Ä pirkimÄ laimėjęs tiekėjas turėtų pareigÄ užtikrinti nepertraukiamÄ programinių įrangų veikimÄ integracijų metu, todėl, jei pirkimÄ laimėtų ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovei papildomai tektų atsakyti už tiekėjo UAB „InnoForce“ programinių įrangų tinkamÄ funkcionavimÄ .

Be to, perkančioji organizacija neturi prieigos prie įrangos OpenScape Contract Center Enterprise Software Development Kit (SD) sÄ sajų, todėl reikalaujama, kad ja pasirÅ«pintų tiekėjas, dėl ko perkančioji organizacija numato ilgesnį nei įprastai pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , kad tiekėjai turėtų laiko pasiruoÅ¡ti pasiÅ«lymų pateikimui.

15. Nurodė, kad techninės specifikacijos 322 punkte yra nurodyta, kad pagal tiekėjo pateiktus kiekius, parametrus ir specifikacijÄ serverinę įrangÄ kartu su operacinių sistemų ir vizualizavimo įrankių licencijomis įsigys ir duomenų centrÄ naudojimui paruoÅ¡ perkančioji organizacija. Taigi, skirtingai nei teigia ieÅ¡kovė, techninės specifikacijos 33 skyrius, įskaitant ir 322 punkto „b“ papunktį nenustato reikalavimų techninės serverinės įrangos įsigijimui. Be to, Å¡iame punkte pateikta informacija apie perkančiosios organizacijos orientacinį biudžetÄ specifikuotai įrangai yra labai aiÅ¡ki ir tiksli – pateikiant Å¡iÄ informacijÄ tiekėjams kaip tik siekiama skaidrumo ir racionalaus lėšų panaudojimo.

Atsakovai, turėdami ribotus finansinius iÅ¡teklius, siekia, kad serverinės įrangos kaina nevirÅ¡ytų 500 000 EUR su PVM sumos, todėl tikisi, kad tiekėjas, su kuriuo bus pasiraÅ¡yta sutartis, pagrįs reikalingos įrangos charakteristikas ir kiekius, atsižvelgs į perkančiosios orientacijos numatytÄ biudžetÄ , todėl pasiÅ«lys pigesnes (tačiau kokybiÅ¡kas) serverinės įrangos alternatyvas. II. Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė 16.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčas dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio teisėtumo nagrinėtinas tik tokia apimtimi, kuriÄ ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi 2020 m. liepos 7 d. pretenzijoje, t. y. tik dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio a papunktyje įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo ar lygiaverčio funkcionalumo. Kiti ieÅ¡kovės nurodyti Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio ginčijimo pagrindai nebuvo pateikti ir nagrinėjami ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl negali bÅ«ti nagrinėjimo dalykas teisme.

18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio a papunkčio, nustatančio kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjui bÅ«ti įdiegusiam AML (angl. Advanced Mobile Location) funkcionalumÄ , nepagrįstumo. Teismas vertino, kad atsakovai pateikė įrodymus, jog iÅ¡maniųjų mobiliųjų telefonų skubios pagalbos vietos nustatymo funkcija AML nėra nuoroda į konkrečiÄ pagalbos sistemÄ . Europos skubios pagalbos telefono numerio asociacijos AML sistemos ataskaitos kortelėje nurodoma, kad AML – tai pažangi mobiliosios vietos nustatymo technologija, kuri įjungiama, kai iÅ¡ mobiliojo telefono skambinama skubios pagalbos iÅ¡kvietimo numeriu.

AML suteikia galimybę teikti skubios pagalbos tarnyboms informacijÄ apie skambinančio asmens buvimo vietÄ , nustatytÄ pagal neÅ¡iojamojo aparato duomenis (GNSS, WiFi) be iÅ¡ankstinių pavojuje esančio skambinančio asmens veiksmų. Taigi AML nėra konkreti, vieno tiekėjo sukurta, patentuota ar uždara (uždaro kodo) sistema. AML Å¡iuo metu yra įdiegta ir veikia virÅ¡ 14 Å¡alių, AML diegimai vykdomi dar 7 Å¡alyse ir AML diegimÄ jose vykdė (vykdo) ne vienas ir tas pats tiekėjas.

19. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus dėl Techninės specifikacijos 8 skyriaus 19 punkto, nustatančio, kad programinės įrangos platforma turi bÅ«ti paremta į paslaugas orientuota žiniatinklio architektÅ«ra (angl. Web-Based), suteikiančia atviras taikomųjų programų sÄ sajas (angl. Application Programming Interfaces) (toliau – API, sÄ sajos), ir pasiekiama interneto narÅ¡yklėmis „Chrome“ ir „Firefox“, neteisėtumo. Teismas pažymėjo, kad nors įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu yra nustatyta, kad žiniatinklio architektÅ«ros proceso nurodymas Techninėje specifikacijoje nevaržo, nediskriminuoja tiekėjų, neriboja jų konkurencijos ir neužkerta kelio dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime suinteresuotiems tiekėjams, tačiau ieÅ¡kovė turi teisinį suinteresuotumÄ Å¡iuo atveju reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl kombinuotos žiniatinklio architektÅ«ros (angl.

Rich Client + Web-based) lygiavertiškumo.

20. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai – specialisto W. R. (W. R.) raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir F. F. parodymai kombinuotos architektÅ«ros lygiavertiÅ¡kumo neįrodo. Å ie įrodymai buvo pateikti civilinėje byloje dėl pirmojo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų teisėtumo, joje ieÅ¡kovė kombinuotos architektÅ«ros informacinės sistemos lygiavertiÅ¡kumo neakcentavo ir neįrodinėjo. Specialistai apie kombinuotos architektÅ«ros vertinimÄ iÅ¡ esmės nepasisakė. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės teiginys dėl programinės įrangos, veikiančios taikomųjų programų pagrindu (angl.

Rich Client), lygiavertiÅ¡kumo žiniatinklio architektÅ«rai buvo atmestas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, Å¡is faktas yra prejudicinis nagrinėjamoje byloje. Teismas taip pat atmetė specialisto I. K. 2019 m. gruodžio 5 d. ekspertinio vertinimo aktÄ , kadangi specialisto teiginys, jog naudojant hibridinę technologijÄ galima pasiekti visus Pirkimo sÄ lygose nurodytus funkcionalumus, pateiktas kaip deklaracija, nenurodant jokių motyvų, tyrimų ar samprotavimų, kurių pagrindu ekspertas padarė Å¡iÄ kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ .

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ginčija Techninės specifikacijos 183 punkto sÄ lygas, jog BPC programinė įranga turi bÅ«ti suderinama su skambučių skirstymo programine įranga naudojant OpenScape Contact Center Enterpise Software Development Kit (SDK) sÄ sajas, kurių prieigos bei dokumentacijos gavimu turi pasirÅ«pinti pats BPC informacinės sistemos kÅ«rėjas, ir kartu tiekėjas turi bÅ«ti atsakingas už nepertraukiamÄ telefoninių stočių darbÄ integravimo metu, taip pat Techninės specifikacijos 201 punkto reikalavimus, kad BPC programinė įranga turi bÅ«ti suderinama su balso įrašų perklausymo programine įranga naudojant Retia ReDAT aplikacijų programavimo sÄ sajÄ bei tiekėjas turi bÅ«ti atsakingas už nepertraukiamÄ balso įrašų perklausymo programinės įrangos veikimÄ integravimo metu.

Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 183 ir 201 punktų reikalavimai nustatyti, atsižvelgiant į objektyvius perkančios organizacijos poreikius ir į Pirkimo objekto specifikÄ , taip pat jie nesukuria esminės Å¡alių nelygybės tiekėjams arba pranaÅ¡umo vienam iÅ¡ jų. Å iais reikalavimais iÅ¡ tiekėjo reikalaujama turėti reikalingas prieigas pagal atitinkamas licencijavimo sÄ lygas tam, kad Pirkimu įsigyjama programinė įranga tinkamai funkcionuotų, atsakovams sutarties vykdymo metu nereikėtų įsigyti papildomų darbų ar prekių ir tiekėjas pasirÅ«pintų visais reikalingais komponentais ir kvalifikacija, kurių atsakovai suteikti objektyviai negali.

22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai Å¡iuo metu naudoja pagal atskiras vieÅ¡ojo pirkimo sutartis įsigytÄ skambučių skirstymo programinę įrangÄ Unify OpenScape ContactCenter ir balso įrašų perklausymo programinę įrangÄ Retia ReDAT eXperience. Pirkimo objektas yra valstybinės reikÅ¡mės projektas. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija neplanuoja keisti turimos, gerai veikiančios ir atnaujintos skambučių priėmimo ir skirstymo techninės ir programinės įrangos.

Skambučių valdymo sistemų integracija į naujai perkamÄ programinę įrangÄ yra vienas esminių kriterijų, užtikrinančių veiksmingÄ pagalbos teikimÄ laiku skambinantiesiems pagalbos numeriu 112 ir kitais pagalbos numeriais, skambinančiojo vietos nustatymui, AML, eCall funkcijų veikimui, ryÅ¡io sudarymui tarp skambinančiojo bei pagalbos tarnybų ar skambinančiojo ir pagalbos tarnybų ekipažų bei kitoms esminėms funkcijoms užtikrinti, todėl, teismo vertinimu, atsakovai pagrįstai reikalauja, kad tiekėjas bÅ«tų atsakingas tiek už nepertraukiamÄ telefoninių stočių darbÄ , tiek ir už balso įrašų perklausymo programinės įrangos veikimÄ integravimo metu.

Atsakovai glaudžiai bendradarbiaus su sutartį pasiraÅ¡iusiu tiekėju vykdant integravimo darbus, tačiau esminės kompetencijos ir gebėjimo užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ minėtų komponentų veikimÄ pagrįstai tikisi iÅ¡ tiekėjo, nes savo jėgomis užtikrinti Å¡ių integracijų neturi galimybės.

23. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad perkančioji organizacija neturi prieigos prie įrangos OpenScape Contact Center Enterpise Software Development Kit (SDK) sÄ sajų, todėl pagrįstai reikalaujama, kad ja pasirÅ«pintų tiekėjas. IeÅ¡kovės argumentus, kad Techninės specifikacijos 183 ir 201 punktai suteikia pranaÅ¡umÄ ir proteguoja dabartinę BPC informacinės įrangos ir paslaugų tiekėjÄ UAB „InnoForce“, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes nuo 2020 m. gruodžio 31 d. nutraukiamas BPC esamos programinės įrangos palaikymas (baigiamas įrangos gyvavimo ciklas), todėl dabartinė tiekėja UAB „InnoForce“ neturės techninio ar kitokio pranaÅ¡umo kitų tiekėjų atžvilgiu.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad reikalavimas užtikrinti sÄ sajas su naudojama programine įranga taikomas visiems tiekėjams. Atsakovai pateikė įrodymus, kad programinės įrangos gamintojas „Unify“ Europos SÄ jungoje turi 94 Unify OpenScape 4000 sertifikuotus partnerius ir 13 Unify OpenScape ContactCenter sertifikuotų partnerių. Retia ReDAT eXperience gamintojas „RETIA, a.s.“ informavo, kad turi 27 aktyvius verslo partnerius. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiekėjai turi lygias galimybes dalyvauti Pirkime, o kokius pasiÅ«lymus pateiks ir kokius partnerius pasitelks Pirkimo sÄ lygos įgyvendinti, yra visiÅ¡ka tiekėjų diskrecija.

24. Pirmosios instancijos teismas teisėtais pripažino Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunktį, nustatantį kvalifikacijos reikalavimÄ , pagal kurį tiekėjas Pirkime turi pasiÅ«lyti integracijos su Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklu, veikiančiu TETRA technologijų pagrindu, specialistÄ , kuris turi turėti specifinę profesinę patirtį su Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklu, ir Techninės specifikacijos 199.6 papunktį, nustatantį, kad tiekėjas yra atsakingas už prieigos prie Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklo API gavimÄ ir naudojimÄ .

Teismas konstatavo, kad atsakovai įrodė, jog Pirkimo tikslams įgyvendinti neužtenka specialisto profesinės patirties, įgytos dirbant su TETRA technologijų radijo ryÅ¡io tinklu. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su Techninės specifikacijos 199.6 papunkčio nuostatų įgyvendinimu, proporcingas Pirkimo objektui ir pateisinamas Pirkimo objekto specifika. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, atsižvelgdamas į tai, kad Pirkimu įsigyjama programinė įranga turės bÅ«ti integruota su Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir pagalbos tarnybų skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklu (tinklo įranga DIMETRA (versija 9.0.2), kurį savo veikloje naudoja BPC, prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos, policija, VÅ¡Ä® Panevėžio greitosios medicinos pagalbos stotis, Valstybės sienos apsaugos tarnyba ir kiti naudotojai.

25. Pagal Techninės specifikacijos 199.13 papunktį, diegiant programinės įrangos radijo ryÅ¡io funkcionalumÄ , tiekėjas turi naudoti skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklo (Motorola Solutions DIMETRA 9.0.2) sÄ sajas (API) arba lygiavertes, užtikrinančias keitimÄ si duomenimis tarp BPCIS ir Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir pagalbos tarnybų skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklo. Motorola Solutions DIMETRA 9.0.2 sÄ sajos (API) ir dokumentacija yra uždaro pobÅ«džio – platinamos tik gamintojo, reikalauja atitinkamos kvalifikacijos jas naudoti, todėl prieiga prie jų suteikiama kompanijos Motorola Solutions nurodytomis sÄ lygomis, kad naudojant sÄ sajas integracijoms nebÅ«tų pažeistas DIMETRA tinklų saugumas, vientisumas ir veikimo nenutrÅ«kstamumas. Be to, perkančioji organizacija neturi teisės suteikti tinklo sÄ sajų (API) dokumentacijos trečiosioms Å¡alims, nes taip bÅ«tų pažeidžiamos kompanijos Motorola Solutions intelektinės nuosavybės teisės.

26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Techninės specifikacijos 322 punktas nepažeidžia skaidrumo principo, taip pat atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad Å¡iame punkte nustatytas orientacinis kriterijus bÅ«simo vieÅ¡ojo pirkimo objekto kainai yra neaiÅ¡kus, dviprasmiÅ¡kas ir neskaidrus. Teismo vertinimu, ginčijama Pirkimo sÄ lyga yra susijusi su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymu ir nėra tiesiogiai susijusi su nagrinėjamo Pirkimo sÄ lygomis, todėl netrukdo tiekėjams pateikti pasiÅ«lymo Pirkime, o perkančiajai organizacijai – įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus.

27. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-423-790/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino neteisėtomis Pirkimo sÄ lygų 14.2, 14.3.8 papunkčių ir Techninės specifikacijos 183 punkto sÄ lygas ir Pirkimo procedÅ«ras nutraukė, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4233 straipsnio 3 dalį, nustatančiÄ , kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu, nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo ieÅ¡kinio argumentų dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo bÅ«ti įdiegus GSM/UMTS (2G/3G) funkcionalumus, kurie nebuvo nurodyti 2020 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovės pretenzijoje.

29. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio a papunktyje nurodyta AML yra bendrinė technologija, o ne nuoroda į konkrečiÄ pagalbos sistemÄ , tačiau pažymėjo, kad spręsdamas dėl aptariamo kvalifikacijos reikalavimo teismas neatsižvelgė į tai, jog informacinių sistemų su AML diegimo patirtį turi labai mažai tiekėjų, taigi Å¡is kvalifikacijos reikalavimas itin varžo konkurencijÄ . Teismo vertinimu, atsakovai Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodė minėto reikalavimo proporcingumo.

Be to, teismas konstatavo, kad nurodyto kvalifikacijos reikalavimo neteisėtumÄ patvirtina ir tai, kad nustatant šį reikalavimÄ nebuvo laikytasi Viešųjų pirkimų tarnybos parengtų Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo informacinių sistemų vieÅ¡uosiuose pirkimuose gairių, pagal kurias, nustatant reikalavimÄ dėl tiekėjo įvykdytų sutarčių, reikėtų nepamirÅ¡ti, kad faktiÅ¡kai sutartis vykdo ir paslaugas teikia ne pati įmonė, o joje dirbantys specialistai, todėl nereikėtų apriboti konkurencijos nustatant labai specifinius, orientuotus į konkrečias kurtas informacines sistemas reikalavimus.

Å iuo atveju ginčijamu kvalifikacijos reikalavimu iÅ¡ tiekėjų reikalaujama turėti itin specifinę patirtį, orientuotÄ Ä¯ konkrečiÄ AML technologijÄ , nors tiekėjų, turinčių tokiÄ patirtį, skaičius yra itin mažas, todėl toks reikalavimas vertintinas kaip neatitinkantis minėtų gairių.

30. Pasisakydama dėl Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunkčio, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovai į bylÄ nepateikė įrodymų, jog, nustačius nurodytame punkte kvalifikacijos reikalavimÄ , nėra reikÅ¡mingai suvaržoma konkurencija. Atsakovo BPC į bylÄ pateiktas Motorola Solutions partnerių Lietuvoje sÄ raÅ¡as patvirtina, kad Å¡io gamintojo partneriai, dirbantys su DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklu, yra tik dvi įmonės. Teismas sprendė, kad Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjo specialistui turėti profesinės patirties dirbant su Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklu žymiai riboja konkurencijÄ , nes specialistų, turinčių integracijos patirties dirbant su Motorola Solutions DIMETRA tinklu, yra mažai.

31. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl Techninės specifikacijos 8 skyriaus 19 punkto neteisėtumo, nes ieÅ¡kovė byloje neįrodė, kuo perkančiosios organizacijos pasirinktas bÅ«das, kuriuo programinės įrangos naudotojas turėtų pasiekti atitinkamÄ informacinę sistemÄ (žiniatinklio architektÅ«ra), apriboja jos galimybes dalyvauti Pirkime, t. y. ieÅ¡kovė nepagrindė, kad ji ir kiti rinkoje veikiantys subjektai negali sukurti informacinės sistemos, veikiančios bÅ«tent perkančiosios organizacijos pageidaujamu bÅ«du.

32. Ä®vertinęs teismo ekspertų O. V. bei T. J. ekspertizės aktuose padarytas iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad kombinuotų architektÅ«rų pagrindu veikiančios informacinės sistemos yra lygiavertės į paslaugas orientuotos žiniatinklio architektÅ«ros pagrindu veikiančioms sistemoms. Teismas nurodė, kad žiniatinklio architektÅ«ra ir kombinuota architektÅ«ra grindžiamų sistemų pagrindinis skirtumas tas, kad žiniatinklio architektÅ«ra veikiančios sistemos atveju naudotojas sistemos funkcionalumÄ pasiekia per kliento įdiegtÄ kompiuteryje interneto narÅ¡yklę, o kombinuota architektÅ«ra grindžiamos sistemos atveju – per darbo vietoje įdiegtÄ kitÄ programinę įrangÄ (aplikacijÄ ), kuri yra sukuriama pagal vartotojo poreikius.

Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija vertino, kad bÅ«tent pirmasis bÅ«das jai yra priimtinesnis, o tokį sprendimÄ grindė argumentais dėl sistemos aptarnavimo ir priežiÅ«ros darbų bei laiko sÄ naudų, taip pat nurodė, jog siekia užtikrinti bÅ«tinÄ Ä¯sigyjamo sprendimo lankstumÄ , kadangi sprendimÄ naudos ne tik atsakovai, bet ir kitos organizacijos, nutolę padaliniai. Tokius perkančiosios organizacijos argumentus, atsižvelgdama į minėtus sistemų skirtumus, kolegija pripažino logiÅ¡kais ir racionaliais, be to, juos patvirtina ir teismo eksperto O.

V. nurodyti žiniatinklio architektÅ«ra grindžiamų sistemų privalumai. Pagal Pirkimo sÄ lygų 10 punktÄ tiekėjas gali siÅ«lyti ir atitinkamus lygiaverčius produktus ar procesus, nepriklausomai nuo to, ar Å¡alia yra prieraÅ¡as „arba lygiavertis“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog Techninės specifikacijos 8 skyriaus 19 punktas yra teisėtas, neribojantis konkurencijos.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad Unify OpenScape ContactCenter V9 programinę įrangÄ atsakovė įsigijo pagal 2019 m. rugpjūčio 22 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sistemÄ Ä¯diegė UAB „InnoForce“, taigi Techninės specifikacijos 183 punkto reikalavimu tiekėjui pasirÅ«pinti prieiga prie OpenScape Contact Center Enterpise Software Development Kit (SDK) sÄ sajų ir jų dokumentacijos ribojama konkurencija. BPC nepagrindė, kokias sÄ lygas gamintojas „Unify“ kelia sÄ sajoms gauti, ar tokias sÄ sajas gali suteikti tik pats gamintojas, ar užsakovai, įdiegę skambučių skirstymo programinę įrangÄ , tokių sÄ sajų negauna ir negali jų naudoti.

Be to, BPC nepagrindė, jog neįgijo prieigos prie OpenScape Contact Center Enterpise Software Development Kit (SDK) sÄ sajų ir jų dokumentacijos. Taip pat pažymėjo, kad informacinių technologijų (toliau – IT) rinkoje programinės įrangos gamintojai iÅ¡ principo gali suteikti užsakovams sÄ sajas, reikalingas tokiai įrangai integruoti. Taigi, atsakovams konkrečiais įrodymais nepagrindus, kad jie neturi OpenScape ContactCenter V9 sÄ sajų arba pagal gamintojo nustatytas sÄ lygas negali tokių sÄ sajų pateikti integracijÄ vykdantiems tretiesiems asmenims, Techninės specifikacijos 183 punkte nustatytas reikalavimas vertintinas kaip nepagrįstas, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir teismo ekspertų O.

V. bei T. J. išvados.

34. Apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Techninės specifikacijos sÄ lyga, nustatanti pareigÄ tiekėjui pasirÅ«pinti Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklo API gavimu, pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažinta teisėta. Skaitmeninis mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklas (tinklo įranga DIMETRA (versija 9.0.2)) yra Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir pagalbos tarnybų tinklas. Jį valdo ne atsakovai, bet Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (toliau – VRM). Šį tinklÄ naudoja BPC, prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos, policija, VÅ¡Ä® Panevėžio greitosios medicinos pagalbos stotis, Valstybės sienos apsaugos tarnyba ir kiti naudotojai. VRM pateikė nuomonę, kad Pirkimo sÄ lygose bÅ«tina nustatyti, jog tiekėjas turi bÅ«ti įgaliotas trečiųjų Å¡alių aplikacijų (informacinių sistemų) diegimo su „Motorola“ DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklu atstovas (partneris, diegėjas (angl. developer).

35. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Motorola Solutions DIMETRA 9.0.2 sÄ sajos (API) ir dokumentacija, kurios nurodytos Techninės specifikacijos 11 priede ir kurias privalės naudoti tiekėjas, integruodamas savo pasiÅ«lytÄ programinę įrangÄ su tinklu, yra uždaro pobÅ«džio – platinamos tik gamintojo, reikalauja atitinkamos kvalifikacijos jas naudojant, todėl prieiga prie jų suteikiama kompanijos Motorola Solutions nurodytomis sÄ lygomis, kad naudojant sÄ sajas integracijoms nebÅ«tų pažeistas DIMETRA tinklų saugumas, vientisumas ir veikimo nenutrÅ«kstamumas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir „Motorola“ tinklalapyje skelbiama informacija, pagal kuriÄ prisijungti prie „Motorola Solutions“ aplikacijų vystymo programos galima tik užpildžius atitinkamÄ praÅ¡ymÄ ir atitinkant gamintojo nurodytus patirties bei kitus kriterijus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, kitaip nei programinės įrangos Unify OpenScape ContactCenter V9 atveju, atsakovai byloje įrodė, jog „Motorola“ klientams nesuteikia prieigos ir teisės naudotis API bei jas perduoti tretiesiems asmenims.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir gamintojo „Motorola“ atstovo M. I. (M. I.) 2020 m. balandžio 22 d. elektroninis laiÅ¡kas.

36. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Techninės specifikacijos 322 punkte nurodytas orientacinis biudžetas užtikrina skaidrumo ir racionalaus lėšų panaudojimo principÄ , kadangi tiekėjas yra informuojamas apie perkančiajai organizacijai priimtinÄ serverinės įrangos kainos ribÄ . To nepadarius, atsirastų neapibrėžtumas dėl galimos siÅ«lyti serverinės įrangos kainos, nukentėtų perkančiosios organizacijos interesai, kadangi tiekėjai bÅ«tų laisvi siÅ«lyti ir itin brangiÄ serverinę įrangÄ . Pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjas bet kuriuo atveju privalės pagrįsti reikalingos įrangos charakteristikas, kiekius ir kainas, todėl jei dėl objektyvių priežasčių nebus galima pasiÅ«lyti įrangos, atitinkančios orientacinį biudžetÄ , dėl tokios aplinkybės turės bÅ«ti sprendžiama Pirkimo sutartyje nustatyta tvarka.

37. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo kad, dalį Pirkimo sÄ lygų pripažinus neteisėtomis, Pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos. Tokiu atveju teismas privalo ex officio (pagal pareigas) tokį pirkimÄ nutraukti, nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo.

38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-403/2022 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimo dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalis dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“ Nr. 494812 14.2 punkto b papunkčio ir Techninės specifikacijos 199.6 ir 201 punktų teisėtumo (atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai), ir dalį, kuria tarp Å¡alių paskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, bei dėl Å¡ių dalių grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui. KitÄ apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

39. Kasacinis teismas nustatė, kad apeliacinės instancijos teismas, paskyręs teismo ekspertizę dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunkčio, teisėtai iÅ¡plėtė nagrinėjamo ginčo ribas, todėl skundžiamame sprendime, atsisakęs pateikti perkančiosios organizacijos veiksmų teisinį vertinimÄ , pažeidė CPK normas, kurios įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti visus reikalavimus (CPK 270 straipsnis).

40. Kasacinis teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde skundė Techninės specifikacijos 201 punktÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinės instancijos teismas neteisėtai atsisakė nagrinėti Å¡alių ginčo dalį dėl Techninės specifikacijos 201 punkto nuostatų teisėtumo, tokiais veiksmais neatskleidė bylos esmės, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ civilinės bylos dalį, inter alia, pažeisdamas ieÅ¡kovės teisę į teisminę pažeistų teisių gynybÄ .

41. Kasacinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės siekis pakeisti Techninės specifikacijos 19 punktÄ kvalifikuotinas kaip nepagrįstas perkančiosios organizacijos poreikių teisėto įgyvendinimo kvestionavimas. Vienintelė aplinkybė, kad įvairių platformų pagrindu galima įgyvendinti tinkamai veikiančių informacinių sistemų projektus, nepaneigia perkančiosios organizacijos teisės nustatyti konkrečius reikalavimus, skirtus Å¡iai sistemai sukurti ir veikti.

42. Kasacinio teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teismas neįvertino API suteikimo sÄ lygų turinio atitikties viešųjų pirkimų reguliavimui (ar Å¡is specialus kvalifikacinis reikalavimas yra bÅ«dingas sutarties vykdymui ir gali bÅ«ti siejamas su kitomis Pirkimo sÄ lygomis), nors ieÅ¡kovė nuosekliai įrodinėjo, kad ginčo Pirkimo sÄ lyga iÅ¡kreipia sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , t. y. Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo vertinta, ar Å¡iuo metu kartu su radijo ryÅ¡io tinklu veikia kitos programinės įrangos, ar Å¡ių gamintojai ir (ar) kÅ«rėjai jau turi aptariamas sÄ sajas, ar dėl to jie neįgyja nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo, nors Techninės specifikacijos 199.6 punktas ir taikomas visiems vienodai, t. y. ar nesusiklostė netiesioginės diskriminacijos situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Taip pat bylÄ nagrinėję teismai nepateikė iÅ¡samesnio situacijos, kai reikalavimus tiekėjams kelia ne tik perkančioji organizacija, bet ir trečiasis asmuo, vertinimo, nors ieÅ¡kovė visÄ laikÄ argumentavo, kad radijo ryÅ¡io tinklas yra susijęs su Pirkimo objektu, tačiau į jį tiesiogiai nepatenka.

43. Kasacinis teismas nustatė, kad teismai nevertino iš esmės BPC susirašinėjimo su VRM ir kompanija „Motorola“ aplinkybių, nors ieškovė ieškinyje ir apeliaciniame skunde atskirai nurodė, kad ginčo Pirkimas yra trečiasis perkančiosios organizacijos bandymas įsigyti paslaugas, ankstesniuose pirkimuose tiekėjams nebuvo įtvirtintos pareigos iš radijo ryšio įrangos gamintojo gauti API. Nors atsakovai įrodinėjo, kad tokį pokytį lėmė vieno iš ūkio subjektų paklausimas ankstesniame pirkime, tačiau konkrečių duomenų apie tai procese nepateikė.

44. Kasacinis teismas pažymėjo, kad kompanijos „Motorola“ atstovo M. I. 2020 m. balandžio 22 d. laiÅ¡ke nurodyta informacija buvo vienas svarbiausių argumentų sprendžiant dėl Techninės specifikacijos 199.6 punkto. Pažymėjo, kad nagrinėjant bylÄ buvo neįvertinti ieÅ¡kovės teikti įrodymai, kad kompanija „Motorola“ nesiekia bendradarbiauti su ieÅ¡kove, nepasisakyta ir dėl atsakovų atsikirtimų, jog ieÅ¡kovė pateikė tik dalį susiraÅ¡inėjimo su Å¡iuo gamintoju.

Taip pat nurodė, kad nors apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog skaitmeninio radijo ryÅ¡io tinklo sÄ sajos yra uždaro tipo, tačiau aiÅ¡kiai nepaneigė ieÅ¡kovės ir eksperto argumentų, kad pagal vieÅ¡ojo pirkimo, kurio pagrindu buvo įsigytos Å¡io tinklo sukÅ«rimo paslaugos, sÄ lygas API yra atviro tipo, t. y. visiems laisvai prieinamos. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovai nesutarė dėl Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikos dėl programinių įrangų sÄ sajų apsaugos ES intelektinės nuosavybės reguliavimo kontekste, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių skirtingų vertinimų plačiau nepasisakė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 45. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė nurodo tokius pagrindinius argumentus: 45.1. Spręsdamas dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik Pirkimo pobÅ«džiu ir vertino, ar pats AML funkcionalumas yra bÅ«tinas atsakovams, o ne tai, ar tiekėjas, turintis patirties diegiant kitus diegimo požiÅ«riu reikÅ¡mingai nesiskiriančius funkcionalumus, gali užtikrinti AML funkcionalumÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad AML nėra konkreti, vieno tiekėjo sukurta sistema, AML Å¡iuo metu įdiegta ir veikia virÅ¡ 14 Å¡alių, diegimai vykdomi dar 7 Å¡alyse, ir AML diegimÄ vykdo ne vienas ir tas pats tiekėjas. Tačiau Å¡ie teismo teiginiai nepagrįsti. Bylos medžiaga patvirtina, kad kvalifikacijos reikalavimas dėl AML funkcionalumo diegimo patirties reikÅ¡mingai riboja konkurencijÄ . Lietuvoje AML sistemÄ yra įdiegusi tik viena įmonė UAB „Innoseven Technologies“. Visos Europos mastu kvalifikacijos reikalavimÄ taip pat galėtų atitikti mažai įmonių, visoje Europos SÄ jungoje AML yra įdiegtas tik 9 valstybėse, todėl tik 9 tiekėjai visoje Europos SÄ jungoje galėtų atitikti įdiegimÄ .

Be to, teismas nepagrįstai nevertino Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados, pateiktos civilinėje byloje dėl pirmojo pirkimo, kurioje tarnyba pažymėjo, kad ginčo kvalifikacijos reikalavimas galimai riboja konkurencijÄ . Teismas nepagrįstai nevertino ir kitų ieÅ¡kovės nurodytų argumentų dėl ginčijamos Pirkimo sÄ lygų nuostatos. 45.2. IeÅ¡kovė ginčijo kitÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , nustatytÄ Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunktyje, kad TETRA technologijų specialistas turėtų profesinę patirtį dirbant su konkretaus gamintojo Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklu.

Teismas sprendime Å¡io kvalifikacijos reikalavimo teisėtumÄ nepagrįstai siejo su Techninės specifikacijos 199.6 papunkčio reikalavimo teisėtumu. Tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, Techninės specifikacijos sÄ lyga negali pagrįsti kvalifikacijos reikalavimo teisėtumo, o kitų argumentų, pagrindžiančių minėto reikalavimo teisėtumÄ , teismas nenurodė. 45.3. Viešųjų pirkimų tarnybos gairėse aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad integravimo specialistui nėra svarbu, kokios informacinės sistemos sÄ veikauja tarpusavyje.

BPC byloje iÅ¡ esmės pripažino, kad Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunkčio reikalavimas buvo nustatytas todėl, kad specialistas, turėdamas patirties integruojant sistemas naudojant bÅ«tent Motorola DIMETRA sÄ sajas (API), jam nustatytas užduotis atliktų sklandžiau, greičiau ir kokybiÅ¡kiau. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas pripažįsta, jog TETRA technologijų specialistas bÅ«tų pajėgus vykdyti pirkimo sutartį. Tačiau galimybė sklandžiau, greičiau ir kokybiÅ¡kiau įvykdyti sutartį byloje ne tik nebuvo įrodyta, bet ji nepateisina pagrindo nustatyti specifinius kvalifikacijos reikalavimus.

Vidaus reikalų ministerija raÅ¡te, kurį paminėjo teismas, nenurodė jokių aplinkybių, kad tik specialistas, turintis patirties su Motorola Solutions DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklais, bus pajėgus įvykdyti sutartį. 45.4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad bÅ«tent perkančioji organizacija turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad nustatydama kvalifikacijos reikalavimus ji laikėsi VPÄ® reikalavimų. Teismas visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė ieÅ¡kovei ir laikė, kad ieÅ¡kovė neįrodė Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo. 45.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstais ir deklaratyviais motyvais atmetė į bylÄ pateiktas specialistų iÅ¡vadas ir byloje nesant Techninės specifikacijos 8 skyriaus 19 punkto teisėtumÄ patvirtinančių įrodymų šį reikalavimÄ nepagrįstai pripažino teisėtu. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad ginčijama sÄ lyga nepagrįstai apribojo tiekėjų galimybę pasiÅ«lyti informacines sistemas, veikiančias kombinuotu bÅ«du (žiniatinklio architektÅ«ros (angl. Web-Based) bei taikomųjų programų architektÅ«ros (angl.

Rich-Client) pagrindais kartu). Teismas nevertino specialistų W. R. ir F. F. paaiÅ¡kinimų dėl to, kad jie nepasisakė apie kombinuotÄ architektÅ«rÄ . Tačiau W. R. pažymėjo taikomųjų programų įrangų (angl. Rich-Client) pranaÅ¡umus, kurie turi įtakos ir vertinant kombinuotÄ architektÅ«rÄ . F. F. paaiÅ¡kino aplinkybes, susijusias su atsakovų pasirinktu architektÅ«ros sprendiniu ir kodėl jis nepagrįstai nustatytas kaip vienintelis galimas. Todėl teismas nepagrįstai Å¡ių paaiÅ¡kinimų nevertino.

Teismas taip pat nepagrįstai nevertino I. K. ekspertinio vertinimo akto. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, Å¡iame ekspertinio vertinimo akte specialistas iÅ¡samiai pagrindė savo iÅ¡vadas, be kita ko, ir kombinuotos architektÅ«ros kontekste. Taigi, ekspertinio vertinimo aktas patvirtino, kad ginčijamas Techninės specifikacijos reikalavimas iÅ¡ esmės apriboja konkurencijÄ ir neleidžia siÅ«lyti kombinuotos architektÅ«ros pagrindu veikiančios programinės įrangos. Specialistas I. K. 2020 m. gruodžio 1 d. pateikė ir papildomÄ ekspertinio vertinimo aktÄ , kuriame pažymėjo, kad jo iÅ¡vados nesikeičia. 45.6.

Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės bei netinkamai įvertino prieigos prie programavimo sÄ sajų (API) teisinę reikÅ¡mę, dėl to nepagrįstai nustatė, kad Techninės specifikacijos 183, 199.6 ir 201 punktų reikalavimai teisėti. Aplikacijų programavimo sÄ sajos – tai sÄ sajos, kurias suteikia kompiuterinė sistema, biblioteka ar programa tam, kad programuotojas per kitÄ programÄ galėtų pasiekti jos funkcionalumÄ ar apsikeistų su ja duomenimis. IÅ¡ API negalima atkurti, nukopijuoti kompiuterių programos, tačiau tai yra tam tikros informacijos ir instrukcijų rinkinys, reikalingas programuotojui, kuriančiam kitÄ programÄ , pasiekti atitinkamos programos funkcionalumus.

Todėl API nėra saugoma autorių teisės. Pirkimo sutartį vykdančiam tiekėjui API faktinis turėjimas bus reikalingas tam, kad jis galėtų sukurti informacinę sistemÄ , kuri galėtų tinkamai sÄ veikauti su perkančiosios organizacijos ir trečiųjų asmenų naudojamomis programomis ir informacinėmis sistemomis. 45.7. IeÅ¡kovės teigimu, API sÄ sajas privalo pateikti perkančioji organizacija, kadangi ji, anksčiau įsigijusi atitinkamas informacines sistemas, turėjo įsigyti ir atitinkamas API sÄ sajas tam, kad ateityje tas sÄ sajas panaudodama įgytų papildomus sistemos komponentus.

Techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nustatomas reikalavimas, kad atitinkamas sÄ sajas pateiktų tiekėjai, nes tokiu atveju bÅ«tų sukuriama praktika, kai perkančiosios organizacijos, įsigijusios vienÄ programinę įrangÄ , vėliau visus su Å¡ia programine įranga susijusius komponentus galėtų įsigyti tik iÅ¡ to paties tiekėjo. 45.8. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Techninės specifikacijos 322 punktÄ bei nepagrįstai konstatavo, kad jis nepažeidžia VPÄ® 35 straipsnio 4 dalies bei 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo ir proporcingumo principų.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, ginčijama sÄ lyga dėl orientacinio biudžeto dydžio yra nepakankamai apibrėžta. Techninėje specifikacijoje nurodžius tik orientacinį biudžetÄ , tačiau nenustačius jokių minimalių įrangos kiekių ar charakteristikų, tiekėjai gali pasiÅ«lyti brangiausiÄ , bet nebÅ«tinai bÅ«tinų ar geriausių charakteristikų įrangÄ . Teismo motyvas, kad aptariamas reikalavimas susijęs su Pirkimo sutarties vykdymu, nepatvirtina Å¡io reikalavimo teisėtumo, kadangi tiekėjai turi teisę ginčyti visus Pirkimo dokumentus, įskaitant ir pirkimo sutarties nuostatas. 45.9.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas ir nepagrįstai vertino atsakovo BPC įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų, kurie buvo pateikti 2020 m. lapkričio 10 d., pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės. Atsakovas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė jokių argumentų, kad neturėjo galimybės tokio prašymo pateikti anksčiau.

46. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas BPC ir prisidėjime prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovas BPC nurodo tokius esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: 46.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 4233 straipsnio nuostatomis, nenagrinėjo ieÅ¡kovės reikalavimo dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 (b) papunkčio, nes jis nebuvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovės 2020 m. liepos 7 d. pretenzijoje.

Taip pat teismas pagrįstai nagrinėjo klausimÄ dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio teisėtumo tik tokia apimtimi, kokia ji buvo aptarta ieÅ¡kovės pretenzijoje, t. y. dėl Pirkimo sÄ lygų nuostatos, susijusios su AML, kuri, ieÅ¡kovės teigimu, nurodo į konkrečiÄ pagalbos sistemÄ , kuriÄ Ä¯diegęs konkretus tiekėjas. IeÅ¡kovė Å¡ių teismo iÅ¡vadų neskundžia. 46.2. Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunktį ieÅ¡kovė ginčijo tuo aspektu, kad paminėta AML sistema yra nuoroda į konkrečiÄ pagalbos sistemÄ .

Teismas turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti AML sistemos paskirtį ir jos funkcionalumÄ , todėl ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad AML funkcionalumas byloje neturi jokios reikÅ¡mės. Atsakovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad AML yra bendrinė sÄ voka ir atviros technologijos apibÅ«dinimas. AML neįvardina konkretaus produkto, bet tik bendru terminu apibÅ«dina tam tikrÄ standartizuotÄ struktÅ«rizuotos vietos nustatymo informacijos perdavimo technologijÄ . Tai yra technologinis veikimo principas, o ne konkretus prekės ženklas, konkretaus gamintojo produktas ar procesas. 46.3.

Pirkimo sÄ lygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde pabrėžiami argumentai, kad Pirkimo objektas, jo svarba neturi jokios reikÅ¡mės nustatant kvalifikacijos reikalavimus, prieÅ¡tarauja VPÄ® ir kasacinio teismo praktikai. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad AML technologija reikalauja specialių žinių ir patirties, atsižvelgiant į Å¡ios technologijos veikimo principÄ , struktÅ«rÄ ir įvairius techninius komponentus.

AML diegimas yra technologiÅ¡kai specifinis, nes bÅ«tina užtikrinti sistemos gebėjimÄ saugiai ir patikimai realiu laiku su minimaliu vėlinimu priimti ir apdoroti didelį kiekį SMS žinučių, kurios gali bÅ«ti pateikiamos tiek tekstiniu formatu (iÅ¡ įrenginių su iOS operacine sistema), tiek ir binarinių duomenų (angl. Binary SMS) formatu (iÅ¡ įrenginių su Android operacine sistema). Å ias žinutes bÅ«tina realiu laiku atpažinti iÅ¡ visų į 112 numerį gaunamų SMS žinučių srauto ir dekoduoti.

Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad Pirkimo sÄ lygų reikalavimas dėl tiekėjų patirties diegiant AML sistemÄ sumažina potencialių tiekėjų skaičių. IeÅ¡kovė nepagrįstai tiekėjų skaičių tapatina su valstybių, įdiegusių AML, skaičiumi. Pagal Europos skubios pagalbos numerio asociacijos skelbiamÄ informacijÄ , AML yra įdiegusios visos Baltijos, Skandinavijos ir dauguma Vakarų Europos valstybių, o viso pasaulyje AML yra įdiegusios 26 valstybės ir Å¡is skaičius nuolat didėja.

Taigi, tarptautinėje rinkoje jau yra pakankamai teikėjų, diegiančių Å¡iÄ naujÄ ir pažangiÄ technologijÄ . Nagrinėjamu atveju Pirkimas yra tarptautinis, todėl vietinių tiekėjų galimas trÅ«kumas neturės įtakos tiekėjų konkurencijai Pirkime. 46.4. IeÅ¡kovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunkčio ir Techninės specifikacijos 199.6 papunkčio sÄ lygas vertino kartu, nepaneigia teismo sprendimo teisėtumo, nes teismas turi teisę pasirinkti, kaip iÅ¡dėstyti sprendimo motyvus. 46.5.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas proporcingas pirkimo objektui, visiÅ¡kai pateisinamas Pirkimo objekto specifika, todėl yra teisėtas. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunkčio reikalavimai nėra bÅ«tini, yra neadekvatÅ«s ar neproporcingi Pirkimo pobÅ«džiui. Pagal Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunktį, iÅ¡ tiekėjų reikalaujama turėti integracijos su Motorola Solutions gamintojo DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklu, veikiančiu TETRA technologijų pagrindu, specialistÄ .

Å is kvalifikacijos reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su Techninės specifikacijos 199.6 papunkčio nuostatų įgyvendinimu. Perkamai informacinei sistemai sukurti ir įdiegti, atsižvelgiant į jos apimtį ir sudėtingumÄ , reikės įvairių specialistų, tačiau yra nepagrįsta, atsižvelgiant į Pirkimo pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , iÅ¡ perkančiosios organizacijos reikalauti parengti tokias Pirkimo sÄ lygas, kad jos tiktų visiems tiekėjams ir atitiktų visų jų turimus profesinius pajėgumus. 46.6.

Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunktis yra pritaikytas konkrečiam tiekėjui UAB „InnoForce“, nes ieÅ¡kovė Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Å iuos ieÅ¡kovės teiginius paneigia kartu su tripliku pateikta partnerių ieÅ¡kiklio informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „InnoForce“ nėra Motorola Solutions partneris, todėl neturi jokių iÅ¡skirtinių teisių bei konkurencinio pranaÅ¡umo kitų tiekėjų atžvilgiu Å¡iame Pirkime. 46.7.

Pagal Lietuvos Respublikos Bendrojo pagalbos centro įstatymo 111 straipsnio 2 dalį, BPC, policija, prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos, greitosios medicinos pagalbos tarnyba komunikacijai balsu ir operatyviajam pajėgų valdymui naudoja Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir pagalbos tarnybų skaitmeninį mobilųjį radijo ryÅ¡io tinklÄ . Siekiant įgyvendinti minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , Techninės specifikacijos 16.3 papunktyje, kurio ieÅ¡kovė neginčija, yra nustatyta, kad programinė įranga turės bÅ«ti integruota su Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir pagalbos tarnybų skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklu (tinklo įranga DIMETRA (versija 9.0.2), gamintojas Motorola Solutions).

Kadangi BPC ir kitos pagalbos tarnybos savo veikloje naudoja Motorola Solutions gamintojo DIMETRA radijo ryšį, Å¡io ryÅ¡io integracijÄ turi atlikti sertifikuoti ir atitinkamÄ patirtį turintys specialistai, nes yra tikimybė, kad atliekant tokiÄ integracijÄ gali bÅ«ti sutrikdytas visos sistemos veikimas. 46.8. Pagal Techninės specifikacijos 199 punktÄ , programinė įranga privalo bÅ«ti integruota su Vidaus reikalų ministerijos valdomu Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir PT skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklu, veikiančiu TETRA (Motorola Solutions DIMETRA 9.0.2) technologijos pagrindu pagal reikalavimus, nurodytus Techninės specifikacijos 199.1–199.13 papunkčiuose.

Pagal Techninės specifikacijos 199.13 papunktį, diegiant programinės įrangos radijo ryÅ¡io funkcionalumÄ , tiekėjas turi naudoti Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir PT skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklo (Motorola Solutions DIMETRA 9.0.2) sÄ sajas (API), nurodytas Techninės specifikacijos 11 priede arba lygiavertes, užtikrinančias keitimÄ si duomenims tarp BPC ir Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir pagalbos tarnybų skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklo. Nustatant Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunkčio ir Techninės specifikacijos 199.6 papunkčio reikalavimų formuluotes, atsakovas konsultavosi su Vidaus reikalų ministerija, Å¡io tinklo įrangos gamintoja bendrove Motorola Solutions ir konkuruojančiais TETRA tinklo įrangos gamintojais.

Specialistas, turėdamas patirties integruojant sistemas naudojant bÅ«tent Motorola DIMETRA sÄ sajas (API), jam nustatytas užduotis atliks sklandžiau, greičiau ir kokybiÅ¡kiau. Atsižvelgiant į tai, kad BPC naujos programinės įrangos diegimas turi bÅ«ti įgyvendintas kuo greičiau, reikalaujama specialisto patirtis yra bÅ«tina, leisianti užtikrinti sklandų integracijų atlikimÄ ir įdiegimÄ . 46.9. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Techninės specifikacijos 8 skyriaus 19 punktÄ , nepagrįstai neįvertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų ir nesant jokių įrodymų šį punktÄ pripažino teisėtu.

Techninės specifikacijos 8 skyriaus 19 punkto analogiÅ¡kos nuostatos buvo numatytos 2019 m. liepos 13 d. paskelbto pirkimo Nr. 444061 Techninės specifikacijos 19 punkte. IeÅ¡kovė Å¡iÄ nuostatÄ ginčijo teisme, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3950-340/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-642-553/2020 Å¡i ieÅ¡kinio dalis buvo atmesta. Atsakovas nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti remiantis įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis, teismas Å¡iuos atsakovo argumentus pripažino pagrįstais ir sprendė, kad ieÅ¡kovės teiginys dėl programinės įrangos, veikiančios taikomųjų programų pagrindu (angl.

Rich-Client) lygiavertiÅ¡kumo žiniatinklio architektÅ«rai (angl. Web-based) buvo atmestas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. IeÅ¡kovė Å¡ių teismo iÅ¡vadų neginčija. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad teismas nemotyvuotai atmetė ieÅ¡kovės įrodymus: Austrijos specialisto W. R. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, Italijos specialisto F. F. liudytojo parodymus ir Lietuvos specialisto I. K. ekspertinio vertinimo aktÄ . Atsakovas pažymi, kad visus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus teismas iÅ¡nagrinėjo ir teismo sprendime pasisakė dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės. 46.10.

Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad teismas, pasisakydamas dėl Techninės specifikacijos 183, 201, 199.6 punktų, neatskleidė bylos esmės. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad ginčijamos Techninės specifikacijos sÄ lygos dėl API sÄ sajų suteikia konkurencinį pranaÅ¡umÄ UAB „InnoForce“. Apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovė grindžia ne įrodymais, o vien savo samprotavimais ir prielaidomis. UAB „InnoForce“ nėra Unify įgaliotas atstovas (tripliko 3 priedas), todėl neturi jokio konkurencinio pranaÅ¡umo dėl Techninės specifikacijos 183 punkto sÄ lygų.

BPC kreipėsi į telefoninės stoties Unify OpenScape 4000 V8 Duplex ir skambučių skirstymo programinės įrangos Unify OpenScape ContactCenter V9 gamintojÄ Unify, kurios atstovas informavo, kad Europos SÄ jungoje Unify turi 94 Unify OpenScape 4000 sertifikuotus partnerius ir 13 Unify OpenScape ContactCenter sertifikuotų partnerių (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 13 priedas). Programinės įrangos integracija su BPC turima Unify telefonijos įranga turi bÅ«ti atliekama nesutrikdant su veikiančios sistemos darbo, o pati integracija turi bÅ«ti atlikta kokybiÅ¡kai, todėl bÅ«tina, kad integracijÄ atliktų sertifikuoti Unify partneriai, turintys patirtį atlikti tokiÄ integracijÄ .

Integracijai su Unify sistemomis gamintojas kelia tam tikrus reikalavimus, kuriuos tiekėjai gali atitikti patys, registruodamiesi Unify partneriais, arba pasitelkti partnerius subrangai ar jungtinei veiklai. UAB „InnoForce“ nėra programinės įrangos gamintojo Retia įgaliotas atstovas, todėl taip pat neturi konkurencinio pranaÅ¡umo dėl Techninės specifikacijos 201 punkto sÄ lygų. BPC kreipėsi į balso įrašų perklausymo programinės įrangos Retia ReDAT eXperience gamintojÄ â€žRETIA, a.s.“, kurios atstovas informavo, kad turi 27 aktyvius verslo partnerius (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 14 priedas).

Perkamos programinės įrangos integracija su BPC turima Retia ReDAT balso įrašymo įranga taip pat yra vienas svarbiausių funkcinių reikalavimų įsigyjamai sistemai, nes neturint šių funkcijų, BPC veiklos efektyvumas bus prastesnis nei turimas šiuo metu. Integracijai su Retia ReDAT sistemomis gamintojas Retia kelia tam tikrus reikalavimus, kuriuos tiekėjai gali atitikti patys, registruodamiesi Retia partneriais, arba pasitelkti partnerius subrangai ar jungtinei veiklai. 46.11. Techninės specifikacijos 199.6 papunktis taip pat nevaržo tiekėjų konkurencijos, nesuteikia nepagrįsto konkurencinio pranašumo tik Motorola Solutions atstovams bei šio gamintojo sprendimus jau įdiegusiems tiekėjams.

IeÅ¡kinį Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovė grindė tuo, kad Motorola Solutions atsisakė suteikti ieÅ¡kovei API (angl. Application Programming Interface, liet. aplikacijų programavimo sÄ saja). Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Motorola Solutions prašė suteikti API. IÅ¡ Motorola Solutions įgalioto atstovo atsakymo matyti, kad buvo atsisakyta suteikti ne API, o prieigÄ prie ADK aplikacijų programavimo priemonių komplekto (angl. Application Developer Kit (ADK)). IeÅ¡kovas nepateikė teismui praÅ¡ymo, adresuoto Motorola Solutions, todėl neaiÅ¡ku, ko ir kokiomis sÄ lygomis ieÅ¡kovė prašė Motorola Solutions.

Dėl Å¡ių priežasčių Motorola Solutions įgalioto atstovo atsakymas negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis atsisakymÄ suteikti ieÅ¡kovei API. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju neįrodė, kad jai nebus prieinama API ir dėl Å¡ios priežasties neturės galimybių pateikti pasiÅ«lymo. Atsakovas pažymi, kad integracijai su Motorola TETRA sistema sistemos gamintojas Motorola kelia tam tikrus vieÅ¡ai prieinamus reikalavimus, kuriuos tiekėjai gali atitikti patys, registruodamiesi partneriais, arba pasitelkti partnerius subrangai ar jungtinei veiklai.

Registruotų Motorola partnerių Lietuvoje yra du, tarp kurių nėra UAB „InnoForce“. Todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad Techninės specifikacijos 199.6 papunktis konkurencinį pranaÅ¡umÄ suteikia UAB „InnoForce“. Atsakovas taip pat nurodo, kad saugoti tinklo API dokumentacijÄ ir jos neplatinti trečiosioms Å¡alims nurodė tinklo tvarkytojas. 46.12. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl Techninės specifikacijos 322 punkto, apeliacinį skundÄ grindžia vien savo įsitikinimu, kad ginčijama sÄ lyga dėl orientacinio biudžeto dydžio yra nepakankamai apibrėžta.

Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės įsitikinimus ir nuomonę, nes perkančioji organizacija jokių reikalavimų dėl serverinės įrangos įsigijimo Pirkime nenustato. Techninės specifikacijos 322 punkte yra nurodyta, kad pagal tiekėjo pateiktus kiekius, parametrus ir specifikacijÄ serverinę įrangÄ kartu su operacinių sistemų ir virtualizavimo įrankių licencijomis įsigys ir duomenų centrÄ naudojimui paruoÅ¡ perkančioji organizacija. Techninės specifikacijos 322 punkte pateikta informacija apie perkančiosios organizacijos orientacinį biudžetÄ specifikuotai įrangai, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, yra labai aiÅ¡ki ir tiksli.

Å i suma buvo įvertinta ir apskaičiuota atsižvelgiant į BPC turimÄ techninę serverinę įrangÄ , jos kiekius ir įsigijimo kainas. Perkančioji organizacija, pateikdama Å¡iÄ informacijÄ tiekėjams, kaip tik siekia skaidrumo ir racionalaus lėšų panaudojimo. Tikroji serverinės įrangos kaina paaiÅ¡kės tik įvykdžius atskirÄ pirkimÄ . Atsakovas, turėdamas ribotus finansinius iÅ¡teklius, siekia, kad serverinės įrangos kaina nevirÅ¡ytų 500 000 Eur su PVM sumos, todėl tikisi, kad tiekėjas, su kuriuo bus pasiraÅ¡yta sutartis, pateikdamas specifikacijas, pagrįs reikalingos įrangos charakteristikas ir kiekius, atsižvelgs į Å¡iÄ sumÄ , todėl pasiÅ«lys pigesnes, tačiau kokybiÅ¡kas serverinės įrangos alternatyvas.

Tik įvykdęs vieÅ¡Ä jį serverinės įrangos pirkimÄ atsakovas sužinos tikrÄ sias įrangos kainas, tačiau tiekėjui, parengusiam specifikacijas, dėl to jokių sankcijų atsakovas nėra numatęs ir nelaikys netinkamu sutarties vykdymu. 46.13. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad teismas pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas ir neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovo naudai klausimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovas laiku pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nespėjo pateikti teismui iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodant svarbias iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikimo priežastis. Tačiau teismas patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas priteisė, todėl Å¡iuo atveju atsakovui nebuvo teisinio pagrindo ir nebeliko procesinės galimybės pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

CPK 328 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo nurodytos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija maksimalaus atlyginimo už byloje pateiktų procesinių dokumentų parengimÄ ir kitų veiksmų atlikimÄ . IeÅ¡kovė Å¡ių teismo iÅ¡vadų neginčija, todėl taip pat sutinka, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui yra priteistos teisingai.

47. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. balandžio 25 d. gauti ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 30 d. nutarties nurodymų. IeÅ¡kovė nurodo, kad Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunktyje įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas yra neteisėtas, kadangi juo nustatomi pernelyg specifiniai, aukÅ¡ti bei konkurencijÄ ribojantys reikalavimai, o Techninės specifikacijos 199.6 papunktyje nustatytu reikalavimu nepagrįstai perkeliama pareiga užtikrinti į Pirkimo objektÄ nepatenkančios programinės įrangos API sÄ sajų dokumentacijÄ .

IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡i pareiga turėtų bÅ«ti perkelta atsakovui BPC ar kitiems vieÅ¡iems subjektams, kurie dalyvauja mobilaus radijo ryÅ¡io sistemos ir kitų sistemų plėtroje. Techninės specifikacijos 201 punkto reikalavimu nepagrįstai nustatomas reikalavimas užtikrinti į pirkimo objektÄ nepatenkančios programinės įrangos nepertraukiamÄ veikimÄ , nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tiekėjas, vykdantis pirkimo sutartį, negali užtikrinti nepertraukiamo kitos BPC turimos programinės įrangos veikimo, t. y. nepertraukiamÄ BPC programinės įrangos veikimÄ gali užtikrinti tik tÄ Ä¯rangÄ Ä¯diegę tiekėjai.

48. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. balandžio 25 d. gauti atsakovo BPC raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai), kuriuose BPC iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties. Nurodo, kad nors Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio a papunktis buvo pripažintas neteisėtu nustačius specialias su Å¡iuo punktu susijusias konkurencijÄ ribojančias aplinkybes, tačiau Å¡ios aplinkybės automatiÅ¡kai negali bÅ«ti taikomos nagrinėjant Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunktį, kuriame nustatyti visiÅ¡kai kitokie kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams.

Nurodo, kad Techninės specifikacijos 199.6 punkto nuostatos nevaržo tiekėjų konkurencijos ir nesuteikia nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo tik Motorola Solutions atstovams bei Å¡io gamintojo sprendimus jau įdiegusiems tiekėjams, nes ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji arba kiti tiekėjai negalės gauti Å¡io gamintojo skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklo (tinklo įranga DIMETRA (versija 9.0.2) sÄ sajų API. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Techninės specifikacijos 201 punkto sÄ lygos nėra nustatytos specialiai tiekėjui UAB „InnoForce“ ir Å¡iam tiekėjui nesukuria nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo, nes Å¡iuo konkrečiu atveju nuo 2020 m. gruodžio 31 d. buvo nutraukiamas BPC esamos programinės įrangos palaikymas ir dabartinė tiekėja UAB „InnoForce“ neturės techninio pranaÅ¡umo kitų tiekėjų atžvilgiu.

49. Atsakovas BPC kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė ir naujus įrodymus – 1) Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Motorola Solutions Germany GMBH 2018 m. sudarytÄ paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį, 2) 2018 m. spalio mėn. Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir pagalbos tarnybų skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklo modernizavimo ir tinklo priežiÅ«ros paslaugų teikimo pirkimo (IRD-D10-40) priedÄ , 3) Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. balandžio mėn. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo.

50. IeÅ¡kovė 2022 m. gegužės 2 d. pateikė nuomonę dėl atsakovės BPC naujų įrodymų pateikimo ir vertinimo. Nurodo, kad atsakovo BPC kartu su 2022 m. balandžio 25 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktų įrodymų vertinimas peržengtų apeliacijos ribas ir nepagrįstai apribotų Å¡alių teisę į apeliacijÄ , taip pat, Å¡ie nauji įrodymai neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 51.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

52. Anksčiau aptarta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2021 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-423-790/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino neteisėtomis Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunktį (a papunktį), 14.3.8 papunkčių ir Techninės specifikacijos 183 punkto sÄ lygas ir Pirkimo procedÅ«ras nutraukė, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nesutikdama su tokiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu, kasacinį skundÄ teikė ieÅ¡kovė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje e3K-3-74-403/2022 nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalis dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 punkto b papunkčio ir Techninės specifikacijos 199.6 ir 201 punktų teisėtumo (atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai), ir dalį, kuria tarp Å¡alių paskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, bei dėl Å¡ių dalių grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui.

Atsižvelgdama į šioje kasacinio teismo nutartyje pateiktus argumentus ir išaiškinimus, padarytas išvadas bei apeliacinės instancijos teismui perduotos nagrinėti iš naujo bylos apimtį, teisėjų kolegija pasisako tik dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų dėl Pirkimo 14.2 punkto b papunkčio ir Techninės specifikacijos 199.6 ir 201 punktų teisėtumo – šie klausimai sudaro bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ginčo ribas. Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo 53.

Kaip anksčiau buvo minėta, į apeliacinės instancijos pasiÅ«lymÄ byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus dėl kasacinės instancijos teismo nurodymų, atsakovas BPC 2022 m. balandžio 25 d. kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė ir naujus įrodymus – 1) Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Motorola Solutions Germany GMBH 2018 m. sudarytÄ paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį, 2) 2018 m. spalio mėn. Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir pagalbos tarnybų skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklo modernizavimo ir tinklo priežiÅ«ros paslaugų teikimo pirkimo (IRD-D10-40) priedÄ , 3) Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. balandžio mėn. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo.

54. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

55. Å alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 straipsnis), be kita ko, reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ingai Å¡aliai turėtų bÅ«ti pasiÅ«loma pateikti savo nuomonę dėl naujų įrodymų priėmimo. Apeliantės vertinimu, Å¡iuo atsakovo BPC pateiktų įrodymų vertinimas peržengtų apeliacijos ribas ir nepagrįstai apribotų Å¡alių teisę į apeliacijÄ , tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas priimti atsakovo BPC pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus (nutarties 53 punktas), nes jie yra susiję nagrinėjamo ginčo pirkimo aplinkybėmis, t. y. vertinant kvalifikacijos reikalavimų 14.2 papunkčio b papunkčio, Techninės specifikacijos 199.6 ir 201 papunkčių nuostatų teisėtumÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo BPC pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi apeliantė pasisakė dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, todėl Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, teisėjų kolegija priima ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 56. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 1 punktÄ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, vykdydamas PirkimÄ , numatė įsigyti BPC informacinės sistemos programinės įrangos sukÅ«rimÄ ir įdiegimÄ .

DetalÅ«s reikalavimai Pirkimo objektui nurodyti Techninėje specifikacijoje, iÅ¡ kurios 1–3 punktų matyti, kad BPC informacinės sistemos programinės įrangos atnaujinimo tikslas – įdiegti ir paruoÅ¡ti eksploatacijai naujÄ programinę įrangÄ , skirtÄ atsakyti į pagalbos skambučius ir kontaktus kitais ryÅ¡io bÅ«dais, komunikuoti Å¡iais bÅ«dais su skambinančiuoju, priimti ir vizualizuoti vietos nustatymo informacijÄ , vykdyti operatyvų pagalbos tarnybų pajėgų valdymÄ ir užregistruotų įvykių monitoringÄ , kt.

Ä®sigyjama ir įdiegiama programinė įranga kartu su kitais esamais BPC informacinės sistemos komponentais ir iÅ¡orinėmis sistemomis sudarys darniÄ informacinę ir ryÅ¡ių sistemÄ , kuri bus naudojama visuomenės prieigai prie skubios pagalbos paslaugų užtikrinti ir BPC bei pagalbos tarnybų sÄ veikai ir skubios pagalbos suteikimui organizuoti. Å i sistema veiks uždarame Vidaus reikalų ministerijos telekomunikacijų tinkle ar (ir) saugiajame valstybės duomenų perdavimo tinkle, o padaliniams, kurie neturės tiesioginės prieigos į Å¡iuos tinklus, bus sukurta prieiga VPN (angl.

Virtual Private Network) priemonėmis. Programinę įrangÄ , kaip sistemos dalį, naudos BPC, policijos operatyvaus valdymo padaliniai, greitosios medicinos pagalbos dispečerinės, prieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų operatyvaus valdymo padaliniai, aplinkos apsaugos pajėgų operatyvaus valdymo padaliniai, taip pat pagal poreikį atitinkamų pagalbos tarnybų pajėgų vienetai.

57. Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunktyje nustatytas kvalifikacijos (techninio ir profesinio pajėgumo) reikalavimas – tiekėjas per paskutinius 6 (Å¡eÅ¡is) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 6 (Å¡eÅ¡is) metus) iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs sutartį (-is), kurios (-ių) vertė ne mažesnė nei 1 300 000 Eur be PVM. Sutarties (-čių) vykdymo metu sukÅ«rė ir (ar) modernizavo ir įdiegė informacinę (-es) sistemÄ (-as), kurioje (-se):

a) yra įdiegtas AML (angl. Advanced Mobile Location) arba lygiavertis funkcionalumas;

b) yra įdiegtas GSM/UMTS (2G/3G) vietos nustatymo duomenų priėmimo, apdorojimo ir pateikimo funkcionalumas.

58. Pagal Techninės specifikacijos 199.6 papunktį, programinė įranga privalo priimti ir registruoti pajėgų vienetų buvimo vietos koordinates iÅ¡ TETRA radijo ryÅ¡io terminalų, gaunamas LIP formatu. Programinė įranga privalo gebėti dekoduoti skirtingus LIP informacijos formatus, gaunamus iÅ¡ skirtingų gamintojų TETRA radijo ryÅ¡io terminalų (Motorola Solutions, Sepura ir pan.). PaaiÅ¡kinimas: PT pajėgų vienetų koordinatės gaunamos iÅ¡: <…> b) TETRA judriųjų terminalų per Motorola Solutions gamintojo Dimetra radijo ryÅ¡io tinklo API. Tiekėjas yra atsakingas už prieigos prie Motorola Solutions Dimetra radijo ryÅ¡io tinklo API gavimÄ ir naudojimÄ .

59. Pagal Techninės specifikacijos 201 punktÄ , programinė įranga privalo bÅ«ti integruota su Perkančiosios organizacijos turima balso įrašų perklausymo programine įranga Retia ReDAT eXperience naudojant Retia ReDAT API. PrieigÄ prie aplikacijų programavimo sÄ saja (angl. Application Programming Interface) paremtos funkcijos, leidžiančios prijungti nuorodÄ Ä¯ konkretų įraÅ¡Ä prie trečiųjų Å¡alių programinės įrangos vartotojo sÄ sajų, taip pat leidžiančiÄ perklausyti ir atsisiųsti arba tik perklausyti įraÅ¡Ä naudojant trečiųjų Å¡alių aplikacijas iÅ¡ ReDAT serverio tiekėjui suteiks Perkančioji organizacija. NepertraukiamÄ balso įrašų perklausymo programinės įrangos veikimÄ integravimo metu turi užtikrinti tiekėjas.

60. BPC virÅ¡ininko pavaduotojas T. M. 2020 m. kovo 31 d. iÅ¡siuntė paklausimÄ bendrovės Motorola Solutions atstovui M. I. ir paprašė pateikti informacijÄ apie tai, ar gali kitų TETRA tinklo įrangos gamintojų sertifikuoti specialistai tinkamai atlikti integracijas Motorola Dimetra sÄ sajomis.

61. Bendrovės Motorola Solutions atstovas M. I. savo 2020 m. balandžio 22 d. el. laiške nurodė, kad:

1) Sprendimas, kurį pasiÅ«lys jÅ«sų bÅ«simasis CAD programinės įrangos tiekėjas, turi bÅ«ti integruotas su Lietuvos vidaus reikalų ministerijos TETRA sistema naudojant Motorola Dimetra sÄ sajas (API);

2) JÅ«sų bÅ«simasis tiekėjas turi turėti teisėtÄ prieigÄ prie reikalingos Motorola sÄ sajų dokumentacijos. Tokia prieiga gali bÅ«ti įgyta laikantis Motorola Solutions vieÅ¡ai prieinamų procedÅ«rų, kurias galima rasti čia https://www.motorolasolutions.com/en_xu/partners/become?partner/application?partner?developerprogram.html – Programinė įranga pasiÅ«lyta jÅ«sų bÅ«simojo tiekėjo turi bÅ«ti sertifikuota ir iÅ¡testuota laboratorijos sÄ lygomis ARBA konkurso dalyvis turi pateikti kitus lygiaverčius įrodymus, kad jo programinė įranga funkcionuos tinkamai su reikalaujamomis integracijomis ir neturės neigiamo poveikio „Motorola Dimetra“ tinklui;

3) JÅ«sų bÅ«simasis tiekėjas turi pateikti patirtį patvirtinančiÄ informacijÄ , įskaitant ir kontaktus, kur jo pasiÅ«lytas sprendimas yra sėkmingai integruotas su „Motorola Dimetra“ sistemomis;

4) Visi kaÅ¡tai, susiję su darbais, įrankiais, integracijomis, testavimu ir perdavimu eksploatuoti tiekėjo sprendimÄ integracijai su Lietuvos TETRA sistema turi bÅ«ti įskaičiuoti į jums siÅ«lomÄ projektÄ .

62. IeÅ¡kovė dėl konkurso sÄ lygų 2020 liepos 7 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad nors Viešųjų pirkimų tarnyba į bylÄ dėl pirmojo pirkimo pateikė 2019 m. spalio 10 d. iÅ¡vadÄ , kurioje, be kita ko, pažymėjo, kad reikalavimas, jog tiekėjas bÅ«tų įdiegęs AML ar lygiaverčius funkcionalumus, nukreipia į konkrečias pagalbos sistemas, kurias galbÅ«t įdiegęs konkretus tiekėjas, tačiau atsakovas Pirkime paliko sÄ lygÄ dėl įdiegto AML, nors tai yra nuoroda į konkrečiÄ pagalbos sistemÄ , kuriÄ Ä¯diegęs konkretus tiekėjas. IeÅ¡kovė pretenzijoje prašė patikslinti Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunktį ir panaikinti kvalifikacijos reikalavimo dalį dėl įdiegto AML ar lygiaverčio funkcionalumo.

63. Atsakovas 2020 m. liepos 15 d. atsakyme į pretenzijÄ netenkino pretenzijos reikalavimo, nurodęs, kad AML nėra nuoroda į konkrečiÄ pagalbos sistemÄ , tai yra bendrinė sÄ voka ir atviros technologijos apibÅ«dinimas. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo sprendimu dėl pretenzijos atmetimo, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme.

64. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje bylojeNr. e2A-423-790/2021 paskyrė informacinių technologijų (toliau – IT) teismo ekspertizę, jÄ pavedė atlikti ekspertams O. V. ir T. J., ekspertams pavedė pateikti eksperto iÅ¡vadÄ , be kita ko, užduodamas klausimus susijusius su ginčo punktais.

65. Teismo ekspertas O. V. ekspertizės akte nurodė, kad AML – tai iÅ¡maniųjų mobiliųjų telefonų, iÅ¡ kurių skambinama skubiosios pagalbos numeriu, vietos nustatymo funkcija, kuri yra apraÅ¡yta Europos telekomunikacijų standartizacijos instituto (ETSI) techniniame standarte. Å is standartas yra atviras, pagal jį AML yra įdiegusios ne mažiau 18 Europos valstybių, dalis JAV ir Meksikos valstijų, Naujoji Zelandija ir JAE. AML yra įgalinta ir palaikoma didžiųjų iÅ¡maniųjų telefonų operacinių sistemų gamintojų, tai – bendrinė technologija, kuri nėra orientuota į vienÄ diegėjÄ .

Tiekėjas be AML diegimo patirties gali įgyvendinti AML funkcijas ir jas integruoti į diegiamÄ sistemÄ , tačiau tai sukelia didelę rizikÄ , jog sprendimas ne iÅ¡ karto pradės veikti tinkamai ir sukels rizikÄ nesuteikti pagalbos, suteikti jÄ netinkamai ar ne laiku. Nurodė, kad tiekėjas, neturintis specifinės patirties gaunant ir apdorojant AML žinutes nestandartinėse situacijose, su jomis susidurs tik pradėjus naudoti AML programinę įrangÄ ir tik tuomet pradės ieÅ¡koti galimų sprendimo bÅ«dų, kurie jau yra žinomi patyrusiam tiekėjui.

Pažymėjo, kad diegiant aptariamÄ technologijÄ , bÅ«tinas testavimas, kuris taip pat reikalauja patirties iÅ¡ AML technologijos diegėjo. Nurodė, kad kiekvienas TETRA tinklo valdymo įrangos gamintojas (Motorola, EADS, DAMM ir kiti) API sÄ sajas įgyvendina skirtingomis priemonėmis ir bÅ«dais bei užtikrina skirtingas sÄ sajų galimybes, naudoja skirtingas funkcijas ir atributus. NekorektiÅ¡kas sÄ sajų naudojimas gali sutrikdyti TETRA tinklo veikimÄ . Specialistas, neturintis patirties su naudojamos TETRA sistemos sÄ saja, turės nagrinėti specifinę, tik Å¡io gamintojo naudojamÄ unikaliÄ API sÄ sajÄ , tokių darbų metu padidėja tikimybė, kad gali įvykti funkcijų veikimo sutrikimai, TETRA radijo ryÅ¡io sutrikimai, todėl perkančioji organizacija reikalauja, kad specialistas turėtų darbo su naudojama įranga patirties.

66. Teismo ekspertas T. J. ekspertizės akte nurodė, kad Lietuvoje AML technologijÄ naudoja BPC informacinė sistema, o jÄ Ä¯diegė UAB „Innoseven Technologies“. BÅ«simam BPC kÅ«rėjui nereikia turėti konkrečios patirties įdiegiant bÅ«tent AML ir bet kuris informacinių sistemų kÅ«rėjas užtikrintų tokio vieÅ¡o sprendinio integracijÄ su kuriama informacine sistema. Nurodė, kad TETRA radijo ryÅ¡io sistemos funkcionalumai yra standartizuoti ETSI standarte, kuris apraÅ¡o tiek pačios antžeminio magistralinio radijo ryÅ¡io sistemos veikimo struktÅ«rÄ , tiek antžeminio magistralinio radijo ryÅ¡io sistemos sÄ veikÄ su kitomis sistemomis.

Todėl nepriklausomai nuo to, su kokio konkretaus gamintojo radijo ryÅ¡io sistema specialistas turi darbo patirties, specialistas galės dirbti ir su kito gamintojo radijo ryÅ¡io sistema, kuri veikia tuo pačiu TETRA standarto pagrindu. Dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunkčio teisėtumo 67. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-403/2022 padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinės instancijos teismas, paskyręs teismo ekspertizę dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunkčio, teisėtai iÅ¡plėtė nagrinėjamo ginčo ribas, todėl skundžiamame sprendime, atsisakęs pateikti perkančiosios organizacijos veiksmų teisinį vertinimÄ , pažeidė CPK normas, kurios įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti visus reikalavimus (CPK 270 straipsnis).

68. Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunktyje nustatytas kvalifikacijos (techninio ir profesinio pajėgumo) reikalavimas – tiekėjas per paskutinius 6 (Å¡eÅ¡is) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 6 (Å¡eÅ¡is) metus) iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs sutartį (-is), kurios (-ių) vertė ne mažesnė nei 1 300 000 Eur be PVM. Sutarties (-čių) vykdymo metu sukÅ«rė ir (ar) modernizavo ir įdiegė informacinę (-es) sistemÄ (-as), kurioje (-se) yra įdiegtas GSM/UMTS (2G/3G) vietos nustatymo duomenų priėmimo, apdorojimo ir pateikimo funkcionalumas.

69. Apeliantės vertinimu, pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunktyje įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas yra neteisėtas, kadangi juo nustatomi pernelyg specifiniai, aukÅ¡ti bei konkurencijÄ ribojantys reikalavimai (turėti patirties įdiegti konkrečius funkcionalumus, bÅ«tent – AML ir GSM/UMTS (2G/3G) vietos nustatymo). Atsakovo BPC vertinimu, Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra teisėtas, nes AML ir GSMM/UMTS (2G/3G) vietos nustatymo duomenų priėmimo, apdorojimo ir pateikimo funkcionalumų negali įdiegti bet kuris neturintis tokios patirties programuotojas. Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

70. Vadovaujantis VPÄ® 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės normÄ , yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis).

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

71. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Be to, kaip pažymėjo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99).

Å iame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

72. Byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, siekiant nustatyti Pirkimo sÄ lygų 14.2 punkto, 14.3.8 punkto, Techninės specifikacijos 19 punkto, 183 punkto, 199.6 punkto, 201 ir 322 punktų teisėtumÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016 19 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

73. Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi 29 klausimu pavedė teismo ekspertams atsakyti į klausimÄ dėl Pirkimo sÄ lygų 12.2 punkte numatyto GSM/UMTS (2G/3G) (vietos nustatymo duomenų) funkcionalumo – „ar skiriasi programuotojo darbo pobÅ«dis, diegiant nurodytus skirtingus informacinių sistemų funkcionalumus? Jeigu atskiriems nurodytiems funkcionalumams įdiegti programuotojams reikalinga skirtinga kvalifikacija ir patirtis, kokia ji reikalinga konkretiems nurodytiems funkcionalumams įdiegti?“ 74.

Teismo ekspertas T. J. ekspertizės akte atsakydamas į 29 klausimÄ nurodė, kad „programuotojo darbo pobÅ«dis kuriant naujus informacinių sistemų funkcionalumus, kurie dar nėra sukurti, gali skirtis priklausomai nuo sektoriaus (priklauso nuo to, ar tie funkcionalumai skirti skubios pagalbos tarnyboms, sveiktos priežiÅ«ros paslaugų sektoriui, karinių pajėgumų struktÅ«roms, buhalterinės apskaitos sistemoms, geležinkelių rinkai ir pan.). Programuotojui, kuriam reikia integruoti duomenis (t. y. „paimti duomenų srautÄ â€œ) iÅ¡ skirtingų iÅ¡orinių sistemų į programuotojo kuriamÄ arba modernizuojamÄ informacinę sistemÄ , programuotojo darbo pobÅ«dis iÅ¡orinių sistemų integracijos procese iÅ¡ esmės nesiskiria nei konkrečiame sektoriuje, nei skirtinguose informacinių sistemų funkcionalumuose.

Todėl programuotojas, kuris turi funkcionalumų integravimo į kuriamÄ arba modernizuojamÄ informacinę sistemÄ patirties, pvz., vartotojo vietos nustatymo duomenų integravimo į informacinę sistemÄ patirties, yra pajėgus įvykdyti iÅ¡orinių sistemų integracijas su kuriama ar modernizuojama informacine sistema“. IÅ¡ ekspertizės akto tyrimo dalies Å¡iuo klausimu matyti, kad teismo ekspertas pateikė abstraktų Å¡ios situacijos vertinimÄ , iÅ¡ esmės nurodydamas, kad programuotojas, turintis specialių žinių, bÅ«tų pajėgus įdiegti skirtingus programos funkcionalumus į modernizuojamÄ informacinę sistemÄ .

75. Teismo ekspertas O. V. ekspertizės akte atsakydamas į 29 klausimÄ nurodė, kad „siekiant sumažinti rizikÄ nesuteikti ar nekokybiÅ¡kai suteikti pagalbÄ dėl negautos ar ne laiku gautos GSM/UMTS skambinančiojo buvimo vietos nustatymo informacijos, svarbu užtikrinti, kad kiekviena iÅ¡ Å¡ių specifinių sričių bÅ«tų įgyvendinama specialistų, turinčių patirtį su realiu GSM/UMTS skambinančiojo buvimo vietos nustatymo duomenų apdorojimu ir Å¡ių duomenų apdorojimo specifika.

Darbus atliekant specialistams be specifinės patirties, kyla rizika, kad bus neįvertinta ar nepakankamai įvertinta technologijos specifika. Programos kode gali bÅ«ti nenumatytos įvairios galimos situacijos ir įvykiai priimant ir apdorojant GSM/UMTS skambinančiojo buvimo vietos nustatymo duomenis ir dėl tos priežasties gauta informacija gali bÅ«ti nepateikta BPC operatoriui, pateikta klaidingai ar pateikta ne laiku“. IÅ¡ ekspertizės akto tiriamosios dalies Å¡iuo klausimu matyti, kad teismo ekspertas pateikė tiek teorinį tiek ir praktinį situacijos vertinimÄ , nurodydamas, kad programuotojas, kuris neturi patirties, diegdamas GSM/UMTS (2G/3G) (vietos nustatymo duomenų) funkcionalumÄ Ä¯ modernizuojamÄ Ä¯rangÄ , gali susidurti su rizika įgyvendinant pavestÄ užduotį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunkčio teisėtumo, teismo eksperto O. V. pateikta iÅ¡vada yra iÅ¡samesnė nei teismo eksperto T. J., todėl Å¡iuo klausimu, teisėjų kolegija vadovaujasi O. V. pateikta iÅ¡vada.

76. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė. Vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-423-790/2021 Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio a papunktį pripažino negaliojančiu (nutarties 55 punktas). Apeliantė, nors ir nurodo, kad Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunktyje nustatytas reikalavimas savo esme yra tokio paties pobÅ«džio, kaip ir Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio a papunktyje nustatytas reikalavimas, tačiau iÅ¡ esmės nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių duomenų, kad Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunktyje nustatytas reikalavimas riboja konkurencijÄ tarp tiekėjų ir apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais dėl Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio a ir b papunkčių tapatumo, todėl, įvertinus atsakovo pozicijÄ ir ekspertų iÅ¡vadas Å¡iuo klausimu, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė neįrodė, jog Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunktis, dėl GSM/UMTS (2G/3G) vietos nustatymo duomenų priėmimo, apdorojimo ir pateikimo funkcionalumo, riboja konkurencijÄ .

Dėl Techninės specifikacijos 199.6 papunkčio teisėtumo 77. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartyje nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo vertinta, ar Å¡iuo metu kartu su radijo ryÅ¡io tinklu veikia kitos programinės įrangos, ar Å¡ių gamintojai ir (ar) kÅ«rėjai jau turi aptariamas sÄ sajas, ar dėl to jie neįgyja nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo, nors Techninės specifikacijos 199.6 punktas ir taikomas visiems vienodai, t. y. ar nesusiklostė netiesioginės diskriminacijos situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Taip pat nurodė, kad bylÄ nagrinėję teismai nepateikė iÅ¡samesnio situacijos, kai reikalavimus tiekėjams kelia ne tik perkančioji organizacija, bet ir trečiasis asmuo, vertinimo, nors ieÅ¡kovė visÄ laikÄ argumentavo, kad radijo ryÅ¡io tinklas yra susijęs su Pirkimo objektu, tačiau į jį tiesiogiai nepatenka.

78. Apeliantės vertinimu, Techninės specifikacijos 199.6 papunkčio nuostata (nutarties 58 punktas) yra neteisėta, nes tiekėjams yra perkeliama pareiga turėti BPC Å¡iuo metu turimos programinės įrangos (Motorola Solutions) API sÄ sajas bei dokumentacijÄ , todėl Å¡i pareiga iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti perkelta perkančiajai organizacijai. Atsakovas BPC su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka, nurodo, kad Techninės specifikacijos 199.6 punkto nuostatos nevaržo tiekėjų konkurencijos ir nesuteikia nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo tik Motorola Solutions atstovams bei Å¡io gamintojo sprendimus jau įdiegusiems tiekėjams, nes ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji arba kiti tiekėjai negalės gauti Å¡io gamintojo skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklo (tinklo įranga DIMETRA (versija 9.0.2)) sÄ sajų API.

79. VPÄ® 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali bÅ«ti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu Å¡ie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Å ios ypatybės turi bÅ«ti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 37 straipsnio 3 dalis).

80. VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Tikrinant tiekėjų kvalifikacijÄ , pasirinktinai atsižvelgiama į jų:

1) teisę verstis atitinkama veikla;

2) finansinį ir ekonominį pajėgumÄ ;

3) techninį ir profesinį pajėgumÄ .

81. VPÄ® konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslÄ ) – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2017 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017).

82. Taigi perkamų prekių savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, o perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, konkrečiu atveju yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties vykdymÄ , tačiau turi bÅ«ti užtikrinta konkurencija ir tiekėjų nediskriminavimas.

83. Tiekėjo siÅ«loma prekė (ar paslauga) pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobÅ«džio reikalavimus, tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos reikalaujamus tokias savybes patvirtinančius dokumentus (deklaracijas, garantijas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir / ar turinio reikalavimus, turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti atitinkamų subjektų ir pan. Perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiÅ«lymus turi vertinti iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.

84. Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi 65 klausimu pavedė teismo ekspertams atsakyti į klausimÄ â€žKas yra Techninės specifikacijos 199.6 punkto b) papunktyje numatytos iÅ¡ tiekėjų reikalaujamos API sÄ sajos? Ar perkančioji organizacija ir (arba) BPC gali turėti / turi galimybę gauti Motorola Solutions Dimetra radijo ryÅ¡io tinklo API, ypač atsižvelgiant į 2006 m. vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninio mobilaus radijo ryÅ¡io sistema ir jos įdiegimas visoje Å¡alies teritorijoje“ techninės specifikacijos 9.1 dalies nuostatÄ , kad konkurso dalyvis turi pateikti atviras programavimo sÄ sajas (API), kurios suteiktų galimybę bÅ«simai taikomųjų programų plėtrai (IeÅ¡kinio 13 priedas)? Ar perkančioji organizacija, bÅ«dama VRM tinklo dalimi, gali naudotis pagal 2006 m. vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninio mobilaus radijo ryÅ¡io sistema ir jos įdiegimas visoje Å¡alies teritorijoje“ sutartį įsigyta API sÄ saja? Kas gali (turėtų) pateikti Techninės specifikacijos 199.6 punkte reikalaujamÄ prieigÄ prie Motorola Solutions Dimetra radijo ryÅ¡io tinklo API – perkančioji organizacija ar tiekėjas ir kodėl? Ar tiekėjai, nesukÅ«rę / neįdiegę BPC Å¡iuo metu naudojamos skaitmeninio mobilaus radijo ryÅ¡io sistemos, gali turėti / turi galimybę gauti jos API ir dokumentacijÄ ?“.

85. Teismo ekspertas O. V. atsakydamas į 65 klausimÄ ekspertizės akte nurodė, kad „prieigÄ ir teisę naudotis API suteikia programinės įrangos gamintojas ir jis nustato kas, kaip ir kokiomis sÄ lygomis gali naudotis gamintojo sukurtais API produktais. Tos sÄ lygos yra nustatomos programinės įrangos licencinėje sutartyje. Daugeliu atveju verslo programinės įrangos paketų, saugai ar veiklai kritinių sistemų API yra prieinami visiems sertifikuotiems, atitinkamai apmokytiems programinės įrangos gamintojo partneriams“.

IÅ¡ ekspertizės akto tiriamosios dalies Å¡iuo klausimu matyti, kad teismo ekspertas pateikė motyvuotÄ atsakymÄ , jog gamintojo Motorola Solutions sukurtais API produktais gali naudotis tik tam tikri asmenys, kurie atitinka gamintojo nustatytus reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, tikėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, asmuo, kuris nėra Motorola Solutions sertifikuotas atstovas, gali neturėti galimybės gauti BPC Å¡iuo metu naudojamos skaitmeninio mobilaus radijo ryÅ¡io sistemos API ir dokumentacijos.

86. Teismo ekspertas T. J. atsakydamas į 65 klausimÄ ekspertizės akte nurodė, kad „<...>skaitmeninė mobilaus radijo ryÅ¡io sistema Lietuvoje buvo kuriama su Open API‘s, tai reiÅ¡kia, jog skaitmeninės mobilaus radijo ryÅ¡io sistemos integracija su kitomis informacinės sistemomis turi bÅ«ti vykdoma per atviras ir vieÅ¡ai pasiekiamas Open API‘s. Todėl Bendrasis pagalbos centras ar kiti vieÅ¡i subjektai, kurie dalyvauja mobilaus radijo ryÅ¡io sistemos ir kitų sistemų plėtroje, turi galimybę gauti Motorola Solutions gamintojo Dimetra radijo ryÅ¡io tinklo API.

Atviros API tam ir skirtos, jog plėtojant informacines sistemas ir jų integracijas, informacinių sistemų valdytojai nebÅ«tų priklausomi nuo konkrečių verslo subjektų. Remiantis turima profesine patirtimi, API sÄ sajas papildomai gali turėti gamintojo autorizuoti atstovai, kurie diegė ar atnaujina radijo ryÅ¡io sistemÄ . Ne bet kuri įmonė gauna API sÄ sajas, o tik tos kurios darbuojasi su Å¡ios programinės įrangos diegimu, naujinimu, plėtra“. IÅ¡ ekspertizės akto tiriamosios Å¡iuo klausimu dalies matyti, kad teismo ekspertas T.

J., kaip ir teismo ekspertas O. V., nurodė, jog gamintojo Motorola Solutions sukurtais API produktais gali naudotis tik tam tikri asmenys, kurie atitinka gamintojo nustatytus reikalavimus.

87. Ar atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPÄ® įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ , sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį.

88. KonkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).

Pagrindžiant aukÅ¡tų arba specifinių kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslingumÄ , ypač tais atvejais, kai dėl tokių reikalavimų nustatymo kyla ginčų arba abejonių, perkančioji organizacija privalo patikimai ir įtikinamai įrodyti jos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį. Tokiu įrodymu gali bÅ«ti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifinė paskirtis (VPÄ® 36 straipsnio 1 dalis, 1 dalies 5 punktas), arba tai, kad aukÅ¡tÄ kvalifikacinį reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).

89. ESTT yra pažymėjęs, kad techninės specifikacijos privalo bÅ«ti tiek tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektÄ , o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos, kad dalyviai žinotų, kÄ apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai. Nors perkančioji organizacija ir turi teisę tikėtis, kad tiekėjai bus pakankamai informuoti ir įprastai rÅ«pestingi, tačiau tokio teisėto lÅ«kesčio sÄ lyga yra ta, kad pati perkančioji organizacija turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformulavusi savo reikalavimus.

Konkurso specifikacijų apimtis turi bÅ«ti nustatoma iÅ¡ potencialių dalyvių pozicijų, nes viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime įtvirtintų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo procedÅ«rų tikslas yra bÅ«tent užtikrinti Å¡iems Europos SÄ jungoje įsteigtiems dalyviams galimybę dalyvauti juos dominančiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose (ESTT 2012 m, gegužės 10 d. sprendimas byloje Komisija prieÅ¡ Nyderlandus, C-368/10). Tapačios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje.

Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes bÅ«tent jos geriausiai žino objektus, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi bÅ«ti tenkinami tam, kad bÅ«tų gauti pageidaujami rezultatai. Technine specifikacija konkurencijÄ galima arba iÅ¡ esmės padidinti, arba ženkliai apriboti. Dėl to kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014, 2017 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017.) 90.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Techninės specifikacijos 199.6 papunktyje nustatytas reikalavimas programinei įrangai yra skirtas užtikrinti BPC naudojamos įrangos nepertraukiamÄ veiklÄ , kuri gali bÅ«ti užtikrinama tik naudojant licencijuotÄ programinę įrangÄ , t. y. esant bendrovės „Motorola Solutions“ patvirtinimui. PrieÅ¡ingu atveju, tiekėjui leidus naudoti nelicencijuotÄ programinę įrangÄ , kiltų grėsmė apskritai visos BPC naudojamos „Motorola Solutions“ funkcionalumui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad gamintojo atstovas M. I. 2020 m. balandžio 22 d. laiÅ¡ke atsakovo BPC atstovui nurodė, kad: 1) bÅ«simas paslaugų tiekėjas turi bÅ«ti integruotas su Lietuvos VRM turima TETRA sistema, kurioje naudojamos „Motorola Dimetra“ taikomųjų programų programavimo sÄ sajos (API), 2) bÅ«simasis tiekėjas turi turėti teisėtÄ prieigÄ prie reikalingos „Motorola“ taikomųjų programų programavimo sÄ sajų (API) dokumentacijos. Prieiga prie dokumentacijos gali bÅ«ti įgyta vadovaujantis vieÅ¡ai prieinamais gamintojo procedÅ«riniais dokumentais, 3) bÅ«simo tiekėjo pasiÅ«lyta programinė įranga turi bÅ«ti sertifikuota ir iÅ¡bandyta laboratorijos sÄ lygomis su „Motorola Dimetra v9.0.2“ arba konkurso dalyvis turi pateikti kitus lygiaverčius įrodymus, kad jo programinė įranga reikiamos integracijos sÄ lygomis veiks tinkamai ir neturės neigiamo poveikio „Motorola Dimetra“ tinklui, 4) bÅ«simas tiekėjas turi pateikti sÄ raÅ¡Ä jį rekomenduoti galinčių subjektų, įskaitant subjektus, kur jo siÅ«lomas sprendimas sėkmingai įgyvendintas ir integruotas su „Motorola Dimetra“ sistemomis.

Taip pat M. I. laiÅ¡ke nurodyta, kad visos iÅ¡laidos, susijusios su darbais, priemonėmis, integravimu, testavimu ir tiekėjo pasiÅ«lyto sprendimo integravimu į Lietuvos TETRA sistemÄ , turėtų bÅ«ti įtrauktos į siÅ«lomÄ projektÄ .

91. Bylos duomenimis nustatyta, t. y. iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui atsakovo pateiktų naujų įrodymų matyti, kad Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Motorola Solutions Germany GMBH 2018 m. sudarė sutartį, kurios pagrindu paslaugų teikėjas (Motorola Solutions Germany) įsipareigojo teikti Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir pagalbos tarnybų skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklo modernizavimo paslaugas, o klientas (Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis priimti tinkamai ir faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas ir sumokėti paslaugų teikėjui už jas.

Sutarties 6 skyriaus (Paslaugų teikėjo teisė pasitelkti trečiuosius asmenis (subteikimas)) 6.1 papunktyje nurodyta, kad paslaugų teikėjas sutarties vykdymui pasitelkia 1) sutarties 2 priede nurodytus subteikėjus, kuriais grindžiama paslaugų teikėjo kvalifikacija, 2) kitus subteikėjus, jeigu pasiūlymo pateikimo metu jie buvo žinomi.

92. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad VRM 2020 m. balandžio 28 d. raÅ¡te, atsakydama į atsakovo BPC paklausimÄ , nurodė, jog: „Ministerijos valdomo tinklo centrinė infrastruktÅ«ra 2019 m. buvo modernizuota ir užtikrina radijo ryÅ¡io paslaugų teikimÄ iÅ¡orinėms sistemoms, įskaitant ir sistemoms, kurios skirtos pajėgų valdymui. Paslaugos iÅ¡orinėms sistemoms teikiamos per standartines Tinklo gamintojo Motorola Solutions sukurtas Aplikacijų programavimo sÄ sajas (angl. Application Programming Interface, API).

IÅ¡orinių informacinių sistemų gamintojai, norintys integruoti Tinklo paslaugas į iÅ¡orines informacines sistemas, remdamiesi Motorola Solutions platinama API dokumentacija, turi sukurti sÄ sajas Tinklo paslaugoms gauti (keistis duomenimis). Informatikos ryÅ¡ių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kaip Tinklo tvarkytojas, turi Tinklo API dokumentacijÄ , tačiau pagal licencijavimo sÄ lygas neturi teisės Å¡ios dokumentacijos platinti trečiosioms Å¡alims. IÅ¡orinių informacinių sistemų gamintojams prieiga prie API dokumentacijos suteikiama nemokamai Motorola Solutions nustatytomis sÄ lygomis, kurios skelbiamos interneto puslapyje: https://www.motorolasolutions.com/en_xu/partners/become-partner/application-partner-developer-program.html.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, BPC techninėje specifikacijoje siÅ«loma numatyti reikalavimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: „Diegiant programinės įrangos radijo ryÅ¡io funkcionalumÄ , tiekėjas turi naudoti Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir pagalbos tarnybų skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklo (Motorola Dimetra 9.0.2) aplikacijų programavimo sÄ sajas (API), nurodytas specifikacijos atitinkamame priede arba lygiavertes, užtikrinančias keitimÄ si duomenims tarp Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos ir Lietuvos vieÅ¡ojo saugumo ir pagalbos tarnybų skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io tinklo.

TeisėtÄ prieigÄ prie Motorola Dimetra API ir dokumentacijos tiekėjas gauna ir naudoja https://www.motorolasolutions.com/en_xu/partners/become-partner/application-partner-developer-program.html puslapyje nurodytomis sÄ lygomis“; Pajėgų valdymo sistemas (informacines sistemas) kuriantys paslaugų teikėjai paprastai bÅ«na sukÅ«rę sÄ sajas su TETRA technologijų pagrindu veikiančiais radijo ryÅ¡io tinklais arba tai turi padaryti diegdami pajėgų valdymo sistemas, jeigu keliamas toks reikalavimas. TETRA technologijų pagrindu veikiantys radijo ryÅ¡io tinklai yra kritinio ryÅ¡io tinklai, todėl bet koks jų integravimas su iÅ¡orinėmis informacinėmis sistemomis kelia rizikas, kad integruojant iÅ¡orines informacines sistemas (darant su jomis sÄ sajas) bus sutrikdytas ar kitaip paveiktas radijo ryÅ¡io tinklo veikimas.

Todėl iÅ¡orinių informacinių sistemų gamintojai, integruojantys radijo ryÅ¡io tinklų funkcionalumÄ Ä¯ informacines sistemas, turi turėti atitinkamÄ patirtį ir kvalifikacijÄ kuriant ir diegiant programinę įrangÄ ir sÄ sajas su radijo ryÅ¡io tinklais, testuojant sukurtas sÄ sajas“.

93. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Techninės specifikacijos 199.6 papunktyje nustatyta sÄ lyga, jog tiekėjas yra atsakingas už prieigos prie Motorola Solutions Dimetra radijo ryÅ¡io tinklo API gavimÄ ir naudojimÄ , yra teisėta ir pagrįsta, nes Å¡i sÄ lyga susijusi su tuo, jog Motorola Solutions sukÅ«rusi Dimetra sistemÄ , turi tikslÄ , kad jÄ naudotų specialias žinias turintys asmenys, kurių kompetencija bÅ«tų įvertinta bendrovės Motorola Solutions. Nors apeliantė nurodo, kad Techninės specifikacijos 199.6 punkto nuostatos varžo tiekėjų konkurencijÄ ir suteikia nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ tik Motorola Solutions atstovams bei Å¡io gamintojo sprendimus jau įdiegusiems tiekėjams, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju pažymėtina, kad Pirkimo objektas yra BPC informacinės sistemos programinės įrangos sukÅ«rimas ir įdiegimas, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Nėra pagrindo teigti, kad reikalavimai tiekėjui bÅ«ti įgaliotu Motorola Solutions atstovu, įgaliotu aptarnauti ir prižiÅ«rėti minėtÄ programinę įrangÄ , bei užtikrinti, kad jo skiriami specialistai turėtų teisę prižiÅ«rėti ir aptarnauti bÅ«tent Dimetra sistemÄ , Å¡iuo nagrinėjamu atveju bÅ«tų nepagrįsti ir neteisėti, pažeidžiantys viešųjų pirkimų principus.

94. Teisėjų kolegija, kaip nepagrįstus vertina apeliantės argumentus, kad reikalavimas bÅ«ti konkrečios Motorola Solutions atstovu ir turėti sertifikuotų specialistų nepagrįstai riboja konkurencijÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė el. laiÅ¡ku 2020 m. liepos 23 d. kreipėsi į Motorola Solutions gamintojÄ dėl DIMETRA radijo ryÅ¡io tinklo API sÄ sajų licencijų suteikimo. Motorola Solutions atstovas Dietmar Kloss 2020 m. rugpjūčio 6 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad siekiant prisijungti prie ADP sistemos yra nustatyti Å¡ie pagrindiniai reikalavimai: 1) kandidatas privalo bÅ«ti oficialiai registruota bendrovė ar organizacija, 2) kandidatas privalo gebėti bendrauti anglų kalba, 3) kandidatas turėtų turėti reikiamus įgÅ«džius, įrankius ir iÅ¡teklius, reikalingus atitinkamai programinei ir (ar) techninei įrangai kurti bei sprendimui naudoti ar pardavinėti, 4) kandidatas turi gerai iÅ¡manyti TETRA radijo ryÅ¡io standartÄ ir Dimetra sistemos bei radijo ryÅ¡io charakteristikas, 5) kadangi įtraukimas į programÄ ir narystė ADP yra nemokami, o tuo tarpu „Motorola“ vykdo ADP techninę priežiÅ«rÄ ir teikia paramÄ programuotojams, atitinkamas sprendimas, kurį siekiama sukurti, turi teikti pirmenybę „Motorola Solutions“ DIMETRA 2 krypčių radijo ryÅ¡io sistemos verslo veiklai ar jÄ palaikyti.

Motorola Solutions atstovas atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ , nenustatęs jokių „Motorola“ verslo plėtros galimybių, nes tai yra vienas iÅ¡ svarbiausių reikalavimų siekiant prisijungti prie mÅ«sų ADP. Teisėjų kolegijos vertinimu, Motorola Solutions atstovo 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateiktas atsakymas iÅ¡ esmės patvirtina, kad gamintojas vertino apeliantės praÅ¡ymÄ dėl API sÄ sajų licencijų suteikimo, tačiau apeliantės praÅ¡ymas buvo atmestas, nes apeliantė neatitiko Motorola Solutions kandidatams, siekiantiems prisijungti prie ADP, nustatytų reikalavimų, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, jog apeliantės atžvilgiu nėra galimybės plėsti Motorola Solutions verslo plėtrÄ .

Kitų duomenų, kad apeliantė objektyviai neturėjo / neturi galimybės tapti minėtos programinės įrangos gamintojos Motorola Solutions įgaliota atstove ir turėti sertifikuotus specialistus, kad galėtų užtikrinti tinkamÄ sistemos „Dimetra“ priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ , byloje nėra. Be to, apeliantė nepaneigia galimybės tarptautiniame pirkime pasitelkti kitų Å«kio subjektų, nebÅ«tinai iÅ¡ Lietuvos, pajėgumus, siekiant pagrįsti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamos bylos kontekste konstatuotina, jog esamoje situacijoje Techninės specifikacijos 199.6 papunktyje keliami reikalavimai buvo reikalingi ir pagrįsti perkamų paslaugų pobÅ«džiu, t. y. tuo, kad atsakovai perka jau turimos ir naudojamos programinės įrangos priežiÅ«ros paslaugas. Dėl Techninės specifikacijos 201 punkto teisėtumo 95. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Techninės specifikacijos 201 punkto reikalavimai nustatyti atsižvelgiant į objektyvius perkančios organizacijos poreikius ir į Pirkimo objekto specifikÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡is Techninės specifikacijos punktas nesukuria esminės Å¡alių nelygybės tiekėjams arba pranaÅ¡umo vienam iÅ¡ jų, nes Å¡iuo reikalavimu iÅ¡ tiekėjo reikalaujama turėti reikalingas prieigas pagal atitinkamas licencijavimo sÄ lygas tam, kad Pirkimu įsigyjama programinė įranga tinkamai funkcionuotų, atsakovams sutarties vykdymo metu nereikėtų įsigyti papildomų darbų ar prekių ir tiekėjas pasirÅ«pintų visais reikalingais komponentais ir kvalifikacija, kurių atsakovai suteikti objektyviai negali.

96. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad Techninės specifikacijos 201 punkto reikalavimu nepagrįstai nustatomas reikalavimas užtikrinti į Pirkimo objektÄ nepatenkančios programinės įrangos nepertraukiamÄ veikimÄ , nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tiekėjas, vykdantis Pirkimo sutartį, negali užtikrinti nepertraukiamo kitos BPC turimos programinės įrangos veikimo, t. y. nepertraukiamÄ BPC programinės įrangos veikimÄ gali užtikrinti tik tÄ Ä¯rangÄ Ä¯diegę tiekėjai, Å¡iuo konkrečiu atveju – UAB „InnoForce“.

Atsakovas BPC su tokiais apeliantės argumentais nesutinka, nurodo, kad Techninės specifikacijos 201 punkto sÄ lygos nėra nustatytos specialiai tiekėjui UAB „InnoForce“ ir Å¡iam tiekėjui nesukuria nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo, nes Å¡iuo konkrečiu atveju nuo 2020 m. gruodžio 31 d. buvo nutraukiamas BPC esamos programinės įrangos palaikymas ir dabartinė tiekėja UAB „InnoForce“ neturi techninio pranaÅ¡umo kitų tiekėjų atžvilgiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas pripažinti Techninės specifikacijos 201 punktÄ neteisėtu.

97. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad viešųjų pirkimų efektyvumas ir racionalus lėšų naudojimas, be kita ko, užtikrinamas pirkimo sÄ lygose tinkamai įtvirtinant pirkimo objekto ir tiekėjų pajėgumo reikalavimus. Tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti suformuluotos taip, kad jų pritaikymas pirkimo procedÅ«rose leistų perkančiajai organizacijai nupirkti objektÄ , atitinkantį tikruosius poreikius, bei įsitikinti šį objektÄ pasiÅ«liusių tiekėjų pajėgumu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).

98. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl pirkimo sÄ lygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad Å¡ios privalo bÅ«ti aiÅ¡kios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas; pirkimo sÄ lygos aiÅ¡kintinos ir taikytinos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka; toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi bÅ«ti nustatoma iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iÅ¡ tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sÄ lygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sÄ lygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

99. Teisėjų kolegija, įvertinusi Techninės specifikacijos 201 papunkčio nuostatas, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tiekėjui turėtų kilti pareiga užtikrinti nepertraukiamÄ balso įrašų perklausymo programine įrangos veikimÄ jos integravimo metu. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai naudoja programinę įrangÄ , įsigytÄ pagal atskiras pirkimo sutartis – Unify OpenScape ContactCenter V9 pagal 2019 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo sutartį Nr. F11-25 ir balso įrašų perklausymo programinę įrangÄ Retia ReDAT eXperience pagal 2019 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo sutartį Nr. F11-26.

NurodytÄ programinę įrangÄ Ä¯diegė tiekėjas UAB „InnoForce“, tačiau atsakovas BPC 2020 m. gruodžio 31 d. nutraukė BPC naudojamos programinės įrangos palaikymÄ , kuriÄ Ä¯ BPC naudojamas sistemas įdiegė UAB „InnoForce“. 100. Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi 64 klausimu pavedė teismo ekspertams atsakyti į klausimÄ â€žAr tiekėjai, neįdiegę ir neaptarnaujantys Å¡iuo metu BPC naudojamos balso įrašų perklausymo programinės įrangos, turėtų galimybę užtikrinti tokios įrangos nepertraukiamÄ veikimÄ , kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 201 punkte?“ 101.

Teismo ekspertas T. J. atsakydamas į 64 klausimÄ ekspertizės akte nurodė, kad „Tiekėjas, kuris kurs Bendrojo pagalbos centro informacinę sistemÄ bei jÄ integruos kartu su „Retia ReDAT Experience“, neturi galimybių užtikrinti nepertraukiamo Bendrojo pagalbos centro balso įraÅ¡ymų įrangos darbo integravimo metu. Bendrojo pagalbos centro informacinę sistemÄ tiekėjas integruos su programine įranga „Retia ReDAT Experience“, tačiau integracija bus vykdoma per jos tarpininkÄ â€žRetia ReDAT API“.

Tai reiÅ¡kia, jog tiekėjui nebus suteikiama prieiga prie programinės įrangos „Retia ReDAT Experience“, o tik integracijai aktualÅ«s duomenys apie Å¡ios programinės įrangos funkcionalumus (API). Bendrosios pagalbos centro informacinės sistemos kÅ«rėjas integravimo metu neadministruos „Retia ReDAT Experience“, programinės įrangos ir ji veiks nepertraukiamai integracijos su informacine sistema metu. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog bÅ«simas Bendrosios pagalbos centro kÅ«rėjas gali kontroliuoti Bendrojo pagalbos balso įraÅ¡ymų programinę įrangÄ â€œ.

IÅ¡ ekspertizės akto tiriamosios Å¡iuo klausimu dalies matyti, kad teismo ekspertas T. J. nurodė, jog gamintojo tiekėjas, kuris kurs Bendrojo pagalbos centro informacinę sistemÄ bei jÄ integruos kartu su „Retia ReDAT Experience“, neturi galimybių užtikrinti nepertraukiamo Bendrojo pagalbos centro balso įraÅ¡ymų įrangos darbo integravimo metu. 102. Teismo ekspertas O. V. atsakydamas į 64 klausimÄ ekspertizės akte nurodė, kad „Bet kurie Retia kompanijos balso įraÅ¡ymo įrangos sistemos gamintojo sertifikuoti (akredituoti) specialistai, neįdiegę ir neaptarnaujantys Å¡iuo metu naudojamos sistemos, tačiau praėję reikiamus mokymus, turintys teorines ir praktines žinias ir prieigÄ prie API ir SDK dokumentacijos gali pakankami gerai iÅ¡manyti įdiegto produkto architektÅ«rÄ , naudojamus komponentus bei aukÅ¡tÄ veikimo patikimumÄ užtikrinančias priemones.

Todėl jie turi galimybę, pasinaudodami turimomis žiniomis ir atlikę įdiegtos sistemos analizę, tinkamai suplanuoti ir užtikrinti nepertraukiamÄ BPC naudojamos balso įraÅ¡ymo įrangos darbÄ integravimo proceso metu“. IÅ¡ ekspertizės akto tiriamosios Å¡iuo klausimu dalies matyti, kad teismo ekspertas O. V. iÅ¡ esmės nurodė, jog tiekėjas turės galimybę užtikrinti nepertraukiamÄ BPC naudojamos balso įraÅ¡ymo įrangos darbÄ integravimo proceso metu, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tiekėjai, neįdiegę ir neaptarnaujantys Å¡iuo metu BPC naudojamos balso įrašų perklausymo programinės įrangos, galėtų nepagrįstai susidurti su techninėmis kliÅ«timis įgyvendinant Techninės specifikacijos 201 punktÄ , nes iÅ¡ esmės tiekėjas įpareigojamas prisiimti atsakomybę už įrangos veikimÄ , kurios pats net nėra sukÅ«ręs / įdiegęs, neturi priėjimo prie Å¡ios programinės įrangos, reikalingų teisių. 103.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nors Pirkimo objektas yra valstybinės reikÅ¡mės projektas, kuriuo siekiama užtikrinti skubiÄ pagalbÄ gyventojams, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, Retia ReDAT eXperience balso įraÅ¡ymo įrangos aptarnavimas nepatenka į Pirkimu siekiamų įsigyti paslaugų apimtį (nenumatyta aptarnavimo įsigijimo sÄ lygų ar pirkimo sutarties vykdymo nuostatų), todėl tiekėjui bÅ«tų nepagrįstai nustatyta pareiga atlikti papildomus darbus, nesusijusius su Pirkimo objektu.

Taip pat pažymėtina, kad balso įrašų perklausymo programinę įrangÄ Retia ReDAT eXperience įdiegė UAB „InnoForce“, todėl tinkamÄ kvalifikacijÄ turintis tiekėjas, net ir vykdantis teisingo protokolo bei formato programinės įrangos bei informacinės sistemos integracijos procesÄ per API, tačiau neteikiantis BPC informacinės sistemos aptarnavimo paslaugų, techniÅ¡kai negali užtikrinti nepertraukiamo BPC informacinės sistemos veikimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nepertraukiamÄ Retia ReDAT eXperience balso įraÅ¡ymo įrangos darbÄ turėtų užtikrinti tiekėjas, kuris yra įsipareigojęs aptarnauti Å¡iÄ sistemÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 104. Vadovaudamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija, įvertinusi kasacinio teismo išaiškinimus ir bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo dėl Techninės specifikacijos 201 punkto pripažinimo neteisėtu, todėl ši skundžiamo sprendimo dalis naikintina ir dėl šios ieškinio dalies priimamas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo 105.

CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Kadangi Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu keičiama pirmosios instancijos teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, keistina ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. 106. IeÅ¡kovė savarankiÅ¡kais pagrindais ginčijo 7 Pirkimo sÄ lygas, iÅ¡ kurių apeliacinės instancijos teismas neteisėtomis pripažino iÅ¡ viso 4 Pirkimo sÄ lygas, t. y. patenkindamas 57,14 proc. pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų. 107.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. 108.

Apeliantė pateikė duomenis, kad ji patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 2 288 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 2) 38 Eur žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 3) 2 250 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 4) 1 000 Eur avanso už teismo ekspertizę, 5) 400 Eur avanso už ekspertų apklausÄ teismo posėdyje, 6) 32 580,01 Eur už apeliacinės instancijos teisme advokato teisinę pagalbÄ , 7) 2 250 Eur žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ , 7) 8 099,96 Eur už kasacinės instancijos teisme advokato teisinę pagalbÄ , 8) 4 428,36 Eur už advokato teisinę pagalbÄ bylÄ pakartotinai nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. 109.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad apeliantės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, susijęs su advokato suteikta teisine pagalba, virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatytus rekomenduojamus priteisti dydžius, taip pat atsižvelgusi į bylos sudėtingumÄ , apeliacinės instancijos teisme atliktų procesinių veiksmų kiekį ir pobÅ«dį, vertina, kad pagrįsta apeliantės patirtų iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme, advokato teisinei pagalbai suma sudaro 10 000 Eur, bylÄ nagrinėjant kasacinės instancijos teisme – 4 000 Eur, bylÄ pakartotinai nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme – 2 000 Eur.

Taigi, apeliantė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teisme ir kasacinės instancijos teisme patyrė bendrÄ 24 226 Eur pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (2 288 Eur + 38 Eur + 2 250 Eur + 1 000 Eur + 400 Eur + 10 000 Eur + 2 250 Eur + 4 000 Eur + 2 000 Eur = 24 226 Eur). Proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, apeliantei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 13 842,73 Eur suma (24 226 Eur × 57,14 / 100) (po 6 921,36 Eur). 110.

Atsakovas BPC pateikė duomenis, kad jis patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 1 000 Eur avanso už ekspertizę 2) 4 401,37 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme, 3) 2 200 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ bylÄ nagrinėjant pakartotinai apeliacinės instancijos teisme. Proporcingai atmestai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsakovui BPC iÅ¡ apeliantės priteistina 3 257,94 Eur suma (7 601,37 Eur × 42,86 / 100).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria netenkinta ieÅ¡kinio dalis dėl reikalavimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“, pirkimo Nr. 494812, techninės specifikacijos 201 punkto sÄ lygos pripažinimo neteisėta, panaikinti ir priimti dėl Å¡io reikalavimo naujÄ sprendimÄ :

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dekbera“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti. Pripažinti neteisėta vieÅ¡ojo pirkimo „Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“, pirkimo Nr. 494812, techninės specifikacijos 201 punkto sÄ lygÄ . Sprendimo dalį, kuria netenkinta ieÅ¡kinio dalis dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“, pirkimo Nr. 494812, sÄ lygų 14.2 papunkčio b papunkčio ir techninės specifikacijos 199.6 papunkčio pripažinimo neteisėtomis, palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dekbera“, juridinio asmens kodas 123502493, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų Bendrojo pagalbos centro, juridinio asmens kodas 188787474, ir PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188601311, po 6 921,36 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui Bendrajam pagalbos centrui, juridinio asmens kodas 188787474, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dekbera“, juridinio asmens kodas 123502493, 3 257,94 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Alma Urbanavičienė Tomas Venckus