2265d1ba-4a1f-4271-9bf4-cde4eab4df8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6337-600/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01382-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pronovus“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 924,00 Eur žalai atlyginti, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas, eidamas ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus pareigas, neturėdamas teisinio pagrindo pervedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei priklausančias lėšas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 24 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Pronovus“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas atsakovas A. S.. 2018 m. birželio 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė taikyti ieÅ¡kovei supaprastintÄ bankroto procesÄ , patvirtino 2 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Administravimo iÅ¡laidų sumÄ sumokėjo buvęs ieÅ¡kovės vadovas A. J., 2017 m. liepos 10 d. sumokėjęs į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 900,00 Eur, 2017 m. liepos 7 d.

– ir 100,00 Eur, o 2017 m. birželio 2 d. – 1 000,00 Eur. 2018 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovas atstatydintas iš ieškovės bankroto administratoriaus pareigų, ieškovės bankroto administratore paskirta UAB „Ignika“. 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Ignika“ atstatydinta iš ieškovės bankroto administratoriaus pareigų, ieškovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gribžiniai“. 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 9 d. matyti, kad atsakovas 2017 m. gegužės 26 d. pavedimu sumokėjo į savo sÄ skaitÄ 913,00 Eur; 2017 m. gegužės 31 d. pavedimu – 759,00 Eur, 2017 m. birželio 7 d. pavedimu – 1 000,00 Eur; 2017 m. rugpjūčio 30 d. pavedimu – 992,00 Eur; 2018 m. rugsėjo 24 d. – 260,00 Eur. IÅ¡ viso atsakovas iÅ¡mokėjo į savo sÄ skaitÄ 3 924,00 Eur ieÅ¡kovei priklausančių lėšų.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio (ieškovės atstovės susirašinėjimo su UAB „Ignika“, dokumentų priėmimo-perdavimo aktų) nustatyta, kad atsakovas, po to, kai jis buvo atstatydintas iš ieškovės bankroto administratoriaus pareigų, neperdavė naujam bankroto administratoriui ieškovės dokumentų. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai;

2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnio 6 dalį, nutraukus bankroto bylÄ ar nutraukus su administratoriumi sudarytÄ pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas iÅ¡mokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedÅ«ras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta.

Kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedÅ«roms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas iÅ¡mokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtÄ ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto administratorius, siekdamas bankroto administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas nesilaikė Ä®BÄ® nustatytos administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkos ir be teisinio pagrindo iÅ¡mokėjo sau 3 924,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ , t. y. yra sumÄ , kuri yra didesnė, nei teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ieÅ¡kovės bankroto byloje.

Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir patirtos, taip pat įrodymų, kad atsakovas grÄ Å¾ino Å¡ias lėšas ieÅ¡kovei, byloje nėra. Å ių aplinkybių kontekste, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 924,00, Eur žalai atlyginti tenkinamas, kadangi Å¡iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti. Vadovaujantis 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 924,00 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. sausio 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir į tai, kad ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 88,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje patirta 5,37 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Pronovus“, j. a. k. 303194264, iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 924,00 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis Eur 00 ct) žalai atlyginti ir 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 3 924,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 93,37 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris Eur 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė