2263da96-16dd-4a32-883d-a3192eedec88 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                                        Civilinė byla Nr. 2S-1520-163/2013Teisėja L. Jociuvienė                                                                   (Proceso Nr. 2-24-3-01081-2012-6)Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      101; 122.3.                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 24 d.Klaipėda           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovei R. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:           Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovei R. Ž. dėl skolos priteisimo. Teismo posėdžio metu 2013-03-04 ieÅ¡kovo A. T. dalyvavimas bylos nagrinėjime pripažintas bÅ«tinu, tačiau ieÅ¡kovas į 2013-05-28 teismo posėdį neatvyko, nenurodė priežasčių ir nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų. 2013-06-03 ieÅ¡kovui A.

T. paskirta 1000 Lt bauda. 2013-06-12 ieÅ¡kovas A. T. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo, nurodė, kad skubiai turėjo iÅ¡vykti į komandiruotę Minske, be to, pažymėjo, kad skiriant baudÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad posėdis vyko.         Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-06-12 nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, kad ieÅ¡kovo A. T. dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu 2013-03-04 vykusio teismo posėdžio metu, tačiau į 2013-05-28 teismo posėdį atvyko tik ieÅ¡kovo atstovas advokatas V.

Zulonas. Pažymėjo, kad bylos neiÅ¡nagrinėjimo pagrindas ir buvo ieÅ¡kovo neatvykimas į teismo posėdį, nes ieÅ¡kovo atstovas advokatas V. Zulonas negalėjo paaiÅ¡kinti aplinkybių, kurios buvo svarbios minėtÄ teismo posėdį. Taip pat nurodė, kad A. T. įsakymo dėl komandiruotės nepateikė, pateikti traukinio bilietai yra be pavardžių, t.y. negalima identifikuoti asmens, kuris vyko pagal Å¡iuos kelionės dokumentus, vien pateikta sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡ vieÅ¡bučio „Žuravinka“ Å¡iuo atveju nepatvirtina fakto, kad atsakovas buvo Baltarusijoje, nes tai nėra griežtos atskaitomybės dokumentas, nėra įrodymų, kad bÅ«tent asmuo, įvardintas mokėtoju, gyvenamo minėtame vieÅ¡butyje.           Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį panaikint ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jam paskirtÄ baudÄ panaikinti.

Nurodo, kad 2013-05-28 vykusio teismo posėdžio metu byla buvo nagrinėjama, o advokatas V. Zulonas buvo pasiruošęs atsakyti į visus teismo klausimus. Teigia, kad teismas teismo posėdį atidėjo ne dėl jo neatvykimo, o dėl to, kad nereikėtų atidėti bylos nagrinėjimo ateityje, jei jis asmeniÅ¡kai pageidautų užduoti naujų klausimų liudytojui R. Ž.. Teigia, kad teismas pažeidė CPK 246 straipsnio 3 ir 5 dalis ne tik skirdamas jam baudÄ , bet ir atidėdamas bylos nagrinėjimÄ . 2013-05-28 į teismo posėdį neatvyko ir kita liudytoja, tai reiÅ¡kia, kad byla bet kokiu atveju nebÅ«tų iÅ¡nagrinėta.

Skundžiamoje nutartyje nėra nurodytų motyvų dėl jam paskirtos baudos dydžio, o dėl jo pareiÅ¡kime dėl baudos panaikinimo iÅ¡dėstytų motyvų pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Taip pat nurodo, kad pateikdamas traukinio bilietus ir vieÅ¡bučio sÄ skaitÄ nesiekė teismui įrodyti svarbių neatvykimo priežasčių, o prašė teismo atsižvelgti į tai, kad į MinskÄ buvo priverstas iÅ¡vykti neplanuotai.           Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė R.

Ž. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad buvo visos CPK 246 straipsnio 3 dalyje nustatytos sÄ lygos taikyti ieÅ¡kovui baudÄ . Byla nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, nes nedalyvaujant ieÅ¡kovui nebÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių, kurių dalyviai yra Å¡alys. Liudytojos nedalyvavimas netrukdo pradėti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Dėl ieÅ¡kovui paskirtos baudos dydžio palieka spręsti teismui savo nuožiÅ«ra.             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).           Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

          Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . CPK 42 straipsnyje be kitų teisių ir pareigų numatyta, kad Å¡alys privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas (CPK 51 str. 2 d., 246 str. 5 d.).

CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.         Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-03-04 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo A. T. dalyvavimas kitame teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, dokumentų, patvirtinančių svarbias neatvykimo priežastis nepateikė, tokių raÅ¡ytinių dokumentų nepateikė ir ieÅ¡kovo atstovas advokatas V.

Zulonas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013-05-28 teismo posėdžio atidėjimo priežastis ieÅ¡kovo neatvykimas į teismo posėdį (b. l. 21). Ä®vertinęs bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas pats inicijavęs civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis dėl priežasčių, kurios nepripažintinos svarbiomis (buvo komandiruotėje), nedalyvavo 2013-05-28 teismo posėdyje ir taip vilkino proceso eigÄ , kas iÅ¡ esmės kliudo greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl teismas pagrįstai jam skyrė baudÄ .

Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotę, ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko vienÄ kartÄ , paskirta bauda mažintina iki 500 Lt.          Esant Å¡ioms aplinkybėms, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutartis keistina, ieÅ¡kovui paskirta bauda mažintina iki 500 Lt, kita nutarties dalis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

          Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį pakeisti. IeÅ¡kovui A. T. paskirtÄ 1000 Lt baudÄ sumažinti iki 500 Lt. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Alona Romanovienė                Â