226127c0-4d3e-4268-afa8-e6415dea3d69 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-658-443/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00581-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.12 Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 14 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡ M.

P. žodžių – Å¡iuo metu dirbančio pas Å«kininkę T. B., (duomenys neskelbtini), nevedusio, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: M. P. 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 3.42 val., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 91P-68213452-16, davė melagingus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 6 d. 2.00 val. Å akių r. sav., K. N. sen., Turčinų k., vairavo mopedÄ â€žPeugeot JET Force“, valst.

Nr. 04AVE, kurių pagrindu administracinė teisena buvo pradėta galimai ne to asmens atžvilgiu.M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padaryto pažeidimo gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė.Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-507-829/2016, įsiteisėjusiu 2016 m. spalio 19 d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M.

P. atžvilgiu nutraukta nesant jo padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas M. P. paaiÅ¡kinimus, duotus suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vertino kaip melagingus, galimai duotus siekiant padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės transporto priemonę vairavusiam asmeniui, galimai L. V., kadangi aplinkybę, kad mopedo M. P. nevairavo patvirtina paties M.

P. teismo posėdžio metu duoti parodymai, bylos medžiaga ir liudytojų parodymai. Å ių įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog M. P., duodamas paaiÅ¡kinimus suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tyčia davė melagingus, tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimus, kad jis vairavo mopedÄ , todėl jo veika atitinka ATPK 1872 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius.Teismas M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad teisės pažeidimÄ padarė neblaivus asmuo.Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. P. nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį; asmenybę – LITEKO duomenimis neteistas, baustas; į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas minimaliai. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas n u t a r i a:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje ir nubausti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas               Arturas Rauktys