225ebc05-d9ff-46bd-a332-e4cf9fcaa0c0 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-656-267/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01581-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.;3.1.18.2.6.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3849-715/2021, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo K.

J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams Ž. K. ir UAB „Ventos grÅ«dai“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Ž. K. ir UAB „Ventos grÅ«dai“ dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir valdymo teisės pažeidimo paÅ¡alinimo, praÅ¡ydamas konstatuoti, kad tarp atsakovų Ž. K. ir UAB „Ventos grÅ«dai“ 2021 m. vasario 23 d. sudaryta Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartis Nr. 21-02-23/01 yra niekinė.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Ventos grÅ«dai“, nuėmus 2021 m. derlių, vykdyti žemės Å«kio veiklos darbus žemės sklypuose, nurodytuose 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2.

2. Atsakovė UAB „Ventos grÅ«dai“ nurodė, jog 2021 m. kovo 9 d. praneÅ¡imu raÅ¡tiÅ¡kai informavo ieÅ¡kovÄ apie 2021 m. vasario 23 d. Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutarties su atsakovu Ž. K. sudarymÄ . 2021 m. kovo 9 d. bankiniu pavedimu pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 11 696, 00 Eur žemės nuomos mokestį už visus 2021 metus. IeÅ¡kovui yra žinoma, jog UAB „Ventos grÅ«dai“ iÅ¡nuomotuose žemės sklypuose vykdo žemės Å«kio veiklÄ , žemę prižiÅ«ri, dirba ir naudoja jÄ pagal tikslinę paskirtį.

Be to, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose pagal ieÅ¡kovo Ž. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl įpareigojimo tęsti žemės sklypo nuomos sutarties vykdymÄ yra užvesta civilinė byla Nr. e2-28-715/2021, kurioje nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje yra susiję su ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais Å¡ioje byloje. K. J. žinodamas apie Å¡ioje byloje ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ atsakovų 2021 m. vasario 23 d. sudarytÄ Teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. 21-02-23/01 konstatuoti kaip niekine, iki Å¡iol sandorio neginčijo ir nesiėmė jokių veiksmų, užkertančių keliÄ UAB „Ventos grÅ«dai“ žemės dirbimui. 2021 m. balandžio 12 d. atsakovei UAB „Ventos grÅ«dai“ dirbant žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau remiantis TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021-05-26 raÅ¡tu Nr. 86-S-2475 „Dėl informacijos pateikimo“, policijos pareigÅ«nams nustačius, kad žemę dirba UAB „Ventos grÅ«dai“, K.

J. jokių pretenzijų dėl dirbamos žemės nereiÅ¡kė, tokiu bÅ«du pripažindamas Teisių ir pareigų perleidimo sutarties sudarymo ir galiojimo faktÄ . IÅ¡ viso atsakovė 2021 m. gegužės 31 dienai į dirbamÄ Å¾emės plotÄ buvo investavusi 44 768,62 Eur (34 606 Eur + 10 162,62 Eur) lėšų. Atsakovė 2021 m. gegužės 27 d. Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo ir žemės Å«kio naudmenas žemės plotuose, dirbamuose Teisių ir pareigų perleidimo sutarties pagrindu.

Teikdama ParaiÅ¡kÄ paramai gauti įsipareigojo dalyvauti žalinimo programoje, pagal kurios klimatui ir aplinkai naudingos žemės Å«kio veiklos reikalavimus, 9,78 ha yra apsėjusi garstyčiomis ir ridikais. Å iuo metu yra vykdomi derliaus nuėmimo darbai ir dalis žemės jau yra parengta rudeninei sėjai.

3. Atsakovas Ž. K. nurodė, kad atsakovai nuomojamuose žemės sklypuose vykdo teisėtÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . Pagal žemės nuomos sutartį nuomotojas turi netrukdyti atsakovams auginti žieminius kvietrugius ir rapsus tol, kol yra galiojanti 2017 m. sausio 28 d. Žemės nuomos sutartis. Žemės sklypai yra naudojami, prižiÅ«rimi, ieÅ¡kovas nepatiria jokių nuostolių dėl žemės nuomos. Uždraudus dirbti žemės sklypus, vis tiek liktų neiÅ¡spręstas klausimas dėl 2017 m. sausio 28 d. Žemės nuomos sutarties neteisėto nutraukimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo K. J. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas sutiko su tuo, jog atsakovei UAB „Ventos grÅ«dai“ vykdant veiklÄ ieÅ¡kovui K. J. priklausančiuose žemės sklypuose, yra ribojamos ieÅ¡kovo teisės naudotis žemės sklypais, juos valdyti, disponuoti. Tačiau Å¡iuo atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudus atsakovei UAB „Ventos grÅ«dai“ dirbti žemės sklypus – ieÅ¡kovas vis tiek neturės galimybės naudotis žemės sklypais, juose dirbti asmeniÅ¡kai ar perleisti kitiems asmenimis, nes teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-28-715/2021, kurioje dar nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl pradinės sutarties – 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties – galiojimo. Taigi, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo interesai ne tik nebÅ«tų apsaugoti, bet dar ir bÅ«tų pažeisti, nes jam priklausantys žemės sklypai galimai bÅ«tų visiÅ¡kai nebedirbami.

6. Teismas vertino ir tai, kad atsakovė UAB „Ventos grÅ«dai“ tinkamai dirba žemės sklypus, juos tręšia, prižiÅ«ri, deklaruoja pasėlius, vykdo žemės Å«kio veiklÄ pagal klimatui ir aplinkai naudingos žemės Å«kio veiklos reikalavimus, taip pat tinkamai įvykdė pareigÄ sumokėti nuomos mokestį. Vienas iÅ¡ pagrindinių žemės sklypų nuomos ypatumų yra tai, jog žemė turi bÅ«ti dirbama, gaunama žemės Å«kio produkcija, turi bÅ«ti iÅ¡laikomos dirvos naudingosios savybės.

7. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju yra netikslingas, nes tai ne tik neturėtų įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, bet ir galėtų pakenkti ieÅ¡kovo interesams, nes žemės Å«kio paskirties sklypai galimai bÅ«tų iÅ¡ viso nebedirbami. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas K. J. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei UAB „Ventos grÅ«dai“ nuėmus 2021 m. derlių, vykdyti žemės Å«kio veiklos darbus žemės sklypuose, nurodytuose 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties Priede Nr. 1 ir Priede Nr.

2. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Civilinė byla Nr. e2-28-715/2021 pagal ieÅ¡kovo Ž. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu ir įpareigojimo tęsti minėtos sutarties vykdymÄ nėra tiesiogiai susijusi su jau nagrinėjama civiline byla dėl niekinio sandorių pasekmių taikymo ir valdymo teisės pažeidimų paÅ¡alinimo, be to, Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio pagrindai yra visai kiti. 8.2.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad draudimÄ dirbti žemę ieÅ¡kovas prašė taikyti tik atsakovės UAB „Ventos grÅ«dai“ atžvilgiu. 8.3. Jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tuomet ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas, nes atsakovė UAB „Ventos grÅ«dai“ bus apsėjusi žemę naujam derliui ir apeliantas negalės naudotis jam priklausančiais žemės sklypais. 8.4. Teismas iÅ¡ esmės sudarė prielaidas niekinio sandorio Å¡aliai – UAB „Ventos grÅ«dai“ ir toliau neteisėtai naudotis ieÅ¡kovui priklausančia žeme.

UAB „Ventos grÅ«dai“ jau nuo Å¡ių metų pavasario neįdirbo ir apleido 12 ha žemės plotų, taip darydama žalÄ , nes apeliantas nesutinka su ja pasiraÅ¡yti naujos nuomos sutarties. Apeliantas įsitikinęs, kad atsakovams ir toliau savivaliaujant, ignoruojant imperatyvias teisės normas, akivaizdžiai yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo, kaip savininko teisės.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Ventos grÅ«dai“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021 pagal ieÅ¡kovo Ž. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl įpareigojimo tęsti žemės sklypo nuomos sutarties vykdymÄ nagrinėjamas ginčas, kurio aplinkybės yra susijusios su Å¡ios bylos ginčo aplinkybėmis.

Å ioje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. K. praÅ¡ymÄ teismas 2020-03-02 yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdydamas 2017-01-28 žemės sklypo nuomos, sudarytos tarp ieÅ¡kovo Ž. K. ir atsakovo K. J., nutraukimÄ . 9.2. BÅ«tent 2017-01-28 žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu yra sudaryta Teisių ir pareigų perleidimo sutartis pagal kuriÄ atsakovė UAB „Ventos grÅ«dai“ teisėtai vykdo žemės Å«kio veiklÄ . 9.3. IeÅ¡kovas, bÅ«damas žemės sklypų savininku, žinodamas žemės Å«kio paskirties žemės sklypuose vykdomos augalininkystės specifikÄ , žemės įdirbimo reikalavimus, privalėjo įvertinti ieÅ¡kinio pateikimo laikÄ sutampantį su žemės sklypų paruoÅ¡imu sėjai bei jos pradžia.

BÅ«tent laiko faktorius ir byloje skundžiama nutartimi pagrįstai nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įgalina ir įpareigoja atsakovę toliau vykdyti Teisių ir pareigų perleidimo sutartį. 9.4. Atsakovė UAB „Ventos grÅ«dai“ sÄ Å¾iningai ir toliau atlieka visus nurodytus žemės Å«kio darbus ir yra pasirengusi bei pajėgi vykdyti Teisių ir pareigų perleidimo sutartį iki jos termino pabaigos – 2022 m. gruodžio 31 d., kas užtikrintų žemės sklypų naudojimÄ pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį bei savalaikį nuomos mokesčio pareigos įvykdymÄ ieÅ¡kovui. 9.5.

IeÅ¡kovui nepagrindus sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymui, Teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Ž. K. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Ž. K. su atsakove UAB „Ventos grÅ«dai“ 2021m. vasario 23 d. sudaryta Ginčo sutartis turi įstatymo galiÄ , nėra niekinė ir galioja, nes sudaryta taip pat įstatymo galiÄ turinčios 2017 m. sausio 28 d. žemės nuomos sutarties pagrindu ir joje numatytomis sÄ lygomis. 10.2.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudus atsakovei UAB „Ventos grÅ«dai“ dirbti žemės sklypus – apeliantas vis tiek neturės galimybės naudotis žemės sklypais, juos dirbti asmeniÅ¡kai ar perleisti kitiems asmenimis, nes teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-28-715/2021, kurioje dar nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl pradinės sutarties – 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties – galiojimo. 10.3. Atsakovė UAB „Ventos grÅ«dai“ Å¡iuo metu vykdo teisėtÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ iÅ¡ K.

J. nuomojamoje žemėje pagal 2017 m. sausio 28 d. žemės nuomos sutartį, kuria pats apeliantas, savo kaip savininko teises, yra apribojęs iki 2022 m. gruodžio 31 d., todėl nėra jokio atsakovų savivaliavimo ir imperatyvių teisės normų pažeidimo. 10.4. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje yra netikslingas, nes tai neturės įtakos bÅ«simo sprendimo įvykdymui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

12. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

14. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo atsakovei UAB „Ventos grūdai“, nuėmus 2021 m. derlių, vykdyti žemės ūkio veiklos darbus žemės sklypuose, nurodytuose 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2.

15. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai Ž. K. ir UAB „Ventos grÅ«dai“ 2021 m. vasario 23 d. sudarė Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. 21-02-23/01, pagal kuriÄ Å½. K. perleido atsakovei UAB „Ventos grÅ«dai“ nuomininko teises ir pareigas, įgytas pagal 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo K. J. ir atsakovo Ž. K.. Å ia pradine sutartimi 6 metų laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d., atsakovui Ž. K. buvo iÅ¡nuomoti 26 žemės sklypai, kurių bendras plotas 143,8588 ha, o pagal 2018 m. vasario 21 d. priedÄ Nr. 2 buvo papildomai iÅ¡nuomotas dar vienas žemės sklypas, kurio bendras plotas 4,0785 ha. Atsakovė UAB „Ventos grÅ«dai“ 2021-03-09 PraneÅ¡imu dėl nuomininko teisių perleidimo informavo ieÅ¡kovÄ apie Teisių ir pareigų perleidimo sutarties su atsakovu Ž. K. sudarymÄ , o 2021-03-09 bankiniu pavedimu pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 11 696, 00 Eur žemės nuomos mokestį.

16. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021 žemės nuomininkas (ieÅ¡kovas) Ž. K. yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ pripažinti neteisėtu su žemės nuomotoju (atsakovu) K. J. 2017-01-28 sudarytos žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimÄ bei reikalavimÄ â€“ įpareigoti žemės nuomotojÄ K. J. tęsti 2017-01-28 žemės sklypo nuomos sutarties vykdymÄ . Å ioje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. K. praÅ¡ymÄ teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdydamas 2017-01-28 žemės sklypo nuomos, sudarytos tarp ieÅ¡kovo Ž.

K. ir atsakovo K. J., nutraukimÄ . Akivaizdu, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021 pagal ieÅ¡kovo Ž. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl įpareigojimo tęsti žemės sklypo nuomos sutarties vykdymÄ nagrinėjamas ginčas, kurio aplinkybės tarpusavyje yra susijusios su Å¡ios bylos ginčo aplinkybėmis. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad 2017-01-28 žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu yra sudaryta Teisių ir pareigų perleidimo sutartis pagal kuriÄ atsakovė UAB „Ventos grÅ«dai“ vykdo žemės Å«kio veiklÄ .

Taigi, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudus atsakovei UAB „Ventos grÅ«dai“ dirbti žemės sklypus – ieÅ¡kovas vis tiek neturės galimybės naudotis žemės sklypais, juos dirbti ar perleisti kitiems asmenims, nes teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-28-715/2021, kurioje dar nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl pradinės sutarties – 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos– galiojimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad apelianto ieÅ¡kinys nėra tiesiogiai susijęs su jau nagrinėjama civiline byla ir ieÅ¡kinio pagrindai kiti.

17. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jo, kaip ieÅ¡kovo, interesai ne tik nebÅ«tų apsaugoti, bet dar ir bÅ«tų pažeisti, nes jam priklausantys žemės sklypai galimai bÅ«tų visiÅ¡kai nebedirbami. Nagrinėjamu atveju, atsakovė UAB „Ventos grÅ«dai“ vykdo žemės Å«kio veiklÄ pagal 2017 m. sausio 28 d. žemės nuomos sutartį, kuria pats apeliantas, savo kaip savininko teises, yra apribojęs iki 2022 m. gruodžio 31 d., todėl, teismo vertinimu, nėra jokio atsakovų savivaliavimo ar imperatyvių, ieÅ¡kovo, kaip žemės sklypų savininko, teisių pažeidimo.

Byloje nepateikta jokių įrodymų, kurie paneigtų atsakovės pozicijÄ , kad UAB „Ventos grÅ«dai“ sÄ Å¾iningai ir toliau atlieka visus nurodytus žemės Å«kio darbus ir yra pasirengusi bei pajėgi Teisių ir pareigų perleidimo sutartį vykdyti iki jos termino pabaigos – 2022 m. gruodžio 31 d., kas užtikrintų žemės sklypų naudojimÄ pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį bei savalaikį nuomos mokesčio pareigos ieÅ¡kovui įvykdymÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nėra tikslingas, nes tai neturės įtakos bÅ«simo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovui nepagrindus sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

19. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ , ribojant prieÅ¡ingos Å¡alies teises ir interesus, bet tokios priemonės negali suvaržyti atsakovų teisių labiau, nei tai bÅ«tina bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti. Nagrinėjamu atveju, teismui pripažinus 2017-01-28 žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimÄ teisėtu, ieÅ¡kovas galėtų kreiptis ir ginti savo pažeistus interesus ir siekti nuostolių atlyginimo kitais, įstatyme numatytais, pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«dais.

20. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Netenkinus apelianto atskirojo skundo, apeliacinės instancijos teismas Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė