225d6ef5-2801-400a-8ac1-9239e00350a1 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Pranešėjas PAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-469-1005/2015Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00427-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. lapkričio 10 d.KupiÅ¡kis              KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nedalyvaujant nukentėjusiajai Z. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              V. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. rugsėjo 30 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Z. B. priklausančioje nuolat negyvenamoje sodyboje esančių obelų iÅ¡purtė obuolius ir surinkęs juos pridavė į supirktuvę, tokiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto grobimÄ vagystės bÅ«du ir Z.

B. padarė 32 Eur turtinę žalÄ , t. y., padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. V. G. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, todėl laikytina, jog V.

G. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.             Nukentėjusioji Z. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo neteiks.              V. G. tyrimo metu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 30 d. apie 14 val. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ nuolat negyvenamÄ sodybÄ pasirinkti obuolių.

IÅ¡purtė sodyboje buvusias obelis ir pririnko pilnÄ maiÅ¡Ä obuolių. Kadangi turėjo tik vienÄ maiÅ¡Ä , daugiau obuolių nerinko ir jie liko ant žemės. Jokių medelių ar krÅ«melių nelaužė, neskynė vynuogių ar jokių kitų uogų. MaiÅ¡Ä su obuoliais nutempė į netoliese esantį Å imonių miestelį ir pridavė į obuolių supirktuvę. MaiÅ¡as su obuoliais svėrė 47 kg, už jį gavo 2 Eur ir kažkiek centų. Už gautus pinigus nusipirko cigarečių pakelį. (b. l. 4)             Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir V.

G. kaltę be jo paties paaiÅ¡kinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)IÅ¡ Z. B. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-10-03 atvykusi į savo nuolat negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo sodyboje esančių obelų iÅ¡purtyti ir surinkti buvę obuoliai, iÅ¡skintos Å¡alia Å«kinio pastato augę vynuogės. Vynuogienojai iÅ¡laužyti, nutraukti nuo pastato sienos.

Jai padaryta 32 Eur turtinė žala. Mano, kad vagystę įvykdė V. G., to paties kaimo gyventojas, sakė, kad matė vaikÅ¡tantį po jos sodybÄ bei siÅ«lė kaimo gyventojams pirkti obuolių. (b. l.

6) IÅ¡ Z. B. pateiktų fotonuotraukų matyti, kad vaismedžių Å¡akos yra aplaužytos. (b. l. )IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad V. G. 2015 m. kovo 3 d., 2015 m. birželio 9 d. ir 2015 m. liepos 14 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (b. l. 19-22), iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad V. G. turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . (b. l. 9-14)Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V.

G. 2015 m. rugsėjo 30 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Z. B. priklausančios nuolat negyvenamos sodybos iÅ¡purtė joje buvusias obelis, surinko obuolius ir pardavė, padarydamas Z. B. turtinę žalÄ , tokiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto grobimÄ vagystės bÅ«du, t. y., padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl pažeidėjas baustinas. Kadangi nukentėjusioji Z. B. į teismo posėdį neatvyko, teismui pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant ir nurodė, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nebus reiÅ¡kiamas, teismas laiko, kad nukentėjusioji administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu atsisakė naudotis teise teikti įrodymus, kurie pagrįstu jai padarytÄ turtinę žalÄ .

Teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų užtenka padaryti iÅ¡vadai, jog V. G. padarė smulkų svetimo turto grobimÄ vagystės bÅ«du, tačiau Å¡ie duomenys nepagrindžia, jog V. G. nukentėjusiajai padarė bÅ«tent 32 Eur žalÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas nesprendžia klausimo dėl nukentėjusiajai padaryto turtinio nuostolio atlyginimo ir iÅ¡aiÅ¡kina nukentėjusiajai, kad ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jai padaryto turtinio nuostolio atlyginimo civilinio proceso nustatyta tvarka.

V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiÅ¡kus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka), į tai, kad nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ .

V. G. ir toliau darant analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus konstatuotina, jog taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė Å¡iam asmeniui teigiamos įtakos ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant, iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, manytina, kad V. G. yra bÅ«tina taikyti griežčiausiÄ administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos numatytose ribose.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolika) parų administracinio areÅ¡to. IÅ¡aiÅ¡kinti nukentėjusiajai Z. B., kad ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jai padaryto turtinio nuostolio atlyginimo civilinio proceso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Raimundas Rakauskas