225ccfc2-ad1e-4a9c-83fa-a22c726ee2f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-16708-631/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34001-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.4.; 2.6.20; 3.2.6.1; 3.2.6.5.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams direktoriui Pauliui Brazlauskiui, advokatui Mariui Grucei, atsakovo atstovei advokatei Audronei Žemeckei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sėkmės grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 244 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas už automobilio parkavimo paslaugÄ atsakovui iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2018-06-01 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FH1958 už balandžio 27 – gegužės 31 d. 70,00 Eur sumai, 2018-06-30 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FH1991 už birželio 1 – birželio 30 d. 60,00 Eur sumai, 2018-07-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FH2012 už liepos 1 – liepos 31 d. 62,00 Eur sumai, 2018-08-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FH2033 už rugpjūčio 1 – rugpjūčio 31 d. 62,00 Eur sumai ir 2018-09-30 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FH2069 už rugsėjo 1 – rugsėjo 30 d. 60,00 Eur sumai.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas apmokėjo tik 2018-06-01 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FH1958 70,00 Eur sumai ir pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras liko skolingas ieÅ¡kovui 244,00 Eur (el.b. l. 1-3). Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas 2019-01-15 sprendimu už akių, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 244 Eur skolos sumÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 244 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-10-30 iki sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo, bei 165,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (el.b.l.23-25).

IÅ¡davus byloje vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atsakovas sužinojo apie įvykusį teismo procesÄ ir kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (el.b.l.40-45). Atsakovas nesutinka su sprendimu už akių, praÅ¡o jį panaikini ir ieÅ¡kinį atmesti; nurodo, jog ieÅ¡kovas rašė atsakovui sÄ skaitas už atsakovui nepriklausančio automobilio parkavimÄ , visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu tos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos, kartu pažymėjo, kad atsakovas yra apmokėjęs ieÅ¡kovui už fizinių asmenų apgyvendinimo paslaugas nuo 2018-02-21 iki 2018-06-01.

Dėl parkavimo paslaugų atsakovas niekada su ieÅ¡kovu nesitarė, tokių paslaugų neužsakė. Atsakovas atsikirtimus įrodinėja elektroniniu susiraÅ¡inėjimu tiek su ieÅ¡kovo atstovais, tiek su Lenkijos bendrovės atstovu, kuris ir turėtų galimai atsakyti dėl transporto priemonės nepasiėmimo. Atsakovas nurodo neturintis VW Transporter automobilio su Lenkijos registracijos numeriu, jam nekyla pareiga mokėti už Å¡io automobilio parkavimÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas iÅ¡ esmės patvirtina pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytas aplinkybes, nurodydamas, kad Å¡alių nesiejo sutartiniai santykiai dėl ginčo automobilio parkavimo paslaugų, automobilio savininkė yra Lenkijos bendrovė FAST ABC Spolka z.o.o., tai Å¡i įmonė ir turi rÅ«pintis automobilio pasiėmimu bei apmokėjimu už parkavimÄ (el.b.l.168-173).

IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad susitarimÄ dėl apmokėjimo už automobilio VW Transporter parkavimÄ patvirtina elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių, bei pats faktas, kad atsakovas apmokėjo pirmÄ jÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už automobilio parkavimÄ , todėl praÅ¡o atmesti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir galutiniu sprendimu priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (el.b.l.110-112).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai visiÅ¡kai palaikė ieÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, nurodė, kad neginčija, kad atsakovui automobilis nepriklauso, tačiau jis prisiėmė pareigÄ mokėti už jo parkavimÄ , iÅ¡ nakvynės namų iÅ¡vykus visiems su atsakovu susijusiems asmenims, tačiau likus transporto priemonei, su kuria važinėjosi atsakovo žmonės, gyvenę hostelyje. Atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis, matydamas, kad automobilis nebeužsiveda, yra sunkumų jį patraukti, vengia bendradarbiavimo ir vengia sumokėti už automobilio parkavimÄ .

Tačiau vieÅ¡bučio taisyklėse yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡vykus iÅ¡ nakvynės vietos, parkavimo paslauga yra mokama 2 Eur už parÄ , todėl ieÅ¡kovas skaičiuoja mokesčius ir siunčia sÄ skaitas, kol automobilis tebestovi prie nakvynės namų. Patikslino, kad sprendimas už akių buvo įvykdytas, sprendimu nurodyta suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo. Atsakovo atstovė teismo posėdyje nesutiko su ieÅ¡kiniu, palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, paaiÅ¡kino, kad atsakovo direktoriaus niekada neprisiėmė prievolės mokėti už svetimÄ automobilį.

IeÅ¡kovui buvo puikiai žinoma, kad automobilis yra Lenkijos bendrovės, su kuria bendradarbiavo atsakovas, tačiau atsakovas vien dėl to, kad keli žmonės gyveno iÅ¡ Lenkijos bendrovės neturi pareigos mokėti už jų automobilio parkavimÄ , ypač po to laiko, kai atsakovo darbuotojai nebeužsakinėjo nakvynės paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovo direktorius geranoriÅ¡kai sutiko padėti ieÅ¡kovui dėl paliktos transporto priemonės, bandė net jÄ patraukti, tačiau nesėkmingai, o vėliau susisiekė su Lenkijos įmonės atstovu, informuodamas apie tokį faktÄ , kad stovi automobilis ir jis gali bÅ«ti priverstinai nutemptas, jei jo nepatrauks, tačiau tokia pagalba nesukuria jokios pareigos atsakovui mokėti už neužsakytas paslaugas.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, taip pat įvertinti tai, kad sprendimas už akių buvo įvykdytas ir sumos ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ atsakovo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmetamas. IÅ¡ ieÅ¡kinio, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas už automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), PL – Lenkijos Respublikos registracija, parkavimo paslaugÄ atsakovui iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2018-06-01 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FH1958 už balandžio 27 – gegužės 31 d. 70,00 Eur sumai (el. b. l. 4), 2018-06-30 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FH1991 už birželio 1 – birželio 30 d. 60,00 Eur sumai (el. b. l. 14), 2018-07-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FH2012 už liepos 1 – liepos 31 d. 62,00 Eur sumai (el. b. l. 12), 2018-08-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FH2033 už rugpjūčio 1 – rugpjūčio 31 d. 62,00 Eur sumai (el. b. l.

10) ir 2018-09-30 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FH2069 už rugsėjo 1 – rugsėjo 30 d. 60,00 Eur sumai (el. b. l. 11). Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas apmokėjo pirmÄ jÄ 2018-06-01 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 70,00 Eur sumai (el. b. l. 13). Ginčas kilęs dėl pareigos apmokėti kitas keturias nurodytas iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 244,00 Eur sumai. Visos Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimÄ prie ieÅ¡kovo valdomų nakvynės namų „Filaretai Hostel“, Filaretų g. 17, Vilniuje.

IeÅ¡kovas yra vieÅ¡oji įstaiga, teikianti apgyvendinimo paslaugas. Remiantis Turizmo įstatymo 30 straipsniu, ieÅ¡kovas teikė neklasifikuojamÄ sias apgyvendinimo nakvynės namų (angl. hostel) paslaugas. IeÅ¡kovas nurodo, kad automobilių parkavimo paslauga yra užsakoma kartu su apgyvendinimo paslauga, ir žmonėms gyvenant hostelyje parkavimo paslauga yra nemokama, o iÅ¡sikėlus iÅ¡ vieÅ¡bučio, skaičiuojama po 2 Eur už parÄ . Tokie tarifai yra numatyti vieÅ¡bučio taisyklėse. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie tokių taisyklių buvimÄ ir supažindinimÄ su jomis atvykstančių apsigyventi asmenų.

Teismui vieÅ¡ai internete prieinamoje ieÅ¡kovo internetinėje svetainėje http://www.filaretaihostel.lt/kainos-ir-rezervacija/ aptikta skelbiama informacija, kad „VieÅ¡nagės metu parkingo paslauga yra nemokama. IÅ¡siregistravus 2 EUR / para mokestis.“ Jokių nuorodų į lokalinį teisės aktÄ ar minėtas ieÅ¡kovo Taisykles, nenurodyta. Teismas tokį informavimÄ apie parkingo paslaugos apmokestinimÄ vertina kaip nekonkretų ir neiÅ¡samų. Teismas byloje neturi įrodymų, iÅ¡ kurių galėtų spręsti, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas skaičiuoja (kuo paremti įkainiai ir pan.) ir iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas už automobilių parkavimÄ prie nakvynės namų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.185 straipsnį, reglamentuojantį sutarčių standartines sÄ lygas, standartinėmis laikomos sÄ lygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis nederindama jų su kita Å¡alimi ir kurios be derybų su kita Å¡alimi taikomos sudaromose sutartyse. Sutarties standartinės sÄ lygos privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sÄ lygomis susipažinti. Kai abi sutarties Å¡alys yra įmonės (verslininkai), laikoma, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta supažindinimo pareiga tinkamai įvykdyta, jeigu:

1) sutarties standartines sÄ lygas parengusi Å¡alis įteikia jas kitai Å¡aliai raÅ¡tu iki sutarties pasiraÅ¡ymo ar jÄ pasiraÅ¡ant;

2) iki sutarties pasiraÅ¡ymo praneÅ¡a kitai Å¡aliai, kad sutartis bus sudaroma pagal sutarties standartines sÄ lygas, su kuriomis kita Å¡alis gali susipažinti standartines sutarties sÄ lygas parengusios Å¡alies nurodytoje vietoje;

3) pasiÅ«lo kitai Å¡aliai, jei Å¡i pageidautų, atsiųsti tų sÄ lygų kopijÄ . Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad ieÅ¡kovo teikiamos apgyvendinimo (su galimybe naudotis parkingu vieÅ¡nagės metu) paslaugų sÄ lygos atitinka standartines sutarčių sÄ lygas.

Byloje nustatyta, jog atsakovas ne vienÄ kartÄ naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis apgyvendinimo paslaugomis, tÄ patvirtino Å¡alių atstovai, taip pat tÄ patvirtina atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos ir jo apmokėtos sÄ skaitos už apgyvendinimo paslaugas. Kokie ryÅ¡iai siejo konkrečius fizinius asmenis, kurie naudojosi nakvynės paslaugomis ir už jas mokėjo atsakovas, byloje nėra nustatyti, teismas plačiau apie tai nepasisako, Å¡ioms aplinkybėms neturint sprendžiamosios reikÅ¡mės dėl ginčo tarp Å¡alių už automobilio parkavimo paslaugas.

Kaip nustatyta iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nakvynės paslaugomis naudojosi ir su atsakovo bendrove verslo, bendradarbiavimo pagrindais susiję Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės FAST ABC Spolka z.o.o asmenys. TÄ patvirtina byloje esanti sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta minėtos bendrovės vardu (el.b.l.106). Nekilo ginčo, kad tiek lietuviÅ¡kos atsakovo bendrovės, tiek lenkiÅ¡kos bendrovės žmonės į hostelį atvykdavo transporto priemone, jÄ parkavo Å¡alia nakvynės namų. Automobilis VW Transporter (su lenkiÅ¡ku registracijos numeriu) liko stovėti ieÅ¡kovo nakvynės namų teritorijoje, kai atsakovo siunčiami apgyvendinimui asmenys jau buvo iÅ¡vykę iÅ¡ vieÅ¡bučio.

Tarp Å¡alių (vieÅ¡bučio administratorės D. D. ir atsakovo vadovu D. D.) vykęs susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu patvirtina, kad atsakovo vadovas buvo kontaktinis asmuo klausimams, susijusiems su siųstų asmenų apgyvendinimu. BÅ«tent atsakovo vadovas pažadėjo patraukti ginčo automobilį iÅ¡ stovėjimo vietos, kartu pažadėdamas pasirÅ«pinti likusių daiktų surinkimu ir pan. Dėl sÄ skaitos raÅ¡ymo taip pat neprieÅ¡taravo (el.b.l.85, 95). Tačiau iÅ¡ vėliau į bylÄ atsakovo atstovės pateikto atsakovo direktoriaus susiraÅ¡inėjimo su automobilio galimu savininku matyti, kad D.

D. padarė kolegiÅ¡kÄ paslaugÄ , dėdamas pastangas patraukti automobilį, taip pat apmokėdamas už jo stovėjimÄ 70 Eur sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui, bet tai nepatvirtina jokių sutartinių santykių, įsipareigojimų tarp Å¡alių, kad bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už paliktos transporto priemonės nuvežimÄ , saugojimÄ , apmokėjimÄ už jÄ (el.b.l.174-180). Atsakovas UAB „Sėkmės grupė“ nėra transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei savininkas, nei valdytojas.

Ä® bylÄ pateikta VÄ® „Regitra“ pažyma patvirtina, kad atsakovui priklauso trys transporto priemonės, tarp kurių VW Transporter nenurodyta (el.b.l.46-47). IeÅ¡kovas, be kita ko, teigia, jog neginčija, kad atsakovui Å¡i transporto priemonė nepriklauso, bet atsakovui apmokėjus pirmÄ jÄ sÄ skaitÄ už jos parkavimÄ , jis tuo pripažino savo pareigÄ apmokėti ir už kitÄ tolesnį transporto priemonės stovėjimo laikÄ . Teismas vertina, jog vienos sÄ skaitos apmokėjimas, pagal byloje surinktus įrodymus nustačius, jog apmokėjimas buvo padarytas gera valia, nesant jokių susitarimų, o tik stengiantis iÅ¡laikyti gerus tarpusavio santykius tarp įmonių, nesukuria įsipareigojimo atsakovui apmokėti už jam nepriklausančiÄ ir jo nevaldomÄ užsienio valstybėje kitos įmonės vardu registruotÄ transporto priemonę.

Atsakovui neigiant pareigÄ apmokėti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už atsakovui nepriklausančios transporto priemonės parkavimÄ , be to, apskritai, nesant įrodymų apie atsakovo supažindinimÄ su anksčiau minėtomis standartinėmis sutarties (dėl parkavimo paslaugos apmokestinimo) sÄ lygomis, atsakovui nekyla pareiga atsakyti pagal ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo atmetami. Byloje nustatyta, jog priėmus sprendimÄ už akių, jis vėliau buvo perduotas vykdyti antstoliui ir įvykdytas, iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovo 409 Eur skola ir 5,54 Eur palÅ«kanų (el.b.l.27-39).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinį atmetant, priimant sprendimÄ atsakovo naudai, taikomas teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas, ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 414,54 Eur (CPK 373 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį atmetus, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas patyrė 1756,32 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (el.b.l.121-122, 146-149, 183-188). Teismas, įvertinęs patirtų iÅ¡laidų ryšį su byla, advokatės darbÄ , pripažįsta, kad praÅ¡oma bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡laidų suma atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl Å¡i visa suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui.

Byloje teismas patyrė 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-287 straipsniais, 269-270 straipsniais, 307 straipsniu, 373 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : vieÅ¡osios įstaigos „Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija“, j.a.k. 300107507, 414, 54 Eur (keturis Å¡imtus keturiolika eurų 54 euro centus) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės grupė“, j.a.k. 304674355, naudai atgręžiant įvykdytÄ sprendimÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija“, j.a.k. 300107507, 1756,32 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 32 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės grupė“, j.a.k. 304674355, naudai. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija“, j.a.k. 300107507, 3,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gitana Butrimaitė