225c4e3c-30ee-4bc4-b53e-3dfb725100aa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-793/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 127.9 (S)

Lietuvos apeliacinis teismas

Nutartis

Lietuvos respublikos vardu

2010 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių A. B., G. B., A. L., S. V., S. V., M. J., V.

J. ir T. P. bei kreditoriaus UAB „Aklota“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties, kuria nutraukta atsakovo UAB „Pamario būstas“ restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla (byla Nr. B2-566-370/2010), ir n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismas 2009-07-13 nutartimi UAB „Pamario bÅ«stas“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ ir administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (1 t., b. l. 111-112), 2009-08-21 nutartimi pratęsė terminÄ kreditoriams pateikti savo reikalavimus įmonei, kartu leido įmonei parduoti dalį turto (1 t., b. l. 185–186),

2009-10-30 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pratęsė terminÄ iki 2009-12-24 parengti ir pateikti patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ (1 t., b. l. 196), o 2009-11-13 nutartimi patvirtino dalies kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (2 t., b. l. 131–133), 2009-12-04 nutartimis ir sprendimais iÅ¡sprendė dalies kreditorių ginčijamų reikalavimų pagrįstumo klausimus (2 t., b. l. 178–197, 3 t., b. l. 23–29).

2009-12-22 kreditorius UAB „Aklota“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti UAB „Pamario bÅ«stas“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2009-12-22 įvykęs kreditorių susirinkimas nepatvirtino restruktÅ«rizavimo plano, todėl kreditorius turi teisę siekti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PasiÅ«lė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“ bei prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (3 t., b. l. 3-4). Nurodė, jog ginčo dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo nėra, nes įmonė yra nemoki, tačiau sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , prašė atsižvelgti į jo siÅ«lomo administratoriaus darbo patirtį, buveinės vietÄ . Nesutiko, kad bankroto administratoriumi bÅ«tų paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, nes Å¡io administratoriaus, kuris vykdė restruktÅ«rizavimo procedÅ«rÄ , veiksmai sudarė pagrindÄ juo nepasitikėti (netinkamas restruktÅ«rizavimo plano ruoÅ¡imas ir kreditorių susirinkimo protokolo klaidingas suraÅ¡ymas).

UAB „Pamario bÅ«stas“ įmonės direktorius V. T. 2010-01-21 prareiÅ¡kimu prašė nutraukti UAB „Pamario bÅ«stas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (3 t., b. l. 64-65). Nurodė, jog kreditoriai nepritarė restruktÅ«rizavimo planui, todėl yra pagrindas įmonei kelti bankroto bylÄ . IÅ¡ pateikto teismui balanso matyti, kad nors įmonės turto užtektų visų kreditorių reikalavimams patenkinti, tačiau įmonė neturi apyvartinių lėšų veiklai vykdyti, todėl keltina bankroto byla. Prašė skirti bankroto administratoriumi jo pasiÅ«lytÄ asmenį, nes taip bÅ«tų užtikrinamas procedÅ«ros tęstinumas. Nesutinka dėl UAB „Verslo administravimo kompanija“ kandidatÅ«ros, nes Å¡i administratorė administruoja UAB „Pamario bÅ«stas“ kreditorę UAB „Rijus“, todėl gali kilti interesų konfliktas. Taip pat teigė, jog gali bÅ«ti skiriama UAB „Pamario bÅ«stas“ darbuotojų pasiÅ«lyta kandidatÅ«ra ar UAB „Insolventa“.

2010-01-26 teisme gautas „Swedbank“, AB 2010-01-22 praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Verslo administravimo kompanija“ (3 t., b. l. 71).

Kreditoriai UAB „Pamario bÅ«stas“ darbuotojai: A. K., D. S., J. T., K. J., R. A., V. L., V. V. 2010-02-04 pareiÅ¡kimu prašė nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Forum regis“ (3 t., b. l. 130-131).

PareiÅ¡kėjas UAB „Čiukuras“ prašė nutraukti UAB „Pamario bÅ«stas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad restruktÅ«rizavimo byla nutrauktina, nes nebuvo pritarta restruktÅ«rizavimo planui. Nors jis taip pat siÅ«lė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, tačiau atsižvelgus į aplinkybes, kurias iÅ¡dėstė kiti byloje dalyvaujantys asmenys, administruoti įmonę galėtų ir kiti administratoriai (3 t., b. l. 164-165).

Kreditorius A. B. teismo posėdyje sutiko, kad UAB „Pamario būstas“ būtų keliama bankroto byla, tačiau nesutiko, kad bankroto administratoriumi būtų skiriama UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (4 t., b. l. 25-26).

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi nutraukė UAB

„Pamario bÅ«stas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ dėl nemokumo, bankroto

administratoriumi paskirdamas UAB „Forum regis“. (4 t., b. l. 27-30). Teismas nurodė, jog iÅ¡ bylos medžiagos ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2009-12-22 įvykęs kreditorių susirinkimas nepritarė UAB „Pamario bÅ«stas“ restruktÅ«rizavimo planui bei balsų dauguma įpareigojo įmonės vadovÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, teismui nepateiktas tvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planas. Teismas konstatavo, jog nėra ginčo, kad įmonė yra nemoki, juolab kad įmonės kreditoriai, tarp jų ir darbuotojai, reikalauja iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Pamario bÅ«stas“. Be to, įmonės finansinės atskaitomybės, sudarytos 2010-02-26 duomenimis, įmonė iÅ¡ viso įsipareigojimų turi už 16 696 054 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinų sumų – 6 722 464 Lt, o turto - 12 296 890 Lt, todėl yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 185 str., Ä®RÄ® 24 str. 1 d. 1 p., 15 str. 8 d., Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 4 str., 5 str., 9 str. 1 p.).

Atskiruoju skundu kreditoriai A. B., G. B., A. L., S. V., S.

V., M. J., V. J. ir T. P. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-05 nutartį ir išspręsti

klausimÄ iÅ¡ esmės - tęsti UAB „Pamario bÅ«stas“ restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras (4 t., b. l. 47-49). Nurodo, jog teismas privalo tirti realiÄ Ä¯monės bÅ«klę, analizuoti visus su įmonės veikla susijusius dokumentus ir, tik nustatęs, kad įmonė visiÅ¡kai nemoki ir neveikianti, kelti bankroto bylÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai, neįvertino įmonės pradelstų įsipareigojimų ir turto vertės santykio. Visų kreditorių reikalavimai geriausiai bus patenkinti iÅ¡kėlus UAB „Pamario bÅ«stas“ ne bankroto, bet restruktÅ«rizavimo bylÄ . Be to, keltinas restruktÅ«rizavimo administratoriaus atsakomybės klausimas dėl netinkamo funkcijų atlikimo.

Kreditorius UAB „Aklota“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d.

nutarties dalį, kuria UAB „Pamario bÅ«stas“ administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“ (4 t., b. l. 51-53). Nurodo, jog teismas nepagrįstai atmetė didžiausio UAB „Pamario bÅ«stas“ kreditoriaus Swedbankas, AB, ir kreditoriaus UAB „Aklota“ pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ kandidatÅ«rÄ . Å iai administratoriaus kandidatÅ«rai iÅ¡ esmės pagrįstų prieÅ¡taravimų neturėjo nė vienas UAB „Pamario bÅ«stas“ kreditorių. Administratoriumi skiriant šį juridinį asmenį, bus tinkamai vykdomas bankroto procedÅ«rų sklandumas bei skaidrumas, užtikrinta visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, operatyviai organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos Ä®BÄ® 11 straipsnyje numatytos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, jog ta aplinkybė, kad UAB „Verslo administravimo kompanija“ administruoja UAB „Rijus“ (UAB „Pamario bÅ«stas kreditorių) sudaro pagrindÄ neskirti Å¡io administratoriaus, nes tokia teismo iÅ¡vada neatitinka įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatų. AnalogiÅ¡kos aplinkybės taikytinos ir paskirtajam administratoriui UAB „Forum regis“, kadangi UAB „Pamario bÅ«stas“ kreditoriumi yra bankrutuojanti UAB „Vaineta“,

kuriÄ administruoja A. G., tuo pačiu bÅ«damas ir UAB „Verslo administravimo centras“ įgaliotas asmuo. UAB „Verslo administravimo centras“ direktorius yra E. K.,

kuris tuo pačiu yra ir paskirtojo administratoriaus UAB „Forum regis“ vienas iš įgaliotų asmenų. Tačiau į šias aplinkybes teismas, skirdamas bankroto administratoriumi UAB „Forum regis“, neatsižvelgė.

Kreditorius „Swedbank“, AB 2010-03-25 pareiškimu nurodė prisidedantis prie UAB „Aklota“ atskirojo skundo ir prašo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“ (4 t., b. l. 63-64).

Atsakovas UAB „Pamario bÅ«stas“ atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o patenkinti kreditorių A. B. ir kt. atskirÄ jį skundÄ bei atmesti kreditoriaus UAB „Aklota“ atskirÄ jį skundÄ (4 t., b. l. 73-75). Nurodo, jog teismo posėdžio metu buvo iÅ¡sakyti prieÅ¡taravimai dėl UAB „Aklota“ siÅ«lomos

administratoriaus kandidatūros: 1) tarp UAB „Aklota“ ir UAB „Pamario būstas“ yra nebaigtas ir tebevyksta ginčas dėl finansinio

reikalavimo dalies tvirtinimo; 2) UAB „Pamario būstas“ pateikė ieškinį teismui dėl 673 742,84 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo

iš UAB „Aklota“; 3) UAB „Verslo administravimo kompanija“ yra UAB „Pamario būstas“ kreditoriaus UAB „Rijus“ administratorius (ĮBĮ 11 str. 4 d.). Šios aplinkybės

yra pakankamas pagrindas neskirti UAB „Aklota“ siūlomo bankroto administratoriaus. Atsakovas pritaria kreditorių A. B. ir kt. atskirojo skundo reikalavimui tęsti UAB „Pamario būstas“

restruktūrizavimo procedūras, kadangi bendrovės kreditorių reikalavimai gali būti patenkinti restruktūrizavimo proceso metu, taip pat nėra pasikeitusios ar išnykusios aplinkybės ir pagrindai, dėl ko bendrovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla.

Kreditorius „Swedbank“, AB, atsiliepimu į kreditorių A. B. ir kt. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti (4

t., b. l. 60-61). Nurodo, jog kreditorių

susirinkimas nepatvirtino UAB „Pamario būstas“ restruktūrizavimo plano, kuris nebuvo pateiktas teismui per ĮRĮ 15 straipsnio

9 dalyje nustatytÄ terminÄ , todėl teismas pagrįstai nutraukė restruktÅ«rizavimo bylÄ . Be to, UAB „Pamario bÅ«stas“ atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nurodytas sÄ lygas.

Kreditorius UAB „Aklota“ atsiliepime į kreditorių A. B. ir kt. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti (4

t., b. l. 70-71). Nurodo, jog teismui nėra pateiktas kreditorių patvirtintas UAB „Pamario bÅ«stas“ restruktÅ«rizavimo planas, todėl pagal įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 15 straipsnio 9 dalį teismas pagrįstai priėmė nutartį nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

UAB „Pamario būstas“ restruktūrizavimo administratorius UAB „Klaipėdos

administratorių biuras“ atsiliepimu į kreditorių A. B. ir kt. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti (4

t., b. l. 67-68). Nurodo, jog restruktūrizavimo administratoriaus teisinės atsakomybės klausimas šioje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas, todėl tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atskirieji skundai netenkintini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo

Kreditorių A. B. ir kt. atskirajame skunde keliamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Pamario būstas“ nutraukimo teisėtumo.

Ä®RÄ® 24 straipsnyje numatyta, kad restruktÅ«rizavimo byla yra nutraukiama, jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad restruktÅ«rizavimo byla nutraukiama, kai nevykdomos Ä®RÄ® 15 straipsnio 8 dalyje nurodytos sÄ lygos. Ä®RÄ® 15 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad

administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo nutarimÄ pritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui ir įmonės dalyvių

susirinkimo sprendimÄ restruktÅ«rizuoti įmonę, per 5 kalendorines dienas nuo Å¡ių dokumentų gavimo dienos pateikia juos teismui. Pagal Ä®RÄ® 15 straipsnio 9 dalį, restruktÅ«rizavimo planas teismui turi

bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismas

šį terminÄ gali pratęsti ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Jeigu nustatytais terminais restruktÅ«rizavimo planas teismui nepateikiamas arba teismas jo nepatvirtina, restruktÅ«rizavimo byla yra nutraukiama.

Iš bylos dokumentų matyti, kad teismas, 2009-07-13 nutartimi iškėlęs UAB

„Pamario bÅ«stas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatė 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti

teismui restruktÅ«rizavimo planÄ (1 t., b. l. 111-112), o 2009-08-21 nutartimi Å¡is terminas buvo pratęstas vienam mėnesiui (1 t., b. l. 185–186). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡is terminas yra maksimalus ir jam pasibaigus atsiranda įstatyme numatytos pasekmės – restruktÅ«rizavimo byla teismo nutartimi nutraukiama (Ä®RÄ® 15 str. 9 d.). Taigi nėra pagrindo svarstyti kreditorių A.

B. ir kt. atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl galimybės tęsti įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ , kadangi kreditoriams nepatvirtinus ir dėl to administratoriui nepateikus teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano, įstatymas imperatyviai įpareigoja teismÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka ir su kreditorių A. B. ir kt. atskirojo skundo teiginiu, jog teismas neturėjo pagrindo iškelti atsakovui bankroto bylos.

Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 5 d.). Ä®monės nemokumas – tai tokia bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų, kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo. IÅ¡vadÄ apie įmonės nemokumÄ pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡ 2010-02-26 sudarytos įmonės finansinės atskaitomybės, pagal kuriÄ Ä¯monės turto vertė yra 12 296 890 Lt, ji turi

16 696 054 Lt įsipareigojimų, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 6 722

464 Lt (4 t., b. l. 12-14). Nors per vienerius mokėtinos sumos savaime nereiÅ¡kia, jog jų mokėjimai yra pradelsti Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme, tačiau įmonės nemokumÄ patvirtina byloje esantys kiti duomenys apie UAB „Pamario bÅ«stas“ kreditorių reikalavimus. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-13 nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų matyti, jog jau tuomet įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (reikalavimai, už kuriuos jau skaičiuojami delspinigiai), tarp kurių vien tik kreditorių  „Swedbank“, AB, UAB „Čiukuras“ ir UAB „Aklota“ finansinius reikalavimai, sudarė apie 14 000 000 Lt (2 t., b. l. 131-133), t. y. virÅ¡ijo į UAB „Pamario bÅ«stas“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Taigi apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl UAB „Pamario bÅ«stas“ nemokumo ir iÅ¡kėlė atsakovo bankroto bylÄ , juolab kad nė

vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų, tarp jų ir apeliantas A. B., apygardos teismui nepareiškė prieštaravimų

dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet prieÅ¡ingai, prašė nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ bei iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , o apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių atskirojo skundo argumentus ir paneigiančių aukščiau nurodytus motyvus.

Dėl bankroto administratoriaus

Priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo paskirti įmonės bankroto administratorių (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p.). Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis apibrėžia subjektų ratÄ , kurie turi teisę siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau teismo pasirinkimo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų įstatyme iÅ¡vardintų subjektų pasiÅ«lytos administratorių kandidatÅ«ros, kadangi, prieÅ¡ skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatyme numatytų kliūčių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankroto administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2009m. gegužės 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-567/2009). Teismo pareiga įvertinti įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ ir vadovaujantis įstatymu, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjant visas bylos aplinkybes, kurios įrodinėjamos proceso metu, numatyta ir civilinio proceso kodekse (CPK 185 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtasis bankroto administratorius UAB „Forum regis“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus – teismui yra pateiktas UAB „Forum regis“ sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Pamario bÅ«stas“, deklaracija, kurioje nurodyta, kad nėra aplinkybių, nustatytų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje, kurios bÅ«tų kliÅ«timi Å¡iÄ Ä¯monę paskirti atsakovo bankroto administratoriumi (3 t., b. l. 132). Be to, byloje yra Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotas leidimas, suteikiantis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas UAB „Forum regis“ (3 t., b. l. 137), kuris yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę (3 t., b. l. 134), ir UAB „Forum regis“ kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (3 t., b. l. 152). Atsižvelgęs į tai, kad paskirtasis administratorius atitinka visus bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatymo keliamus reikalavimus, ir nėra duomenų apie galimÄ Å¡io administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ ar negalėjimÄ dėl kitų priežasčių administruoti UAB „Pamario bÅ«stas“, pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Pamarių bÅ«stas“ administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“.

Vien tai, jog teismas nepaskyrė didžiausio kreditoriaus pasiÅ«lyto administratoriaus, nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apeliantas UAB „Aklota“ ir prie skundo prisidėjęs kreditorius „Swedbank“, AB, nenurodė jokių pagrįstų argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , gebėjimu tinkamai atlikti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei ginti visų įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Beje, apelianto UAB „Aklota“ siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo kompanija“ yra atsakovo UAB „Pamario bÅ«stas“ kreditoriaus UAB „Rijus“ administratorius, todėl teismas turėjo pagrindo neskirti jo UAB „Pamario bÅ«stas“ bankroto administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl Ä®BÄ® yra numatyta galimybė spręsti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirajame skunde nurodytais argumentais panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ apygardos teismo nutartį (CPK 328-330 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                              Konstantinas

Gurinas

Audronė Jarackaitė

Nijolė Piškinaitė