2255ecdf-b6dc-4da6-a9df-39ec2c0735d1 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2934-1137/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01373-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 12 d. Panevėžys Panevėžios apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas Kalnius, sekretoriaujant Justinai JanÅ¡auskei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. Å ., jo atstovui advokatui Sauliui Kūčiui, atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl vartotojo teisių gynimo, parduoto daikto kainos sumažinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas D. Å . 2022 m. kovo 22 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydamas 459,50 Eur suma sumažinti baldo „Lotos“ kainÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ELB“ 459,50 Eur skolÄ , 400 Eur neturtinę žalÄ , 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas (nuo sumos 859,50 Eur) ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1 2021 m. liepos 23 d. su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. PP 673 dėl baldų pardavimo, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo parduoti „Lotos“ kampÄ , matmenys 285/285 miegamÄ jÄ dalį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ekspozicijos, kaina 919 Eur. 1.2 Å ių baldų pirkimui ieÅ¡kovas 2021 m. liepos 23 d. su UAB „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C107457774, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteiktas kreditas iki 2022 m. balandžio 15 d., bendra kredito grÄ Å¾inimo suma 1 027,37 Eur. 1.3 Parsivežus baldus namo ir iÅ¡bandžius paaiÅ¡kėjo, kad prekė yra nekokybiÅ¡ka, nes tarp dalių yra tarpas ir net 2 centimetrais skiriasi dalių aukščiai.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu netinkamos kokybės prekę pakeisti tinkama. Atsakovė nereagavo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų apsaugos tarnybÄ (toliau - Tarnyba) su skundu. Tarnyba tenkino D. Å . parÅ¡ymÄ ir pripažino pagrįstu reikalavimÄ netinkamos kokybės prekę pakeisti tinkamos kokybės preke. Ä®pareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vykdyti, tačiau atsakovė nutarimo neįvykdė. 1.4 Atsakovė geranoriÅ¡kai sutiko nutraukti baldų pirkimo – pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo padarytas įmokas su pabrangimu lizingo bendrovei.

IeÅ¡kovas su pasiÅ«lymu nesutiko, teigdamas, kad svetainės kampas jam yra reikalingas svečių priėmimui, o už grÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ jis tokio pat ar panaÅ¡aus baldų komplekto nebeįsigys, nes baldų kainos yra ženkliai pakilę. 1.5 IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o 400 Eur neturtinės žalos priteisimo, dėl sugaiÅ¡to laiko, patirtų nepatogumų, dvasinių iÅ¡gyvenimų, pažeminimo ir pan. Neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas nurodo jog patyrė dėl to, kad baldai buvo įsigyti 2021 m. liepos 23 d., tačiau iki Å¡ios dienos dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovo Å¡eima negali pilnavertiÅ¡kai naudotis kokybiÅ¡kais baldais. 1.6 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas D.

Å . palaikė savo reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad baldų kampÄ â€žLotos“ pirko iÅ¡ ekspozicijos. Baldo tinkamai neapžiÅ«rėjo, miegamosios dalies neiÅ¡skleidė. Atsakydamas į teisėjo klausimÄ nurodė, kad šį baldÄ pirko sėdėjimui, miegamoji dalis reikalinga tik svečiams, savo lovÄ turi. Nurodė, kad kai atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti pinigus ir atsiimti prekę, iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas sutiko, bet kai pažiÅ«rėjo parduotuvėje esančias prekes, pamatė kad už tÄ sumÄ nieko neįsigys, o kitų reikėtų laukti kol bus pagaminta.

Taip pat nurodė, kad su kredito davėju yra visiškai atsiskaitęs.

2. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apteiktu atsiliepimu su nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo atsikirtimus iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 2.1. IeÅ¡kovas nėra prekės savininkas. Prekės savininkė yra lizingo bendrovė, kuri sumokėjo pardavėjui už parduotÄ prekę. IeÅ¡kovas prekės savininku taps tik tada, kai pilnai atsiskaitys su lizingo bendrove. 2.2. 2021 m. liepos 23 d. Sutarties Nr. 673 5.2 str. yra nurodyta, kad pretenzijos dėl prekių kokybės ar komplektiÅ¡kumo turi bÅ«ti pateikiamos raÅ¡tu, ne vėliau kaip per 10 dienų po prekių pristatymo.

Å i nuostata netaikoma esant paslėptiems trÅ«kumams. Prekė ieÅ¡kovui buvo parduota be paslėptų trÅ«kumų. IeÅ¡kovas buvo supažindintas su sutartimi ir joje pasirašė. IeÅ¡kovas nepareiÅ¡kė pretenzijos per sutartyje nurodytÄ 10 dienų terminÄ , tai padarė vėliau, bet atsakovė sutiko priimti prekę atgal ir pirkėjui sugrÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Tačiau pirkėjas nesutiko grÄ Å¾inti prekės, o reikalavo sumažinti jos kainÄ . Atsakovė teigė, kad yra tarpininkas tarp gamintojo ir pirkėjo. 2.3.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali susigrÄ Å¾inti pinigus iÅ¡ gamintojo tik tuo atveju, kai pagaminta produkcija grÄ Å¾inama gamintojui. Kadangi ieÅ¡kovas įsigytu baldu naudojasi ilgiau nei 8 mėnesius, todėl atsakovė negali priimti prekės atgal, nes dėl ilgos jos eksploatacijos prekės vertė yra gerokai sumažėjusi. 2.4. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Raimundas Gargasas savo atsiliepimo ir tripliko reikalavimus palaikė, iÅ¡ esmės naujų aplinkybių nenurodė. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 3. IeÅ¡kovas 2021 m. liepos 23 d. su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. PP 673 dėl baldų pardavimo, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo parduoti „Lotos“ kampÄ , matmenys 285/285 miegamÄ jÄ dalį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ekspozicijos, kaina 919 Eur. Å ių baldų pirkimui ieÅ¡kovas 2021 m. liepos 23 d. su UAB „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C107457774, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteiktas kreditas iki 2022 m. balandžio 15 d., bendra kredito grÄ Å¾inimo suma 1 027,37 Eur.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad pervežus baldÄ Ä¯ namus, po trijų ar keturių savaičių pirmÄ pastebėjo, kad tarp sofos dalių yra tarpas ir 2 centimetrais skiriasi dalių aukščiai. Å is trÅ«kumas yra matomas iÅ¡ karto. Atsakydamas į teisėjo klausimÄ nurodė, kad šį baldÄ pirko sėdėjimui, miegamoji dalis reikalinga tik svečiams, savo lovÄ turi.

5. Kai atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti pinigus ir atsiimti prekę, iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas sutiko, bet kai pažiÅ«rėjo parduotuvėje esančias prekes, pamatė kad už tÄ sumÄ nieko neįsigys, o kitų reikėtų laukti kol bus pagaminta.

6. Atsakovė 2022 m. sausio 19 d. el. paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad gamintojas yra nutraukęs svetainės kampo „Lotus“ gamybÄ dėl netinkamos baldo konstrukcijos ir todėl nėra galimybės Å¡io kampo pakeisti nauju. PasiÅ«lė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo padarytas įmokas su pabrangimu Lizingo bendrovei. Dėl pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ 7. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo įsigyta prekė turi kokybės trÅ«kumų, t. y. 2 centimetrų skirtingi aukščiai tarp iÅ¡skleidžiamos ir stacionarios dalių, tarp iÅ¡skleidžiamos dalies kampo ir stacionariosios dalies yra 3 centimetrų tarpas. Pirkėjo (vartotojo) teisės nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ Ä¯tvirtintos CK 6.363 straipsnyje. Å io straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ reikalauti iÅ¡ pardavėjo:

1) nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) pirkėjas taip pat turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Å io straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis. Pirkėjui nutraukus sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo daikto grÄ Å¾inimo dienos, grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Netinkamos kokybės daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos tenka pardavėjui. Pardavėjas, grÄ Å¾indamas pirkėjui sumokėtÄ kainÄ , neturi teisės iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuoti sumÄ , kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto iÅ¡vaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių.

8. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.363 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo pirkėjui suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 27 punktas; 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019, 32 punktas).

9. Pirkėjas gali reikalauti sumažinti pirkimo kainÄ (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jeigu jis gali naudoti daiktÄ pagal jo paskirtį, nepaÅ¡alinus daikto trÅ«kumų, tačiau pirkimo metu nustatant kainÄ nebuvo įvertinti daikto trÅ«kumai, kurie lemia kainos dydį. Esminiai Å¡ios pirkėjo teisės gynimo požymiai yra: 1) daiktÄ galima naudoti pagal paskirtį nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų;

2) daikto pirkimo kaina neatitinka daikto kokybės. Å iuo atveju ieÅ¡kovas galėdamas naudoti daiktÄ pagal paskirtį su tam tikrais nepatogumais pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ reikalaudamas iÅ¡ atsakovės atitinkamai sumažinti prekės kainÄ 50 procentų.

10. Pagal 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Kasacinio teismo konstatuota, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis); konkrečiai – žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-701/2019).

11. Civiliniame procese nustatyti proceso Å¡alių rungimosi (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai nagrinėjamos bylos kontekste nustato, kad ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti, jog trÅ«kumai / jų Å¡alinimo kaÅ¡tų vertė / prekės vertės sumažėjimo dydis sudarė 50 procentų visos prekės kainos. 12. 2022 m. lapkričio 29 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad įsigytÄ prekę geriau apžiÅ«rėjo tik po trijų – keturių savaičių.

Pastebėjo, kad tarp gulimosios iÅ¡kleidžiamosios dalies ir sėdimosios dalies yra 2 centimetrų aukščio tarpas. Šį baldÄ pirko sėdėjimui, miegamoji dalis reikalinga tik svečiams, savo lovÄ turi. Tad teismas sprendžia, kad iki to laiko baldas atitiko ieÅ¡kovo lÅ«kesčius, t. y. sėdimoji dalis yra be trÅ«kumu ir ieÅ¡kovas baldu puikiai naudojasi pagal jo pagrindinę paskirtį – sėdėjimÄ . Tačiau yra akivaizdu, kad papildoma Å¡ios prekės paskirtis t. y. lovos funkcija turi trÅ«kumų - 2 centimetrų aukščio tarpÄ tarp dalių.

Kaip jau minėta anksčiau – kampas „Lotos“ nėra skirtas kasdieniam miegojimui. Ä®vertinus aukščiau aptartÄ , bei tai, kad įsigytas baldas turi kokybės trÅ«kumÄ tik miegamojoje (iÅ¡skleidžiamojoje) dalyje kuri yra naudojama itin retai, į tai, kad ieÅ¡kovas nesutiko grÄ Å¾inti baldo atsakovei ir atgauti sumokėtos sumos, teismas sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti baldo kainÄ 15 procentų, todėl Å¡is ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, 2021 m. liepos 23 d.

Å¡alių sudarytos sutarties Nr. PP 673 dėl baldų pardavimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo „Lotos“ kampÄ , matmenys 285/285 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ekspozicijos, kaina mažinant iki 85 procentų sumokėtos kainos, t. y. nuo 919 eurų iki 781,15 Eur (919 Eur - 15 proc.), dėl ko likusi ieÅ¡kovo sumokėta 137,85 eurų suma yra priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Dėl neturtinės žalos atlyginimo 13. IeÅ¡kovo teigimu, jis dėl atsakovės veiksmų patyrė neturtinę 400 Eur žalÄ , nes įsigijęs baldų komplektÄ â€žLotos“ 2021-07-23, iki Å¡ios dienos dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas ir jo Å¡eima negali pilnavertiÅ¡kai naudotis kokybiÅ¡kais baldais.

Nurodo, kad jam esminę reikÅ¡mę turi įsigytos prekės pobÅ«dis. Jo Å¡eima siekė įsirengti kokybiÅ¡kÄ , patogiÄ ir estetiÅ¡kÄ aplinkÄ , ko padaryti jiems nepavyko beveik metus nuo baldų prikimo. IeÅ¡kovas atsakydamas į teisėjo klausimÄ , kodėl tokio dydžio neturtinės žalos praÅ¡o nurodė, kad taip jam advokatas patarė. Teisėjui papraÅ¡ius patikslinti aplinkybes, kuriomis remiantis jis grindžia žalos atsiradimÄ , ieÅ¡kovas nurodė, jog gaiÅ¡o laikÄ Å¡iam klausimui spręsti.

14. Vartotojo teisė į neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimÄ Ä¯tvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydį teismas nustato, atsižvelgdamas į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus: žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019).

15. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas teigia, kad įsigijęs baldų komplektÄ â€žLotos“ 2021-07-23, iki Å¡ios dienos dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas ir jo Å¡eima negali pilnavertiÅ¡kai naudotis kokybiÅ¡kais baldais. Tačiau teismo vertinimu ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės kaltės, dėl kurios ieÅ¡kovui galėjo kilti žala. Tai kad ieÅ¡kovas negalėjo naudotis tik papildoma prekės funkcija – miegojimo funkcija, negali bÅ«ti laikoma atsakovės kaltę įrodančia aplinkybe, kadangi atsakovė nėra Å¡io baldo gamintoja, ji yra platintoja.

IÅ¡ byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovo tiek ir atsakovės duotų paaiÅ¡kinimų yra akivaizdu, kad atsakovė nuo pat pradžių siÅ«lė ieÅ¡kovui nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti pinigus, ar įsigyti kitÄ prekę, tačiau ieÅ¡kovas to atsisakė, kadangi atsakovė tuo metu neturėjo kitų analogiÅ¡kos vertės prekių ekspozicijoje, jų bÅ«tų reikėję laukti, kol bus pagamintos. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti neturtinę 400 Eur žalÄ atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl procesinių palÅ«kanų 16. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ir 5 proc. procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

17. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (137,85 Eur) – nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

IeÅ¡kovas teismui pateikė duomenis apie patirtas 600 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė duomenis apie patirtas 500 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

19. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė Å¡iuos du savarankiÅ¡kus reikalavimus: dėl prekės kainos sumažinimo, sumažintos dalies sumos pritiesimo ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pirmuosius reikalavimus teismas patenkino iÅ¡ dalies, t. y. patenkino 30% pirmojo reikalavimo, o antrÄ jį reikalavimÄ atmetė. Tokiu atveju laikytina, kad patenkinta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dalis sudaro 15 procentų (30*100/200). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės yra priteistina 90 Eur (600 Eur x 15 proc.) suma advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

20. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas į valstybės biudžetÄ sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamas 3 Eur (20 Eur × 15 proc.) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

21. Atsakovė byloje patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo yra pritiestina 425 Eur (500 Eur x 85 proc.) suma advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

22. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 22,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ atlygintinos proporcingai tenkintų/atmestų reikalavimų daliai – iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 19,07 Eur už procesinių dokumentų siuntimÄ , o iÅ¡ atsakovės už procesinių dokumentų siuntimÄ valstybei priteistina (3,37 Eur) nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija nustatytos minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. 2021 m. liepos 23 d. Å¡alių sudarytos sutarties Nr. PP 673 dėl baldų pardavimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo „Lotos“ kampÄ , matmenys 285/285 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ekspozicijos, kaina sumažinti iki 781,15 Eur.

Priteisti ieÅ¡kovui D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 137,85 eurų sumažintos svetainės baldo – kampo „Lotos“ kainos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas ir nuo priteistos 137,85 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 22 d.) iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir sumokėto žyminio mokesčio dalį.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 425 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 19,07 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Kalnius