2255d025-311f-454d-8cb2-fb65e87b77cc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2408/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00304-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 4 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eldenė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eldenė“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. IeÅ¡kovas UAB „Eldenė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka iÅ¡ atsakovo E. B. individualios įmonės priteisti 150 000 Lt skolÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei lėšas, nevirÅ¡ijant 150 000 Lt sumos. Kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ieÅ¡kovas nurodė didelę ieÅ¡kinio sumÄ bei atsakovo vengimÄ sumokėti skolÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant/nepakankant – lėšas, nevirÅ¡ijant 150 000 Lt sumos.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 150 000 Lt skolos.Atsakovas E. B. individuali įmonė pateikė teismui prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas UAB „Eldenė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovas UAB „Eldenė“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei lėšas, nevirÅ¡ijant 150 000 Lt.

Teigė, kad ankstesne teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios, nes minėta teismo nutartis per 14 dienų nebuvo pateikta antstoliui vykdyti. Kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus nurodė didelę ieÅ¡kinio sumÄ ir grėsmę, kad atsakovas gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar apsunkinti nuosavybės teisę į turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi atsakovo turtui jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jei jis per 14 dienų nesikreips į antstolį ir nepatikslins areÅ¡tuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės nebegalios (CPK 147 str. 6 d.). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas į antstolį per teismo nustatytÄ terminÄ nesikreipė, o pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė daugiau nei po metų tik 2013 m. rugpjūčio 26 d.

Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimui nematė pagrindo, atsižvelgęs į tai, kad teismui nebuvo pateikta duomenų apie grėsmių per vienerių metų laikotarpį atsiradimÄ bei pats ieÅ¡kovas per šį laikotarpį nemanė, jog atsakovas turtÄ gali paslėpti, perleisti ar kitaip suvaržyti teises į jį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             IeÅ¡kovas UAB „Eldenė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:ieÅ¡kovo direktorė L. B. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį gavo tik po kelių dienų ir Å¡ios nutarties antstoliui vykdyti nepateikė dėl svarbių priežasčių, nes 2012 m. birželio 1-12 d. ji buvo hospitalizuota VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, o 2012 m. birželio 18 -21 dienomis buvo hospitalizuota VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikose. Be to, ieÅ¡kovės direktorė gydėsi ambulatoriÅ¡kai iki 2012 m. liepos 2 d. ir nesinaudojo teisininko pagalba, kuris bÅ«tų galėjęs nuvykti pas antstolį vietoj ieÅ¡kovo direktorės. Tuo tarpu teismas skundžiama nutartimi nubaudė ieÅ¡kovę už laiku nepateiktÄ nutartį vykdymui;atsakovo elgesys, kuomet jis, bandydamas iÅ¡vengti skolos sumokėjimo, apskundė ieÅ¡kovÄ VMI bei inicijavo ieÅ¡kovo atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ , patvirtina, kad atsakovas siekia kuo ilgiau negrÄ Å¾inti skolos arba apskritai iÅ¡vengti jos grÄ Å¾inimo.             Atsakovas E. B. individuali įmonė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti.

Nurodo, kad nėra pagrindo dar kartÄ tenkinti analogiÅ¡ko praÅ¡ymo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad juridinio asmens vadovo ligos metu nebuvo paskirtas laikinas įmonės atstovas, kuris galėjo pateikti antstoliui vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį. Atsakovas neketina perleisti nekilnojamojo turto, dėl kurio nepardavimo ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas. PrieÅ¡ingai, atsakovas sutinka šį turtÄ parduoti ieÅ¡kovui už preliminarioje sutartyje numatytÄ kainÄ .

Kadangi atsakovas turi nekilnojamojo turto, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo apibrėžimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kaip ne kartÄ jau buvo minėta teismų praktikoje, laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-280/2012), kas reiÅ¡kia, jog teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jas panaikinus, taip pat nustojus pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms galioti CPK 147 straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju ieÅ¡kovas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 str. 1 d. ir 3 d., 147 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones savaime, nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo atmesti pakartotinį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepaisant to, kad tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas pateikė po to, kai neteko galios ankstesne teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kaip įtvirtinta CPK 147 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1022/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „Eldenė“ kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tent dėl tos priežasties, kad per CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ terminÄ nepateikė antstoliui vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria buvo tenkintas ankstesnis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir Å¡ia nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti, motyvuodamas tuo, kad vienÄ kartÄ jis jau buvo tenkintas, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie naujų grėsmių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui atsiradimÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytÄ teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo netinkamai pritaikytos teisės normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį bei procesines pasekmes. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta. Nepaisant to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja CPK 147 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto termino praleidimo priežasčių svarbumÄ (direktorės ligÄ ir teisininko neturėjimÄ ) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes, kaip jau aukščiau Å¡ioje nutartyje minėta, ieÅ¡kovas bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi teisę paduoti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jei neiÅ¡nyko grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 1 d. ir 3 d., 147 str. 2 d.) ir Å¡ios ieÅ¡kovo teisės neriboja aplinkybė, kad jo praÅ¡ymas jau kartÄ buvo tenkintas, tačiau neteko galios (CPK 144 str. 3 d., 147 str. 6 d.).Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo pakartotinio praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, pažymi, kad pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai tarp bylos Å¡alių vyksta turtinio pobÅ«džio ginčas, vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė.Nagrinėjamu atveju byloje pagal preliminariai pagrįstÄ ieÅ¡kinį vyksta ginčas dėl 150 000 Lt skolos priteisimo. Tuo tarpu atsakovas yra individuali įmonė, apie kurios vykdomos Å«kinės-komercinės veiklos pelningumÄ , gaunamų pajamų dydį, disponuojamų lėšų sumas, turimÄ turtÄ ir kitus finansinius rodiklius teismui nėra pateikta jokių duomenų.

Apeliacinės instancijos teismui žinoma tik ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl atsakovo atsisakymo parduoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį pastatÄ su priklausiniu, kurių bendra rinkos vertė yra 111 468 Lt (b.l. 155-157). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs turimų įrodymų visetÄ apie atsakovo finansinę padėtį, sprendžia, kad ieÅ¡kinio suma (150 000 Lt) atsakovo atžvilgiu laikytina didele bei sudarančia savarankiÅ¡kÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas tenkina ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais taiko atsakovo kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 150 000 Lt sumos, o jo nesant ar nepakankant – atsakovo lėšų areÅ¡tÄ , leidžiant iÅ¡ jų atsiskaityti su ieÅ¡kovu (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 ir 3 p., 2 d.).Nustačius, jog didelė ieÅ¡kinio suma sudaro savarankiÅ¡kÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , netenka teisinės prasmės kitų ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėja atsakovo vengimÄ mokėti skolÄ kaip dar vienÄ papildomÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako dėl minėtų atskirojo skundo argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo.Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo UAB „Eldenė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, darytina iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių procesinį pobÅ«dį ir sukeliamas procesines pasekmes, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės kreiptis į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vien todėl, kad per CPK 147 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ terminÄ nepateikė antstoliui vykdyti nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Todėl ieÅ¡kovo UAB „Eldenė“ atskirasis skundas tenkinamas, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – taikomas atsakovo kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant 150 000 Lt sumos, o jo nesant ar nepakankant – atsakovo lėšų areÅ¡tas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad tuo atveju, jei jis nesikreips į antstolį ir nepatikslins areÅ¡tuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galios 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos (CPK 147 str. 6 d.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :             panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.             Tenkinti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eldenė“ praÅ¡ymÄ .             Taikyti atsakovo E. B. individualios įmonės (įmonės kodas 163655550, registruotas buveinės adresas DaukÅ¡aičių k., Klaipėdos raj.) nekilnojamojo ar/ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 150 000 Lt sumos, o jo nesant ar nepakankant – lėšų areÅ¡tÄ .             Nutarties kopijÄ nedelsiant iÅ¡siųsti vieÅ¡o registro tvarkytojui.Teisėjas                                                     Egidijus Žironas