2016-05-18 Nr. AB-10961-3-63-3-00056-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-377-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00056-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. B. ir Žemaitijos Visuomenės Parlamento atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. B. ir Žemaitijos Visuomenės Parlamento skundą atsakovams dėl Pagėgių savivaldybės mero ir Pagėgių savivaldybės administracijos direktorės patraukimo atsakomybėn.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai J. B. ir Žemaitijos Visuomenės Parlamentas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–8), prašydamas:

1) patraukti atsakomybėn Pagėgių savivaldybės merą V. K. už atsisakymą atlikti tiesiogines pareigas, t. y. už atsisakymą duoti atsakymą į Žemaitijos Visuomenės Parlamento 2015 m. lapkričio 11 d. skundą ir atsisakymą „priimti priemones dėl jo paties šeimos ir vicemero apleistų statinių priežiūros įstatymo pažeidimo“ (Reikalavimas Nr. 1);

2) patraukti atsakomybėn Pagėgių savivaldybės administracijos direktorę D. B., kuri „mero nurodymu tęsia politizuotą susidorojimą dėl Pagėgių teritorijoje esančio tvarkingo E. K. administracinio pastato, kurį aš J. B. atstovauju notariškai kaip fizinis asmuo“ (Reikalavimas Nr. 2);

3) įpareigoti atsakovą „pateikti kitų analogiškų 19 rajono statinių bei nuotraukose pateiktų nurodytų statinių techninės priežiūros surašymo protokolus, aktus, tame tarpe Pagėgių savivaldybės Merui ir Vicemerui“;

4) „nutraukti politizuotą susidorojimą dėl statinio techninės priežiūros patikrinimo“;

5) „panaikini administracijos specialisto V. D. paruoštą 2015 m. lapkričio 24 d. Nr. R2-1950 atsakymą į skundą, nes jis pats buvo apskųstas dėl nekompetentingumo, ir jis pats negalėjo ruošti atsakymo. Įpareigoti duoti naują atsakymą savivaldybės Administracijai.“;

6) „įpareigoti atidėti sekantį nurodymą atvykimą 2016 m. vasario 18 d., 11 val., į statinio patikrinimą“.

Pareiškėjas nurodė, kad Pagėgių savivaldybės meras V. K. atsisakė duoti atsakymą į 2015 m. lapkričio 11 d. Žemaitijos Visuomenės Parlamento skundą, atsisakė priimti priemones dėl jo paties šeimos ir vicemero apleistų statinių priežiūros įstatymo pažeidimo. Pagėgių savivaldybės administracijos direktorė mero nurodymu tęsia politizuotą susidorojimą dėl Pagėgių teritorijoje esančio E. K., kurį J. B. atstovauja, administracinio pastato. Skundu taip pat prašoma pateikti 19 rajono statinių techninės priežiūros surašymo protokolus; nutraukti politizuotą susidorojimą dėl statinio techninės priežiūros patikrinimo; įpareigoti atidėti sekantį nurodymą atvykti 2016 m. vasario 18 d. 11 val. į statinio patikrinimą. Skundą pasirašė J. B. ir Žemaitijos Visuomenės Parlamento Tarybos Prezidentas J. B.. Prie skundo pridėta: Žemaitijos Visuomenės Parlamento 2015 m. lapkričio 11 d. skundo Pagėgių savivaldybės merui ir 2015 m. lapkričio 15 d. skundo Pagėgių savivaldybės administracijos direktorei kopijos; Žemaitijos Visuomenės Parlamento Tarybos Prezidentui J. B. pateikti Pagėgių savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 24 d. atsakymas Nr. R2-1950 “Dėl statinio techninės priežiūros patikrinimo” ir 2016 m. sausio 15 d. atsakymas Nr. R2-84 “Dėl statinio techninės priežiūros patikrinimo”; 2015 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro įgaliojimo kopija.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 2016 m. vasario 8 d. nutartimi (b. l. 19–20) atsisakė priimti pareiškėjų J. B. ir Žemaitijos Visuomenės Parlamento skundą; įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundą su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui – J. B..

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis). ABTĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką. Administraciniais teisiniais santykiais suprantami įstatymais ir kitais teisės norminiais aktais reglamentuojami visuomeniniai santykiai, atsirandantys įgyvendinant viešąjį administravimą. Administracinių teismų kompetencijai įstatymu priskiriamos bylos dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 11 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų, viešųjų įstaigų, įmonių ir nevyriausybinių organizacijų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Teismas pažymėjo, kad administracinis teismas nesprendžia asmenų patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn klausimų, todėl atsisakytina priimti skundą dėl Reikalavimo Nr. 1 ir Reikalavimo Nr. 2 kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kiti skunde nurodyti reikalavimai (prašymai) – pateikti 19 rajono statinių techninės priežiūros surašymo protokolus; įpareigoti atidėti sekantį nurodymą atvykti 2016 m. vasario 18 d. 11 val. į statinio patikrinimą – yra procesinio pobūdžio ir nelaikytini savarankiškais skundo reikalavimais.

Be to, prie skundo pridėta 2015 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro įgaliojimo kopija, iš kurios matyti, kad E. K. įgalioja J. B. atstovauti jam, kaip pastato, esančio Pagėgių r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), savininkui, Pagėgių savivaldybės administracijos, kaip viešo administravimo subjekto, kuris atlieka statinių naudojimo priežiūrą, statinio priežiūros patikrinime, tam tikslui jo vardu gauti paaiškinimus, prašymus bei visus kitus reikiamus dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojime nurodyta, jog gali atstovauti E. K. Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje, valstybės įmonėje Registrų centras, Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos, miesto (rajono) savivaldybėse, jų administracijose, Priešgaisrinėje tarnyboje, Visuomenės sveikatos centre bei visose kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, taip pat santykiuose su bet kuriais juridiniais ir fiziniais asmenimis, vykdant įgaliojime nurodytus pavedimus. Iš notarinio įgaliojimo matyti, jog E. K. nėra įgaliojęs J. B. jo vardu vesti bylą teisme, todėl laikytina, jog skundą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Kadangi skundą atsisakytina priimti, jo trūkumai neaptariami (nesumokėtas žyminis mokestis ir kiti).

III. Pareiškėjas J. B. ir Žemaitijos Visuomenės Parlamentas atskiruoju skundu (b. l. 25–26) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį ir „leisti ištaisyti trūkumus, pateikti naują įgaliojimą“.

Pareiškėjai nesutinka su tuo, kad jų skundas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, nes savivaldybių veiksmai kaip tik ir yra skundžiami pagal ABTĮ 15 straipsnį. Teismas turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Šia nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu (kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka), teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą dėl Reikalavimo Nr. 1 ir Reikalavimo Nr. 2. Dėl skundo reikalavimų „pateikti 19 rajono statinių techninės priežiūros surašymo protokolus“, „įpareigoti atidėti sekantį nurodymą atvykti 2016 m. vasario 18 d. 11 val. į statinio patikrinimą“, teismas nurodė, kad jie yra procesinio pobūdžio ir nelaikytini savarankiškais skundo reikalavimais, o likusią skundo dalį atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktą, t. y. kai skundą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 136 straipsnyje nustatyta tvarka, su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties dalimi, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjų skundo dalį dėl Reikalavimų Nr. 1 ir Nr. 2 (pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą) sutinka (ABTĮ 148 str.). Šiuo aspektu kolegija pažymi tik tai, jog iš teismui pateikto skundo turinio matyti, kad pareiškėjai siekė to, jog Pagėgių savivaldybės meras bei Pagėgių savivaldybės administracijos direktorė būtų patraukti atsakomybėn už tai, kad netinkamai vykdė jiems priskirtas pareigas arba galimai atliko teisei priešingus veiksmus (b. l. 2–8). Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, administraciniai teismai nesprendžia asmenų patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn klausimų (žr., pvz., 2015 m. gegužės 15 d. nutartį adm. byloje Nr. AS-835-492/2015). Be to, administraciniam teismui nesuteikta ir kompetencija spręsti dėl valstybės tarnautojų ir pareigūnų patraukimo tarnybinėn ar drausminėn atsakomybėn (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį adm. byloje Nr. AS143-823/2013). Vadinasi Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pirmuosius du pareiškėjų skundo reikalavimus.

Kiek tai susiję su pareiškėjų skundo trečiu – šeštu reikalavimais, apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta teisė kreiptis į administracinį teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. Be kitų skundui keliamų reikalavimų, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamąsias dalis) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). Skundas turi būti surašytas aiškiai ir suprantamai, jame turi būti aiškiai bei konkrečiai nurodyti skundžiami atitinkamos institucijos (viešojo administravimo subjekto) veiksmai (neveikimas) ar aktai (sprendimai), nurodytas aiškus ir konkretus skundo reikalavimas, aiškiai ir konkrečiai išdėstytos skundą pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjui konkrečiai nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko ar pagrindo, nepateikus būtinų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Vadinasi, teismas, prieš atsisakydamas priimti skundą dėl skundo dalyko neaiškumo, visų pirma turi nustatyti terminą atitinkamiems trūkumams pašalinti; ir tik jų nepašalinus, gali skundo nepriimti – laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjai savo skunde reiškė reikalavimus, kuriuos teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, t. y. kaip skundą, kurį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, pirmosios instancijos teismas visų pirma turėjo pasiūlyti pareiškėjams šį skundo trūkumą ištaisyti – pateikti dokumentus, patvirtinančius pareiškėjų teisę atstovauti suinteresuoto asmens E. K. teises ir interesus administraciniuose teismuose. Pareiškėjų skundo reikalavimai „pateikti 19 rajono statinių techninės priežiūros surašymo protokolus“ ir „įpareigoti atidėti sekantį nurodymą atvykti 2016 m. vasario 18 d. 11 val. į statinio patikrinimą“ nėra aiškūs, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs terminą skundo trūkumams pašalinti, taip pat turėjo išaiškinti pareiškėjams, kad jų skundo reikalavimai negali būti pripažinti tinkamais, kadangi jie suformuluoti neatsižvelgiant į ABTĮ 88 straipsnio nuostatas, todėl pareiškėjai turėtų atsisakyti tokių skundo reikalavimų ir (arba) suformuluoti reikalavimus pagal ABTĮ 88 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos administracinis teismas neatliko ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų, t. y. nenustatė termino skundo trūkumams pašalinti ir nesuteikė pareiškėjams galimybės patikslinti (suformuluoti) skundo reikalavimus. Taigi, siekiant tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimą, bylos dalis, kurioje teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundo trečią – šeštą reikalavimus turi būti grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. B. ir Žemaitijos Visuomenės Parlamento atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų J. B. ir Žemaitijos Visuomenės Parlamento skundo reikalavimus „pateikti kitų analogiškų 19 rajono statinių bei nuotraukose pateiktų nurodytų statinių techninės priežiūros surašymo protokolus, aktus, tame tarpe Pagėgių savivaldybės Merui ir Vicemerui“; „nutraukti politizuotą susidorojimą dėl statinio techninės priežiūros patikrinimo“; „panaikini administracijos specialisto V. D. paruoštą 2015 m. lapkričio 24 d. Nr. R2-1950 atsakymą į skundą, nes jis pats buvo apskųstas dėl nekompetentingumo, ir jis pats negalėjo ruošti atsakymo. Įpareigoti duoti naują atsakymą savivaldybės Administracijai“; „įpareigoti atidėti sekantį nurodymą atvykimą 2016 m. vasario 18 d., 11 val., į statinio patikrinimą“ panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė