224f2e95-4e18-4c90-9887-06edcfdfd5a3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. N1-610-108/2012Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00597-2011-1                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.;2.1.16.1.8.;1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; (S)                                                                                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Erikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, kaltinamojo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, nukentėjusiajam V.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., n u s t a t ė :             I. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ : ji, 2011-05-12 apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė V.

B. priklausančius 620 litų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG D 900, kurio vertė 100 litų su jame buvusia TELE 2 Pildyk Sim kortele 20 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2760, kurio vertė 100 litų, su jame buvusia abonentine Omnitel kortele, kurios vertė 19 litų, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, po 6 Lt., bendros 60 litų vertės, 3 raktus nuo buto 50 litų vertės, raktus nuo automobilio „Citroen Berlingo“ 500 litų vertės, 2 raktus nuo biuro bei 2 raktus nuo biuro sandėlio, bendros 50 litų vertės, tortÄ 15 litų vertės. Tokiu bÅ«du, I.

Å . pagrobė turto, priklausančio V. B. už 1534 litų sumÄ . Be to, ji pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovusi į saugyklÄ : ji, 2011-05-12 apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, aukščiau minėtos vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, metu pagrobtais raktais atsirakino automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. V., dureles ir įsibrovusi į jį, pagrobė V. B. priklausančius akinius 1600 litų vertės. Tokiu bÅ«du, I.

Å ., įsibrovusi į automobilį, pagrobė turto, priklausančio V. B. už 1600 litų sumÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. Å ., dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su nukentėjusiuoju ji susipažino per internetÄ . Å is pakvietė jÄ Ä¯ svečius ir ji 2011-05-12 apie 19 val. atvyko pas jį į butÄ , adresu Kretingos g. 58-43, Klaipėdos m. Pavogti nukentėjusiojo daiktus jÄ paskatino draugė Simona, sakydama „pažiÅ«rėk kokių daiktų“, kuri vežė jÄ pas nukentėjusįjį.

Kai ji atvyko, nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs. Ji su nukentėjusiuoju bute buvo apie dvi valandas, gėrė Å¡ampanÄ , o Simona jos laukė automobilyje. Ji buvo trumpam nuėjusi pasikalbėti pas SimonÄ , o kai grįžo – rado nukentėjusįjį užmigusį. Tuomet ji iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus - 120 litų, paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kokį – nepamena, tortÄ . Paėmusi nukentėjusiojo automobilio raktus, įsėdo į jį kartu su Simona.

Simona pasiÅ«lė automobilį nuvaryti, tačiau Å¡i atsisakė. Tuomet raktus nunešė ir paliko bute. Ji neprisipažįsta pagrobusi kaltinime nurodytus raktus, antrÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , akinius, cigaretes. IÅ¡ nukentėjusiojo ji pagrobė tik 120 litų, o ne kaltinime nurodytÄ sumÄ â€“ 620 litų. Kadangi ji buvo skolinga Simonai, tai pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ji atidavė Simonai. Su Simona po nusikalstamų įvykių ji nebebendrauja. Ji nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltusi, nukentėjusiojo atsipraÅ¡o.

Kaltinamosios kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais bei baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs V. B. parodė, kad 2012-05-12 su kaltinamÄ ja jis susipažino per internetÄ , Å¡i atvyko į jo namus, adresu Kretingos g. 58-43, Klaipėda. Jis kaltinamÄ jÄ vaiÅ¡ino Å¡ampanu, o pats gėrė alų. Iki jų susitiko jis buvo blaivas, t.y. nebuvo gėręs alkoholio. Po iÅ¡gertos Å¡ampano taurės, kuriÄ jam įsiÅ«lė kaltinamoji, jis užmigo.

Pabudęs pamatė, kad kaltinamosios nebėra, aptiko, kad pagrobti iš kelnių kišenės jo pinigai, sumoje 620 litų, mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“ 100 Lt vertės su SIM kortele 20 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ 100 Lt vertės su SIM kortele 19 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, raktai nuo buto – 50 Lt vertės, raktai nuo automobilio – 500 Lt vertės, 2 raktai nuo sandėlio ir biuro – 50 Lt vertės, tortas 15 Lt vertės, akiniai 1600 Lt vertės. Viso jam pagrobė turto už 3134 litų. 2011-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (T. 1., b.l. 8-13).

IÅ¡ 2011-06-27 asmens parodymo pagal jo nuotraukÄ atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. iÅ¡ atpažinimui pateiktų 6 foto nuotraukų atpažino I. Å . foto nuotraukÄ , kaip asmens, kuri buvo jo bute ir pavogė jo daiktus ir pinigus (b.l. T. 1., b.l. 51-53). IÅ¡ 2011-08-04 Klaipėdos AVPK kriminalinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vados Nr. 485 matyti, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, aptiktas įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paliktas I. Å . (T. 1., b.l. 63-64, 65).

IÅ¡ 2012-02-06 prokuroro nutarimo matyti, kad S. Å . atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę (T. 1., b.l. 97). Teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog I. Å . padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika dėl nukentėjusiojo turto iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobimo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., nes ji, veikdama tiesiogine tyčia, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamoji pripažįsta pagrobusi vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tortÄ , dalį pinigų – tik 120 litų, o neigia pagrobusi raktus, dalį pinigų – 500 litų, cigaretes. Teismas remiasi nukentėjusiojo V. B. parodymais, kurie nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, o kaltinamosios parodymus, kuriais ji neigia pagrobusi dalį svetimo turto, vertina kaip jos pasirinktÄ gynybos priemonę iÅ¡vengti didelės sumos civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo. Pagrobtų daiktų nukentėjusysis pasigedo iÅ¡kart po vagystės įvykio, pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės įvykio jis pateikė policijai taip pat iÅ¡kart po vagystės įvykio, t.y. 2011-05-13, ikiteisminio tyrimo metu pagrobtų daiktų kiekis ir vertė nebuvo keičiami, kas patvirtina, kad nukentėjęs nelinkęs meluoti.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ vartojo alkoholį – gėrė nukentėjusiojo vaiÅ¡inamÄ Å¡ampanÄ , o iÅ¡kart po vagystės įvykio draugės automobiliu vyko namo, todėl neatmetama prielaida, kad dalį pagrobto turto kaltinamoji galėjo pamesti ar palikti ten, kur pati nepamena.Dėl kaltinime nurodytos antros nusikalstamos veikos, kaltinamoji kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies: ji prisipažįsta paėmusi raktus, jais atrakinusi svetimÄ automobilį ir taip įsibrovusi į jį, tačiau ji neigia iÅ¡ automobilio pagrobusi nukentėjusiojo akinius 1600 litų.

Teismas tokį kaltės neigimÄ vertina kaip kaltinamosios pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir remiasi nukentėjusiojo nuosekliais parodymais, nes kaltinamoji turėjusi iÅ¡ankstinę tyčiÄ kÄ nors vertingo pagrobti ir tuo tikslu įsibrovusi į automobilį, neigia pagrobusi akinius, kurie dingo iÅ¡ nukentėjusiojo automobilio įvykio dienÄ . Prielaida kad minėtus nukentėjusiojo akinius galėjo pagrobti kiti asmenys, atmetama, nes kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu parodė bei ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamoji po įsibrovimo į automobilį, jį užrakino.

Å i kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., nes ji, veikdama tiesiogine tyčia, įsibrovė į saugyklÄ â€“ automobilį ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ kaltinamoji padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, vienÄ nesunkų, vienÄ apysunkį nusikaltimus, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė, bÅ«dama nepilnametė, anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, nesimoko, nedirba, nusikalto, bÅ«dama jauno amžiaus, mokymo įstaigoje charakterizuojama kaip nepažangi ir nelankanti pamokų.

Teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytos turtinės žalos dydį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus, į tai, kad žala neatlyginta, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaujantis LR BK 55 str., teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad I. Å ., kaip asmeniui pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jai laisvės apribojimo bausmę.

Baudžiamojoje byloje nukentėjęs V. B. pareiškė 3134 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, t.y. pagrobto mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG D 900, 100 litų vertės su Sim kortele 20 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono NOKIA 2760, 100 litų vertės su SIM kortele 19 litų vertės, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, bendros 60 litų vertės, 3 raktų nuo buto 50 litų vertės, raktų nuo automobilio „Citroen Berlingo“ 500 litų vertės, 2 raktų nuo biuro bei 2 raktų nuo biuro sandėlio, bendros 50 litų vertės, torto 15 litų vertės, akinius 1600 litų vertės (T. 1., b.l. 20).

Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamosios I. Š. kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tarp kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų ir patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ši turtinė žala turi būti atlyginta. I. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.      n u s p r e n d ė :

I. Å . pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti bausmes:- pagal LR BK 178 str. 1 d. - laivės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jÄ nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslus; - pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jÄ nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslus.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.V. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ I. Å . 3134 litus turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. B. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Jonas Å pelveris