224ed950-2c46-4e47-a49d-7c8c02f9ae8b · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.    2-8445-568    2011 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04691-2011-1 Procesinio dokumento kategorija                          116.1:44.2 (S)KAUNO MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 13 d. KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Indrei Pocevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. P., jo atstovui advokatui Erlandui Stanislovaičiui, atsakovui E. Å ., jo atstovui advokatui Dainiui Ambrozaičiui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl nuostolių atlyginimo, irnustatė:ieÅ¡kovas R. P. ieÅ¡kiniu (b.1.3-5) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å . 200,00 Lt patirtų nuostolių atlyginimui, 13,00 Lt žyminio mokesčio ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kitas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.IeÅ¡kovas R. P. ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2011-01-07 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo. Kauno m. apylinkės teismas 2011-01-11 teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 400,00 Lt.

Taip pat Kauno miesto apylinkės teismas 2011-01-11 priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. areÅ¡tavo ieÅ¡kovo turtÄ . IeÅ¡kovas, laikydamasis įstatymo numatytų terminų, pateikė prieÅ¡taravimus dėl skolos. Kreditoriui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kiniui pateikti, tačiau ieÅ¡kinys nebuvo pateiktas. Atsakovo kreipimasis į teismÄ buvo aiÅ¡kiai nepagrįstas, atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Dar 2006-08-14 ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 3100 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kas sudaro 15 832,32 litų, į atsakovo sÄ skaitÄ .

Kadangi 2006 metais ieÅ¡kovas gyveno ir dirbo Didžiojoje Britanijoje, visus uždirbtus pinigus laikė savo tėvų namuose. 2006 metais atsakovas paprašė ieÅ¡kovo paskolinti jam 3750 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. Jam paskolÄ ieÅ¡kovas suteikė per 2 kartus, t.y. 2006-08-14 pervedė 3100 svarų sterlingų,  o  likusiÄ Â Â sumÄ Â 650  svarų  sterlingų  atsakovui  perdavė  ieÅ¡kovo  mama  R. P., pinigų perdavimo faktÄ matė ieÅ¡kovo sesuo ir atsakovo žmona V.

Å .. Atsakovo pervesti 18 400 litų buvo ieÅ¡kovo paskolintų pinigų grÄ Å¾inimas, o atsakovas elgdamasis nesÄ Å¾iningai ir tikėdamasis, kad ieÅ¡kovui nepavyks gauti 3100 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų pervedimo faktÄ Ä¯rodančių dokumentų, siekė apgaule įgyti svetimÄ turtÄ . Nurodo, kad jo iÅ¡dėstytasaplinkybes patvirtina tas faktas, kad po ieÅ¡kovo pateiktų prieÅ¡taravimų dėl skolos priteisimo teismo įsakymo tvarka, atsakovas nepateikė ieÅ¡kinio, nes prieÅ¡taravimuose ieÅ¡kovas nurodė, jog turi raÅ¡ytinius įrodymus.IeÅ¡kovas R.

P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tiesų atsakovas prašė dar 2011 m. grÄ Å¾inti skolÄ , tokiu bÅ«du ir kreipėsi į teismÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo aplinkybės, jog skola gražinta, ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, tačiau buvo raÅ¡omas atsiliepimas, mokama atstovui už konsultacijas, tokiu bÅ«du ir susidarė skola, atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl ir pravalo atlyginti turėtas iÅ¡laidas, nes nuostoliai susidarė dėl neteisėtojo kreipimosi į teismÄ .IeÅ¡kovo atstovas advokatas Erlandas Stanislovaitis praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, nes jis pagrįstas ir įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais bei paaiÅ¡kinimais, o tokios turėtos iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡keltoje civilinėje byloje, kurioje buvo reiÅ¡kiami tik prieÅ¡taravimai.

IeÅ¡kovas patyrė nepatogumų dėl nepagrįsto kreipimosi į teismÄ , todėl ir praÅ¡o priteisti turėtus nuostolius.Atsakovas E. Å . savo atsiliepime (b.1.18-19) ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo kreipimasis į Kauno miesto apylinkės teismÄ su 2011 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo aiÅ¡kiai nepagrįstas bei nesÄ Å¾iningas. PareiÅ¡kime nurodyti atsakovo reikalavimai buvo pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Be to, atsakovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 2010 m. gruodžio 23 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui reikalavimÄ su raginimu iki 2011 m. sausio 6 d. įvykdyti prievolę. Minėtas raÅ¡tas buvo įteiktas ieÅ¡kovui 2010 m. gruodžio 30 d. Å ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai buvo pateikti kartu su pareiÅ¡kimu ir yra pakartotinai teikiami su Å¡iuo atsiliepimu (IeÅ¡kinio priedai Nr. 2 ir 3). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas nereagavo į nurodytÄ atsakovo reikalavimÄ bei taip pat nepateikė jokio atsakymo, kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovo pozicija dėl pateikto reikalavimo.

Atsakovas nurodė, jog jis niekada nėra skolinęsis jokios pinigų sumos iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie dalies tariamai atsakovui paskolintų pinigų perdavimÄ per ieÅ¡kovo mamÄ R. P. irgi neatitinka tikrovės. Atsakovas patvirtina, jog jis apskritai niekada nėra gavęs jokios pinigų sumos iÅ¡ ieÅ¡kovo mamos R. P., todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.             Atsakovo atstovas advokatas Dainius Ambrazaitis praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kiniu praÅ¡oma teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 200,00 Lt ieÅ¡kovo tariamai patirtų nuostolių.

IeÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių sumÄ sudaro iÅ¡laidos advokato padėjėjui už prieÅ¡taravimų parengimÄ . Be to, ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių sumÄ sudaro tik tariamos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 apmokėti. Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 98 str. 1 d. nuostatomis, tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovas iki civilinės bylos Nr. L2-3220-774/2011 iÅ¡nagrinėjimo tokio praÅ¡ymo nepateikė. IeÅ¡kinys atmestinas.Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimÄ ar atsikirtimus (LR CPK 177,178 str.), o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR CPK 185 str. ld.).Savo reikalavimÄ priteisti nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovas R.

P. grindžia ta aplinkybe, kad dėl atsakovo veiksmų jis buvo priverstas kreiptis į advokatÄ ir sumokėjo jam 200,00 Lt už teisines paslaugas. Prijungtos civilinės bylos Nr. L2-3220-774/2011 medžiaga yra nustatyta, kad atsakovas (civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 kreditorius) buvo padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. 2001-01-11 ieÅ¡kovui ( civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 skolininkui) buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas siÅ«lant pateikti prieÅ¡taravimus priimtam teismo įsakymui.

PrieÅ¡taravimus R. P. pateikė 2011-01-20.PrieÅ¡taravimus R. P. pasirašė asmeniÅ¡kai, kad civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 yra ar bus atstovaujamas advokato nenurodė, jokių tai patvirtinančių dokumentų kartu su prieÅ¡taravimais nepateikė (b.1.14-15).Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas pateikė tiktai 2011-03-23 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir 2011-0325 mokėjimo nurodymÄ , kad tuo laikotarpiu jis už prieÅ¡taravimų suraÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr.L2-3220-774/2011, advokatui sumokėjo 200,00 Lt ( b.l. 8,11).

Tačiau civilinė byla Nr. L2-3220-774/2011 buvo baigta dar 2011-02-25 nutartimi (prieÅ¡taravimai pateikti 2011-01-20). Jokių įrodymų, kad nuo teismo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 dienos (2011-01-11) iki jos užbaigimo (2011-02-25) ieÅ¡kovas sumokėjo už kokių nors procesinių dokumentų rengimÄ advokatui ieÅ¡kovas nenurodė, nepateikė ir teismo iÅ¡reikalauti neprašė.Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad civilinės bylos Nr.L2-3220-774/2011 nagrinėjimo metu jis patyrė kokius nors nuostolius.Be to, 2011-01-11 praneÅ¡ime ieÅ¡kovui (civilinėje byloje Nr.L2-3220-774/2011 skolininkui) buvo raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prieÅ¡taravimai teismo įsakymui gali bÅ«ti visikai nemotyvuoti (civilinė byla Nr. L2-3220-774/2011, b.l. 9).             Todėl ieÅ¡kovas byloje taip pat neįrodė ir aplinkybės, kad dėl prieÅ¡taravimų, kurie gali bÅ«ti ir visiÅ¡kai nemotyvuoti, suraÅ¡ymo jam buvo bÅ«tina kreiptis į advokatÄ .             IeÅ¡kovo R.

P. pateikiami argumentai apie atsakovo tariamÄ siekimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ yra nepagrįsti jokiais įrodymais bei yra akivaizdžiai neatitinkantys tikrovės. IeÅ¡kovas taip pat netinkamai vertina atsakovo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir nepasinaudojimo tokia teise teisines pasekmes bei reikÅ¡mę. Nepasinaudojimas teise per teismo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių pripažinimas. Be to, pažymėtina, jog atsakovas tokiÄ teisę vis dar turi ir gali ja pasinaudoti, o liudytoja R.

P., apklausta teismo posėdžio metu, tik patvirtino aplinkybę, jog Å . ir P. bendravo tarpusavyje, žinojo, jog skolinami pinigai, tačiau į Å¡ias aplinkybes nesigilino, tik sÅ«naus praÅ¡ymu 2006-08-09 perdavė Å . 650 Svarų, tačiau tokios aplinkybės nebuvo tinkamai patvirtintos raÅ¡ytinais įrodymais. Å ios aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, nes liudytojos dukra V. Å . (ieÅ¡kovo sesuo) gyveno kartu su Å apalu, o Å¡iuo metu santykiai tarp Å¡alių pablogėjo.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieÅ¡taravimai Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 buvo pateikti 2011 m. sausio mėn. Advokato padėjėjo sÄ skaita faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. ES 868 buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2011 m. kovo 23 d. (tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ES 869 už ieÅ¡kinio parengimÄ ), t.y. praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams po tariamo paslaugų suteikimo (prieÅ¡taravimų parengimo).

Nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo apmokėtos tik 2011 m. kovo 25 d. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo. Nurodytos aplinkybės sukelia pagrįstas abejones, kad teisinės paslaugos (prieÅ¡taravimų parengimas) realiai nebuvo suteiktos, o sÄ skaita faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. ES 868 buvo iÅ¡raÅ¡yta pavėluotai tik siekiant pagrįsti tariamai patirtų nuostolių dydį, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas savo procesinėmis teisėmis tik piktnaudžiauja, nes reikalavimo neįrodė, o esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys atmestinas (LR CPK 178 str.)             IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

P. priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu - 7,28 Lt. (LR CPK 88 str. 3d., 96 str. 2 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 178 str., teismas,nusprendžia:ieÅ¡kinį atmestiPriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei - 7,28 Lt ( septynis litus 28 et) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk.

LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                       Odeta Ragauskienė