Legislator Case Law & Legislation
224d59bf-0d35-4c73-aa43-ef9c7d3baae7 AI generated

224d59bf-0d35-4c73-aa43-ef9c7d3baae7 · Kauno apygardos teismas

Case Number 224d59bf-0d35-4c73-aa43-ef9c7d3baae7
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. už tai, kad 2012-11-28 apie 12 val. 30 min. kelyje A5 97 km. sustabdžius vilkikÄ Volvo FH v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ Baltarusijos piliečio A. K., jis žodžiu pasakė, kad gabena vienÄ blokÄ cigarečių. Atlikus detalų patikrinimÄ Ä¯vairiose vilkiko kabinos vietose buvo rasta dar 17 blokų ir 4 pakeliai paslėptų cigarečių su BaltarusiÅ¡komis banderolėmis.

Legislator headnote

AI generated

224d59bf-0d35-4c73-aa43-ef9c7d3baae7 · Kauno apygardos teismas: Skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole, asmens dokumento Å¡viesokopijoje pažeidėjo pavardė nurodyta (duomenys neskelbtini). Taip pat pats pažeidėjas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo savo ranka rusų kalba savo pavardę užrašė (duomenys neskelbtini). Skunde taip pat nurodoma, kad Institucijos pateikiamame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Nacionalinės bylų valdymo ir žvalgybos sistemos pažeidėjo pavardė taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr. ATP-189-478/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-28-3-01721-2012-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties A.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. už tai, kad 2012-11-28 apie 12 val. 30 min. kelyje A5 97 km. sustabdžius vilkikÄ Volvo FH v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ Baltarusijos piliečio A. K., jis žodžiu pasakė, kad gabena vienÄ blokÄ cigarečių. Atlikus detalų patikrinimÄ Ä¯vairiose vilkiko kabinos vietose buvo rasta dar 17 blokų ir 4 pakeliai paslėptų cigarečių su BaltarusiÅ¡komis banderolėmis.

Bendra neteisėtai gabenamų prekių vertė 1295, 35 Lt. Tokiais veiksmais jis pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 3.3 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1632 str. 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-12-20 nutartimi nutarė administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai tinkamam protokolo suraÅ¡ymui. Atskiruoju skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutartį ir perduoti klausimÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole, asmens dokumento šviesokopijoje pažeidėjo pavardė nurodyta (duomenys neskelbtini). Taip pat pats pažeidėjas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo savo ranka rusų kalba savo pavardę užrašė (duomenys neskelbtini). Skunde taip pat nurodoma, kad Institucijos pateikiamame išraše iš Nacionalinės bylų valdymo ir žvalgybos sistemos pažeidėjo pavardė taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini).

Institucija nurodo, kad tik vieninteliame 2012-12-05 lydraÅ¡tyje teismui dėl raÅ¡ymo apsirikimo pažeidėjo pavardė nurodyta (duomenys neskelbtini). LydraÅ¡tis nėra procesinis dokumentas ir jame esanti raÅ¡ymo apsirikimo klaida netrukdo iÅ¡ esmės nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Atsikirtimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. Institucijos atskirasis skundas atmetamas. LR ATPK 260 str. 1 d. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodyta žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad iš Marijampolės rajono apylinkės teismui pateiktos bylos medžiagos nėra aišku, kokia yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė nurodoma (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2, 3), administracinio teisės pažeidimo protokolo vertime iš rusų kalbos šio asmens pavardė nurodoma (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 8), tokia pati pavardė nurodoma ir bylos lydraštyje (b. l. 1), kuris nors ir nėra procesinis dokumentas, kaip nurodoma atskirajame skunde, tačiau būtent šiame dokumente nurodyti duomenys suvedami ir įregistruojami vieningoje teismų LITEKO sistemoje.

Asmens dokumento Å¡viesokopija (b. l. 9-11) yra nekokybiÅ¡ka, todėl pavardės nustatyti neįmanoma, tai pat sunku nustatyti asmens pavardę iÅ¡ jo ranka rusų kalba užraÅ¡ytos pavardės ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Atskirajame skunde institucijos nurodomas ir prie skundo pridėtas Nacionalinės bylų valdymo ir žvalgybos sistemos iÅ¡raÅ¡as, kuris Marijampolės apylinkės teismui nebuvo pateiktas, Å¡iuo atveju nėra tinkamas Å¡altinis nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardę, nes duomenų, įvestų į Å¡iÄ sistemÄ tikrumo teismas negali patikrinti byloje esančiais asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais, o prie skundo pridėjus naujus administracinio teisės pažeidimo protokolo vertimus iÅ¡ rusų kalbos (b. l. 23-24), kurie skiriasi nuo Marijampolės teismui pateiktų, galima įžvelgti ir bylos dokumentų klastojimo požymių.

Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, pirmosios instancijos teismui buvo pateikta netinkamai paruoÅ¡ta byla, todėl apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai tinkamai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus teritorinės muitinės atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                       Jūratė Jakubonienė