224b7eee-a59b-4fff-a16a-e7aa9ae94a77 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1175-317/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-40-3-00394-2013-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Å akių rajono teismo 2013-09-13 nutarimu A. M. nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams); pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. 40 Lt (keturiasdeÅ¡imties litų) bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda 2500Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams 6 mėnesiams).

A. M. nubaustas už tai, kad 2013 m. liepos 13 d. 2 val. Å akių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavęs automobilį Dodge Caravan, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vengė pasitikrinti neblaivumÄ , policijos pareigÅ«no reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. A. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2013 m. rugsėjo 13 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Skunde apeliantas teigia, kad administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d. gali padaryti tiktai specialus subjektas „vairuotojas", o jis, kuomet policijos pareigÅ«nai atvažiavo į kiemÄ , transporto priemonės nevairavo, policijos pareigÅ«nų stabdomas nebuvo, nebuvo ir sustabdytas. Nubaustasis nurodo, kad policijos pareigÅ«nams reikalaujant pateikti dokumentus ir pasitikrinti neblaivumÄ , jis neturėjo vairuotojo statuso, todėl neturėjo pareigų, kurias Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, Administracinių teisės pažeidimų kodeksas bei Kelių eismo taisyklės numato vairuotojams.

Anot apelianto, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad yra esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų ir policijos pareigÅ«nų parodymų. Policijos pareigÅ«nai neteisingai nurodė, kad jo vairuojamÄ automobilį jie prisivijo (duomenys neskelbtini) gatvės gale, stabdė automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais bei paskui jo automobilį įvažiavo į jo kiemÄ . Tiek jis, tiek liudytojai teigia, kad su policijos automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėje jie tik prasilenkė. Be to policijos automobilis važiavo su neįjungtais Å¡viesos ir garso signalais, policijos pareigÅ«nai nestabdė jo vairuojamo automobilio ir į jo namų kiemÄ Ä¯važiavo tik po tam tikro laiko.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariatas praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2013-09-13 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.A. M. apeliacinis skundas atmestinas. Pagal LR ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė paminėtų ATPK normų reikalavimų ir, vadovaudamasis teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, pagrįstai A.

M. pripažino kaltu padarius LR ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.A. M. kaltė padarius minėtus pažeidimus įrodyta policijos pareigÅ«nų R. D., G. B. parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga: tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, apžiÅ«ros aktu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tuo metu, kai policijos pareigÅ«nai atvažiavo į kiemÄ , jis neturėjo pareigos policijos pareigÅ«nams pateikti dokumentus ir tikrintis blaivumÄ , nes neturėjo vairuotojo statuso, automobilio jau nevairavo ir policijos pareigÅ«nų stabdomas nebuvo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad iki jį sustabdant, vairavo automobilį, tačiau vengė pasitikrinti blaivumÄ (b.l. 28). KET 18 punktas numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

KET 16 str. įpareigoja vairuotojÄ pateikti policijos pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisÄ ir kt. teisės aktų nustatytus dokumentus. A. M. privalėjo vykdyti minėto teisės akto reikalavimus ir paklusti pareigÅ«nų reikalavimas pasitikrinti blaivumÄ bei pateikti reikalaujamus dokumentus nepriklausomai nuo to, ar jis tuo metu vairavo transporto priemonę, ar ne.

Aplinkybę, kad A. M. vairavo automobilį ir buvo sustabdytas tuoj pat po to, patvirtina nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«nų parodymai. PareigÅ«nų teisme duoti parodymai atitinka ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi nenustatyta, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 8 p. nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai turi teisę tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtardami, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, neleisti tokiam asmeniui, taip pat asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos bÅ«klės keliančiam pavojų saugiam eismui, transporto priemonės vairuoti.

Å io įstatymo 19 str. nurodoma, kad policijos pareigÅ«nas, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , turi teisę lankytis gyvenamosiose patalpose. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nai buvo gavę informacijÄ , jog automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo, tai yra, kad galimai yra daromas teisės pažeidimas. Å is faktas suteikė policijos pareigÅ«nams teisę tikrinti A. M. dokumentus, jo neblaivumÄ , lankytis gyvenamosios patalpose, taip pat ir namo kieme.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad A. M., privalėjo paklusti teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų R. M., A. B., M. B. duotais parodymais, nes jie nenurodė kokių tai naujų aplinkybių, kurios paneigtų A. M. kaltę. Minėti liudytojai tik neigė, kad A. M. vairuojamas automobilis buvo stabdomas policijos pareigūnų, nurodė, kad jie švyturėlių nematė ir garso signalo negirdėjo. Tačiau tokie liudytojų parodymai vertintini kritiškai, nes akivaizdu, jog būdami pažeidėjo draugai ir duodami pažeidėjui palankius parodymus, jie gali siekti, kad šis išvengtų administracinės atsakomybės. Be to, šių liudytojų parodymai nepaneigia esminių aplinkybių, dėl kurių A.

M. ir buvo nubaustas didžiausia nuobauda - kad pažeidė KET reikalavimus pateikti policijos pareigÅ«nams jų reikalaujamus dokumentus bei leistis patikrinamas dėl blaivumo ir apsvaigimo. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais tenkinti skundÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, o skirtÄ nuobaudÄ individualizavo ir įstatymo nuostatas pritaikė tinkamai, todėl keisti ar naikinti nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                       Algirdas Jaliniauskas