224b1cab-e902-4b80-8d9a-2eac8de961fd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1841-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07435-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.3.1.18.2 Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-516-1070/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Dainava“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „City Service“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. V. 246,11 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Dainavos bÅ«stas“ ir UAB „Nemuno bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Nemuno bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos perduotos UAB „Dainavos bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir tęsia veiklÄ UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ pavadinimu. IeÅ¡kovė teikia gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra Å¡io namo buto Nr. 25 savininkė.

3. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu nustatytas 0,0290 Eur/1 kv. m dydžio administruojamų patalpų mokesčio tarifas. Atsakovei priklausančio buto plotas yra 64,09 kv. m., o viso namo plotas – 3774,01 kv. m. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už namo administravimÄ , teritorijos priežiÅ«rÄ , kaupiamÄ sias lėšas bei papildomus darbus (remontÄ , keitimÄ , montavimÄ ). Atsakovei tenkanti mokėti lifto priežiÅ«ros kaupiamųjų lėšų suma yra 2,56 Eur / mėn.

4. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikta skolų valdymo ataskaita yra netiksli, neatspindinti visų atsakovės atliktų mokėjimų. Už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas visada mokėjo atsakovės marti V. V.. Be to, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ už neteisėtai renkamÄ rinkliavÄ dėl lifto kaupiamųjų lėšų.

5. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3210-406/2014 nutarė, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 23d. sprendimas Nr. T-816 „Dėl Kauno miesto gyvenamųjų namų liftų atnaujinimo lėšų“ ir Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimas T-29 „Dėl gyvenamųjų namų, kuriuose yra modernizuoti ar rekonstruoti liftai panaudojant Kauno miesto specialiųjų lėšų liftams modernizuoti ar rekonstruoti sÄ skaitoje sukauptas lėšas, liftų modernizavimo ar rekonstravimo lėšų administravimo tvarkos“ prieÅ¡tarauja CK ir yra neteisėti.

6. Anot atsakovės, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė siekia prisiteisti skolÄ , kuri paskaičiuota nesant tam teisinio pagrindo, vadovaudamasi neteisėtais Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ iÅ¡ atsakovės V. V. 246,11 Eur skola, 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (246,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 555 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; valstybei – 12,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

8. Teismas nustatė, kad nuo atsakovė nuo 2009 m. birželio mėn. mokėjo mokesčius už teikiamas namo administravimo paslaugas iš dalies, todėl kiekvieno mėnesio pabaigoje susidarydavo skola, kuri buvo dengiama iš vėlesnių atsakovės mokėjimų.

9. IÅ¡ atsakovei pateiktų ieÅ¡kovės sÄ skaitų už laikotarpį nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2015 m. kovo mėn. teismas nustatė, kad 2009 m. birželio mėn. iÅ¡ gyventojų buvo reikalaujama apmokėti už tokias namo administravimo paslaugas ir mokesčius: administravimo mokestis, kaupiamosios lėšos, kolektyvinės antenos mokestis, lifto priežiÅ«ros mokestis, priežiÅ«ros/eksploatacijos mokestis, remonto, keitimo, montavimo mokesčiai, teritorijų ir laiptinių valymo mokesčiai, Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros mokestis. 2009 m. liepos 1 d.

– 2015 m. gruodžio mėn. sÄ skaitose buvo mokesčio eilutė „kaupiamos lėšos liftams“, kurių dydis kiekvienÄ mėn. buvo 2,12 - 2,56 Eur. Be to, nuo 2015 m. gegužės mėn. sÄ skaitoje atsirado ir mokesčio grafa „privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui“, kurios apskaičiuojamas 0,03 Eur tarifÄ padauginus iÅ¡ 64,09 kv. m. buto ploto (1,92 Eur). Nuo 2016 m. sausio mėn. kaupiamosios lėšos, skirtos liftams atnaujinti į sÄ skaitas nebuvo įtraukiamos.

10. Palyginęs atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų duomenis su skolų valdymo ataskaitos duomenimis, teismas nustatė, kad kaupiamosios lėšos liftams, nurodytos sÄ skaitose, buvo atvaizduotos skolų valdymo ataskaitoje kaip kaupiamosios lėšos, ir kurį laikÄ (t. y. 2015 m. gegužės – gruodžio mėn.) buvo renkamos kartu su privalomosiomis kaupiamosiomis lėšomis.

11. Teismas pažymėjo, kad atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo savo pareigos mokėti ieÅ¡kovės nurodytus mokesčius, iÅ¡skyrus anksčiau skaičiuotus mokesčius kaupiamosioms lėšoms dėl liftų atnaujinimo laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. SÄ skaitos dėl namo administravimo ir kt. iÅ¡laidų atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡omos nurodant Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų 2001 m. gegužės 23 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (toliau – ir Nuostatai), 5 punkte iÅ¡vardintus duomenis, tarp jų – informacijÄ apie suteiktas paslaugas, jų kainÄ (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas (2021-04-29 praÅ¡ymo priedai). Atsakovės vardu teikiamos sÄ skaitos už namo administravimo paslaugas buvo apmokamos bankiniais pavedimais iÅ¡ liudytojos V. V. sÄ skaitos, mokėjimuose nenurodant konkrečių paslaugų ir mokesčių, kurie yra apmokami. Pavedimuose ar kituose dokumentuose taip pat nebuvo nurodoma, kad kažkurie namo administratorės sÄ skaitoje nurodyti mokesčiai (pvz. kaupiamosios lėšos liftams) nėra mokami.

12. Remdamasis nurodytu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog mokant mokesčius už namo administravimo paslaugas, ji buvo informavusi ieÅ¡kovę, kad atsisako mokėti kaupiamÄ sias lėšas liftams (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Todėl namo administratorė turėjo teisę įskaityti atsakovės vardu atliekamus mokėjimus CK 6.55 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta tvarka, atsakovės sumokėtomis lėšomis dengdama vėliausiose sÄ skaitose nurodytus mokesčius, tarp jų – ir kaupiamÄ sias lėšas liftui.

Å ioje byloje nebuvo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl įskaitytų kaupiamųjų lėšų, skirtų lifto priežiÅ«rai, grÄ Å¾inimo, dėl to ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma neturi bÅ«ti mažinama kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti įmokomis už laikotarpį 2009 m. birželio – 2015 m. gruodžio mėn. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad 2019 m. liepos mėn. atsakovė, neapmokėjusi jai iki tol pateiktų sÄ skaitų visa apimtimi, turėjo įsiskolinimÄ , nurodytÄ ieÅ¡kovės skolų valdymo ataskaitoje, t. y. 246,11 Eur.

13. Teismo nuomone, nors Kauno apygardos administracinis teismas ir LVAT konstatavo, jog Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė neteisėtus sprendimus dėl kaupiamųjų lėšų liftams skaičiavimo, tai nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas gyventojams, kurie jas sumokėjo. Minėtais administracinės kompetencijos teismų sprendimais nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sumokėtų lėšų grÄ Å¾inimo ar paskirstymo. Administracinėse bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl savivaldybės tarybos teisės priimti sprendimus, liečiančius gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės valdymÄ (sprendimo 15, 16 punktas).

Byloje esantys gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimų protokolų duomenys (sprendimo 17, 18 punktai) patvirtina, kad rinktos kaupiamosios lėšos liftams atnaujinti liko namo administratoriaus žinioje, kad šias lėšas nuspręsta panaudoti kitiems namo poreikiams. Skolų valdymo ataskaitos duomenys taip pat patvirtina, kad po 2015 m. gruodžio mėn. kaupiamosios lėšos liftams nebuvo renkamos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė V.

V. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti arba bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ viso proceso metu neteikė esminių duomenų apie daugiabučio namo administratoriaus teisių ir pareigų perėmimÄ reorganizavimo bÅ«du, skolos atsiradimo teisinį pagrindÄ , prievolės pradžiÄ .

Teismas ignoravo byloje turimus duomenis dėl neteisėtai rinkto mokesčio, kurio neteisėtumÄ pripažino administraciniai teismai. Skola, kuri buvo pradėta skaičiuoti dėl kaupiamųjų lėšų liftų priežiÅ«rai, niekada nebuvo anuliuota. 14.2. Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 291,57 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gegužės 30 d. Atsakovė ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu sumokėjo 333,65 Eur. Vadinasi, skola negali bÅ«ti skaičiuojama už šį laikotarpį, nes atsakovė sumokėjo daugiau nei nurodyta ieÅ¡kinyje.

IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinio patikslinimÄ ir nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės skaičiavimuose padarytos klaidos atsakovės 291,57 Eur skola susidarė kitu laikotarpiu – iki 2020 m. vasario 29 d. TrečiÄ kartÄ patikslinusi savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės skola yra 246,11 Eur, kuri susidarė už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. 14.3. Anot ieÅ¡kovės, visi atsakovės mokėjimai yra užskaitomi tokiu pat principu: už 2009 m. birželio mėn. suteiktas paslaugas atsakovei priskaičiuota 59,07 Eur suma, atsakovė 2009m. liepos mėn. sumokėjo 17,47 Eur, todėl Å¡is mokėjimas, vadovaujantis CK 6.55 straipsniu, buvo užskaitytas padengti bÅ«tent 59,07 Eur sumÄ , kadangi tai seniausia skola.

Tokiais teiginiais ieÅ¡kovė pripažįsta, kad skola (prievolė) atsirado dėl kaupiamųjų lėšų liftams skaičiavimo 2009 m. ir kad, kad skolos – prievolės atsiradimo teisinis pagrindas yra esminis dalykas Å¡ioje byloje. Be to, skolos skaičiavimo laikotarpiu ieÅ¡kovė nebuvo ginčo objekto administratorius, todėl ji neturėjo reikalavimo teisės, o duomenų, kad Å¡i reikalavimo teisė ar jos dalis yra perduota reorganizuojant bendroves, byloje nėra. 14.4. Teismas turėjo pareigÄ pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės duomenis dėl juridinių asmenų teisių perėmimo, reorganizavimo ir skolos likučių perdavimo, kadangi atsakovei skola 2009 m., 2012 m., 2013 m., 2015 m. skaičiuota skirtingų juridinių asmenų, be to, skaičiuota už liftų kaupiamÄ sias iÅ¡laidas, kurių skaičiavimas teismų sprendimais pripažintas neteisėtu.

Tačiau skola buhalteriÅ¡kai nebuvo anuliuota, nebuvo derinama, o kaskart neteisingai užskaitoma. 14.5. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , neteisingai ir nepagrįstai nevertinta ieÅ¡kinio senaties pradžios momento, nors atsakovė byloje prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. 14.6. Pagal juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ buvo įsteigta 2012 m. sausio 10 d., ji įregistruota kartu su UAB „Dainavos bÅ«stas“ ir UAB „Neries bÅ«stas“.

SÄ skaitas faktÅ«ras nuo 2011 m. iki 2018 m. birželio 30 d. už daugiabučio namo administravimÄ iÅ¡raÅ¡ydavo ir mokesčius rinko kitas juridinis asmuo – City Service SE. Vadinasi, atsakovė iki 2018 m. birželio 30 d. visas įmokas mokėjo ne ieÅ¡kovei, o trečiam asmeniui City Service SE. Tokie duomenys paneigia ieÅ¡kovės versijÄ , kad ji skolų užskaitas atliko nuo 2009 metų. 14.7. Atsakovė pateikė teismui namo administratoriaus iÅ¡siųstÄ balsavimo protokolÄ dėl gyventojų susirinkimo ir liftų kaupiamųjų lėšų paskirstymo sprendimo priėmimo.

Teismas dėl Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų nepasisakė, Å¡aliÅ¡kai nurodė, jog pati gyventoja turėjo pareigÄ kreiptis į namÄ administruojančiÄ Ä¯monę ir praÅ¡yti anuliuoti skolÄ dėl kaupiamųjų lėšų liftams.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 15.1. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovės vardu mokesčiai buvo mokami ir į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , ir į AB „City Service“ sÄ skaitÄ neturi reikÅ¡mės ginčo rezultatui, nes atsakovės vardu atlikti mokėjimai į AB „City Service“ sÄ skaitÄ buvo įtraukti į atsakovės skolų valdymo ataskaitas, kuriomis ieÅ¡kovė rėmėsi Å¡ioje byloje.

Teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji sumokėjo už namo administravimo paslaugas AB „City Service“ daugiau, nei nurodyta skolų valdymo ataskaitose. 15.2. Teismas iÅ¡ esmės iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . 15.3. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog mokėjimų pavedimuose ar kituose dokumentuose bÅ«tų nurodoma, kad kažkurie namo administratorės sÄ skaitoje nurodyti mokesčiai (pvz. kaupiamosios lėšos liftams) nėra apmokami. 15.4.

Nors apeliantė akcentuoja, kad kaupiamosios lėšos liftams buvo renkamos neteisėtai, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo ginčijamos. Teismų priimti sprendimai dėl neteisėtų lėšų rinkimo nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad gyventojams, sumokėjusiems Å¡ias lėšas, automatiÅ¡kai jos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos. Remdamasis namo gyventojų susirinkimų protokolais, teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad rinktos kaupiamosios lėšos liftams atnaujinti liko namo administratoriaus žinioje ir kad Å¡ias lėšas nuspręsta panaudoti kitiems namo poreikiams.

Be to, skolų valdymo ataskaitos duomenys patvirtina, kad po 2015 m. gruodžio mėn. kaupiamosios lėšos liftams nebuvo renkamos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo 16. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui keletÄ gautų iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitų, kurios, apeliantės teigimu, atspindi jos atliktus mokėjimus ir ieÅ¡kovės nepagrįstai skaičiuojamÄ skolÄ .

17. Apeliantės praÅ¡ymu teismas įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti teismui duomenis apie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr.T-816 „Dėl Kauno miesto gyvenamųjų namų liftų atnaujinimo lėšų“ pagrindu skaičiuotas kaupiamÄ sias liftų įmokas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 23 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

18. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė teismui skolų valdymo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio iki 2015 m. gruodžio atsakovei buvo skaičiuojamos kaupiamosios lėšos liftui, kiekvienÄ mėnesį po 2,56 Eur, kas per 61 mėnesį sudarė 156,31 Eur.

19. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

20. Pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ , draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Jumps“ v. UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

21. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ne tik teisinį, bet ir faktinį skundžiamo sprendimo teisėtumo pagrindÄ , taip pat į tai, kad kita Å¡alis su naujais įrodymais yra susipažinusi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardyta iÅ¡imtis ir Å¡iuos įrodymus priima. Dėl apeliacinio skundo 22. Apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su teismo sprendimu dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymÄ vertinimÄ , pažeidimo. Anot apeliantės, ieÅ¡kovė neteisėtai skaičiavo kaupiamÄ sias lėšas lifto priežiÅ«rai, o ginčijamu laikotarpiu apskaičiuotos skolos iÅ¡ viso nebuvo.

23. Bylos duomenimis, nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpų administratore nuo 2006 m. spalio 23 d. iki 2017 m. spalio 6 d. buvo AB „City Service“, nuo 2017 m. spalio 6 d. – reorganizuota UAB „Mano Būstas Dainava“.

24. Apeliantė V. V. nuo 1992 m. rugpjūčio 20 d. yra šio namo 25 buto savininkė.

25. Bendrosios nuosavybės teisę ir bendraturčių tarpusavio santykius reglamentuoja CK ketvirtosios knygos „Daiktinė teisė“ V skyriaus „Nuosavybės teisė“ IV skirsnio „Bendrosios nuosavybės teisė“ normos. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

26. IÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai susiklosto tarp butų ir kitų patalpų savininkų ir administratoriaus, kuris įgyvendina Å¡ių bendraturčių bendrÄ sias teises, pareigas ir užtikrina interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021).

27. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriaus paskaičiavimais, atsakovė už suteiktas bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas yra skolinga 246,11 Eur. Apeliantė neigia skolos faktÄ . Taigi, esant Å¡alių prieÅ¡ingiems teiginiams, nagrinėjamu atveju teismui kyla pareiga nustatyti skolos (ne)buvimo faktÄ (CPK 185 straipsnis).

28. IÅ¡ byloje esančios skolos suvestinės už laikotarpį nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2017 m. birželio mėnesio matyti, kad Å¡io periodo pradžioje (2009 m. birželio 1 d.) atsakovė nebuvo skolinga namo administratoriui. Apeliantei už 2009 m. birželio mėnesį paskaičiuota mokėtina suma buvo 59,07. IÅ¡ suvestinės nėra aiÅ¡ku, kuria valiuta Å¡i suma paskaičiuota – litais ar eurais. IeÅ¡kovė yra pateikusi teismui sÄ skaitas faktÅ«ras už visÄ nurodytÄ laikotarpį. SÄ skaitoje LIK-9601252 už 2009 m. birželio 30 d. nurodyta reikalinga apmokėti suma yra 59,07 Eur, t. y. tokia pati suma, kaip ir minėtoje skolos suvestinėje. Todėl laikytina, kad nuo 2009 m. birželio mėnesio skolų suvestinėje pateikiami duomenys yra eurais.

29. Pagal minėtos suvestinės duomenis, atsakovė už 2009 m. birželio mėnesį sumokėjo 17,47 Eur dydžio administravimo paslaugų mokestį. Atsakovė teismui teikė ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , apimantį laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 1 d., iÅ¡ kurio matyti, kad už atsakovę mokėjimus namo administratoriui „City service SE“ atlikdavo jos marti V. V.. Minėtas iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2009 m. liepos 30 d. V. V. už jos butui suteiktas administratoriaus paslaugas už 2009 m. birželio mėnesį sumokėjo trečiajam asmeniui AB „City service“ 60,31 Lt (atitinkamai 17,47 Eur).

30. IeÅ¡kovės suvestinės duomenimis, apeliantės skola už 2009 m. birželio mėnesį liko 41,60 Eur (59,07 Eur – 17,47 Eur), todėl paskaičiavusi, kad už 2009 m. liepos mėnesį atsakovei tenkanti mokėti suma yra 14,92 Eur, ieÅ¡kovė sÄ skaitoje nurodė bendrÄ mokėtinÄ sumÄ â€“ 56,52 Eur (14,92 Eur einamasis mokestis + 41,60 Eur skola). Apeliantės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Å¡i sÄ skaita yra apmokėta iÅ¡ dalies, t. y. trečiajam asmeniui 2009 m. rugpjūčio 31 d. pervesta 65,37 Lt (atitinkamai 18,93 Eur). Likusi mokėti pagal sÄ skaitÄ suma buvo 37,59 Eur (56,52 Eur – 18,93 Eur).

31. IÅ¡ apeliantės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų nustatyta, kad apeliantė trečiajam asmeniui, o nuo 2018 m. liepos mėnesio – ieÅ¡kovei, už suteiktas namo administratoriaus paslaugas mokėdavo kiekvienÄ mėnesį tam tikras sumas, tačiau ne visÄ sÄ skaitose nurodytÄ sumÄ (DOK-53302/2021-04-26).

32. IÅ¡ apeliantės teismui pateiktos 2011 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitos matyti, kad už tÄ mėnesį apeliantei priskaičiuota mokėtina suma buvo 49,07 Lt (atitinkamai 14,21 Eur), Å¡io periodo pradžioje apeliantės skola buvo 316,68 Lt (atitinkamai 78,55 Eur), apeliantė už praėjusį mėnesį buvo sumokėjusi 45,45 Lt (atitinkamai 13,16 Eur), taigi iÅ¡ viso mokėtina suma sudarė 320,30 Lt (atitinkamai 92,77 Eur). Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad apeliantė 2011 m. lapkričio 30 d. už praėjusį mėnesį (spalį) sumokėjo 45,45 Lt (atitinkamai 13,16 Eur), o už lapkričio mėnesį – 47 Lt (atitinkamai 13,61 Eur). Å ie duomenys sutampa ir su ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis suvestinėje už laikotarpį nuo 2009 m. birželio mėnesio.

33. IÅ¡ apeliantės teismui pateiktos 2012 m. sausio 31 d. sÄ skaitos matyti, kad už minėtÄ mėnesį apeliantei priskaičiuota mokėtina suma buvo 49,07 Lt (atitinkamai 14,21 Eur), Å¡io periodo pradžioje apeliantės skola buvo 322,37 Lt (atitinkamai 93,36 Eur), apeliantė už praėjusį mėnesį buvo sumokėjusi 42,20 Lt (12,22 Eur), todėl visa mokėtina suma sudarė 329,24 Lt (49,07 Lt + 322,37 Lt – 42,20 Lt) (atitinkamai 95,35 Lt). Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad apeliantė 2012 m. vasario 29 d. už praėjusį mėnesį (2012 m. sausio mėnesį) sumokėjo 52,20 Lt (atitinkamai 15,12 Eur). Å ie duomenys sutampa su ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis suvestinėje už laikotarpį nuo 2009 m. birželio mėnesio.

34. Taigi, bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie priskaičiuotus mokėjimus, taip pat faktiÅ¡kai atliktus mokėjimus už laikotarpį nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2017 m. birželio mėnesio sutampa su atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis, tačiau, kaip jau buvo minėta, apeliantė apmokėdavo ne visÄ sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ , o tik jos dalį, dėl to nuo 2009 m. birželio mėnesio apeliantei pradėta fiksuoti skola ir nurodyto laikotarpio pabaigoje ji siekė 241,01 Eur.

35. IÅ¡ byloje esančios suvestinės už kitÄ laikotarpį nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio matyti, kad skola 2017 m. liepos 1 d. buvo 241,01 Eur, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 34 punkte. Apeliantė nepateikė teismui duomenų, kad ji vykdė mokėjimus nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Å¡io laikotarpio suvestinės matyti, kad tokius mokėjimus atsakovė atliko, tačiau pagal ieÅ¡kovės duomenis, namo administratorius nebuvo gavęs iÅ¡ apeliantės mokėjimų už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio iki 2018 m. gegužės, t. y. už 10 (deÅ¡imt) mėnesių.

36. Atsakovės pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog V. V. už apeliantės butÄ AB „City Service“ 2017 m. rugsėjo 28 d. už 2017 m. rugpjūčio mėnesį pervedė 15,37 Eur. t. y. tiek, kiek tÄ mėnesį buvo paskaičiuotas einamasis mokėjimas. 2017 m. spalio 30 d. pervesta 15,37 Eur; 2017 m. lapkričio 29 d. – 15,37 Eur; 2017 m. gruodžio 30 d. – 15,37 Eur; 2018 m. sausio 29 d. – 15,37 Eur; 2018 m. vasario 27 d. – 17,58 Eur; 2018 m. kovo 31 d. – 15,50 Eur; 2018 m. balandžio 30 d. – 17,58 Eur; 2018 m. gegužės 31 d. – 11,10 Eur; 2018 m. birželio 30 d. už gegužės mėnesį pervesta 18 Eur. Tačiau ieÅ¡kovės pateiktoje skolos suvestinėje atsakovės minėtu laikotarpiu sumokėta 156,61 Eur suma nepažymėta.

37. Pagal ieškovės skolos suvestinę atsakovės skola laikotarpio pabaigoje – 2020 m. balandžio mėnesį – siekė 246,11 Eur. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad ieškovės apskaitoje nebuvo atspindėta atsakovės faktiškai sumokėta pinigų suma, prašoma priteisti skola turėtų būti mažinama 156,61 Eur suma. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė.

38. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23, 63 punktus).

39. Šiuo ginčo atveju nustačius, kad ieškovės pateikti skolos paskaičiavimai neatitinka faktinių bylos duomenų, darytina išvada, kad prašoma priteisti iš apeliantės skola turėtų būti sumažinta iki 89,50 Eur (246,11 Eur – 156,61 Eur).

40. Apeliantė nurodo, kad šis skolos likutis yra kaupiamosios lifto lėšos, kurių apeliantė nemokėjo, nes jos buvo renkamos neteisėtai.

41. Bylos duomenimis, Kauno miesto savivaldybės taryba 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T-816 „Dėl Kauno miesto gyvenamųjų namų liftų atnaujinimo lėšų“ nusprendė įpareigoti visus liftų administratorius lėšas liftams atnaujinti kaupti ir apskaityti savo sÄ skaitose.

42. Å io savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu namo administratorius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojams nuo 2010 m. gruodžio mėnesio pateikdavo sÄ skaitas, kuriose bÅ«davo iÅ¡skiriamos ir kaupiamosios lėšos liftui. Apeliantė teismui nurodė, kad kaupiamųjų lėšų liftui nemokėdavo ir tai atsispindi tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateiktuose dokumentuose.

43. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3210-406/2014 pripažino, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. T-816 „Dėl Kauno miesto gyvenamųjų namų liftų atnaujino lėšų“ (iÅ¡skyrus jo 4 punktÄ ) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatoms.

44. Ä®siteisėjus minėtam teismo sprendimui, namo administratorius nuo 2016 m. sausio 1 d. nustojo skaičiuoti ir rinkti kaupiamÄ sias lėšas liftui.

45. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

46. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018).

47. IeÅ¡kovė nurodo, jog administracinėse bylose priimti teismų sprendimai dėl neteisėtų lėšų rinkimo nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti lėšas gyventojams, kurie jas sumokėjo. Namo gyventojai susirinkimuose nutarė, kad surinktas kaupiamÄ sias lėšas liftams atnaujinti bus galima panaudoti kitiems namo poreikiams.

48. Kaip minėta, asmenims įgyvendinant pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, ir administratoriaus susiklosto iÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai ir asmenys Å¡ių santykių kontekste turi veikti ne tik sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau, bendradarbiauti su kita Å¡alimi bei veikti iÅ¡vien. Tai lemia, jog asmuo, kuriam taikytina pareiga apmokėti su bendrÄ ja daline nuosavybes susijusias iÅ¡laidas, turi teisę gauti informacijÄ , susijusiÄ su jam priskirtinomis mokėti iÅ¡laidomis, taip leidžiant įvertinti pateikiamų apmokėti iÅ¡laidų pagrįstumÄ .

49. Teismui yra pateiktas 2019 m. gruodžio 5 d. Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolas, kuriame gyventojų balsų dauguma priimtas sprendimas dėl I ir II laiptinės betono bordiÅ«rų įrengimo <...>. 1 ir 2 aukÅ¡tų gyventojai, kurie nemokėjo lifto kaupiamųjų mokesčių, bus apmokestinti papildomai. IÅ¡ Å¡io nutarimo seka, kad apeliantei, kuri nemokėjo neteisėtai renkamo mokesčio liftų priežiÅ«rai, po atliktų darbų bus pateikta sÄ skaita, kurioje turės bÅ«ti nurodyta jai tenkanti mokėti atliktų darbų suma. Dėl to nei ieÅ¡kovės, nei namo gyventojų interesai nenukentės.

50. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisinį ginčo santykių reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už liftų atnaujinimui kauptas lėšas, nes teisės aktas, kurio pagrindu Å¡ios lėšos buvo renkamos, pripažintas negaliojančiu. Todėl apeliantei nekyla pareiga tokias lėšas sumokėti kaip skolÄ .

51. Apeliacinės instancijos teismui pareikalavus, ieÅ¡kovė pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. gruodžio 31 d. apeliantei buvo skaičiuojamos kaupiamosios lėšos liftui, kurios kiekvienÄ mėnesį sudarė po 2,56 Eur (DOK – 26962). Tokiu bÅ«du per šį laikotarpį susidarė 156,31 Eur Å¡io mokesčio skola. PrieÅ¡ tai minėta, kad atsakovė ginčo laikotarpiu buvo sumokėjusi 156,61 Eur, kurie ieÅ¡kovės skolos suvestinėje nėra atvaizduoti (nutarties 36 p., 39 p.).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 246,11 Eur skola turėtų bÅ«ti mažinama neapskaityta ir atsakovės sumokėta 156,61 Eur suma bei neteistai rinktu liftų atnaujinimo mokesčiu 156,31 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės skolos ieÅ¡kovei iÅ¡ viso nėra (246,11 - 156,61 - 156,31). Dėl procesinės bylos baigties 52. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas, nes visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė ir neįvertino byloje surinktų įrodymų, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendraturčio pareigÄ iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektus, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Å ie pažeidimai sudaro pagrindÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti byloje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 53. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi, atsakovei V. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ priteistinos pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

54. Atsakovė pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi duomenis, jog jos turėtos teisinės pagalbos išlaidos siekia 200 Eur (DOK-39937).

55. PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.2, 8.16, 8.19 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, todėl praÅ¡ymas jas priteisti laikytinas pagrįstu (CPK 98 straipsnis).

56. Apeliacinės instancijos teisme atsakovės patirtos iÅ¡laidos yra 17 Eur sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Atsakovė apeliacinės instancijos teismo prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, tačiau tokie įrodymai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos į bylÄ nebuvo pateikti, todėl Å¡ios iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Taigi, iÅ¡ viso atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos siekia 217 Eur, kurios priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės.

57. Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurių suma yra 12,08 Eur, valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

V. atmesti. Priteisti atsakovei V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Dainava“ (j. a. k. 302709722) 217 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų) pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Dainava“ (j. a. k. 302709722) 12,08 Eur (dvylika eurų 8 ct) pirmosios instancijos teisme patirtas procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas