224b07d4-c482-45f7-a4ae-90ed4fa9de6b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas                                                                                                                     NUORAŠAS:Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-840/2011  Teisėja Danutė Mickevičienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00514-2009-6   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Arūno Kisieliaus,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,nuteistojo V.

S. gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo V. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi medžiagÄ dėl V. S. lygtinio paleidimo, n u s t a t ė : V. S. nuteistas 2010-07-20 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1d., 22 str. 1d., 150 str. 1d., 63 str. 1d., 5d., 1p. - 4 metams laisvės atėmimo.

 2011-03-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2010-07-20 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas; panaikinta nuosprendžio dalis dėl pripažinimo kaltu pagal LR BK 22 str. 1d., 150 str. 1d., priimant naujÄ nuosprendį; iÅ¡ kaltinimo, numatyto pagal LR BK 22 str. 1d., 150 str. 1d. iÅ¡teisintas. Nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 1 p. pagrindu subendrintos bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu, panaikinta, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo.            Bausmės pradžia 2010-07-20, bausmės pabaiga 2013-11-22 (įskaityta 7 mėnesiai 28 dienos), 1/3 bausmės atliko 2011-03-22, neatlikta bausmės dalis 2 metai 5 mėnesiai 7 dienos paskirtos bausmės, anksčiau teistas 1 kartÄ , lygtinis paleidimas atliekant laisvės atėmimo bausmę nuteistajam buvo taikytas vienÄ kartÄ .Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi atmetė Vilniaus pataisos namų administracijos teikimÄ , nutartį motyvuodamas tuo, kad nuteistasis V.

S. nuteistas už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nors prisipažįsta įvykdęs nusikaltimÄ , tačiau kaip nurodoma psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nuteistasis pripažįsta seksualinius santykius nusikaltime, tačiau neigia prievartÄ , nuteistasis prieÅ¡ tai vienÄ kartÄ teistas, ankstesnio teistumo metu lygtinis paleidimas buvo taikytas 1 kartÄ , tačiau nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, tai rodo, kad jis nėra linkęs taisytis. Bausmės atlikimo metu nuteistasis charakterizuojamas neigiamai, nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 2 kartus, 1 kartÄ baustas už naudojimÄ si mobiliu telefonu, nuobauda galioja, nuteistasis turi vykdomuosius dokumentus 29695,74 Lt sumai, iÅ¡skaičiuota 104,75 Lt, jam likusi didelė neatliktos bausmės dalis – dveji metai penki mėnesiai 7 dienos, pataisos namų administracija netarpininkauja, kad nuteistasis bÅ«tų lygtinai paleistas, todėl bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , negali bÅ«ti pasiekti Å¡iuo metu paleidus nuteistÄ jį V.

S. iš pataisos įstaigos.Nuteistasis V. S. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį ir paleisti jį lygtinai iš pataisos namų, nustatant jam LR BVK 157 str. nustatytas kelias teismo parinktas pareigas. Skunde nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas nutartyje neaptarė jo asmens, jo galimybės integruotis laisvėje charakterizuojančius duomenis, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, neatsižvelgė į pataisos namų charakterizuojančius duomenis visumoje.

Teismas nesusikoncentravo į LR BVK 157 str. nurodyto materialaus pagrindo galimybes toliau taisyti jį neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Nustatydamas Å¡io pagrindo nebuvimÄ , teismas be jokio teisinio pagrindo ėmė remtis jo anksčiau padarytu nusikaltimu. Nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio, jog apygardos teismas jam daug inkriminuojamų straipsnių paÅ¡alino. Jis savanoriÅ¡kai dengia ieÅ¡kinį, turi mažametį sÅ«nų. Jo žmona su sÅ«numi nuomojasi butÄ , jai sunku vienai pragyventi.

Jis pataisos namuose dirba staliumi, toliau mokytis ketina išėjęs į laisvę. Kadangi telefonu galima skambinti tik vienÄ kartÄ , jis norėjo pasidomėti apie sÅ«naus ir žmonos sveikatÄ , todėl pažeidė vidaus tvarkos normÄ . Nuteistojo nuomone, teismas neteisingai aiÅ¡kino ir netaikė jo atžvilgiu LR BVK 157 str. Teismas nekreipė dėmesio į jo, kaip tėvo, socialinius ryÅ¡ius, jo Å¡eimos padėtį. Nuteistasis praÅ¡o teismo įvertinti tai, kad jis pataisos namuose dirba, savanoriÅ¡kai dengia ieÅ¡kinį, turi mažametį sÅ«nų, savo kaltę pripažįsta, palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima.

Jis raÅ¡tu įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, nepažeis įstatymų ir vykdys teismo nustatytas pareigas. Nuteistojo V. S. gynėja advokatė prašė nuteistojo skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo V. S. skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimus, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Ä®statymas palieka spręsti teismui, ar nuteistuosius įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir kitas aplinkybes.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis atmesti Vilniaus pataisos namų administracijos teikimÄ dėl V. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų yra pagrįsta. Priimdamas tokį sprendimÄ teismas visapusiÅ¡kai įvertino reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus pataisos namų teikimo, pataisos namų administracija, įvertinusi tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu 2 kartus pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, 1 kartÄ baustas už naudojimÄ si mobiliuoju telefonu (nuobauda galioja), skatintas nebuvo, turi vykdomuosius dokumentus 29 695,74 Lt sumai, atsižvelgdama į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jį charakterizavo neigiamai ir netarpininkavo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Kolegija sprendžia, kad pataisos įstaigos nuomonė dėl nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės yra labai svarbi, nes bÅ«tent pataisos įstaigos administracija gali objektyviai charakterizuoti nuteistÄ jį, kadangi bÅ«tent pataisos įstaigos darbuotojai kontroliuoja ir stebi nuteistojo elgesį jo bausmės atlikimo laikotarpiu.

Taigi, nors nuteistasis V. S. ir yra atlikęs 1/3 jam paskirtos bausmės, tačiau, kolegijos nuomone, jis negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi pataisos namų administracija netarpininkavo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai.NežiÅ«rint į tai, kad nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai yra BVK 157 str. 3 d. 1 p. numatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatytÄ lygtinį paleidimÄ .

Ä®statymas suteikia teismui teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti, ar nuteistasis gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas, tik visapusiÅ¡kai įvertinus visas aplinkybes. Taigi kolegija, svarstydama V. S. lygtinio paleidimo galimybę iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, atsižvelgia ne tik į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – bausmės atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimus pažeidė du kartus, vienÄ kartÄ baustas už naudojimÄ si mobiliuoju telefonu, nuobauda galioja, neskatintas, tačiau ir į tai, kad jam bÅ«nant anksčiau vienÄ kartÄ teistam, jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau V.

S. vėl padarė sunkų nusikaltimÄ , kas rodo, jog jis nėra padaręs teigiamų iÅ¡vadų ir iÅ¡ savo klaidų nepasimokė. Tyčinių nusikaltimų padarymas dažniausiai rodo, kad kaltininkas sÄ moningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Tokia asmenybė yra susiformavusi nusikalsti ir taisyti jÄ neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , kolegijos nuomone, negalima. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti teikimÄ , įvertino visų aplinkybių bei sÄ lygų, sudarančių lygtinio paleidimo materialų pagrindÄ , kontekste, o ne atskirai.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, tik įvertinęs byloje esančių duomenų, sudarančius lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų pagrindus, visumÄ , o ne atlikęs atskirų aplinkybių vertinimÄ , pagrįstai konstatavo, kad nuteistÄ jį V. S. negalima lygtinai paleisti, nes lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai.Nuteistojo skundo argumentai, kad apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino ir netaikė jo atžvilgiu LR BVK 157 str., nekreipė dėmesio į jo, kaip tėvo, socialinius ryÅ¡ius, jo Å¡eimos padėtį, turimÄ mažametį sÅ«nų, nelaikytini pagrįstais, kad bÅ«tų pagrindas naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Tai, kad nuteistasis turi mažametį sÅ«nų, žmonÄ , nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė yra tokia svarbi, kad galima bÅ«tų jam taikyti lygtinį paleidimÄ vien Å¡iuo pagrindu, neatsižvelgiant net į jo asmenybę, jo ankstesnį lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pataisos namų jį neigiamai charakterizuojančius duomenis, į neatliktos bausmės žymiÄ dalį, o taip pat į tai, kad jis pagal vykdomuosius dokumentus dar yra skolingas nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ , t.y. 29 695,74 Lt.

Nuteistasis pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t.y. pripažįsta seksualinius santykius nusikaltime, tačiau neigia prievartÄ . Tai, kolegijos nuomone, leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nėra įsisÄ moninęs jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , bando save teisinti.IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste kolegijai nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis V. S. iÅ¡ tiesų yra įvertinęs savo praeitį, padaręs reikiamas iÅ¡vadas bei pasiruošęs savo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog pasitaisys neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

Tokiu bÅ«du nuteistojo V. S. skundas negali bÅ«ti tenkinamas, jo skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindas naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo V. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkė              (paraÅ¡as)                                            Teresėlė Kazlauskienė Kolegijos teisėjai                          (paraÅ¡as)                                            Leonarda Gurevičienė (paraÅ¡as)                                           ArÅ«nas Kisielius  NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė Teresėlė Kazlauskienė