2249ccf8-2e69-468e-ad73-8b355e8d5aaa · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00268-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Infinita Proyectos S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1137-265/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Erstemos grupė ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., A. K. ir Infinita Proyectos S. L. dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovų A. K. ir A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Erstemos grupė dėl 2018 m. vasario 17 d. susitarimo esminių sÄ lygų pažeidimo ir baudos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 44 850 Eur skolÄ , 10 000 Eur baudÄ , 8 073 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, BCN personal mobility S. L., D. J. ir atsakovai Infinita Proyectos S. L., A. K., A. K. sudarė 2018 m. vasario 17 d. nuomos teisės perleidimo ir turto pirkimo–pardavimo susitarimÄ (toliau ir – Susitarimas), pagal kurio 5 punktÄ atsakovai A. K. ir A. K. įsipareigojo iki 2018 m. spalio 1 d. sumokėti ieÅ¡kovei 44 850 Eur už parduodamus dviračius (toliau ir – turtas). Nors ieÅ¡kovė 2018 m. vasario 12 d. perdavė atsakovams A. K. ir A. K. dviračius, Å¡alys pasirašė priėmimo–perdavimo aktÄ , tačiau atsakovai su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Pagal Susitarimo 20 punktÄ už visas iÅ¡ Å¡io susitarimo kylančias prievoles solidariai atsako atsakovai A. K., A. K. ir Infinita Proyectos S. L. IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė atsakovams pretenzijÄ dėl 44 850 Eur skolos bei 10 000 Eur baudos už Susitarime numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ (Susitarimo 15 punktas), iÅ¡laidų, taip pat 2018 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imu informavo atsakovus apie Susitarimo nutraukimÄ , tačiau atsakovai skolos negrÄ Å¾ino.

3. IeÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ 62 923 Eur sumai – 1) areÅ¡tuoti pas atsakovÄ Infinita Proyectos S. L. esantį turtÄ : 1 elektrinį dviratį (Electric Bicycle TranzX EAGLE AGT; 94 elektrinius dviračius (Electric Bicycle TranzX EAGLE AGT); 20 pedalinių dviračių (Bicycle), 66 elektrinius dviračius (Electric Bicycle VVscooter), Å¡io turto administratore paskiriant ieÅ¡kovę;

2) areÅ¡tuoti atsakovo Infinita Proyectos S. L. pinigines lėšas ar turtines teises, esančias banke ar kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kove, piniginių lėšų nesant ar jų nepakankant areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, leidžiant areÅ¡tuotu turtu atsiskaityti su ieÅ¡kove;

3) areÅ¡tuoti atsakovų A. K. ir A. K. pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas juos banke ar kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kove; piniginių lėšų nesant ar jų nepakankant areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovams ir esantį pas juos ar trečiuosius asmenis, uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, leidžiant areÅ¡tuotu turtu atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Taikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iÅ¡duoti ieÅ¡kovei pažymÄ , numatytÄ 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1215/2012 I priede dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo – dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo Infinita Proyectos S. L. atžvilgiu vykdymo užsienio valstybėje.

4. Prašyme nurodė, kad ieškinio suma atsakovams yra pakankamai didelė. Grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja, nes:

1) atsakovai A. K. ir A. K. yra fiziniai asmenys, o turimais duomenimis, jų turtui jau yra taikytas areÅ¡tas, todėl laikytina, jog jie yra nesÄ Å¾iningi, turi skolų ir kitiems kreditoriams, dėl to negalės įvykdyti įsipareigojimų ieÅ¡kovei;

2) apie atsakovo Infinita Proyectos S. L. turtinę padėtį ieškovė neturi duomenų, nes ši įmonė registruota Ispanijoje, Barselonoje;

3) atsakovai vis dar naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu turtu (dviračiais), iÅ¡ to gauna pajamas, dviračių visiÅ¡kai neprižiÅ«ri, tikėtina, kad turto vertė sumažės arba atsakovai gali šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims;

3) atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, piktybiÅ¡kai vengia įvykdyti prievolę, galbÅ«t jie jau nebeturi ne tik dviračių, bet ir piniginių lėšų, pasibaigus pelningam verslo laikotarpiui.

5. Atsakovai A. K. ir A. K. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 000 Eur baudÄ (kiekvienam po 5 000 Eur) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – 1) areÅ¡tavo pas atsakovÄ Infinita Proyectos S. L. esantį turtÄ : 1 elektrinį dviratį (Electric Bicycle TranzX EAGLE AGT; 94 elektrinius dviračius (Electric Bicycle TranzX EAGLE AGT); 20 pedalinių dviračių (Bicycle), 66 elektrinius dviračius (Electric Bicycle VVscooter), Å¡io turto administratore paskiriant ieÅ¡kovę;

2) areÅ¡tavo atsakovui Infinita Proyectos S. L. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, nevirÅ¡ijant bendros 62 923 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove;

3) areÅ¡tavo atsakovų A. K. ir A. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, nevirÅ¡ijant bendros 62 923 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove.

7. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateikė įrodymus.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrindė, jog netaikius laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes:

1) nesant duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, negalima spręsti, kad atsakovų turtinė padėtis yra gera, jog ieškinio reikalavimo suma, lyginant su turimu turtu, nėra didelė;

2) atsakovai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, kadangi į ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 3 d. pretenzijÄ atsakovai neragavo, skolos nepadengė, priežasčių, kodėl atsisako sumokėti skolÄ , nenurodė.

9. KritiÅ¡kai įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ visų pirma areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ar turtines teises, esančias banke ar kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, o tik nesant Å¡ių lėšų – kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principais, nutarė areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, nevirÅ¡ijant bendros 62 923 Eur sumos.

10. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi pakeitė 2019 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria pas atsakovÄ Infinita Proyectos S. L. esančio turto – dviračių administratore paskirta ieÅ¡kovė UAB Erstemos grupė, ir Å¡io areÅ¡tuoto turto administratoriumi paskyrė atsakovÄ Infinita Proyectos S. L. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. Atskirajame skunde atsakovas Infinita Proyectos S. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė, pateikdama suklastotas nuotraukas, klaidina teismÄ , kad atsakovas neprižiÅ«ri dviračių, siekdama įrodyti, jog atsakovas yra nerÅ«pestingas ir nesÄ Å¾iningas, yra grėsmė turto praradimui, jo vertės sumažėjimui. IeÅ¡kovės pateiktos nuotraukos darytos 2016-2017 m. Smart Electric worldwide S. L. komercinę veiklÄ vykdytose patalpose Barselonoje, kuriose komercinės veiklos atsakovas niekada nevykdė, jokio turto nelaikė. Su skundu pateiktas 2019 m. liepos 12 d. video įraÅ¡as patvirtina, kad atsakovas veiklÄ vykdo kitose patalpose. 11.2.

Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nereagavo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , skolos nesumokėjimo priežasčių nenurodė. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes nuslėpė, kad žinojo apie Ispanijos Barselonos 23-iasis teismo 2018 m. liepos 6 d. nutartį, kuria areÅ¡tuotos atsakovo Infinita Proyectos S. L. (kaip įmonių Smart electric wide S. L., 4FUN S. L., Taxi bike Europe S. L. teisių perėmėjos) licencijos ir kilnojamasis turtas, tarp jų ir ieÅ¡kovei priklausantis turtas – dviračiai, esantis atsakovo patalpose.

Atsakovai ieÅ¡kovę nedelsiant informavo apie Å¡iÄ nutartį ir nurodė imtis priemonių areÅ¡to nuėmimui, taip pat 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovai nusiuntė ieÅ¡kovei ir jos atstovui advokatų kontorai Jankauskas ir partneriai praneÅ¡imÄ , kuriuo pranešė apie Susitarimo vykdymo – atsiskaitymo už dviračius sustabdymÄ , nes ieÅ¡kovei priklausantys dviračiai areÅ¡tuoti ir nuosavybės teisė į juos negali bÅ«ti perleista, kartu pažymėjo, kad sumokės už turtÄ , kai turto areÅ¡tas bus panaikintas. 11.3.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo turtÄ ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsipareigojo parduoti atsakovui Infinita Proyectos S. L., iÅ¡rašė 2018 m. rugsėjo 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atsakovams A. K. ir A. K. laikinoji apsaugos priemonė taikyta neteisėtai, nes jie netinkami atsakovai byloje. 11.4. Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , galėjo suklysti, nes rėmėsi Lietuvos įstatymais, nors Å¡alių ginčui turi bÅ«ti taikoma Ispanijos teisė, nes Ispanijoje buvo sudarytas Susitarimas, Susitarimo Å¡alys juridiniai asmenys registruoti Ispanijoje, Susitarimu perleistos patalpų, esančių Ispanijoje, nuomos teisės, Susitarimu Ispanijoje registruota įmonė perleido Barselonos savivaldybės iÅ¡duotas licencijas kitai Ispanijoje registruotai įmonei.

12. Atsiliepime į atsakovo Infinita Proyectos S. L. atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, nurodė sutinkantis su atskirojo skundo argumentais. Pažymėjo, kad ketina pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes tÄ patį turtÄ Susitarimu įsipareigojusi parduoti atsakovams A. K. ir A. K. ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė atsakovui Infinita Proyectos S. L.

13. Atsiliepime į atsakovo Infinita Proyectos S. L. atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , ketinant paslėpti ar slepiama turtÄ , gaunamas pajamas. To nepagrindžia ir aplinkybė, kad į ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 3 d. pretenzijÄ atsakovai nereagavo, skolos nepadengė. 13.2. Tai, kad dviračiai yra pas atsakovÄ Infinita Proyectos S. L., jis juos naudoja, ieÅ¡kovė žino dviračių buvimo vietÄ , prieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė, paneigia laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinybę. 13.3.

Kaip teisingai nurodė atsakovas Infinita Proyectos S. L., ieÅ¡kovė žinojo, tačiau sÄ moningai nutylėjo faktÄ , kad Ispanijos Barselonos 23-iasis teismo 2018 m. liepos 6 d. nutartimi areÅ¡tuotas atsakovo Infinita Proyectos S. L. turtas, todėl niekas jokių veiksmų su turtu negali atlikti. 13.4. IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes nutylėjo, kad tÄ patį turtÄ , Susitarimu įsipareigojusi parduoti atsakovams A. K. ir A. K., ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė atsakovui Infinita Proyectos S. L., todėl atsakovas ketina pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

14. Atsiliepime į atsakovo Infinita Proyectos S. L. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB Erstemos grupė praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, nes ieÅ¡kovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, bylos aplinkybės patvirtino, kad atsakovų turtinė padėtis nėra gera, atsakovai yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi, ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovams yra pakankamai didelė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui buvo bÅ«tina taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. 14.2. Atsakovo atskirojo skundo motyvai iÅ¡ esmės yra susiję ne su laikinųjų apsaugos priemonių klausimu, o su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės, kurie taip pat yra nepagrįsti, nes:

1) ieškovė neklastojo nuotraukų, o pateikė dviračių nuotraukas, tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog dviračių vertė nėra sumažėjusi, jie nėra dingę, 2019 m. liepos 12 d. ieškovės atstovas nuvykęs į atsakovo patalpas visų dviračių nematė, o tie kuriuos matė, buvo nusidėvėję;

2) ieÅ¡kovė jokių faktinių aplinkybių nenuslėpė, pagal SusitarimÄ atsakovai turėjo atsiskaityti iki 2018 m. spalio 1 d., todėl ieÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo 2018 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imu, atsakė, kad prievolės vykdymo sustabdymÄ laiko nepagrįstu, be to, praneÅ¡ime nebuvo pateikti objektyvÅ«s įrodymai apie dviračių areÅ¡tÄ , patys atsakovai abejojo areÅ¡to teisėtumu, siekė juos panaikinti, neaiÅ¡ku, kodėl dviračių saugotoju buvo paskirtas D. J., tik iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovė sužinojo apie areÅ¡tÄ , nei ieÅ¡kovė, nei BCN personal mobility S. L. neturėjo skolų Ispanijos mokesčių administravimo įstaigoms ar darbuotojams;

3) Ispanijos teismo nutartimi dviračiams nebuvo taikytas areštas, iš nutarties matyti, kad areštuotos tik atsakovo Infinita Proyectos S. L. vardu Barselonos savivaldybėje registruotos licencijos, be to, atsakovui nesumokėjus, dviračiai vis dar priklauso ieškovei, todėl nesuprantama, kodėl turtas priklausantis ieškovei galėtų būti areštuojamas už atsakovo Infinita Proyectos S. L. skolas ar kitų įmonių, kurių skolas perėmė atsakovas;

4) Lietuvoje Turto areÅ¡to registro duomenimis ieÅ¡kovei priklausantis turtas nėra areÅ¡tuotas, apie dviračių areÅ¡tÄ Ispanijoje Å¡ios Å¡alies institucijų nebuvo informuotas;

5) atsakovai A. K. ir A. K. į bylÄ atsakovai įtraukti pagrįstai, remiantis Susitarimo 20 punktu, įtvirtinančiu prievolių solidarumÄ . 14.3. PrieÅ¡ingai nei nurodė atsakovas, Susitarimo 21 punkte yra nustatytas sutartinis teismingumas, t. y. Å¡alys susitarė, kad visi ginčai dėl Susitarimo sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal ieÅ¡kovės buveinės adresÄ , todėl byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui. Be to, Susitarimas sudarytas Kaune, o ne Ispanijoje, ieÅ¡kovė yra Lietuvoje registruota įmonė, atsakovai yra Lietuvos piliečiai, tik atsakovas Infinita Proyectos S. L. yra Ispanijoje registruota įmonė, kurios vadovas yra Lietuvos pilietis D.

J.. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – pas apeliantÄ esančių dviračių areÅ¡tas, apelianto ir atsakovų turto, piniginių lėšų areÅ¡tas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 17. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti.

Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, 324 straipsnio 3 dalis).

18. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė – video įraÅ¡Ä , apelianto patalpų ir jose esančio transporto nuotraukas, ieÅ¡kovės atstovės advokatės 2018 m. gruodžio 3 d. atsakymÄ el. paÅ¡tu dėl prievolės sustabdymo, 2018 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutarties, 2018 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijas. Pateiktais dokumentais apeliantas grindžia atskirajame skunde nurodytus argumentus, t. y. kad apeliantas komercinę veiklÄ vykdo kitose, nei ieÅ¡kovės pateiktose nuotraukose esančiose patalpose, jog ieÅ¡kovė žinojo, tačiau nuslėpė aplinkybes apie Ispanijos teismo taikytÄ areÅ¡tÄ , kad A. K. ir A. K. yra netinkami atsakovai, jiems laikinoji apsaugos priemonė taikyta neteisėtai, nes tÄ patį turtÄ â€“ dviračius ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti apeliantui.

19. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė – 2019 m. rugpjūčio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Ispanijos turto areÅ¡to registro su vertimu į lietuvių kalbÄ , Barselonos 23-iojo teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį su vertimu į lietuvių kalbÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Turto areÅ¡tų registro Lietuvoje dėl ieÅ¡kovės turto areÅ¡to. Pateiktais dokumentais grindžia tai, kad po ieÅ¡kinio priėmimo teisme, ieÅ¡kovės atstovas susisiekė su atsakovo Infinita Proyectos S. L. atstovu D. J. ir pranešė, jog atsakovo turtui Ispanijoje nėra taikytas areÅ¡tas ir atsakovas nuslėpė informacijÄ , kad uz? kitu? i?moniu? skolas, kurias pere?me? Infinita Proyectos S. L. ir / ar „NEONBIKE, SL“, s?ios i?mone?s atsako solidariai bei jog ieÅ¡kovei priklausančiam turtui netaikytas areÅ¡tas.

20. Apeliacinės instancijos vertinimu apelianto ir ieÅ¡kovės pateikti dokumentai yra susijęs su ginču iÅ¡ esmės bei neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ , todėl Å¡alių pateiktus dokumentus atsisakytina priimti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ ; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

22. Pirmosios instancijos teismas nutarė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti pas apeliantÄ esančius dviračius, bendrai 62 923 Eur sumai apeliantui ir atsakovams priklausantį turtÄ , jo esant nepakankamai, ir pinigines lėšas bei turtines teises, padaręs iÅ¡vadÄ , kad preliminariai ieÅ¡kinys yra pagrįstas, be to, egzistuoja grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes nesant duomenų apie apelianto, atsakovų turimÄ turtÄ , tikėtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovams yra didelė, apeliantas, atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, kadangi vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, nenurodė neatsiskaitymo priežasties.

23. Apeliantas nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad teismas galėjo netinkamai įvertinti ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , nes vadovavosi Lietuvos, o ne Ispanijos teise, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nereagavo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , skolos nesumokėjimo priežasčių nenurodė, nes ieÅ¡kovė buvo informuota atsakovų apie Ispanijos teismo nutartimi taikytÄ dviračių areÅ¡tÄ , Susitarimo vykdymo sustabdymÄ . Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė, siekdama neva pagrįsti apelianto nesÄ Å¾iningumÄ , dviračių nuvertėjimÄ , klaidina teismÄ pateikdama nuotraukas patalpų (jose matyti dviračiai), kuriose apeliantas nevykdo komercinės veiklos.

Be to, apelianto nuomone, atsakovams A. K. ir A. K. laikinoji apsaugos priemonė taikyta neteisėtai, nes jie netinkami atsakovai byloje, dėl to, kad ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi tÄ patį turtÄ â€“ dviračius įsipareigojo parduoti apeliantui Infinita Proyectos S. L. Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo 24. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ .

Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018).

25. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio dalykÄ (piniginį reikalavimÄ ) ir pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kitÄ bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad preliminariai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti laikomas pagrįstu. PrieÅ¡ingai nei nurodė apeliantas, iÅ¡ Susitarimo nuostatų nustatyta, kad pačios Å¡alys susitarė, jog ginčai, kylantys iÅ¡ Susitarimo sprendžiami Lietuvos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal ieÅ¡kovės buveinės vietÄ (Susitarimo 21 punktas), o už prievoles Susitarimo pagrindu atsako atsakovai (pirkėjai) solidariai (Susitarimo 20 punktas).

Taigi, apelianto argumentai dėl netinkamų atsakovų bei bylos teismingumo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 26. Teismų praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos egzistavimo, akcentuojama, kad grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui yra siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslÄ iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

27. Atsižvelgdamas į Å¡alių argumentus, bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tik nurodydamas, jog atsakovai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, formaliai vertino antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo aplinkybes. Aplinkybės, susijusios su atsakovų vengimu atsiskaityti, neatsiskaitymo su ieÅ¡kove priežastimis, Ispanijos teismo procesiniais sprendimais, kuriomis remiasi apeliantas, atsakovai ir ieÅ¡kovė nėra susijusios su procesinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimo dalyku.

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių pagrįstumas bus vertinamas tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės nurodytos patalpų ir jose esančių dviračių nuotraukos niekaip negali pagrįsti apelianto nesÄ Å¾iningumo, kuris bÅ«tų susijęs su sÄ moningu savo turtinės padėties bloginimu, o tai, jog atsakovų, kaip fizinių asmenų, tam tikram turtui yra taikytas areÅ¡tas, savaime nesudaro pagrindo juos laikyti nesÄ Å¾iningais. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų nei apie apelianto, nei kitų atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį, siekiant sumažinti savo turimo turto mastÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo (CPK 178 straipsnis), tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiÅ¡kai Å¡io aspekto nevertino ir dėl jo nepasisakė.

28. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir deklaratyviai pažymėdamas, jog atsakovams ieÅ¡kinio suma didelė, nesant duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, rėmėsi didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija ir tokiu bÅ«du nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos. Aktualioje teismų praktikoje jau yra paneigta didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ pagrindžianti aplinkybė.

Kaip minėta, tikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-932-330/2019).

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi aplinkybe, jog byloje nėra duomenų apie apelianto ir atsakovų turtinę padėtį, ir padarė deklaratyviÄ iÅ¡vadÄ dėl grėsmės bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Teismas privalėjo, tačiau visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, kurios iÅ¡ tiesų Å¡ioje byloje yra reikÅ¡mingos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimÄ , t. y. konkrečių duomenų apie apelianto, atsakovų siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo buvimÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 29. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinį reglamentavimÄ , aktualiÄ teismų praktikÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai. Nors nustatyta, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti prielaidÄ dėl apelianto, atsakovų A.

K. ir A. K. nesÄ Å¾iningumo siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, formaliai remdamasis vien ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiomis aplinkybėmis ir didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Nesant abiejų bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atitinkamai kaip neatsiejamai susijusi naikintina ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria pakeista minėta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties dalis dėl areštuoto turto – dviračių administratoriaus paskyrimo.

30. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1119-186/2018; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-700-516/2019 ir kt.), todėl ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas praÅ¡ymas priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje bylos proceso stadijoje nespręstinas, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovei, kad dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo ji turi teisę kreiptis į bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjantį teismÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Erstemos grupė praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmesti. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį, kuria pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties dalis dėl areÅ¡tuoto turto (dviračių) administratoriaus paskyrimo.

Teisėja Danguolė Martinavičienė