224970cd-e1eb-4546-882a-3071c065cffa · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2008-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20040-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant prokurorei Linai Zakarauskaitei, kaltinamajai D. R., jos gynėjai advokatei Kristinai Česnauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, neteista, kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės D. R. 2022 m. birželio 4 d., apie 11.19 val., Kauno r., Karmėlavos mstl., Vilniaus g. ties pastatu Nr. 51, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A2“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 3,27 promilių neblaivumas.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamoji D. R. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino kaltę, dėl įvykio gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. birželio 4 d. apie pusę dvylikos dienos ryto metu, važiavo jai priklausančiu automobiliu „Audi A2“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, jÄ sustabdžius nustatė 3,27 promiles, pripažįsta nustatytÄ neblaivumo laipsnį, pripažįsta, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ vairuodama automobilį neblaivi.

Pasielgė blogai, dėl Å¡io įvykio labai gailisi ir iÅ¡gyvena. PraÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant Å¡eimos draugÄ -kaimynÄ laiduotoju, su kuriuo santykiai geri, Å¡alimais gyvena, dažnai Å¡eimomis bendrauja, įsipareigoja paisyti jo patarimų, nurodymų. Turi nepilnametę dukrÄ ir neįgaliÄ mamÄ , jas prižiÅ«ri, iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi viena, vežioja mamÄ Ä¯ gydymo įstaigas. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojai ir gynėjai, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , neapklausiant liudytojų.

Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokurorė ir gynėja, kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiÅ¡kai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir iÅ¡tirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka. Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 4 d., 11.00 val., važiavo savo automobiliu „VW PASSAT“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) Plento gatve, Kaune, link Karmėlavos miestelio pusės. Važiuojant ties prekybos centru „LIDL“, Kauno r., BiruliÅ¡kių k., Industrijos g. 2, pamatė, kaip pirmoje eismo juostoje važiavo automobilis „AUDI“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Lenkdamas automobilį antra eismo juosta, pasižiÅ«rėjo į minėto automobilio „AUDI“ vairuotojÄ . Automobilį vairavo moteris, kuri jam iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė apsvaigusi. Ä®tarimÄ sukėlė jos vairavimas, kadangi moteris automobiliu vinguriavo po važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino bendru pagalbos numeriu ir iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo sujungtas su policijos darbuotojais, su kuriais tiesiogiai bendravo telefonu ir jiems nurodinėjo minėto automobilio „AUDI“ važiavimo kryptį.

VisÄ laikÄ , kol stebėjo minėto automobilio „AUDI“ vairuotojÄ , ji vinguriavo po važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Minėto automobilio „AUDI“ vairuotoja, Karmėlavos mstl., ties Vilniaus g. 36 pastatu, važiuodama antra eismo juosta mėgino apsisukti vietoje, kurioje apsisukti draudžiama, bet neapsisuko ir važiavo toliau tiesiai. Ties Vilniaus g. 52A pastatu, apvažiavo jos vairuojamÄ automobilį per pirmÄ eismo juostÄ , apsisuko ir sustojo prieÅ¡ jos automobilį. Ji tuo metu sustojo prieÅ¡ jį.

Kitas asmuo (duomenų nežino), važiuodamas kitu automobiliu (automobilio duomenų nepamena), sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ties Vilniaus g. 52A pastatu, pribėgo prie moters vairuojamo minėto „AUDI“ automobilio, atsidarė priekines, kairės pusės dureles ir iÅ¡traukė automobilio raktÄ , kad moteris toliau nevažiuotų. IÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjo prie moters su kitu vairuotoju. Nuo moters sklido alkoholio kvapas. Ji jiems aiÅ¡kino, kad ji nieko nevartojo, jai yra blogai su sveikata.

Tada kartu su kitu vairuotoju laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Iki policijai atvykstant, moteris buvo išlipusi iš automobilio, alkoholinių gėrimų nevartojo, nerūkė. (b. l. 63-66). Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. apie 11.15 val., vairavo jo sutuoktinei priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Ramučių k., Kauno r. kryptimi link Užusalių. Priekyje jo važiavo keli automobiliai, o prieš juos, taip pat antroje eismo juostoje, važiavo automobilis „Audi A2“, pilkos spalvos.

Matė, kad automobilis mėtosi kelyje, t. y. važiuoja vinguriuodamas, prisiliečia prie tvorelės skiriančios eismo juostas, iÅ¡važiuoja į pirmÄ juostÄ , tuomet grįžta į antrÄ . Aplinkiniai automobiliai pradėjo signalinti, bandė apvažiuoti minėtÄ â€žAudi A2“. Ä®važiavus į KarmėlavÄ , automobilis „Audi A2“ keletÄ kartų trenkėsi į kelio bortelius. PrieÅ¡ jį važiavęs automobilis „BMW“, vairuotojo kontaktinių duomenų nežino, bandė susistabdyti „Audi A2“, signalino jai, kadangi jie vos nesusidÅ«rė.

„Audi A2“ pristabdė ir vėl pradėjo važiuoti. Pamatė, kad priekyje yra pėsčiųjų perėja, apsilenkė „Audi A2“, sustojo automobilių aikÅ¡telėje. Apvažiuodamas „Audi A2“ matė, kad automobilį vairuoja moteris, automobilyje ji buvo viena, iÅ¡ jos veido atrodė, kad ji yra neadekvati, t. y. ji sukiojo galvÄ Ä¯ visas puses. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atbėgo ant pėsčiųjų perėjos, keldamas rankas į viršų, kad automobilis „Audi A2“ sustotų.

„Audi A2“ sustojo ant pėsčiųjų perėjos. Jis priėjo prie automobilio, pabaladojo į automobilio vairuotojo pusės langÄ . Automobilyje sėdėjo moteris, tamsios spalvos plaukais, kuri atrodė akivaizdžiai neblaivi, t. y. jos judesiai buvo nekoordinuoti, ji bandė žiÅ«rėti į jį ir jos galva nulinkdavo žemyn. Atidarė jos dureles, užgesino automobilio variklį ir iÅ¡traukė raktelius. Nedelsiant nusprendė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Automobilio „Audi A2“ vairuotoja pasakė, kad ji ne girta, prašė, kad jÄ paleistų.

Jai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams buvo Å¡alia jos, moteris nieko negėrė, nerÅ«kė ir nevalgė. Ji pati paskambino savo artimiesiems ir pasakė, kad „vėl prisidirbau“ ir kad atvažiuotų pas jÄ . PrieÅ¡ingoje eismo juostoje, kryptimi nuo Jonavos link Kauno, stovėjo kitas automobilis, kurio vairuotojas pasakė, kad automobilį ‚Audi A2“ sekė nuo Ramučių, jis taip pat pranešė policijos pareigÅ«nams apie įvykį.

Automobilio „Audi A2“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinis ir priekinis Å¡onas buvo nubrozdintas. Atvykus policijos pareigÅ«nams, girdėjo, kad jai nustatė girtumÄ virÅ¡ 3 promilių, pareigÅ«nai užsirašė jo duomenis ir po to jis iÅ¡važiavo (b. l. 69-72). Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. apie 11.10 val., dirbant radijo Å¡aukiniu „1887” kartu su specialistu E. K. ir vyresn. specialiste R. H. iÅ¡ operatyvaus valdymo budėtojo gavo praneÅ¡imÄ reaguoti į įvykį adresu Kauno rajonas, Karmėlavos mstl, Vilniaus g.

51. Atvykus nurodytu adresu, pamatė praneÅ¡ime minėtÄ automobilį „Audi“, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo D. R., nuo jos sklido alkoholio kvapas, jos kalba buvo neriÅ¡li, ji svirduliavo. Minėtai vairuotojai patikrino blaivumÄ , ji buvo neblaivi. Ä®vykio pranešėjas paaiÅ¡kino, kad važiavo ta pačia kryptimi, kaip automobilis „Audi“, kurį vairavo neblaivi moteris ir jis jÄ sustabdė, nurodė, kad ji mėtėsi po keliÄ , pavojingai manevravo. Taip pat įvykio vietoje buvo kitas asmuo, kuris matė įvykį, jis, iki jiems atvykstant, iÅ¡ „Audi“ automobilio iÅ¡traukė automobilio raktelius.

Abu vyriÅ¡kiai patvirtino, kad automobilio „Audi“ vairuotoja iki jiems atvykstant nieko nevalgė, nerÅ«kė ir negėrė. Automobilio „Audi“ vairuotoja pažeidimo neneigė, sakė, kad vartojo alkoholį ir, kad važiavo pas pažįstamus. Ä®vykis nebuvo filmuotas kÅ«no kameromis, buvo fiksuotas tik tarnybinio automobilio vaizdo kamera (b. l. 75-78). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės J. S. 2022 m. birželio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodytos aplinkybės, kad 2022 m. birželio 4 d., apie 11.10 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo, kelyje A6 asmenys susistabdė automobilį Audi, kuris pavojingai manevravo, vairuotoja galimai neblaivi.

Atvykus adresu Vilniaus g. 51, Karmėlavos mstl., Kauno r., kelias A6 Kaunas – Zarasai – Daugpilis – 13 km., pamatė automobilį „Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. R.. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, svirduliavo. D. R. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0373 pirmu pūtimu nustatytas 3,29 promilių girtumas, antru – 3,27 promilių girtumas. Įvykio vietoje taip pat buvo pranešėjas J. K. ir liudytojas K. D. (b. l. 31). 2022 m. birželio 4 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta – Vilniaus g. 52A, Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno r. Fotografuota, sudarytos fotolentelės. ApžiÅ«rėta įvykio vietoje dalyvavusi transporto priemonė. Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , automobilis „Audi A2“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) perduotas UAB „Augenas“ (b. l. 14-28). 2022 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as paimtas iÅ¡ Kauno apskr.

VPK automobilio „Skoda Superb“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vaizdo kameros (b. l. 58-60). 2022 m. birželio 4 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. R. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0373, 2022 m. birželio 4 d. 11.18 val. nustatyta – 3,29 promilės, antrojo tikrinimo 2022 m. birželio 4 d. 11.36 val. - 3,27 promilės girtumas (b. l. 42). Patikros sertifikatas Nr. 1679314 (b. l. 42-44). VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A2“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra D.

R. (b. l. 41). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, jog automobilio „Audi A2“, gamybos periodas 2000-2006, pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1 145,50 Eur, su PVM yra 1 450,00 Eur (b. l. 49). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje pačios kaltinamosios D. R. parodymais, kurie tiek teisiamojo posėdžio tiek ikiteisminio tyrimo metu iš esmės sutapo, liudytojų apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir alkotesterio rodmenimis neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, t. y. D. R. 2022 m. birželio 4 d. apie 11.19 val., Kauno r., Karmėlavos mstl., Vilniaus g. ties pastatu Nr. 51, vairavo automobilį „Audi A2“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 3,27 promilių neblaivumas.

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinimas D. R. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatyta buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. D. R. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis, sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Tokiu bÅ«du, konstatuotina, kad kaltinamosios veika atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jos veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. IV. Laidavimo instituto taikymas Kaltinamoji D. R. teisiamojo posėdžio metu palaikė pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ be užstato A. R. Sabaliausko atsakomybei, nurodydama, kad jis galės daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ , nes jie dažnai bendrauja, yra kaimynai, dažnai susitinka, aptaria problemas, iÅ¡kilusius klausimus.

PraÅ¡yme nurodoma, kad pripažįsta nusikalstamÄ veikÄ , labai gailisi dėl to, savo poelgį vertina labai blogai, įsipareigoja daugiau nepažeidinėti nustatytos tvarkos. Nurodo, jog yra neteista, gyvena kartu su ligota mama, kuriai bÅ«tina jos pagalba, augina nepilnametę dukrÄ . PraÅ¡o perduoti pagal laidavimÄ be užstato, nes Å¡iuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, negauna iÅ¡mokų, neturi savo pragyvenimo Å¡altinio, pragyvena iÅ¡ mamos gaunamų pajamų. Laiduotojas A. R. Sabaliauskas byloje pateikė praÅ¡ymÄ perduoti D.

R. jo atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato, nes jis neturi Å¡iuo metu galimybės jo sumokėti, nes pragyvena iÅ¡ neįgalumo iÅ¡mokos, tačiau jis gali įtakoti jos elgesį, sprendimus, jis jÄ gerai pažįsta nuo vaikystės, pažįsta ir bendrauja su tėvais, gyvena iki Å¡iol viename name, nuolat palaiko draugiÅ¡kus ryÅ¡ius, su D. R. yra susiklostę tarpusavio supratimo, pagarbÅ«s santykiai, dažnai sprendžia ir aptaria kartu savo gyvenimo problemas, klausimus. Jis nėra teistas, nebaustas administracine tvarka.

Laiduotojas A. R. Sabaliauskas teismo posėdžio metu palaikė byloje pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad jis gali teigiamai įtakoti D. R., nes dažnai bendrauja Å¡eimomis, gyvena Å¡alimais. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį D. R. esančių duomenų, ji traukiama baudžiamojon atsakomybėn pirmÄ kartÄ , anksčiau neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 89). Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, suprato savo veikos pavojingumÄ ir pažada daugiau nenusikalsti. Vertinant ar yra pagrindo manyti, kad atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad D.

R. labai kritiÅ¡ka savo veiksmų atžvilgiu, nenustatyta jos pozicijos viso baudžiamojo proceso metu kaitos ir nenuoseklumo, prieÅ¡ingai, ji veikÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, ji praeityje bausta administracine tvarka administraciniu nurodymu už neÅ¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , bauda sumokėta (b. l. 90-91). Pastebėtina, kad nors Administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡e nurodoma, jog D. R. yra suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai, tačiau duomenų apie baustumus nėra, o patikrinus Teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“ taip pat nenustatyta, jog D.

R. bÅ«tų už suraÅ¡ytus kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolus bausta. Kita vertus, kasacinės instancijos teismo buvo ne kartÄ pažymėta, jog Å¡ių aplinkybių buvimas, aptariant administracinių nusižengimų esmę, pats savaime nesudaro prielaidų netaikyti BK 40 straipsnio nuostatų (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-96-628/2019, 2K-250-976/2020, 2K-108-648/2022). Nagrinėjamoje byloje kai[p aukščiau minėta, D. R. bausta administracine tvarka 1 kartÄ , bauda sumokėta, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, teismo nuosprendžio priėmimo dienÄ D.

R. laikoma nebausta. D. R. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruota (b. l. 81), konsultuota VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos psichologo (b. l. 84), specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, jog skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 88-89). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi viso proceso metu. Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji yra linkusi laikytis įstatymų, yra pilnavertė visuomenės narė, nusikalto pirmÄ kartÄ , praeityje nėra bausta už vairavimÄ bÅ«nant neblaivia.

Atsižvelgdamas į tai, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į kaltinamosios asmenybę, į laiduotojo praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kliudančių atleisti D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jai nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes kaltinamoji pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, žala nepadaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio ir kaltinamoji nėra linkusi pažeidinėti įstatymų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis).

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Ä®statyme plačiau nedetalizuojami laiduotojui keliami reikalavimai, tad, sprendžiant BK 40 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ konkrečioje byloje, teismui palikta diskrecija spręsti, ar pasirinktas laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir ar turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , jos pavojingumÄ , jo nurodytÄ bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018).

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo A. R. Sabaliausko asmenines savybes, gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai. Nagrinėjamu atveju siÅ«lomas laiduotojas yra kaltinamosios Å¡eimos draugas, kaimynas. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios ir laiduotojo teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų, jie yra labai artimi, gyvenantys Å¡alimais, besidalinantys problemomis, aptariantys įvairius kylančius klausimus, tarp jų susiklostę tarpusavio supratimo, pagarbÅ«s santykiai.

Jis neteistas, nebaustas administracine tvarka. Å ios paminėtos aplinkybės rodo, kad A. R. Sabaliauskas yra tinkamas laiduotojas ir teismo pasitikėjimo vertas asmuo, turintis akivaizdžiÄ bei realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad D. R. gali bÅ«ti perduota pagal laidavimÄ Å¡io asmens atsakomybėn. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nustatytos ir aukščiau iÅ¡analizuotos aplinkybės patvirtina, kad nustatytos tiek formaliosios BK 40 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir laidavimo taikymo sÄ lygos, tiek praÅ¡ymas perduoti asmenį pagal laidavimÄ pateiktas teismo pasitikėjimo verto asmens, kuris pagal asmenines savybes, gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, bendravimo su D.

R. pobÅ«dį, saistomus tvirtus asmeninius ryÅ¡ius, bendravimo reguliarumÄ , siejamus glaudžius draugiÅ¡kus ir kaimyniÅ¡kus santykius, darys jai teigiamÄ Ä¯takÄ , kad pastaroji nedarytų nusikalstamų veikų ateityje. Ä®vertinęs kaltinamosios ir laiduotojo asmenybes, jų draugiÅ¡kÄ ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, laiduotojo finansines galimybes, tai, kad jam nustatytas neįgalumas ir vienintelės pajamos – neįgalumo iÅ¡mokos, teismas nustato laidavimÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas nėra bÅ«tinas, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Kadangi padaryta viena nesunki nusikalstama veika, po jos įvykdymo praėjo nemažas laiko tarpas, per kurį kaltinamoji jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl laidavimo terminas nustatytinas BK 40 straipsnio 4 dalyje numatytam laidavimo termino minimumui. Kaltinamoji D. R. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojo A. R. Sabaliausko atsakomybėn, baudžiamoji byla D. R. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 1 ir 4 dalys). Laiduotojui A.

R. Sabaliauskui iÅ¡aiÅ¡kintina jo teisė atsisakyti laidavimo – tuo atveju, jei jis atsisakytų laidavimo, teismas, atsižvelgęs į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl D. R. baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 6 dalis). Atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės D. R. iÅ¡aiÅ¡kintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyse – jai laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jai padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

D. R., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas sunkus neblaivumo (3,27 promilių) laipsnis. Taip ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Vairavo neblaivi, nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai virÅ¡ija ribÄ nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, nes nustatytas net sunkus neblaivumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad kaltinamoji padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairavo esant sunkiam girtumo laipsniui, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajai naudotis ir įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ teisę ateityje per nuosprendyje nustatytÄ laikÄ .

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti kaltinamosios galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumÄ . Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010 ir kt.). Kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ . Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes kaltinamosios piktybiÅ¡ka Kelių eismo taisyklių pažeidėja negalima laikyti.

Pastebėtina, kad pagal teismų praktikÄ draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam įstatyme numatytam terminui įprastai skiriamas tais atvejais, kai asmuo sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, kai dėl jo nusikalstamų veiksmų kyla sunkÅ«s padariniai ir pan. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, tačiau pažymėtina, kad neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei, pats KET pažeidimas laikytinas Å¡iurkščiu, nes padarytas sunkaus neblaivumo bÅ«senos asmens, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji nelinkusi sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad sunkių padarinių Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta, į tai, kad asmuo nedirba ir teisė vairuoti nėra bÅ«tina darbui, nenukrypstant nuo teismų nuosekliai suformuotos praktikos analogiÅ¡kose bylose, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia (- iÄ ) teise (- ę) vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis) (žr., pvz., Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose:

Nr. 1A-341-397/2020, Nr. 1A-609-634/2019, Nr. 1A-606-348/2019, Nr. 1A-579-966/2019, Nr. 1A-518-919/2019 ir kt.). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistosios asmenybės pavojingumui, toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamosios galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami.

Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A2“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės kaltinamoji objektyviai nebÅ«tų galėjusi padaryti jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam D.

R. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Audi A2“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis kaltinamajai D. R., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos. 2022 m. birželio 13 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A2“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant valdyti, naudoti, bei disponuoti Å¡iuo turtu, paliktinas iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskacijÄ panaikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti D. R. vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai, vaizdo įraÅ¡as CD laikmenoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. R., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jÄ laiduotojo A. R. Sabaliausko atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ D.

R. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemones: – naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 10 d., apie tai praneÅ¡ant Valstybės įmonei „Regitra“. – konfiskuoti D. R. priklausantį automobilį „Audi A2“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo raktais su signalizacijos pulteliu, saugomais uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

D. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ bei specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį Audi A2“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskacijÄ panaikintini. Automobilio ,, Audi A2“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai.

D. R. vairuotojo pažymėjimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“. Vaizdo įraÅ¡Ä CD laikmenoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui D. R. ir laiduotojui A. R. Sabaliauskui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal BK 40 straipsnio 6, 7, 8 dalių nuostatas: –       laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

–       jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; –       jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Vaida Baumilė