22495e8d-e4b3-4ad9-b464-cef76e1a7dab · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-24611-1163/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14785-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1; 3.2.3.2; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Zita Lekečinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. R. praÅ¡ymÄ dėl antstolio M. P. nuÅ¡alinimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D.

R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymu dėl antstolio nuÅ¡alinimo kreipėsi į antstolio M. P. kontorÄ , praÅ¡ydamas nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0123/10/01004, kurioje antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme antstolio nuÅ¡alinimo nurodo, kad 2022 m. liepos 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-123-8411 dėl priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos, į kuriÄ pervedama nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka. Buvo nuskaityta 51,18 Eur suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas reikalauja grÄ Å¾inti bei reikalauja, kad jam bÅ«tų iki 1 200 Eur dydžio padidinta leistina disponuoti pinigų suma sÄ skaitoje, nes jo motina, su kuria pareiÅ¡kėjas kartu gyvena ir kuria rÅ«pinasi, patyrė insultÄ , jai reikalinga speciali priežiÅ«ra.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad tarp jų su antstoliu 2022 m. rugpjūčio 6 d. įvyko konfliktas, nes antstolis teikė nelagingus parodymus dėl kurių pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Antstolis M. P. 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymu atsisakė nusiÅ¡alinti vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01004 ir perdavė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0123/10/01004. Antstoliui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir antstolio nusiÅ¡alinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas iÅ¡sprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo teisėjas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 637 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a: praÅ¡ymas netenkinamas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0123/10/01004 nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai. 2022 m. liepos 12 d. antstolis M. P. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-123-8411 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. 2022 m. rugpjūčio 5 d. vykdomojoje byloje gautas skolininko D. R. praÅ¡ymas dėl priverstinai nuraÅ¡omų pinigų, kuriuo praÅ¡oma skolininko sÄ skaitoje padidinti laisvai disponuojamų pinigų limitÄ iki 1 200 Eur, nes jo vienintelės pajamos – nedarbo iÅ¡moka, be to, jis slaugo savo motinÄ J.

R., patyrusiÄ insultÄ . Nurodo, kad buvo akivaizdu, jog jam yra iÅ¡mokėta nedarbo iÅ¡moka, todėl kreipėsi į antstolį dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo, laisvai disponuojamos pinigų sumos padidinimo iki 1 200 Eur bei antstolio nusiÅ¡alinimo. Nurodė, kad gauna nedarbo iÅ¡mokas, kurių bendra suma per metus virÅ¡ys jau numatytÄ laisvai disponuojamų lėšų dydį, bÅ«tent Å¡ios lėšos jam buvo pervestos – 368,64 Eur, iÅ¡ kurių antstolis nuskaitė 51,18 Eur. Antstolis 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymu dėl antstolio nuÅ¡alinimo nurodė, kad nuÅ¡alinimas antstoliui gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik CPK numatytais pagrindais ir atvejais, tuo tarpu vykdomoji byla skolininko atžvilgiu yra pradėta 2010 metais, pareiÅ¡kėjas skundė antstolio veiksmus, tačiau skundai buvo atmesti, kaip nepagrįsti.

Antstolis nurodė, kad lėšos nuskaitomos, kol į vykdomÄ jÄ bylÄ nepateikti įrodymai apie pinigų kilmę. Vykdomojoje byloje yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas – antstolis vykdo veiksmus, kurie yra numatyti CPK, t. y. skolininko banko sÄ skaitos areÅ¡tas. Tačiau tai nėra pagrindas antstoliui nusiÅ¡alinti ar nuÅ¡alinti. Proceso Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis kuo greitesniu ir ekonomiÅ¡kesniu sprendimo įvykdymu.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, todėl praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir atmestinas. Vadovaujantis CPK 636 straipsniu, antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas, esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus.

Vadovaujantis CPK 636 straipsnio 3 dalimi, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ . CPK 65 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as nuÅ¡alinimo pagrindų, kuriems esant antstolis privalo nusiÅ¡alinti arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, bÅ«tent:

1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;

6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme arba Å¡ioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas 7) jeigu jis Å¡ioje byloje vykdė teisminę mediacijÄ arba vykdė mediacijÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismui susipažinus su vykdomÄ ja byla Nr.0123/10/01004 daroma iÅ¡vada, kad antstolis vykdomojoje byloje atlieka bÅ«tinus vykdymo veiksmus, numatytus CPK VI dalyje.

Susipažinus su praÅ¡ymu dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 65 straipsnyje numatytų antstolio nuÅ¡alinimo pagrindų, t. y. praÅ¡yme dėl antstolio nuÅ¡alinimo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo antstolio nuÅ¡alinimui. Nesant antstolio nuÅ¡alinimo pagrindų, numatytų CPK 65 straipsnyje ir teismui nenustačius jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių abejoti antstolio Å¡aliÅ¡kumu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl antstolio nuÅ¡alinimo vertinamas kaip nepagrįstas ir yra atmetamas (CPK 65 straipsnis, 178, 185, 636 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 636–637 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo D. R. praÅ¡ymÄ dėl antstolio M. P. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01004. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui M. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/10/01004. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Zita Lekečinskienė