224940b0-2315-480e-a4d3-e3dfc2e6ee75 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                          Civiline byla Nr. 2-749-802/2009Proceso Nr. 2-28-3-00258-2011-4             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 77.6.; 77.7.; 78.2.1.                Marijampoles rajono apylinkes teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2011 m. balandžio 22 d.Marijampole           Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja Eridana Paltanaviciene, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovo Kalvarijos savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriaus atstovei Eugenijai Teresei Ciuplienei, treciajam asmeniui N. P., nedalyvaujant atsakovui R.

L., viešame teismo posedyje iš esmes išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo Kalvarijos savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriaus ieškini atsakovui R. L., treciajam asmeniui N. P., del tevo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globejo skyrimo, n u s t a t e:                   Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovo R. L. tevo valdžia sunaus D. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovo materialini išlaikyma sunui po 200 Lt, nustatyti D.

L. nuolatine globa, jo globeju paskirti N. P., nustatyti D. gyvenamaja vieta pas globeja. Nurodo, kad Atsakovas sunumi niekada nesidomejo, jo neišlaike, nesirupino jo auklejimu ir nera galimybes, kad ateityje ši situacija keistusi. Atsakovas niekur nedirba, nors yra sveikas, gyvena iš atsitiktiniu pajamu, nes dirbti nenori. Kitu, norinciu globoti Deivida nera. Šiuo metu juo rupinasi D. brolis, tretysis asmuo N., kuris sutinka ir toliau globoti savo mažameti, be tevu globos likusi, broli D.. N. P. yra sveikas, šiuo metu nedirba, taciau registruotas darbo biržoje.

Deividu jis rupinasi gerai, todel gali buti skiriamas jo globeju. Prašo ieškini tenkinti.   Atsakovas R. L. atsiliepimo i ieškini nepateike, nei i parengiamaji teismo posedi, nei i bylos nagrinejima iš esmes neatvyko, nors šaukimai jam iteikti tinkamai (b.l.22,25,35). Dalyvaujantiems asmenims del to sutinkant ir to prašant, byla nagrineta atsakovui nedalyvaujant. Tretysis asmuo N. P. su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo ji tenkinti. Teismui jis paaiškino, kad jo nuomone atsakovas dirbti tingi. Jis mieliau vaikštineja po miesteli ir išgerineja.

Prieš du metus jo brolis buvo R. sutikes, siule ateiti aplankyti sunu D. R. žadejo užeiti, bet taip ir nepasirode. D. tetes faktiškai nemates, jo neprisimena, apie ji nieko nežino. Tuo tarpu tretysis asmuo D. mate nuo gimimo, nes jie gyveno kartu, žino berniuko poreikius. Ju, su D., tarpusavio santykiai geri. Šiuo metu darbo neturi, bet jo ieško. Nurodo, kad kiti rupintis D. nenori, o jis sutinka. Del to neprieštarauja kiti broliai ir sesuo, o taip pat jo drauge, su kuria jiedu turi sunu.  Ieškinys tenkintinas visiškai.             Igyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje itvirtinta valstybes konstitucine pareiga saugoti ir globoti vaikyste, sprendžiant gincus del vaiku, butina užtikrinti vaiku, kaip ypatingos visuomenes grupes, teises ir interesus.

Vaiko interesu ir geroves prioritetas visose visuomenes ir valstybes gyvenimo srityse itvirtintas Jungtiniu Tautu vaiko teisiu konvencijoje (toliau tekste – Kovencija). Konvencijos 27 straipsnyje pripažistama kiekvieno vaiko teise tureti tokias gyvenimo salygas, kokiu reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokiu vaika liecianciu veiksmu, nesvarbu ar tai darytu valstybines, ar privacios istaigos, užsiimancios socialiniu aprupinimu, teismai, administracijos ar istatymu leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai.

Vaiko teisiu apsaugos pagrindu istatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrežia, kad visur ir visada pirmiausia turi buti atsižvelgiama i teisetus vaiko interesus. Tokiu budu Lietuvos teises sistemoje yra itvirtintas prioritetinis vaiku teisiu ir interesu apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teises aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kuriu teises aktai nereglamentuoja, visada butina ivertinti sprendima ar bet koki kita veiksma vaiko interesu požiuriu bei užtikrinti, kad jie nebutu pažeisti (LR CK 3.3str.).             Ne­ter­mi­nuo­ta te­vu val­džios ap­ri­bo­ji­ma numato LR CK 3.180 straips­nis.

Å i prie­mone iÅ¡imtinai yra skir­ta vai­ko tei­siu ir in­te­re­su ap­sau­gai. Te­vu val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant te­vu kal­tei del sa­vo pa­rei­gu vai­kams ne­vyk­dy­mo, pa­vyz­džiui, kai te­vai (te­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­le­ti vai­kus, ne­si­ru­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja te­vu val­džia ir t.t. Å is institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklejamaja, prevencine funkcija. Prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybes institucijos taikytu istatyme nustatytas vaiko teisiu ir interesu apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas ir žalojamas, bet ir tada, kai tevai nevykdo savo prigimtiniu pareigu.

Daug svarbiau yra užkirsti kelia vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokiu veiksmu padariniais. Nustatyta, kad atsakovas R. L. yra nepilnamecio D. L., gim. (duomenys neskelbtini) tevas, o vaiko motina I. P. mirusi (b.l.5,6,13). Ieškovo teigimu, atsakovas sunaus niekada neaugino, juo nesidomejo ir nesirupino, vaiko neišlaike. Šeima buvo itraukta i socialines rizikos šeimu saraša (b.l.36) ir išbraukta tuomet, kai mire D. mama I. P. (b.l.37, ieškovo atstoves parodymai). Šias aplinkybes tvirtina i byla pateiti rašytiniai irodymai (b.l.38-45), analogiškas aplinkybes teismui nurodo tretysis asmuo N. P..

Kol mama buvo gyva, sunus gyveno su ja, šiai mirus savivaldybes sprendimu vaiko globa buvo pavesta jo mociutei, kuri 2008-12-08 mire (b.l.17,18). Kalvarijos seniunijos seniunas nurodo, kad R. L. gyvena pas motina, išsilavinimas pagrindinis, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Turi sunu Deivida, kurio neprižiuri, juo nesirupina (b.l.23). Ieškovo atstove nurodo, kad tarp vaiko ir tevo nera jokio socialinio ryšio, atsakovas vaiku rupintis nenori, sutinka, kad juo rupintusi N. P.. Mineta, jog sprendžiant klausima del tevu valdžios apribojimo salygu, budo ir pasekmiu, nustatytu LR CK 3.180 straipsnyje, svarbu yra nustatyti tevu veiksmus, kuriais neigyvendinama arba igyvendinama priešingai vaiko interesams tevu valdžia, ir ivertinti ju pobudi.

Nagrinejamoje byloje ieškinys del tevystes teisiu apribojimo yra pareikštas tevui, del to sprendžiant ginca del tevystes teisiu apribojimo butina nustatyti atsakovo priešingus teisei veiksmus. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje ivardytu salygu, kai turi buti ribojama tevu valdžia sarašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tevas, motina (arba abu kartu) vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tevu valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalinga itaka vaikams savo amoraliu elgesiu; arba nesirupina vaikais. Vaiko teisiu apsaugos tarnyba, pareikšdama ieškini del tevystes teisiu neterminuoto apribojimo tevui sunaus D. atžvilgiu faktini pagrinda nurode tai, kad tevas vaiku nesidomi ir niekuomet juo nesirupino, neaugino ir neišlaike, tai reiškia, jog atsakovas venge atlikti savo prigimtinas pareigas sunui.

Teismas taip pat nustate, kad atsakovas savo pareigas vaikui venge atlikti visuomet, nuo pat berniuko gimimo. Vaiku atsakovas niekuomet nesirupino, juo nesidomi, tarp ju nera jokio tevui ir vaikui budingo emocinio ryšio, jis nejaucia berniukui pareigos ir teviškos meiles, pats neturi darbo ir jokiu pajamu ir neturi jokio noro dirbti (darbo neieško ir neketina ieškoti), vaiko išlaikymo ir auklejimo pareigai jis yra abejingas (LR CK 3.180 str. 2 d.).Tevu valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tevu teise ir pareiga dorai aukleti ir prižiureti savo vaika, rupintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias salygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas butu parengtas savarankiškam gyvenimui visuomeneje.

Teismas pažymi, kad tevu valdžia yra skirta igyvendinti prigimtinems vaiko teisems, ji apima tevu su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todel yra privaloma ir ne vienas iš tevu neturi teises atsisakyti pareigos igyvendinti tevu valdžia. Tevu, nevykdanciu savo pareigu vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Todel tevams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tevu valdžios apribojimas (LT CK 3.180 straipsnis). Teismas sprendžia, kad tikimybe, jog atsakovas pakeis savo gyvenimo buda faktiškai neimanoma, nes jis pats tam neturi jokio noro, todel nera ir jokios tikimybes, kad R.

L. ateityje galetu tinkamai vykdyti savo, kaip tevo, pareigas. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju, ivertinus vaiko interesu pirmuma, taikyti laikina tevo teisiu ribojima pagrindu nera, del šio ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir R. L. taikytinas neterminuotas tevo teisiu apribojimas sunaus D. atžvilgiu.Priemes sprendima apriboti tevu valdžia, teismas tuo paciu sprendimu skiria vaikui globa ir nustato jo gyvenamaja vieta (LR CK 3.183 str. 4 d.). Vaiko mama ir mociute mirusi. Kiti artimieji buti D. globejais noro nepareiške (ieškovo atstoves ir treciojo asmens parodymai), taciau jie neprieštaravo, kad D. globotu N. (b.l.46,47).

N. globoti D. sutinka (b.l.7, treciojo asmens parodymai), yra sveikas (b.l.8), ju santykiai su D. geri (ieškovo atstoves ir treciojo asmens parodymai, (LR CK 3.242str. 3 ir 4 dalys, 3.269 str.), jo asmenines savybes jam leidžia buti brolio globeju. Del šio D. nustatytina nuolatine globa ir jo globeju bei turto paprastuoju administratorium skirtinas tretysis asmuo N. P.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globejo gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.265 str. 1 d. 1 p.). Vaiko globejui išaiškintina, jog jis privalo užtikrinti vaiko fizini ir psichini sauguma, rupintis vaiko sveikata ir mokymusi, aukleti vaika, spresdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybes ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tevais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tevais, informuoti vaiko tevus ir artimuosius giminaicius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymasi, sveikata, mokymasi ir kitais svarbiais klausimais, rupintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant i jo amžiu, sveikata, išsivystyma bei polinkius, rengti vaika savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietineje visuomeneje ir valstybeje (LR CK 3.271 str.).

Globejas yra vaiko atstovas pagal istatyma ir gina jo teises ir teisetus interesus; turi teise teismo tvarka reikalauti gražinti jam vaika iš bet kuriu asmenu, laikanciu ji pas save neteisetai (LR CK 3.272 str.). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sažiningai ir tik naudos gavejo (D.) interesais (LR CK 4.242str., 4.240str., 4.243str.). Tevu valdžios apribojimas gali buti panaikintas, jei irodoma, kad tevai ( tevas ar motina) pakeite savo elgesi ir gali aukleti vaika, ir jei tevu valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Tevu pareiga išlaikyti savo nepilnamecius vaikus išlieka ir apribojus tevu valdžia (LR CK 3.195 str.), todel iš atsakovo, ivertinus vaiko poreikius bei tai, jog atsakovas yra sveikas ir darbingas, todel turi visas galimybes gauti bent minimalu atlygi ir teikti išlaikyma vaikui, priteistinas išlaikymas sunui D. L. periodinemis išmokomis po 200Lt kas menesi iki jo pilnametystes. Tai yra minimali išlaikymui skirtina suma ir pagrindu del ko ši suma turetu buti mažinama nenustatyta (nustatyta, jog atsakovas samoningai nedirba ir vengia tai daryti, t.y. tokia situacija yra sukures savo samoningais ir aplaidžiais veiksmais).

Nustacius globa išlaikymas išieškomas globejui, kuris privalo naudoti gauta išlaikyma išimtinai vaiko interesams (LR CK 3.202 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija (LR CK 3.208str.).                   Iš atsakovo valstybei priteistinas 205 Lt žyminis mokestis (133 Lt už reikalavima del tevo valdžios ribojimo ir 72 Lt už reikalavima del išlaikymo priteisimo) bei 18,60 Lt teismo pašto išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., pažyma b.l.1).

Viso iš atsakovo valstybei priteistina 223,60 Lt.              Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 260 str., 270 str., 406 str., 496 str., 504 str.,             n u s p r e n d e:                             Ieškini tenkinti visiškai.            Neterminuotai apriboti atsakovo R. L., a.k(duomenys neskelbtini) tevo valdžia sunaus D. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.              Nustatyti D.

L. nuolatine globa.             Paskirti N. P., a.k(duomenys neskelbtini) D. L., gim. (duomenys neskelbtini), globeju ir jo turto paprastuoju administratorium.             Nustatyti D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta su globeju N. P., a.k(duomenys neskelbtini)             Priteisti iš atsakovo R. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), materialini išlaikyma sunui D. L., gim.2003-11-26, periodinemis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litu) kas menesi nuo kreipimosi i teisma dienos – 2011-01-24 iki sunaus pilnametystes, šia suma indeksuojant kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija, išieškant priteista suma paskirtam globejui, kuris šia tvarko uzufrukto teise.                                      Priteisti iš atsakovo R.

L. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 223,60 Lt (du šimtus dvidešimt tris litus, 60 ct) bylinejimosi išlaidas valstybei.          Sprendima dalyje del globos nustatymo, globejo skyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.             Sprendimo nuoraša per 5 dienas išsiusti neatvykusiam i teismo posedi atsakovui.             Sprendimas per 30 dienu apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.

             Teiseja                                                                                  Eridana Paltanaviciene               Â