224927ea-1567-4dec-b33d-03461fbb79e0 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-2139-728/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-22294-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 63.1, 116.4 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,sekretoriaujant Artūrui Kinkevičiui,dalyvaujant ieškovams K.

J. ir V. J.,ieÅ¡kovų atstovui adv. pad. A. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. J. ir V. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : teisme priimtas nagrinėjimui ieÅ¡kovų K. J. ir V. J. ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Amber promotions“, kuriuo ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo 1725 Lt skolos, 5 procentų procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.2). IeÅ¡kovai nurodė, kad 2009-12-09 ieÅ¡kovai vieÅ¡butyje „Novotel“ (Gedimino pr. 16, Vilnius) pasirašė atsakovo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ Paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovų trumpalaikių atostogų metu teikti paslaugas, susijusias su jų apgyvendinimu ir aptarnavimu liukso klasės vieÅ¡bučiuose R.

R. Tenerifės saloje. IeÅ¡kovai pagal sutartį sumokėjo atsakovui 500 EUR (1725 Lt). 2009-09-11 Valstybės turizmo departamentas vieÅ¡ai paskelbė, kad atsakovas neturi nei kelionės organizatoriaus, nei kelionių agentÅ«ros pažymėjimo ir yra iÅ¡siųstas oficialus raÅ¡tas Vilniaus apskrities policijai informuojant apie nelegalius veiksmus praÅ¡ant užkirsti keliÄ neteisėtai atsakovo veiklai. Atsižvelgiant į šį praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovai tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu nutraukti 2009-12-09 Paslaugų teikimo sutartį. 2009-12-17 atsakovas informavo, kad pripažino sudarytÄ sutartį nutraukta, nurodė, kad grÄ Å¾ins tik 150 EUR pagal sutarties 7.5.1 p.numato, kad jei sutartis nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui atsakovo iniciatyva per 3 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, tai atsakovas turi teisę iÅ¡skaityti 350eurų sumÄ , kuri apima baudÄ už sutarties nutraukimÄ bei administracinį mokestį.

Atsakovas ieÅ¡kovams iki Å¡iol negrÄ Å¾ino jokių jų už kelionę sumokėtų pinigų. IeÅ¡kovai be to iÅ¡ Valstybinės vartotojų teisės apsaugos tarnybos sužinojo, kad 2001-07-11 Å«kio ministro įsakymu Nr. 226 patvirtintos „Daiktų pardavimo ne prekybos skirtose patalpose taisyklės“ numato vartotojų teisę atsisakyti sutarties, sudarytos ne prekybai ir ne paslaugų teikimo skirtose patalpose per 7 dienas raÅ¡tu apie tai informavus paslaugų pardavėjÄ , o Å¡is tokios vartotojo teisės negali varžyti.

Kadangi sutartis nutraukta 7 dienų ribose, ieÅ¡kovai įgijo teisę susigrÄ Å¾inti pinigus (b.l.54). Dublike ieÅ¡kovai pažymėjo, kad vieÅ¡bučio „Novotel“ konferencijų salė nėra skirta paslaugų tiekimui ir prekybai.(b.l. 41), byloje nėra įrodymų, kad sutarties sudarymo metu atsakovas nuomojosi Å¡ias patalpas (b.l.42). Atsakovas buvo įsipareigojęs suteikti ne tik apgyvendinimo, bet ir kitas aptarnavimo paslaugas, todėl ieÅ¡kovai nesutinka, kad jis teikė tik vienÄ paslaugÄ , kad jam nebuvo bÅ«tinas atitinkamas leidimas (licencija) verstis turizmo paslaugų teikimu.

Be to, atsakovas pripažino, kad 2010-01-18 jam teko įgyti Kelionių agentÅ«ros pažymėjimÄ , todėl atsakovas faktiÅ¡kai sutiko, kad jo veikla yra turizmo paslaugų veikla, kuriai bÅ«tinas atitinkamas Ūkio ministerijos pažymėjimas.Teismas konstatuoja, kad iÅ¡ atsakovo pateiktos tarpininkavimo sutarties matyti, kad atsakovas veikė savo vardu ir savo rizika (b.l.6).Atsakovas UAB „Amber promotions“ paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose su ieÅ¡kovų ieÅ¡kininiais reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, į 2011-04-22 vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l.22-26,54-55).

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai 2009-12-09 paslaugų teikimo sutartį sudarė laisva valia. VienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo atveju grÄ Å¾inama tik dalis sumokėtos sumos, atskaičius 350 EUR sumÄ , kaip baudÄ ir administracinį mokestį (7.5.1 p.), todėl atsakovas neprivalo ieÅ¡kovams grÄ Å¾inti visos sumos. PasiraÅ¡ytos sutarties, kuri nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, privalu laikytis, kelionės sÄ lygos ir sutarties turinys, bendradarbiavimo sÄ lygos ieÅ¡kovams buvo iÅ¡aiÅ¡kinti prezentacijos metu, ieÅ¡kovai, teigdami apie sutarties turinio ydingumÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovai netinkamai apeliuoja bei taiko nuostatas dėl atsakovo veiklos vykdymo vietos, kadangi vieÅ¡bučio „Novotel" patalpos, kur Å¡alys sudarė sutartį, yra viena iÅ¡ atsakovo vykdomos veiklos vietų. Prezentacijos metu buvo iÅ¡ esmės pasiÅ«lyta (vykdomas tarpininkavimas bendrovės „MENOTRA LIMITED" atžvilgiu) galima narystė pasauliniame vieÅ¡bučių tinkle. Atsakovas iÅ¡ esmės yra marketingo kompanija, kurios pagrindinis tikslas yra tik reklamuoti galimÄ narystę Å¡iame vieÅ¡bučių tinkle.

Taigi atsakovas iš esmės yra tik tarpininkas pagrindinės kompanijos MENOTRA LIMITED (į.k. 256363, adresas Evagorou 31, E. C., 2 a.-24, pašto kodas 1066, Nikosija, Kipras), su kuria atsakovas 2009-11-01 buvo sudaręs rinkodaros sutartį. Atsakovas, pervedęs 90% ieškovų sumokėtos paslaugų teikimo kainos pagrindinei kompanijai MENOTRA LIMITED, sutarties ieškovų iniciatyva nutraukimo atveju pervestų pinigų nebeatgauna, todėl teismui tenkinus ieškovų ieškinį, atsakovui būtų nepagrįstai padaryta papildoma žala.

Atsakovas teigia, kad remiantis Europos B. T. direktyvos 90/314/EEC ieÅ¡kovams nebuvo siÅ«lomas kelionių paketas, t.y. bent dvi paslaugos - (transporto; apgyvendinimo; kitos turizmo paslaugos), siÅ«lyta tik viena, todėl atsakovui nebuvo bÅ«tinas kelionių organizatoriaus ar kelionių agentÅ«ros pažymėjimas. Triplike atsakovas teigia, kad MENOTRA LIMITED kaip ir atsakovas nėra kelionių organizatorius, o veikia kaip tarpininkas su vieÅ¡bučiais, todėl nėra taikoma LR Turizmo įstatymo nuostatos, jog atsakovas tarpininkaudamas bÅ«tų pripažintas kelionių organizatoriumi (b.l.44).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo 2009 12 09 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo 35mėn. laikotarpyje apgyvendinti ir teikti atitinkamas aptarnavimo paslaugas, apgyvendinant sutartyje nurodytuose vieÅ¡bučiuose po 7 nakvynes gavėjo pasirinktoje vietovėje Tenerifės saloje, Ispanijoje, o ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytÄ paslaugų kainÄ 1725Lt., kuriÄ sumokėjo paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (b.l. 9), 2009 12 11 atsakovė V.

J. iÅ¡siuntė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų pagal sutartį grÄ Å¾inimo(b.l. 11).Duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovams pinigus grÄ Å¾ino nėra.LR CK 6.357 str. 6d. numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties(nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai praneÅ¡damas raÅ¡tu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį(CK 6.222str. 1d. ).Å ios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu bÅ«du apriboti ar panaikinti.

Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai lygiomis dalimis priteistina 1725Lt skolos.Taipogi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1725Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 01 28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. 9CK 6.37str. ).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo UAB ,,Amber promotions ieÅ¡kovo K. J. naudai priteistina 52Lt žyminio mokesčio bei 300Lt už advokato pagalbÄ .Taipogi priteistina iÅ¡ atsakovo UAB ,,Amber promotions,, 13,51Lt turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Vadovaudamasis LR CPK 259-260, 270str. Teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo UAB ,,Amber promotions, į.k. 302454691, 1725(vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis)Lt skolos ieÅ¡kovų K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Amber promotions,, ieÅ¡kovams K. J. ir V. J. 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1725Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 01 28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Amber promotions,, 52Lt žyminio mokesčio ir 300Lt už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovo K. J. naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Amber promotions,, 13,51Lt turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Regina Eltermanienė