2247ecb9-99d0-4bda-9273-3e4ff294eb44 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-31511-1097/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25319-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5; 2.6.1.5; 3.2.4.11 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,KraÅ¡to projektai“ atstovei advokatei Ingai Daunoravičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „KraÅ¡to projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Patikimas verslas“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė AB „KraÅ¡to projektai“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Patikimas verslas“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 407,42 Eur skolÄ , 10,28 Eur delspinigių, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2018 m. liepos 31 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. KPB264, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei 20,68 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), B korpusas, Vilnius, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, už komunalines bei eksploatacines paslaugas. IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių liko nesumokėti 407,42 Eur pagal 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitÄ Nr. KP8637 (skola 187,15 Eur) ir 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ Nr. KP8701 (skola 220,27 Eur). Vėluodama mokėti nuomos mokestį, pagal sutarties 5.2 punktÄ atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 0,1 proc. dydžio delspinigius, iÅ¡ viso 10,28 Eur. Taip pat, pagal sutarties 5.3 punkto nuostatas, atsakovė turi sumokėti 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme.

3. Atsakovė UAB ,,Patikimas verslas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad reguliariai ir laiku apmoka ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, o ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi atsakovei jokių pretenzijų dėl neva laiku neapmokėtų sÄ skaitų. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo pavedimo Nr. 1901 kopijÄ , pagal kurį atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 250 Eur.

4. IeÅ¡kovė AB „KraÅ¡to projektai“ pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Patikimas verslas“ 207,42 Eur skolÄ , 10,28 Eur delspinigių, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė, tikslindama ieÅ¡kinį, nurodė, kad atsakovė 2019 m. spalio 11 d. įvykdė dalį ieÅ¡kinio reikalavimų ir sumokėjo 200 Eur, todėl ieÅ¡kovė atsisakė nuo reikalavimo priteisti 200 Eur ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti skolÄ sumažino nuo 407,42 Eur iki 207,42 Eur.

5. Teismo posėdžio metu ieškovė AB ,,Krašto projektai“ palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

6. Atsakovės UAB ,,Patikimas verslas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai per EPP sistemÄ . Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas.

7. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė AB ,,KraÅ¡to projektai“ ir atsakovė UAB ,,Patikimas verslas“ sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. KPB264 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė laikinai, atlygintinai, sutartyje nustatytomis sÄ lygomis iÅ¡nuomavo atsakovei negyvenamÄ sias patalpas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos ir kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.4 punktas) (b. l. 7–10). Taigi nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė nuomos teisiniai santykiai.

8. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė tinkamai neįvykdė savo prievolių pagal sutartį, t. y. nesumokėjo nuomos mokesčio pagal 2019 m. liepos 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KP8701. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , delspinigius, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl skolos priteisimo 9. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 207,42 Eur skolÄ pagal nuomos sutartį, nurodydama, kad atsakovė tinkamai neatsiskaitė už nuomojamas patalpas ir liko skolinga nuomos mokesčio. Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodydama, kad reguliariai apmoka ieÅ¡kovės pateikiamas sÄ skaitas, o ieÅ¡kovė neteikė jokių pretenzijų.

Taigi, šalys nesutinka dėl fakto, ar atsakovė yra skolinga pagal nuomos sutartį.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsnių nuostatas, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad esminę reikÅ¡mę ginčui iÅ¡spręsti turi Å¡alių įrodinėjimo pareigos vykdymas ir įrodymų vertinimo taisyklės. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, grįsdama ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 407,42 Eur skolÄ pagal nuomos sutartį, pateikė 2019 m. birželio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KP8637, iÅ¡raÅ¡ytÄ 220,27 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019 m. liepos 10 d. (b. l.

5) ir 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KP8701 220,27 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2019 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 6). Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2019 m. spalio 11 d. sumokėjo 200 Eur, todėl liko skolinga 207,42 Eur pagal 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KP8701 207,42 Eur. IeÅ¡kovė taip pat pateikė teismui 2019 m. spalio 15 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ (b. l. 42). Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kinio reikalavimu, ir grįsdama teiginius dėl tinkamai vykdomų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, pateikė 2019 m. rugpjūčio 9 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 1901 kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 250 Eur (b. l. 23).

12. Teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad atsakovės pateikta lėšų pervedimo nurodymo kopija nepatvirtina fakto, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KP8701 (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė dviem neapmokėtomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir vėliau, patikslintu ieÅ¡kiniu dalies reikalavimo atsisakė, nurodydama, kad 2019 m. spalio 11 d. atsakovė sumokėjo 200 Eur.

Å alys ginčo nuomos sutarties 3.4 punkte susitarė ir įtvirtino įmokų paskirstymo tvarkÄ , pagal kuriÄ : įmokos, nuomotojo gautos iÅ¡ nuomininko vykdant sutartį, pirmiausia skiriamos sutarties 5.3 punkte nurodytai sumai padengti (5.3 punkte nustatyta, kad nuomininkas, praleidęs nuomos mokesčio mokėjimo terminÄ , įsipareigoja sumokėti nuomotojui Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurios sutarties sudarymo metu yra 40 Eur); antra eile – kitoms nuomotojo turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, atlyginti; trečiÄ ja eile – įmokos skiriamos netesyboms (delspinigiams ir baudoms) mokėti; ketvirtÄ ja eile – nuomos mokesčiui padengti.

Taigi, atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯mokų įskaitymo tvarkÄ , atsakovės skolos dydį ir 2019 m. spalio 11 d. sumokėtos sumos dydį, laikytina, kad Å¡i atsakovės įmoka visų buvusių skolinių įsipareigojimų nepadengė ir liko neapmokėta ieÅ¡kovės nurodyta skola. Å ios iÅ¡vados nepaneigia atsakovės pateiktas įrodymas – 2019 m. rugpjūčio 9 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 1901 kopija, patvirtinanti, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 250 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, Å¡i įmoka ieÅ¡kovės buvo užfiksuota ir įskaičiuota į bendrÄ atsakovės atsiskaitymų pagal nuomos sutartį balansÄ , tačiau visų buvusių skolų nepadengė. Nors Å¡is tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra atsakovės nepasiraÅ¡ytas, tačiau atsakovė Å¡io įrodymo nepaneigė ir neteikė jokių argumentų ar įrodymų, patvirtinančių tinkamÄ atsiskaitymÄ pagal nuomos sutartį (CPK 178 straipsnis).

13. Vadovaujantis įrodymus vertinant taikytina tikėtinumo taisykle, atsižvelgiant į rungimosi principÄ ir Å¡alių turimÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovė liko skolinga nuomos mokesčio, o atsakovė Å¡ios iÅ¡vados nepaneigė (CPK 178, 185 straipsniai). Pripažintina, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už nuomojamas patalpas tinkamai nevykdė ir liko skolinga pagal nuomos sutartį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 207,42 Eur skolÄ pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnis).

Dėl delspinigių 14. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

15. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuomos sutarties 5.2 punkte Å¡alys susitarė, jog nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį iÅ¡ Å¡ioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,1 proc. delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ . Taigi – Å¡alys raÅ¡ytiniu susitarimu susitarė dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių.

16. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 10,28 Eur delspinigių, apskaičiuotų taikant 0,1 proc. dydį, atsižvelgiant į paleistÄ mokėti terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo nuomos sutartyje nustatytas prievoles ir laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 10,28 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų 17.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė į 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, Å¡alių sudaryta nuomos sutartis patenka į įstatymo reguliavimo sritį, o atsakovė laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl procesinių palÅ«kanų 18. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 257,70 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. rugpjūčio 29 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad už teikiamÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 12, 13). IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 300 Eur sumÄ už advokato suteiktas teisines paslaugas (b. l. 4, 11, 37, 38).

Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl, tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistini 315 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

20. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), valstybei iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas nepriteisiamas (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „KraÅ¡to projektai“ (juridinio asmens kodas 122228598) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Patikimas verslas“ (juridinio asmens kodas 303121202) 207,42 Eur (du Å¡imtus septynis eurus 42 ct) skolos, 10,28 Eur (deÅ¡imt eurų 28 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (257,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 315 Eur (tris Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė