2247d636-898b-4e0a-bbdb-eac0255f00f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

         Civilinė byla Nr. 2-2019/2010

                Procesinio sprendimo kategorija 126.2.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SVP namai“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Remila“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-517-173/2010 pagal ieškovų J. J. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės

bendrovės „Daliktos statyba“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „SVP namai“ (tretieji

asmenys su savarankiškais reikalavimais: G. G., D. M., P. M., A. M.) iškelta bankroto byla, ir

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, nustatęs, kad atsakovas UAB „SVP namai“ yra nemokus, iÅ¡kėlė UAB „SVP namai“ bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“ ir nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susijusius veiksmus.

II. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Dėl šios nutarties yra gauti du atskirieji skundai.

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Apygardos teismas 2010 m. liepos 22 d. priėmė neteisėtÄ protokolinę nutartį dėl civilinės bylos B2-517-173/2010 nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo. Å ia nutartimi pažeista CPK 290 straipsnio 4 dalis, 269 straipsnio 1 dalis, 256 straipsnis,

291 straipsnio 2 dalis, 258 straipsnio 2 dalis, 246 straipsnio 4 dalis.

2. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, pažeisdamas CPK 17 straipsnį (Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas), 14 straipsnį (betarpiÅ¡kumo principas), 64 straipsnį (teisėjo nuÅ¡alinimas).

3. Teismui priėmus 2010 m. liepos 22 d. žodinę nutartį, teismo posėdžio protokole nurodyta: patikslinti atsakovo piniginius įsiskolinimus ieškovui J. J. Šalims buvo išsiųsti teismo šaukimai, kuriuose nurodyta, kad bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, ir, nors prie šaukimo jokia nutartis nepridėta, 2010 m. rugpjūčio 10 d. teisme gaunamas ieškovo kreditorinio reikalavimo patikslinimas.

4. 2010 m. rugsėjo 2 d. posėdis vyko

taip, kad bankroto byla būtų iškelta pagal neteisėtai pareikštus ieškinius. Priėmimo-perdavimo

aktai, kuriuos vienašališkai pasirašė BUAB „Daliktos statyba“ ir J. J. yra ginčijami Kauno apygardos teismo civilinėse bylose

Nr. 2-2870-264/2010 ir Nr. 2-860-230/2010.

5. Posėdžio pertraukos metu teisėjas atšvietė ne jo nagrinėjamos bylos dokumentus, juos pagarsino, prie bylos neprijungė, tačiau skundžiama nutartimi aprašė ir vertino. Teisėjas pats asmeniškai susipažino su kito teisėjo nagrinėjama civiline byla, nesančia įrodymu šioje byloje.

6. Atidėti 2010 m. rugsėjo 2 d. posėdį dėl atsakovo atstovo užimtumo teismas atsisakė, nors ne kartÄ bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo. 2010 m. rugsėjo 2 d. teismas įtraukė į bylÄ asmenis su savarankiÅ¡kais reikalavimais. Jie turi ieÅ¡kovo teises, o atsakovas turi teisę atsikirsti į jų reikalavimus, tačiau tam nebuvo sudarytos sÄ lygos.Â

7. Nutartis prieštarauja įsiteisėjusiais Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarčiai, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 16 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo šioje byloje.

8. 2010 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje buvo pagarsinti pateikti papildomi įrodymai, tarp kurių ir J.

J. kreditorinio reikalavimo patikslinimas. Jo priede Nr. 35 „Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas“ nurodyta, kad J. J. per laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2009 m. kovo 24 d. darbų atliko už 1

874 210,31 Lt, o kaip atlyginimÄ gavo 1 880 042,09 Lt. Todėl  pagal šį aktÄ ieÅ¡kovas yra atsakovui skolingas 5 831, 78 Lt.

9. Kreditorinio reikalavimo patikslinime (2 lapas, paskutinė pastraipa) nurodoma, kad J. J. laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 16 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. atliko gerbūvio darbus ir pateikė darbų priėmimo-perdavimo aktus, kurių tariamai atsakovas nepasirašė. Nors ieškovas J. J. 2009-2010 m. jokių darbų neatlikinėjo, jo finansiniai reikalavimai ženkliai didėja.

10. 2010 m. rugpjūčio 10 d. kreditorinio reikalavimo patikslinimo pagrindimui pateiktas priedas Nr. 22 „Atliktų darbų priėmimo aktas 2008 m. gruodžio mėn“. Jame nurodyti darbai neatlikti iki Å¡iol, tačiau atsakovas neturėjo procesinės galimybės Å¡iÄ aplinkybę nurodyti teismui, todėl dabar pateikia faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , Stirnų gatvės gyventojų pareiÅ¡kimus, susiraÅ¡inėjimÄ su J. J. kaip įrodymus, rodančius, kad 2008 m. gruodžio mėnesio priėmimo-perdavimo akte Nr. 2. nurodyti darbai nebuvo atlikti. PraÅ¡o Å¡iuos įrodymus prijungti prie bylos ir nurodo, kad jų anksčiau pateikti negalėjo, nes nesitikėjo, kad teismas kaip tinkamÄ Ä¯rodymÄ vertins atsakovo nepasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ .Â

11. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, nes kitoje byloje jam atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas. Žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti atsakovas buvo prašęs dėl jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

UAB „Remila“ taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 27 d. pagal UAB „Remila“ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. B2-1546-343/2010 iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , tačiau jÄ panaikino Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi (civilinės bylos Nr.  2-1038/2010). Kauno apygardos teismo nutartis buvo panaikinta siekiant iÅ¡vengti skirtingų sprendimų tokiose pačiose bylose priėmimo, atsižvelgus į tai, kad tame pačiame teisme yra iÅ¡keltos dvi civilinės bylos dėl bankroto bylos tam pačiam atsakovui iÅ¡kėlimo. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turi apsvarstyti civilinių bylų sujungimo klausimÄ (CPK 136 str. 4 d.). Nagrinėjamoje byloje teismas padarė analogiÅ¡kÄ klaidÄ kaip ir nutartyje, kurios teisėtumas buvo nagrinėtas byloje Nr. 2-1038/2010.

Dėl atsakovo atskirojo skundo gautas ieÅ¡kovų BUAB „Daliktos statyba“ ir J. J. bei trečiųjų asmenų G. G., D. M., P. M., A. M. atsiliepimas, kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ

atmesti kaip nepagrįstÄ . Vėliau tretieji asmenys P. M. ir A. M. pareiÅ¡kė, kad sutinka su atsakovo atskiruoju skundu,

kadangi jam iškelta restruktūrizavimo byla.

Dėl UAB „Remila“ atskirojo skundo gauti du atsiliepimai.

IeÅ¡kovai BUAB „Daliktos statyba“ ir J. J. bei tretieji asmenys G. G., D. M., P. M., A. M. atsiliepimu į UAB „Remila“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal jį nutraukti kaip prasidėjusį neteisėtai, o prieÅ¡ingu atveju skundÄ atmesti kaip nepagrįsta, taip pat įvertinti UAB „Remila“ veiksmus piktnaudžiaujant teise. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Civilinė byla Nr. B2-517-173/2010 pagal ieÅ¡kovų BUAB „Daliktos statyba“ ir J. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lokys“ (pavadinimas pakeistas į UAB „SVP namai“) Kauno apygardos teisme nagrinėjama nuo 2009 metų, o UAB „Remila“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo pateikė tik 2010 metų sausio mėnesį. Todėl apygardos teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl bylos pagal UAB „Remila“ ieÅ¡kinį (bylos Nr. B2-1546-343/2010) prijungimo prie civilinės bylos Nr. B2-517-173/2010), o ne atvirkščiai.

2. Kauno apygardos teismas nėra atsisakęs sujungti bylas, tik neturėjo galimybės to padaryti, kadangi byla Nr. B2-1546-343/2010 buvo iÅ¡siųsta į kasacinį teismÄ . Nesujungus minėtų civilinių bylų ir neįtraukus į bylÄ UAB „Remila“, Å¡io asmens atskirasis skundas buvo priimtas nepagrįstai.

3. UAB „Remila“ skundžia jai palankiÄ nutartį, nes ir pagal UAB „Remila“ ieÅ¡kinį iÅ¡keltoje byloje sprendžiamas bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimas. Todėl UAB „Remila“ piktnaudžiauja instancine sistema.

Atsakovas UAB „SVP namai“ nurodo, kad sutinka su UAB „Remila“ atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas turėjo pareigÄ užtikrinti, kad Kauno apygardos teisme nebÅ«tų nagrinėjamos dvi civilinės bylos dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

III. Apeliacinio teismo argumentai

Atsakovo UAB „SVP namai“ ir BUAB „Remila“ atskirieji skundai tenkintini.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas

taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto

bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismas, rengdamasis nagrinėti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jį nagrinėdamas, turi bÅ«ti aktyvus, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Todėl teismas, nagrinėdamas bylas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, privalo aktyviai veikti ex officio. Pagal įstatymÄ

jam suteiktos didesnės galimybės įtakoti bylos aplinkybių nustatymÄ (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159

str. 1 d., 179 str. 2 d.). Dėl teismo pareigos veikti aktyviai, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas turi vadovautis tiek prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto

bylÄ pridėtais dokumentais, tiek ir, prireikus, Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka teismo iniciatyva

gautais duomenimis.

Skundžiama nutartimi Kauno apygardos teismas atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ tuo pagrindu, kad įmonė yra nemoki. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Taigi, tam, kad konstatuotų įmonės nemokumÄ , teismas turi turėti duomenis tiek apie į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, tiek apie pradelstus įsipareigojimus. Ä®monės finansinė padėtis, ypač įsipareigojimų apimtis, nuolatos kinta. Todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl įmonės nemokumo kaip pagrindo bankroto bylai iÅ¡kelti turi vadovautis nepasenusiais duomenimis.

    Kauno  apygardos teismas, siekdamas  tinkamai  nustatyti  atsakovo  finansinę bÅ«klę, 2010 m. birželio 22 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ pateikti į bylÄ 2010 m. liepos 10 d. UAB „SVP namai“ balansÄ . Skundžiama nutartimi, spręsdamas dėl įmonės nemokumo, teismas rėmėsi Å¡io balanso duomenimis ir nurodė, kad, iÅ¡ UAB „SVP namai“ balanso duomenų matyti, jog įmonės turimo turto vertė 2010 m. liepos 10 d. yra 8 126 136 Lt, iÅ¡ jo ilgalaikio turto vertė 57 875 Lt, trumpalaikio turto vertė 8 068 261 Lt. Pradelsti įsipareigojimai sudaro 4 409

466 Lt, t.y. pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į UAB „SVP namai“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

Kolegija nesutinka su tokiu į bylÄ pateikto dokumento (2010 m. liepos 10 d. atsakovo balanso, T.4, b.l. 70) vertinimu. IÅ¡ minėto balanso matyti, kad atsakovo turimo turto vertė 2010 m. liepos 10 d. yra 8 126 136 Lt. Tačiau apygardos teismas nepagrįstai kaip pradelstus įsipareigojimus įvertino E dalyje-eilutėje „Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ nurodytÄ sumÄ (4 409 466 Lt). IÅ¡ balanso matyti, kad tai visos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (balanso E dalies eilutė II ). IÅ¡ tolesnių balanso eilučių darytina iÅ¡vada, kad E dalyje-eilutėje yra nurodyta suma, kuriÄ apygardos teismas vertino kaip pradelstus įsipareigojimus, susideda iÅ¡Â skolų finansinėms institucijoms, avansu gautų sumų ir kitų mokėtinų sumų bei trumpalaikių įsipareigojimų. Taigi, kolegijos vertinimu, iÅ¡ į bylÄ pateikto 2010 m. liepos

10 d. balanso negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai 2010 m. liepos 10 d. yra 4 409 466 Lt.. Atitinkamai vien iÅ¡ balanso nebuvo galima daryti iÅ¡vados apie atsakovo nemokumÄ . Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų nustatyti atsakovo pradelsti įsipareigojimai 2010 m. liepos 10 dienai.

Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad ieškovo UAB „Daliktos statyba“ kreditorinis reikalavimas ginčijamas teisme. Kito ieškovo J.

J. reikalavimo suma yra 1 263 480,97 Lt, tačiau teisme ginčijama 1 021 939,73 Lt dydžio įsipareigojimas. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, bylose dar nėra priimti ir įsiteisėję sprendimai. G.

G. ir D. M. yra įtraukti į nagrinėjamÄ bylÄ , o jų finansinis reikalavimas atsakovui yra (65 000 + 5 120,72 + 4053 + 5 % metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 65 000 Lt sumos nuo 2008 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo įvykdymo). Ä® bylÄ taip pat įtraukti P. M. ir A. M., kurių reikalavimas skolininkui sudaro 99 270,6 Lt avanso, 5 111,45 Lt nuostolių ir procesinės palÅ«kanos. P. M. ir

A. M. prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ informavo Lietuvos apeliacinį teismÄ , kad dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių sutinka su atsakovo atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį tenkinti.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama nutartimi, apygardos teismas sprendė dėl atsakovo nemokumo, nesurinkęs duomenų apie aktualius atsakovo pradelstus įsipareigojimus. Kadangi atsakovo nemokumas buvo vertinamas pagal 2010 m. liepos 10 d. balansÄ , teismas turėjo nustatyti ir pradelstų įsipareigojimų dydį Å¡iuo laiku. Nesant tam byloje pakankamai įrodymų, apygardos teismas turėjo imtis iniciatyvos Å¡iuos duomenis į bylÄ surinkti, tačiau to nepadarė. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo nemokumo ir bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, turėjo pasisakytų dėl atsakovo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykio bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu. Tam buvo reikalinga įvertinti įmonės finansinės bÅ«klę ne tik praeityje buvusiu laikotarpiu, apie kurį teismui yra pateikti įrodymai, bet ir aktualiu laikotarpiu,  prireikus, ir įmonės finansinės bÅ«klės pokyčius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tik taip gali bÅ«ti pasiektas bankroto proceso tikslas paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir iÅ¡saugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turėjo laikinų finansinių sunkumų.

Konstatavus, kad sprendžiant dėl atsakovo nemokumo, nebuvo tinkamai nustatyti skolininko pradelsti įsipareigojimai, konstatuotina, kad skundžiama nutartis priimta neiÅ¡siaiÅ¡kinus jos priėmimui svarbių bylos aplinkybių ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Å ie motyvai yra pakankami, kad panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl teisėjų kolegija nebepasisako dėl kitų atskiruosiuose skunduose, atsiliepimuose į juos, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymuose ir pareiÅ¡kime esančių argumentų. Teisėjų kolegija nutaria atsisakyti priimti 2010 m. gruodžio 15 d. gautÄ ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų G. K., D. M. patikslintÄ atsiliepimÄ (CPK 318 str. 3 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d nutartį ir perduoti bylÄ Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

GrÄ Å¾inti patikslintÄ atsiliepimÄ ir jo kopijas BUAB „Daliktos statyba“.

Teisėjai                                      Algirdas Gailiūnas

                       Kazys Kailiūnas

                       Donatas Šernas