2244069d-3d52-4dc6-b60e-ceb20ab6cbbf · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1031-953/2015                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00722-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4.3; 52.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 20 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H.

T., jo gynėjui advokatui Muradui Bakanui,iÅ¡nagrinėjęs H. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, dirbančio UAB „N.“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : H. T. 2015 m. vasario 24 d. 13.14 val., Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) g. 2, vairavo transporto priemonę „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,44 promilės girtumas (įvertinus +- 0,017 prom. paklaidÄ ).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2015-02-24 13.14 val. Ä® įvykio vietÄ jį atvežė draugas prie prekybos centro „Norfa“ prieÅ¡ pirmÄ valandÄ . Pusę pirmos jis susitiko draugÄ Å . prie turgaus, susitarė vykti pas jį į sodybÄ . Tuo metu jis buvo truputį iÅ¡gėręs alkoholio, todėl paprašė Å . pavairuoti. Tuomet su automobiliu „Citroen“, kuris priklauso įmonei, atvyko prie prekybos centro „Norfa“.

Ten jie iÅ¡siskyrė, kadangi draugÄ užkalbino kitas draugas ir jis jam pasakė, jog truputį iÅ¡važiuoja ir tuoj grįš. Jis nuėjo į parduotuvę. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės vienai kompanijai kažkas nepatiko ir pradėjo „kabinėtis“, iÅ¡mušė jį iÅ¡ vėžių taip, kad mokant pinigus drebėjo rankos. Jis išėjo iÅ¡ parduotuvės, atsisėdo į automobilį, jį užvedė ir pamatė, kad atbėga asmuo, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, tai buvo A. B.. Atvykstant į prekybos centrÄ , automobilį vairavo Å ., jis iÅ¡eidamas su draugu, jam atidavė automobilio raktelius.

Atėjęs iÅ¡ parduotuvės, jis atsirakino automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ , nes jam reikėjo laukti draugo, o lauke buvo Å¡alta. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai ir viskÄ jiems paaiÅ¡kino, tai paskambino kitam draugui, kad jį parvežtų. PrieÅ¡ užvedant automobilį, matė, kad yra įjungta pirma pavara, tuomet jis įjungė laisvÄ pavarÄ ir užvedė automobilį. PažiÅ«rėjęs pamatė, kad atbėga žmogus. Jis atidarė dureles, nes norėjo paklausti, kas nutiko ir ko jis nori, tačiau nespėjo, nes staigiai be paaiÅ¡kinimo buvo iÅ¡traukti rakteliai.

Ä®vykio metu jam buvo nustatinėjamas neblaivumas, o ar buvo jis nustatinėjamas kitiems asmenims – negali pasakyti, nes tuo metu jis buvo „iÅ¡muÅ¡tas iÅ¡ vėžių“. Kai iÅ¡ jo buvo atimti automobilio rakteliai, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bandė kalbinti asmenį, prašė atiduoti raktelius, tačiau jis pasakė, jog kvies policijÄ . Jis tam vyriÅ¡kiui aiÅ¡kino, kad jis nevažiavo, tačiau jis nurodė, jog matė, kaip jis įsijungė atbulinę pavarÄ . Kadangi neišėjo susikalbėti, tai jis atsisėdo.

Jis nežino, kodėl nesėdo į keleivio vietÄ â€“ tuo metu jis buvo pasimetęs po įvykio parduotuvėje prie kasos. Vasario 24 d. išėjęs iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡ karto ėjo prie savo automobilio, kuris buvo pastatytas prie parduotuvės. Filmavimo kamera yra virÅ¡ parduotuvės. Jam atrodo, kad įraÅ¡as, kurį peržiÅ«rėjo, yra ne tos dienos, kai buvo įvykis. IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-02-24 13.14 val. H. T. nustatytas 1,46 promilių girtumas alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARBH-0056 (b.l. 5).IÅ¡ 2014-11-13 patikros sertifikato Nr. 1658669 matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBH-0056 patikros sertifikatas galioja iki 2015-05-12. (b.l.

39) Iš 2015-02-24 Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad H. T. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės (b.l. 6)Iš Alkotesterio Alcotest 6810, Nr. ARBH-0056 registracijos žurnalo matyti, kad H. T. neblaivumas buvo nustatinėjamas 2015-02-24 13.14 val. Prieš tai ir po to alkotesteris buvo naudojamas 2015-02-24 11.04 val. bei 18.54 val. (Registracijos žurnale matyti, kad R. U. ir A. B. blaivumas nebuvo nustatinėjamas) (b.l. 40-41)Liudytojas T. J. parodė, kad jis yra Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vadas.

Ä®vykis buvo Å¡iais metais dienos metu prieÅ¡ Žuvininkų gatvėje esančiÄ parduotuvę „Norfa“. TÄ dienÄ jie dirbo trise: jis, patrulė D. P. ir vyriausiasis patrulis E. N.. IÅ¡ VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nų gavo iÅ¡kvietimÄ , kad ties prekybos centru „Norfa“ (duomenys neskelbtini) gatvėje asmenys sulaikė neblaivų vairuotojÄ , kuris važiavo. Kai nuvyko į įvykio vietÄ , rado prie automobilio asmenis: vienÄ moterį, du vyrus ir pažeidėjÄ , kuris sėdėjo netoliese ant bortelio.

IÅ¡ dviejų asmenų paėmė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, o trečias asmuo labai skubėjo, tai atsisakė jį raÅ¡yti. Kolegos paėmė paaiÅ¡kinimus, o jis stebėjo pažeidėjÄ , kad jis nepasiÅ¡alintų. Asmenys aiÅ¡kino, kad asmuo jau parduotuvėje „Norfa“ elgėsi įžūliai, kažkas nutiko prie kasų ir tie žmonės atkreipė į jį dėmesį kaip į neblaivų asmenį. Išėję iÅ¡ parduotuvės, jie pamatė, kaip tas asmuo važiuoja, tai puolė, čiupo už raktelių.

Neblaivumas buvo tikrinamas vairuotojo, o ar buvo tikrinamas girtumas kitų asmenų – jis neprisimena, tačiau jam atrodo, kad to daryti nebuvo reikalingumo, nes bendraujant nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai. Ä®tarimų, kad kiti asmenys yra neblaivÅ«s, nekilo. Kol ėmė paaiÅ¡kinimus iÅ¡ asmenų, tai sėdintis ant bortelio asmuo buvo tylus. Paskui jis paprašė jo dokumentų ir remiantis paaiÅ¡kinimais surašė protokolÄ . Neprisimena, ar pažeidėjui suraÅ¡ant protokolÄ , jis davė kokius nors paaiÅ¡kinimus.

Alkotesteris buvo tinkamai kalibruotas. Girtumo tikrinimas vyko prie viduje ir iÅ¡orėje veikiančių kamerų. Nėra privalomumo atlikti girtumo patikrinimÄ bÅ«tent tarnybiniame automobilyje. Kiekvienas asmuo, kurio girtumas tikrinamas, yra fiksuojamas, pildomas žurnalas, į juos įraÅ¡omas girtumas nuo 0,3 promilių. Tarnybiniame automobilyje bÅ«na vienas alkotesteris. IÅ¡ asmenų paėmė paaiÅ¡kinimus, kuriuose atsispindi pats važiavimo faktas. Å ie asmenys pyktį galėjo ant pažeidėjo laikyti dėl to, kad norėjo girtas vairuoti automobilį.

Parduotuvėje asmenų ir pažeidėjo keliai ir iÅ¡siskyrė, o nuo išėjimo iÅ¡ parduotuvės iki automobilio yra „gerokas“ atstumas. Jie nebraižė schemų, nes tai nebuvo eismo įvykis. Schemos braižomos tik eismo įvykiuose. Pažeidėjas važiavo atbuline eiga. Ä®vykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje važiavo atbuline eiga, tačiau nedaug, t. y. jis įsijungė atbulinę pavarÄ , pavažiavo kelis metrus ir jį sulaikė. Jei greitis bÅ«na nedidelis, tai dažnas reiÅ¡kinys, kad žmonės pripuola prie automobilio, atidaro dureles ir užgesina automobilį.

Å is pažeidėjas įvykio metu buvo stipriai neblaivus. IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vado T. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-02-24 d. apie 13.08 valandÄ dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. N., ir patruliu D. P. iÅ¡ Å iaulių A VPK OVS pareigÅ«no gavo praneÅ¡imÄ (ROIK-0115000097973) kad Å iaulių m. (duomenys neskelbtini) g. ties prekybos centru ( NORFA) žmonės sulaikė automobilį vairavusį neblaivų vairuotojÄ . Nuvykus į nurodytÄ vietÄ Å iaulių m. (duomenys neskelbtini) g. ties 2 namu rado automobilį CITROEN C5 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia automobilio stovinčius du vyrus, kurie parodė maždaug už trijų metrų sėdintį ant gelžbetoninio suolelio žmogų, kuris atbuline eiga vairavo anksčiau minėtÄ automobilį. Apklausus prie automobilio stovinčius asmenis, A. B. ir R. U., Å¡ie paaiÅ¡kino, kad pastebėję įtariamai neblaivų automobilio CITROEN C5 vairuotojÄ , jį sulaikė ir nebeleido jam toliau važiuoti bei iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus. Apklausus automobilio valdytojÄ H.

T., Å¡is teigė, kad tik sėdėjo automobilyje CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo nevairavo. H. T. alkotesteriu nustatytas lengvas (1.46) promilės neblaivumas. Remiantis liudytojų raÅ¡tiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais H. T. suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. kadangi vairuotojas pažeidė KET 14. punkto reikalavimÄ . Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, jo automobilį toliau nuvairavo blaivus turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ B. G.. (b.l. 10)Liudytojas E. N. parodė, kad dienos nežino, tačiau mėnesio laikotarpyje, dienos metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad paÅ¡aliniai asmenys yra sulaikę neblaivų vairuotojÄ prie parduotuvės „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Dirbant ekipaže su T. J. ir dar viena pareigÅ«ne, jie nuvyko nurodytu adresu, buvo paimtas liudytojo, kuris matė, kad neblaivus vairuoja, ir jį sulaikė, paaiÅ¡kinimas ir vairuotojui suraÅ¡ytas protokolas. Per racijÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad vairuotojÄ sulaikė kitas vairuotojas, o sulaikytasis yra neblaivus. Ä®vykio vietoje rado du asmenis ir dar buvo žiÅ«rovų. Jiems atvykus vairuotojas sėdėjo Å¡alia automobilio ant bortelio. Kai atvažiavo į įvykio vietÄ , automobilis stovėjo priekiu į bortelį, ant kurio sėdėjo vairuotojas, o Å¡alia stovėjo liudytojas, kuris jį sulaikė.

Gal dar Å¡alia buvo moteris, tačiau tiksliai to neprisimena. Liudytojas nurodė, jog pamatė girtÄ asmenį, kuris sėdo už automobilio vairo važiuoti, pavažiavo kažkiek atbulas, o liudytojas pripuolė ir sustabdė, atėmė raktelius. Buvo nustatinėjamas vairuotojo blaivumas, o liudytojo neblaivumas tikrai nebuvo nustatytas, nes nebuvo pagrindo jo tikrinti – jis nebuvo girtas, nesklido alkoholio kvapas. Su vairuotoju kalbėjo, kuris teigė, jog automobiliu nevažiavo. Jie turi tik vienÄ alkotesterį, o asmeninio neturi – tokių dalykų nebÅ«na.

Liudytojas nurodė, kad neblaivus vairuotojas pavažiavo nedaug – gal apie pusę metro ar metrÄ . Jis negirdėjo, kad liudytojas bÅ«tų pasakojęs apie konfliktÄ su Å¡iuo asmeniu parduotuvėje „Norfa“. Liudytojas nurodė, jog pamatė šį neblaivų asmenį važiuojantį atbuline eiga, priėjo prie automobilio ir iÅ¡traukė raktelius, kad daugiau nebegalėtų važiuoti. IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulio E. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-02-24 d. apie 13.08 valandÄ dirbant kartu su bÅ«rio vadu T.

J., ir patruliu D. P. iÅ¡ Å iaulių A VPK OVS pareigÅ«no gavo praneÅ¡imÄ (ROIK- 0115000097973) kad Å iaulių m . (duomenys neskelbtini) g. ties prekybos centru ( NORFA) žmonės sulaikė automobilį vairavusį neblaivų vairuotojÄ . Nuvykus į nurodytÄ vietÄ Å iaulių m. (duomenys neskelbtini) g. ties 2 namu rado automobilį CITROEN C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia automobilio stovinčius du vyrus, kurie parodė maždaug už trijų metrų sėdintį ant gelžbetoninio suolelio žmogų, kuris atbuline eiga vairavo anksčiau minėtÄ automobilį.

Apklausus prie automobilio stovinčius asmenis, A. B. ir R. U., Å¡ie paaiÅ¡kino, kad pastebėję įtariamai neblaivų automobilio CITROEN C5 vairuotojÄ , jį sulaikė ir nebeleido jam toliau važiuoti bei iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus. Apklausus automobilio valdytojÄ H. T., Å¡is teigė, kad tik sėdėjo automobilyje ClTROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo nevairavo. H. T. alkotesteriu nustatytas lengvas (1.46) promilės neblaivumas. Remiantis liudytojų raÅ¡tiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais H.

T. suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. kadangi vairuotojas pažeidė KET 14. punkto reikalavimÄ . Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, jo automobilį toliau nuvairavo blaivus turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ B. G. (b.l. 11). Liudytoja D. P. parodė, kad įvykio datos neprisimena, tačiau jis įvyko Å¡iais metais gal vasario mėnesį dienos metu prie parduotuvės „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie gavo praneÅ¡imÄ , jog žmonės pastebėjo galimai apsvaigusį alkoholiu vairuotojÄ , kuris bando važiuoti automobiliu.

Jie nuvyko į įvykio vietÄ ir rado keturis asmenis: įtariamasis sėdėjo ant bortelio ir buvo kiti trys asmenys, kurie matė įvykį. IÅ¡ dviejų asmenų buvo paimti paaiÅ¡kinimai, o moteris jo nerašė, nes ji buvo su vyru, kuris rašė tÄ paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kinimus rašę vyrai pasakojo, jog pažeidėjÄ pastebėjo parduotuvėje, o paskui pamatė, kad jis sėdo į automobilį, įjungė Å¡viesas, užvedė variklį ir ruošėsi važiuoti. Vienas vyrų pribėgo, iÅ¡ automobilio paėmė raktelius ir neleido važiuoti, iÅ¡kvietė policijÄ .

Liudytojai teigė, kad vairuotojas žadėjo judėti atbuline eiga, matė, kaip automobilis pajudėjo. Asmenys nurodė, kad pažeidėjÄ pastebėjo jau parduotuvėje, matė, kad jis galimai neblaivus, stebėjo jį iÅ¡einantį iÅ¡ parduotuvės. Liudytojai įvykio vietoje buvo sÄ moningi, negirti. Tarnybiniame automobilyje yra vienas alkotesteris. Ä®tariamajam buvo nustatinėjamas neblaivumas, o ar kitiems buvo nustatinėjamas – ji neprisimena. Automobilis stovėjo aikÅ¡telėje prie parduotuvės, Å¡one prie deÅ¡inės pusės bortelio, o automobilio priekis buvo į parduotuvę „Norfa“.

Automobilio priekis buvo prie pat bortelio. Ä®vykio vietoje schemos nebraižė, nematė, kiek jis pavažiavo atbuline eiga nuo bortelio, nematė, ar sustabdytas jis atgal pavažiavo prie bortelio. Ji negali įvardinti atstumo nuo bortelio iki automobilio. Jai atrodo, kad automobilis buvo arti bortelio, tačiau negali pasakyti, ar prie pat jo. IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulės D. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-02-24 d. apie 13.08 valandÄ dirbant kartu su bÅ«rio vadu T. J., ir vyriausiuoju patruliu E. N. iÅ¡ Å iaulių AVPK OVS pareigÅ«no gavo praneÅ¡imÄ (ROIK-0115000097973) kad Å iaulių m. (duomenys neskelbtini) g. ties prekybos centru ( NORFA) žmonės sulaikė automobilį vairavusį neblaivų vairuotojÄ .

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ Å iaulių m. (duomenys neskelbtini) g. ties 2 namu rado automobilį CITROEN C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia automobilio stovinčius du vyrus, kurie parodė maždaug už trijų metrų sėdintį ant gelžbetoninio suolelio žmogų, kuris atbuline eiga vairavo anksčiau minėtÄ automobilį. Apklausus prie automobilio stovinčius asmenis, A. B. ir R. U., Å¡ie paaiÅ¡kino, kad pastebėję įtariamai neblaivų automobilio CITROEN C5 vairuotojÄ , jį sulaikė ir nebeleido jam toliau važiuoti bei iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus.

Apklausus automobilio valdytojÄ H. T., Å¡is teigė, kad tik sėdėjo automobilyje CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo nevairavo. H. T. alkotesteriu nustatytas lengvas (1.46) promilės neblaivumas. Remiantis liudytojų raÅ¡tiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais H. T. suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal LR ATPK 126 str. l d. kadangi vairuotojas pažeidė KET 14. punkto reikalavimÄ . Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, jo automobilį toliau nuvairavo blaivus turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ B.

G. (b.l.

9) Liudytojas A. B. parodė, kad įvykio datos nežino, tačiau viskas įvyko šiais metais apie pietus prie parduotuvės „Norfa“, esančios prie prūdelio. Parduotuvėje jis buvo kartu su R. U. ir jo žmona, nes jis juos buvo atvežęs apsipirkti. Stovint prie kasos pamatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus ir turėjo 2 ar 3 plastikinius butelius alaus pasikišęs po pažastimi, o po kita pažastimi – mineralinio butelį. Priėjęs prie kasos tuos butelius numetė.

Jie jam sakė netriukÅ¡mauti, elgtis padoriau. Jie susidėjo daiktus ir su vežimėliu nuvažiavo prie automobilio. Dedant prekes į automobilį, pamatė šį asmenį iÅ¡einantį iÅ¡ parduotuvės, kuris vaikščiojo po aikÅ¡telę. Asmuo įsėdo į automobilį „Citroen C5“, užsidegė lempos, todėl jis pradėjo bėgti link to automobilio, kad neblaivus asmuo niekur nevažiuotų, ir kol jis atbėgo, automobilis jau buvo pajudėjęs. Jis prie jo atbėgo, atidarė automobilio dureles ir iÅ¡traukė raktelius, o draugas kvietė policijÄ .

Durelėmis jis nebuvo nutrenktas, nes automobilis važiavo lėtai. Automobilis pajudėjo maždaug metrÄ . Kai pažeidėjo automobilio vairas buvo susuktas, tai nedaug trÅ«ko ir bÅ«tų kliudęs Å¡alia stovintį automobilį. Kai jis iÅ¡ už automobilio galo atbėgo ir iÅ¡traukė raktelius, tai automobilis laisva eiga pariedėjo link bordiÅ«ro ir sustojo, kadangi buvo iÅ¡mintas sankabos pedalas. Po to jie laukė policijos, kuri atvyko po maždaug 5 min. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ , tai automobilio vairuotojas buvo automobilyje.

Jis raktelius atidavė pareigūnams, vairuotojas išlipo iš automobilio, pareigūnai jam pasiūlė alkotesteriu pasitikrinti girtumo, tačiau iš pradžių jis to daryti nenorėjo, bet vėliau sutiko. Pažeidėjo automobilis buvo prie gatvės esančioje aikštelėje, o jų automobilis buvo prekybos centro aikštelėje. Tarp jų ir pažeidėjo automobilio buvo apie 10-15 m atstumas. Iš A. B. paaiškinimo matyti, kad 2015-02-24 apie 13.00 val. jam būnant Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties antru namu prie prekybos centro Norfa iš pažiūros neblaivus asmuo sėdo į automobilį Citroen C5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) irt atbuline eiga pajudėjo puse metro. Tuo metu jis pribėgo prie automobilio ir atidaręs dureles iÅ¡traukė raktelius, kadangi vairuotojas matėsi neblaivus bei iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai, buvo nustatytas Citroen vairuotojo neblaivumas 1,46 promilės (b.l. 7)Liudytojas R. U. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau Å¡iais metais buvo parduotuvėje „Norfa“ esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kartu su savo sugyventine ir A. B.. Jie stovėjo prie kasos ir iÅ¡girdo, kaip iÅ¡ už nugaros ant prekystalio meta daiktus.

Jis atsisuko ir pasakė tam žmogui, kad nesidaužytų. Jis susimokėjo už prekes ir jie išėjo iÅ¡ parduotuvės, bei lipo į A. B. automobilį, kai pamatė tÄ patį asmenį iÅ¡einantį iÅ¡ parduotuvės. Išėjęs jis truputį aikÅ¡telėje pasiblaÅ¡kė, tačiau jie į jį nekreipė dėmesio. Paskui pamatė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo eina link aikÅ¡telės, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) gatvės, ir sėda už vairo. Jis pasakė A. B., jog tas asmuo žada važiuoti automobiliu.

A. B. pradėjo eiti link to automobilio. Jis pamatė, kaip užsidegė Å¡viesos, o kai A. B. prie jo priartėjo, vairuotojas truputį atbuline eiga pavažiavo. A. B. atidarė automobilio dureles ir iÅ¡traukė raktelius. Artėjant A. B. automobilis pajudėjo. Kai rakteliai buvo iÅ¡traukti, automobilis pavažiavo į priekį ir atsirėmė į bortÄ . A. B. nuo automobilio gal buvo per 1,5-2 m, kai automobilis pradėjo judėti atbuline eiga. Jis tuomet skambino į policijÄ . Kai A. B. išėmė raktelius, vairuojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir svirduliuodamas atsisėdo ant aukÅ¡tesnio bortelio.

Jis pastebėjo asmenį sėdantį į vairuotojo pusę ir kad įjungiami artimieji žibintai, tuomet A. B. pasakė, kad asmuo gali važiuoti. A. B. pradėjo eiti link to automobilio, o žingsnį paspartino, kai automobilis pradėjo judėti. IÅ¡ R. U. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015-02-24 apie 13.05 val. buvo Norfos prekybos centre, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parduotuvėje pastebėjo įkauÅ¡usį vyriÅ¡kį, kuris tvarkėsi su prekėmis prie kasos. Išėjus į laukÄ , pastebėjo, kad vyriÅ¡kis sėdasi į Citron markės automobilį, užsivedė, užsidegė žibintus.

Tada jis pasakė draugui, kad tuoj pajudės. Draugas spėjo, automobiliui pajudėjus atbulomis, atidaryti dureles ir ištraukti raktelius. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad asmuo yra H. T.. (b.l.

8) Liudytoja O. V. parodė, kad įvykio metu apie 13 val. prie parduotuvės „Norfa“, kuri yra prie „E.“ fabriko, ji buvo su A. B. bei R. U.. Prekybos centre jie apsipirko ir atkreipė dėmesį į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Å is asmuo mėtė prekes ant prekystalio, o ji ramino draugÄ R. U., kad jis nekreiptų dėmesio į šį asmenį. R. U. su Å¡iuo asmeniu tik apsižodžiavo, nes R. U. pasakė elgtis ramiau ir nesitrankyti, jei yra iÅ¡gėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Po to, jie automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje dėjo prekes į automobilį ir pamatė iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einantį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Ji pasakė A. B. ir R., kad Å¡is asmuo net nežino, kur stovi jo automobilis. Tas asmuo paėjo link jų, o paskui nuėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo ne parduotuvės aikÅ¡telėje, o prie Å¡aligatvio. Asmuo įsėdo į automobilį, įjungė Å¡viesas, užkÅ«rė automobilį ir bandė važiuoti. Ji pasakė A.

B., kad bėgtų ir iÅ¡trauktų automobilio raktelius. Nuo jų automobilio iki neblaivaus asmens automobilio buvo apie 20 m atstumas, tad nubėgti iki jo nebuvo jokių kliūčių. Kol A. B. nubėgo iki pažeidėjo automobilio, ji visÄ laikÄ buvo atkreipusi į jį dėmesį. Automobilis iÅ¡ vietos pajudėjo, nes buvo vairuotojas įjungęs atbulinę pavarÄ , o kai A. B. iÅ¡traukė raktelius – automobilis atsistatė į savo vietÄ . Kai automobilis judėjo atbuline eiga, Å¡alia buvo stovinčių kitų automobilių.

Automobilis pajudėjo iki A. B. prie jo pribėgus. Automobilis pavažiavo atbuline eiga – gal pusantro metro. Automobilis pavažiavo, o ne stovėdamas vietoje sujudėjo. Po to, vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atsisėdo. Jie laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. PolicijÄ iÅ¡kvietė R. U. po to, kai A. B. sustabdė automobilį. Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė H. T. girtumÄ . A. B. ir R. U. buvo blaivÅ«s, jų blaivumas nebuvo tikrintas alkotesteriu. Liudytojas R. Å . parodė, kad vasario 24 d. 12-13 val. susitiko su H.

T. prie turgaus, nuėjo pavalgyt ir H. T. pasiÅ«lė važiuoti į sodybÄ . Jis sutiko. Jis atsigėrė alaus, nuėjo į jo automobilį ir nuvažiavo prie parduotuvės „Norfa“. Automobilis „Citroen“ tamsios spalvos, t. y. gal pilkai sidabrinės spalvos ar tamsiai pilkos spalvos, stovėjo prie devynaukščio aikÅ¡telėje. IÅ¡ ten ir vyko prie parduotuvės „Norfa“, kuri yra prie prÅ«delio. Jis sustojo prie parduotuvės „Norfa“ iÅ¡ gatvės pusės. Jie nevažiavo į parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, o sustojo nuo gatvės pusės, automobilį pastatė priekiu į parduotuvę „Norfa".

Po to jie išlipo iš automobilio, pro šalį važiavo jo pusbrolis G. A. ir jis sustojo. Tuo metu jis ieškojo dukrai automobilio, tai jis pasakė, kad grįžo į „Keturis vėjus“ tralas, todėl jei nori, reikia važiuoti pažiūrėti. Jis sutiko, todėl H. T. pasakė, jog nueis apsipirkti į parduotuvę. Jis jam padavė automobilio raktelius, pasakė, kad jo palauktų, nes už kokių 20 min. grįš. Kai susitiko su H. T., tai jis buvo blaivas, bet jie nuėjo į turgaus kavinę, kur suvalgė cepelinų, o H.

T. iÅ¡gėrė vienÄ bokalÄ alaus ir 50 g degtinės. Kavinėje jie nebuvo ilgai: pavalgė, jis iÅ¡gėrė gėrimus ir jie nuėjo prie automobilio. Nuo turgaus iki parduotuvės „Norfa“ atvyko per maždaug 5 min. Nuo turgaus iki parduotuvės automobilį vairavo jis, kadangi H. T. prie jo gėrė alaus, o jis buvo negėręs. Prie parduotuvės jis grįžo po maždaug 40 min., tačiau ten jau nieko nebebuvo. Jis bandė H. T. skambinti, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Kai važiavo į parduotuvę „Norfa“, H.

T. sėdėjo šalia jo priekyje, kai jis sėdėjo už vairo. Po įvykio bendravo su H. T., tačiau konkrečiai apie įvykį nekalbėjo, nes kaip suprato, jis buvo supykęs ant jo, kad vėlavo. Liudytojas G. B. parodė, kad H. T. jam paskambino, kad jis atvyktų parvaryti jo automobilį vasario 24 d. vidury dienos. Kai jį iškvietė, jis buvo darbe, tuomet vyko prie parduotuvės „Norfa“, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jis dirba (duomenys neskelbtini) g. 72 – „E.“ pastate.

Ä®vykio vietoje rado H. T., porÄ policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ pasakojimų žino, kad įvyko kažkoks konfliktas parduotuvėje ir asmenys iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau konkrečių aplinkybių nežino, nes nedalyvavo įvykyje. Jis parvarė automobilį „Citroen C5“ pilkos spalvos. Liudytojas G. A. parodė, kad įvykio dienÄ jis važiavo iÅ¡ draugo ir prie parduotuvės „Norfa“ pamatė pusbrolį R. Å . iÅ¡lipantį iÅ¡ automobilio. Tai buvo prieÅ¡ pietus – apie 13 val. - vasario mėnesio apie 24 d.

Jis važiavo nuo Salduvės, kai pamatė pusbrolį prie parduotuvės „Norfa“, kuri yra prie prūdelio. Jis sustojo prie kelio ir nuėjo pasisveikinti. Kadangi žinojo, kad jis ieško dukrai automobilio, tai nuvažiavo prie „Keturių vėjų“ pažiūrėti automobilio. Jis jo klausė, kodėl jis ne su savo automobiliu, tai atsakė, jog jį padėjo parvaryti draugui. Pusbrolį pamatė išlipantį iš automobilio, kuris stovėjo aikštelėje prieš parduotuvę „Norfa“.

Pusbrolis išlipo iš vairuotojo pusės. Buvo tamsios spalvos „Citroen“ markės automobilis. Jis matė, kad automobilyje priekyje keleivio vietoje sėdėjo šis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis kalbėjo tik su R. Š., o jo pokalbio su kitu asmeniu jis negirdėjo. Išvažiuojant R. Š. pasakė kartu važiavusiam asmeniui, kad tuoj grįš. Kai jis su R. Š. išvyko, tai H. T. pasiliko. Nuo išvažiavimo nuo parduotuvės „Norfa“ su R. Š. užtruko apie pusvalandį ar daugiau.

Prie parduotuvės negrįžo, nes iÅ¡vyko į pietinį mikrorajonÄ , o pusbrolį paliko aikÅ¡telėje kalbėtis.IÅ¡ 2015-05-19 UAB ,,Norfa mažmena“ raÅ¡to matyti, kad vaizdo įraÅ¡o prie 4 ir 5 kasos 2015-02-24 nebeturi (b.l. 51)IÅ¡ UAB ,,Norfa mažmena“ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera 2015-02-24 nuo 12.30 val. iki 13.15 val. fiksuoja įėjimÄ Ä¯ parduotuvę. (b.l.

52) IÅ¡ byloje esančių duomenų bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2015-02-24 prieÅ¡ pirmÄ valandÄ jį atvežė draugas Å . prie parduotuvės. Jis nuėjo į parduotuvę, o draugas Å . sutikęs kitÄ draugÄ , pasakė, kad trumpam iÅ¡važiuoja. Parduotuvėje vienai kompanijai kažkas nepatiko ir jis buvo iÅ¡muÅ¡tas iÅ¡ vėžių. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, sėdo į automobilio vairuotojo vietÄ , nes kieme buvo Å¡alta, iÅ¡jungė pirmÄ pavarÄ ir užvedė automobilį.

Tuo metu pribėjo asmuo ir iÅ¡traukė automobilio raktelius. Jis niekur nevažiavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. T. nurodytas atvykimo aplinkybes į parduotuvę patvirtino liudytojas R. Å ., kuris nurodė, kad H. T. papraÅ¡ytas vairavo jo automobilį, nes jis buvo neblaivus. Be to, liudytojas R. Å . nurodė, kad jis H. T. paliko prie parduotuvės ,,Norfa“ ir iÅ¡važiavo trumpam su savo pusbroliu pažiÅ«rėti automobilio. Å iÄ liudytojo R. Å . nurodytÄ aplinkybę patvirtino liudytojas G.

A.. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. prašė teisme apklausti liudytojÄ G. B., kuris nurodė aplinkybes nesusijusias su įvykiu, kadangi pats tiesiogiai įvykyje nedalyvavo, tačiau buvo iÅ¡kviestas į įvykio vietÄ , kad galėtų pervaryti H. T. automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. T. parodymai, kad jis nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus yra paneigti teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytojai A. B., R. U. ir O. V. paneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo H.

T. nurodytÄ aplinkybę dėl parduotuvėje įvykusio konflikto, kadangi minėti liudytojai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. buvo tik sudrausmintas, kadangi ant prekystalio mėtė prekes. Be to, minėti liudytojai patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Liudytojas A. B. nurodė, kad jam, R. U. ir O. V. dedant prekes į automobilį matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. sėdo už automobilio vairo ir įsijungė artimÄ sias Å¡viesas.

Jis atbėgo iki automobilio, kai šis jau buvo pradėjęs judėti, atidarė dureles ir ištraukė užvedimo raktelius. Tuo metu automobilis laisva eiga pariedėjo link bordiūro, kadangi buvo išmintas sankabos pedalas. Šias liudytojo A. B. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai R. U. bei O. V.. Liudytojas R. U. nurodė, kad matė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. sėdasi už vairo, uždegė šviesas, o liudytojui A. B. prie jo priartėjus, automobilis atbuline eiga truputį pavažiavo.

Kai buvo iÅ¡traukti rakteliai, automobilis pavažiavo į priekį ir atsirėmė į bortÄ . Å ias liudytojo R. U. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja O. V., kuri nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. sėdo už vairo, įjungė Å¡viesas, užkÅ«rė automobilį ir pajudėjo atbulomis, tačiau liudytojui A. B. iÅ¡traukus raktelius, automobilis atsistatė į vietÄ . Liudytojai - policijos pareigÅ«nai T. J., E. N. ir D. P. patvirtino liudytojų A. B., R. U. ir O. V. nurodytas aplinkybes.

Be to, liudytoja D. P. patvirtino liudytojų A. B., R. U. ir O. V. nurodytÄ aplinkybę, kad automobiliui pajudėjus iÅ¡ vietos ir iÅ¡traukus užvedimo raktelius, automobilis sugrįžo į pradinę padėtį, kadangi liudytoja D. P. nurodė, kad automobilis buvo arti bortelio, tačiau ar prie pat jo, pasakyti negali. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nų bei liudytojų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. T. neblaivumo faktÄ Ä¯rodo ne tik teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymai, bet ir asmens blaivumo testas iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-02-24 13.14 val. H. T. nustatytas 1,46 promilių girtumas alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARBH-0056, patikros sertifikatas galioja iki 2015-05-12. Patikros sertifikatas abejonių dėl alkotesterio Alcotest 6810, Nr. ARBH-0056, tinkamo veikimo nekelia, pagrindo netikėti alkotesterio parodymais nėra. Be to, UAB ,,Norfa mažmena“ teismui pateikė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimÄ Ä¯ parduotuvę.

Vaizdo įraÅ¡e nurodyta, kad vaizdas fiksuojamas 2015-02-24 laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 13.15 val., tačiau įraÅ¡e nėra užfiksuotas nei H. T. įeinantis ar iÅ¡einantis iÅ¡ parduotuvės nei liudytojai A. B., R. U. ir O. V., nors tiek liudytojai teigia, kad jie buvo parduotuvėje bei parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. nurodė, kad prieÅ¡ pirmÄ valandÄ jis atvyko į parduotuvę, tačiau vaizdo kamera to nefiksuoja. Be to, vaizdo kamera nefiksuoja minėtų asmenų ir 13.14 val., kai buvo nustatytas H.

T. neblaivumo faktas. Esant Å¡iai aplinkybei, teismas UAB ,,Norfa mažmena“ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä kaip įrodymÄ atmeta ir juo nesivadovauja, kadangi jis yra paneigtas ne tik liudytojų T. J., E. N., D. P., A. B., R. U., O. V., bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo H. T. parodymais. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, H. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nustatytos 1,44 promilės įvertinus paklaidÄ 1,7 %).

Be to, pažymėtina, jog teismų praktikoje vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o LR ATPK 126 str. taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma neblaivaus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.H. T. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – buvo baustas administracine tvarka, tačiau baustumai iÅ¡nykę, 2014-07-10 buvo baustas administraciniu nurodymu pagal LR ATPK 124 1 str. 2 d., tačiau administracinis nurodytas įvykdytas 2014-07-21, todėl asmuo laikomas nebaustu, H.

T. dirba UAB ,,N.“ apskaitininko pareigose, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, pasižymi geru strateginiu mÄ stymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su įmonės valdymu, kolektyvo darbo organizavimu, profesiniu mokymu. Be to, įmonėje atlieka įmonės kompiuterinių tinklų sisteminę priežiÅ«rÄ , Å¡is darbas reikalauja atidumo, kruopÅ¡tumo bei pareigingumo. Visa tai įvertinus, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo kriterijais teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti H.

T. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai). Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas n u t a r ė : H. T. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                               Martynas Galvičius