223fef74-fa9c-4218-9faa-b887cc80c8da · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-65-903/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00074-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Č. ir jo atstovui advokatui L. Z.,

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus atstovei V. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-3173-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2019 m. spalio mėn. 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-21-ANR_P-12143-2019, pasiÅ«lant iki 2019 m. lapkričio 22 d. savanoriÅ¡kai sumokėti 15 eurų baudÄ , G. Č. už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 22 d. 11.45 val. Å¡alia (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5. punkto reikalavimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.

Institucijos 2019 m. lapkričio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3173-2019 G. Č. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 60 Eur bauda.

Skundu G. Č. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir paskirtÄ baudÄ , nurodydamas, kad jis yra vieÅ¡osios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Å ios vieÅ¡osios įstaigos pagrindinė veikla yra žmonių mokymas plaukti, skiriant prioritetÄ neįgaliesiems asmenims. Suprasdamas, kad nepristačius neįgaliųjų asmenų bent iki jų įstaigos konteinerių, jų mokymas plaukti bus sužlugdytas, jis visus tris automobilius su neįgaliaisiais, įskaitant ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvairavo ir pastatė aikÅ¡telėje prie jų įstaigos konteinerių, kuriuose laiko plaukimo inventorių.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. Č. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyrius 2019 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktu Nr. ATP2-548 užfiksavo, jog 2019 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 11.45 val., pažeidžiant KET 150.5. punkte nustatytÄ draudimÄ , sustoti ir palikti transporto priemonę stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, buvo pastatyta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IÅ¡ pateikto G. Č. skundo argumentų gali daryti iÅ¡vadÄ , kad KET reikalavimus ir nustatytus kelio ženklo Nr. 312 draudimus jis žino, tačiau gindamasis nuo inkriminuoto kaltinimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, jis sau naudinga prasme aiÅ¡kina jų taikymÄ . KET detaliai nustatyti atvejai, kada tam tikri kelio ženklų draudimai negalioja neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelėmis pažymėtoms transporto priemonėms, tačiau minėtų taisyklių 150.5 papunkčio draudimai Å¡ios iÅ¡imties nenumato, kaip ir iÅ¡imties nenumato kelio ženklo Nr. 312 reikalavimai. KET 150.5. punkte nurodytas draudimas sustoti ir stovėti ant vejos. Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Å iame punkte nustatyta iÅ¡imtis, kad įgalioti subjektai gali kelio ženklais nustatyti ir leisti automobilių parkavimÄ ir draudžiamose statyti transporto priemones vietose, tačiau pažeidimo fiksavimo vietoje tokių ženklų pastatyta nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ priimto Nutarimo, fiksuota transporto priemonė palikta stovėti eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.

Teismo posėdžio metu liudytojas Å . D. parodė, kad jis yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyrio vyr. specialistas. 2019 m. rugpjūčio 22 d. gavo poskyrio vedėjo užduotį nuvykti į (duomenys neskelbtini) g. dėl Å¡alia molo kopose vykdomo renginio. Patikrinimo aktas yra visos dienos darbo įforminimas. Kiekvienas turi savo konkrečias užduotis. A. V. tikrino pagal planÄ jai paskirtas užduotis. Ji Å¡iuo konkrečiu atveju pažeidimų nefiksavo. Jis užfiksavo pažeidimus, padarė fotonuotraukas. Dar patikrinime dalyvavo ir poskyrio vadovas S. V.. Vadovas kontroliavo jų veiksmus. A. V. susipažinusi su jo pateikta informacija, su ja sutiko ir akte pasirašė. PapraÅ¡ius jis pateikė savo darbo pažymėjimÄ . Jie tikrai nebėgo, nuėjo ramiu žingsniu. Vadovas jiems tikrai nenurodė fiksuoti automobilių stovėjimo vietÄ . Automobiliai stovėjo kopose. Ten yra smėlio takas, kuris tikrai neskirtas automobilių eismui ir statymui. Ant vieno automobilio, ant kurio tiksliai nepasakys, buvo neįgaliojo ženklas, tačiau jis nesuteikia teisės toje vietoje automobilį palikti.

Teismo posėdžio metu per baigiamÄ sias kalbas G. Č. nurodė, kad vienas asmuo vienu ir tuo pačiu metu vairuoti automobilius negali. Ne jis vienas Å¡iuos automobilius atvairavo. Institucija tik paėmė jo prisipažinimÄ ir surašė protokolÄ . Jis automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo ir nestatė. Jis taip pasielgė rekomenduotas pareigÅ«nų ir prisiimdamas atsakomybę už kitus asmenis. Jis tų žmonių įvardinti negali, nes jie tuo metu jam padėjo. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. Č.. Ji yra jo buvusi žmona. Ji jam paskambino ir pasakė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog jai reikia nurodyti, kas vairavo minimÄ automobilį. Jis pasakė raÅ¡yk, kad jis vairavo. Nuo 2015 m. pagal žodinį susitarimÄ , nepertraukiamai automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojasi jis. Protokole nurodytÄ pažeidimÄ padarė K. T.. Jis jam padėjo atvežti vaikus prie jÅ«ros. K. T. žmona yra jo dukra. VienÄ automobilį vairavo K. T. žmona, kitÄ jis davė vairuoti K. T.. K. T. vaikus vežė iÅ¡ miesto tuo automobiliu. PareigÅ«nams niekas netrukdė vietoje atlikti tyrimÄ , tačiau jie pasiÅ¡alino. Prašė panaikinti nutarimÄ .

Atnaujinus įrodymų tyrimÄ , teismo posėdžio metu liudytojas K. T. parodė, kad jie kiekvienÄ vasarÄ toje vietoje rengdavo stovyklÄ . G. Č. yra jo žmonos tėvas. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudodavo dažnai. Su tuo automobiliu jis važinėjo dažnai, jį jam duodavo G. Č.. KuriÄ tiksliai dienÄ jis neatsimena, tačiau jis vairavo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) TÄ dienÄ , jo žmona galimai vairavo „(duomenys neskelbtini)“, o kokį automobilį vairavo G. Č. nepamena. Toje vietoje pastoviai yra automobilių. Jam kaip savininkui buvo suraÅ¡ytas protokolas, o kÄ jis nurodė, kas vairavo automobilį, nepamena.

Institucijos atstovė prašė G. Č. skundÄ atmesti Institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Taip pat prašė teismo kritiÅ¡kai vertinti K. T. parodymus, duotus 2020 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio metu. Jis negalėjo tiksliai įvardinti kokiÄ dienÄ , kelintÄ valandÄ atvairavo transporto priemonę. Kalbėjo, jog ne kartÄ vairavo minimÄ automobilį ir tai nereiÅ¡kia, jog jis pažeidimo dienÄ automobilį vairavo. Be to, jam taip pat buvo suraÅ¡ytas protokolas, tačiau jis nurodė, jog automobilį vairavo G. Č.. Visi protokolai pradžioje buvo suraÅ¡yti transporto priemonių savininkams ir tik paskui jiems nurodžius, jog vairavo G. Č., bei G. Č. paraÅ¡ius paaiÅ¡kinimus su prisipažinimu, protokolus surašė G. Č.. Svarbu paminėti, jog ANK 611 straipsnio nuostatos leidžia suraÅ¡yti protokolus administracinėn atsakomybėn taukiam asmeniui, t. y. tais atvejais, kai pažeidimas buvo užfiksuotas jiems nedalyvaujant ir buvo suraÅ¡yti protokolai transporto priemonės savininkui. Toliau įstatymas numato pareigÄ , jeigu transporto priemonės savininkas visgi nevairavo ir nepastatė automobilio, informuoti, kas jÄ vairavo ir pastatė pažeidimo vietoje. PareigÅ«nams nekilo jokių abejonių, kad G. Č. vairavo automobilius. Be to, visuose teismo procesuose bei savo skunduose G. Č. nurodė, jog jis vairavo automobilius.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014 ir kt.), dėl ko neabejotina, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai Å¡io kodekso 417 straipsnyje (be kitų straipsnių) numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ . Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu. Pagal paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Teismo posėdžio metu per baigiamÄ sias kalbas G. Č. nurodė, jog jis automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo, jo nestatė ir nepaliko stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, anksčiau prisipažino vairavęs, nes taip pasielgti rekomendavo pareigÅ«nai, be to, nenorėjo, kad jam padedantys asmenys nukentėtų, o pažeidimo dienÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo jo dukros vyras K. T.. Teismo posėdžio metu K. T. parodė, kad galimai pažeidimo dienÄ vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau tiksliai pasakyti negalėjo. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie leistų patikimai konstatuoti, kad nusižengimo metu bÅ«tent G. Č. sustojo ir paliko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.

Esant iÅ¡dėstytam, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad G. Č. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kurios nepaneigė K. T., apie tai, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 22 d. 11.45 val. Å¡alia (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paliko stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje ne jis, o kitas asmuo (galimai K. T.), akivaizdžiai neatitinka tikrovės, todėl dėl G. Č. nurodytų aplinkybių reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Taigi Institucijos 2019 m. lapkričio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3173-2019 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Institucijai nusižengimui tirti iÅ¡ naujo ir pagal nustatytas aplinkybes atitinkamai naujo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r ė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3173-2019 (ROIK 19105596241) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai administraciniam nusižengimui tirti iÅ¡ naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus