223eea0f-2ec6-4046-83a1-46f1e58dfbc3 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Konstantino Gurino ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto BUAB „Metalplast Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties dėl bankroto administratoriaus pakeitimo BUAB „Metalplast Vilnius“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl administratoriaus atstatydinimo bankroto byloje ir naujo administratoriaus paskyrimo pakeitimo. Teisme buvo gautas BUAB „Metalplast Vilnius“ kreditoriaus UAB „Ruukki Lietuva“ praÅ¡ymas dėl BUAB „Metalplast Vilnius“ bankroto administratoriaus UAB „Versluva“ pakeitimo administratoriumi „Asociacija Intekta“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė atstatydinti iÅ¡ BUAB „Metalplast Vilnius“ administratoriaus pareigų UAB „Versluva“ ir paskirti administratoriumi „Asociacija Intekta“.

Teismas praÅ¡ymÄ patenkino atsižvelgdamas į 2010 m. spalio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimus bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimÄ už akių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas BUAB „Metalplast Vilnius“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Ruukki Lietuva“ nesÄ Å¾iningas, nori pakeisti administratorių, kadangi jis pateikė ieÅ¡kinį dėl 1 514 450,37 Lt priteisimo atsakovui iÅ¡ UAB „Ruukki Lietuva“, taip pat kreipėsi dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo į prokuratÅ«rÄ .

Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl kreipimosi į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo neteisėtas. Teismas gali atstatydinti administratorių tik esant įstatymo nustatytiems pagrindams. Naujai pasiÅ«lytas administratorius „Asociacija Intekta“ yra netinkamas administratorius, kadangi jame dirba tik du bankroto administratoriai.UAB „Ruukki Lietuva“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnio 1 d. 13 punktÄ kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

Kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs Å¡io įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 24 punkte nurodytÄ administratoriaus teismui pateikto praÅ¡ymo dėl jo atstatydinimo kopijÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡ios kopijos gavimo dienos teismui gali pasiÅ«lyti kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Teisės aktų nustatyta tvarka sužinojęs, kad administratorius prarado teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir pagal Å¡io įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 24 punkto nuostatas nesikreipta į teismÄ dėl jo atstatydinimo, kreditorių susirinkimo pirmininkas Å¡iame punkte nurodytu terminu turi kreiptis į teismÄ dėl Å¡io administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lyti kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Siūlomai kito administratoriaus kandidatūrai turi pritarti kreditorių susirinkimas.Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti šiais atvejais:

1) kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo;

2) kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo;

3) kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismÄ dėl Å¡io administratoriaus atstatydinimo. Å iuo atveju teismas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sužinojimo dienos atstatydina šį administratorių iÅ¡ visų jo administruojamų įmonių ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka paskiria kitÄ (kitus) administratorių (administratorius).2010 m. rugpjūčio 24 d. įvykęs BUAB „Metalplast Vilnius“ kreditorių susirinkimas nusprendė pakeisti bankrutuojančios administratorių UAB „Versluva“ bei teikti teismui naujo administratoriaus – „Asociacija Intekta“ – kandidatÅ«rÄ (T. 1, b. l. 104-108).

Todėl įstatymuose nustatytos bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo procedÅ«ros nepažeistos.Civilinėje byloje Nr. 2-2995-656/11 pagal ieÅ¡kovo UAB „Versluva“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Metalplast Vilnius“ ir UAB „Ruukki Lietuva“ teismas priėmė 2011 m. kovo 1 d. sprendimÄ už akių, kuriuo BUAB „Metalplast Vilnius“ 2010 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, tame tarpe ir dėl administratoriaus atstatydinimo bei naujos administratoriaus kandidatÅ«ros, pripažino teisėtais.

Å is sprendimas įsiteisėjęs. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimo matyti, kad byloje dalyvavo tie patys asmenys kaip ir nagrinėjamoje byloje, todėl Å¡is sprendimas turi prejudicinę galiÄ .

Sprendimu atmestas ieÅ¡kinys dėl 2010 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Todėl kolegija neturi pagrindo svarstyti skundo argumentų dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo. Administratoriaus pareigų tinkamas atlikimas arba neatlikimas yra pagrindas jam pakeisti ar atmesti praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus pakeitimo. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl administratoriaus atÅ¡aukimo teismas turi įsitikinti, kad administratorius netinkamai atlieka savo pareigas.IÅ¡ kreditorių susirinkimo nutarimo matyti, kad, kreditorių nuomone, netinkamas bankroto administratoriaus pareigų atlikimas yra pakankamas praÅ¡yti teismo atstatydinti administratorių.

Tačiau Å¡is nutarimas priimtas už jį balsuojant tik dviem kreditoriams: UAB „Ruukki Lietuva“ ( 54,85 proc. balsų) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų vykdymo ir apskaitos departamento Mokesčių skyriui (0,02 proc. balsų). Vertinant bankroto administratoriaus pareigų tinkamÄ atlikimÄ ar neatlikimÄ , bÅ«tina atsižvelgti, kad nei kreditorių susirinkimas, nei kreditorių komitetas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius – tokių pavedimų vykdyti.

Be to, kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetencijÄ , kuri įstatymu yra priskirta jam, o ne kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Pakrijas“ v. UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-508/2010). Todėl bankroto administratoriaus negalima vertinti kaip kreditorių valios vykdytojo. Jo pareiga yra užtikrinti bankroto procedÅ«rų vykdymÄ laikantis įstatymų reikalavimų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp administratoriaus ir kreditorių kyla nesutarimų.

Apeliantas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Ruukki Lietuva“ nesÄ Å¾iningas, nori pakeisti administratorių, kadangi jis pateikė ieÅ¡kinį dėl 1 514 450,37 Lt priteisimo atsakovui iÅ¡ UAB „Ruukki Lietuva“, taip pat kreipėsi dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo į prokuratÅ«rÄ . Todėl natÅ«ralu, kad tarp apelianto ir didžiausio kreditoriaus, turinčio balsų daugumÄ , kyla nesutarimų.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimu konstatuota, kad administratorius netinkamai vykdė savo pareigas: nepakankamai bendradarbiavo su kreditoriais, vėlavo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė nei vienos aplinkybės, kuo pasireiÅ¡kia netinkamas atstatydinamo administratoriaus pareigų atlikimas. Kreditorių susirinkimo nutarimas kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo yra tik procesinė prielaida kreiptis į teismÄ su tokiu praÅ¡ymu, tačiau pagrindas atstatydinti administratorių yra, kaip minėta, netinkamas administratoriaus pareigų atlikimas. Kadangi Å¡i aplinkybė byloje neįrodyta, atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditorių praÅ¡ymÄ pakeisti bankroto administratorių atmesti. TeisėjaiAlgirdas GailiÅ«nas Konstantinas Gurinas Vigintas ViÅ¡inskis