223e25d5-641e-47a6-89ca-708b4b2ae33e · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 63Administracinė byla Nr. 2262-423/2015Proceso Nr. 3-62-3-00110-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.;73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „ARS TUBE“ patikslintu skundu ir praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. sausio 23 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo UAB „ARS TUBE“ skundas, kuris neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 23 ir 24 straipsnių reikalavimų. 2015 m. sausio 27 d. teismo nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2015 m. vasario 12 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo patikslintas skundas atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriuo praÅ¡oma:

1) atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-646 panaikinimo, pripažįstant, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties;

2) panaikinti 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T-646 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“;

3) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo akto galiojimo sustabdymÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo; 4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidų atlyginimÄ .PraÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti dėl 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-646 panaikinimo, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto savavaldybės tarybai priėmus nepalankų sprendimÄ , įmonę paliko jos vadovas – direktorius K.

P. . Sutartis su K. P. buvo nutraukta 2014 m. gruodžio 4 d. Nuo to laiko bendrovei ilgai nepavyko surasti žmogaus, kuris vadovautų bendrovei bei jÄ atstovautų. Bendrovės naujuoju direktoriumi 2015 m. sausio 19 d. paskirta K. Ž. , kuri 2015 m. sausio 23 d. su skundu dėl ginčijamo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ . Dėl nurodytų svarbių priežasčių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.PraÅ¡ymas netenkintinas.ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Tačiau ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose.Atkreiptinas dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTÄ® 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismÄ terminų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. AS525-575/2010, Nr. AS556-341/2009, Nr. AS63-404/2009 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys buvo svarbios, esktraordinarios. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Tokį teisinį reguliavimÄ suponuoja tai, kad asmenims negali bÅ«ti suteikta galimybė neapibrėžtÄ laiko tarpÄ bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų bÅ«ti tikri dėl savo teisinės padėties.

Papildomai pažymėtina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-258/2013). Taigi sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimų, kartu įvertinant, ar asmens skundas buvo paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė jam laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Nepagrįstas delsimas yra kliÅ«tis atnaujinti praleistÄ terminÄ .Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog ginčijamo sprendimo apskundimo termino pradžia skaičiuotina nuo 2014 m. gruodžio 4 d. Å iÄ aplinkybę patvirtina pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. vasario 2 d. raÅ¡tas Nr. (33.195)2-621. Taigi, pareiÅ¡kėjas gindamas savo teises, skundÄ teismui turėjo pateikti iki 2015 m. sausio 5 d. PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui pateikė 2015 m. sausio 23 d. PraÅ¡ymas terminui atnaujinti grindžiamas tuo, kad terminÄ skundui paduoti praleido, kadangi sutartis su direktoriumi K.

P. buvo nutraukta ir iki 2015 m. sausio 19 d. nebuvo bendrovės vadovo, kuris galėtų ginti bendrovės teises ir interesus. Byloje nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių direktoriaus atleidimÄ iÅ¡ pareigų. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis 2015 m. vasario 17 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad bendrovės direktorius yra K. P. nuo 2013 m. sausio 9 d. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad bendrovės direktorė K. Ž. paskirta 2015 m. sausio 19 d., tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad jau 2015 m. sausio 7 d.

K. Ž. pasiraÅ¡inėjo UAB „ARS TUBE“ pažymas kaip direktorė. Jei pareiÅ¡kėjas nesuprato tikslios administracinio akto apskundimo tvarkos ir terminų ar nesugebėjo tinkamai įvertinti ginčo situacijos, turėjo realias galimybes teisinės pagalbos kreiptis į teisines paslaugas teikiančius asmenis. Administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trÅ«kumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių priežasčių.

Tokiu atveju laikoma, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai delsė įgyvendinti savo teises, susijusias su ginčijamo akto apskundimu. PareiÅ¡kėjas neveikė tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų greičiausiÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ , ir tokiais veiksmais sukÅ«rė sau neigiamų teisinių pasekmių.

PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkintinas ( ABTÄ® 34 str. 3d.). Skundas dėl 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-646 panaikinimo, esant praleistam skundo padavimo terminui ir jo neatnaujinus, atsisakytinas priimti (ABTÄ® 37 str. 2d. 8p.). Atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo UAB „ARS TUBE“. skundÄ , grÄ Å¾intinas 2015 m. sausio 23 d. sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „ARS TUBE“ praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-646 panaikinimo.Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „ARS TUBE“ skundÄ dėl 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-646 panaikinimo.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui UAB „ARS TUBE“ 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015 m. sausio 23 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Asta Urbonienė