223c34ca-8de4-4905-8d00-e23868c4bfe4 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-35-425/2013 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto MisiÅ«no, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės, Birutės Valiulienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo OGMIOS REAL ESTATE, UAB praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Mulga“ ieÅ¡kinį atsakovui OGMIOS REAL ESTATE, UAB dėl pažeistų teisių atkÅ«rimon u s t a t ė :             IeÅ¡kovas UAB „Mulga“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė atkurti iki pažeidimo buvusiÄ padėtį : 1) įpareigoti atsakovÄ OGMIOS REAL ESTATE, UAB per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis iÅ¡kelti elektros kabelių linijas, pažymėtas ieÅ¡kovo pateiktame brėžinyje kaip naikintini kabeliai, iÅ¡ ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, esančio SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžys;

2) įpareigoti atsakovÄ , atliekant elektros kabelių linijų iÅ¡kėlimo darbus, užtikrinti nepertraukiamÄ ir reikiamÄ kiekį II-os patikimumo kategorijos ne mažesnio kaip 1,5 MW elektros energijos tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-28 sprendimu atmetė ieÅ¡kovo UAB „Mulga“ ieÅ¡kinį atsakovui OGMIOS REAL ESTATE, UAB dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo.             IeÅ¡kovas UAB „Mulga“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimo, kuriame prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Mulga“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (T.2, b.l. 187-192).             Atsakovas OGMIOS REAL ESTATE, UAB pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „Mulga“ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė atmesti apelianto UAB „Mulga“ apeliacinį skundÄ , palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-28 sprendimÄ ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Prie apeliacinio skundo atsakovas OGMIOS REAL ESTATE, UAB pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei 2012-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei SEB banko Vietinio mokėjimo nurodymÄ apie atsakovo sumokėtÄ 3 000,00 Lt (su PVM 3 630,00 Lt) advokatei Giedrei Lastauskienei (T.3, b.l.7-16).             Apeliacinės instancijos teismas 2013-02-19 gavo ieÅ¡kovo apelianto UAB „Mulga“ atstovo advokato Donato Zdanavičiaus pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad UAB „Mulga“ atsisako nuo apeliacinio ir praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti, vadovaujantis CPK 87str. praÅ¡o teismÄ priimti nutartį grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.             Panevėžio apygardos teismas 2013-02-28 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo apelianto UAB „Mulga“ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3754-452/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Mulga“ ieÅ¡kinį atsakovui OGMIOS REAL ESTATE, UAB dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo ir apeliacinį procesÄ nutraukė.

GrÄ Å¾ino UAB „Mulga“ (įmonės kodas 300565433) 65 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (t.3, b.l. 26).             Atsakovo OGMIOS REAL ESTATE, UAB atstovė advokatė Giedrė Lastauskienė 2013-03-15 praÅ¡ymu prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ UAB „Mulga“ atsakovo patirtas 3 000,00 Lt (be PVM) dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Motyvavo, kad apeliacinės instancijos teismas neinformavo atsakovo OGMIOS REAL ESTATE, UAB apie ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo, todėl negali įvertinti Å¡iuose praÅ¡ymuose nurodytų argumentų pagrįstumo. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas UAB „Mulga“ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pareikÅ¡damas teisme ieÅ¡kinį atsakovui, todėl tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsisakyti nuo apeliacinio skundo, teismas turėjo priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.             PraÅ¡ymas tenkintinas.             CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Taigi pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimamas tiek teismo, priėmusio byloje sprendimÄ , iniciatyva, tiek dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu. Teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ byloje, turi juo iÅ¡spręsti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (CPK 270 str. 5 d. 3 p.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis CPK 93-98 straipsnių nuostatomis, kurios taikomos ir nagrinėjant bylas tarpe bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių. Pagal bendrÄ taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).              Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovas OGMIOS REAL ESTATE, UAB kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme, o turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patvirtino 2012-11-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra bei SEB banko Vietinio mokėjimo nurodymu apie sumokėtÄ 3 000,00 Lt sumÄ (su PVM 3 630,00 Lt) advokatei Giedrei Lastauskienei (T.3, b.l.7-16).

Ä®vertinant Å¡alių ginčo sudėtingumÄ ir apimtį, atsakovo OGMIOS REAL ESTATE, UAB pateikto teismui atsiliepimo į ieÅ¡kovo UAB „Mulga“ apeliacinį skundÄ apimtį, aplinkybę, kad ieÅ¡kovas UAB „Mulga“ be jokių iÅ¡lygų ir motyvų atsisakė apeliacinio skundo, tenkintinas atsakovo 2013-03-15 praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apelianto UAB „Mulga“ 3 000,00 Lt atsakovo OGMIOS REAL ESTATE, UAB naudai turėtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, pripažįstant patirtas iÅ¡laidas pagrįstomis ir bÅ«tinomis.             Kolegija, vadovaudamasi CPK 277str., 290-291str.str.,n u t a r ė :

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3754-452/2012, pagal ieÅ¡kovo UAB „Mulga“ ieÅ¡kinį atsakovui OGMIOS REAL ESTATE, UAB dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo, Panevėžio apygardos teismui 2013m. vasario 28d. nutartimi priėmus ieÅ¡kovo apelianto UAB „Mulga“ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo, priimti papildomÄ sprendimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mulga“ (į.k. 300565433) 3 000,00 Lt atsakovo OGMIOS REAL ESTATE, UAB (į.k. 300043143) naudai turėtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.2.

Nutarties nuoraÅ¡Ä nusiųsti Å¡alims. teisėjai                                                                                                Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                              Birutė Jonaitienė              Birutė Valiulienė