2AT-9-2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinė byla Nr. 2AT-9-2012

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00456-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

39.2; 45.4; 53. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. atstovo advokato Arūno Koskaus prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria pakeistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarimas, panaikinta nutarimo dalis, kuria nutraukta byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį ir T. K. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, paskiriant jam 2000 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, subendrinta nuobauda paskirta 2000 Lt bauda.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarimu administracinėje byloje T. K. nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį 150 Lt bauda. Bylos dalis pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nutraukta nesant pažeidimo sudėties.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Sirvydžio pranešimą,

n u s t a t ė :

T. K. nubaustas už tai, kad 2011 m. gegužės 19 d., 13.40 val., Jurbarke, Muitinės g., vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės (ATPK 128 straipsnio 2 dalis) bei jo vairuojamo automobilio priekiniai šoniniai langai buvo padengti danga, kuri mažina šviesos laidumą ir praleidžia tik 30,2 proc. šviesos (ATPK 123 straipsnio 1 dalis).

Pareiškime administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. atstovas prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį ir palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarimą.

Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, kurie turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, t. y. pažeidė ATPK 304 straipsnio 2 dalies, 7 straipsnio 2 dalies nuostatas, netinkamai taikė ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatytą nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminų skaičiavimo taisyklę. T. K. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2010 m. gruodžio 28 d. Radviliškyje vengė nusistatyti neblaivumo laipsnį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kitų dokumentų (ATPK 126 straipsnio 4 dalis, 123 straipsnio 5 dalis, 1241 straipsnio 6 dalis).

Šis nutarimas apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundas iki šiol neišnagrinėtas. Taigi T. K. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimu nubaustas už vengimą pasitikrinti neblaivumą, tai prilyginama transporto priemonės vairavimui esant neblaiviam tik sankcijos prasme (skirtinos nuobaudos), tačiau pagal savo sudėtį laikytinas savarankišku administracinės teisės pažeidimu, todėl vengimas pasitikrinti neblaivumą negali būti prilygintas vairavimui esant neblaiviam. ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo termino skaičiavimas siejamas tik su vienintelės aplinkybės buvimu – nutarimo priėmimu dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Tokia alternatyvi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta veika kaip neblaivumo patikrinimo vengimas į šio straipsnio taikymo sritį nepatenka. Todėl Kauno apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išplėtė ATPK 330 straipsnio 1 dalies taikymą ir nepagrįstai šia teisės norma rėmėsi. Nesant sąlygų specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuoti pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo manymu, taikytina bendroji ATPK 304 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas.

Tai taip pat nurodyta ir Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-46 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 19, 76 punktuose, – kad laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas iki baigsis nutarimo apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kad T. K. netaikytinos šios teisės normos, patvirtina ir tai, jog iš jo nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, o vėliau jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, kurio galiojimas nuolat pratęsiamas.

Taigi faktas, kad policijos pareigūnai po Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. priimto nutarimo nepaėmė vairuotojo pažymėjimo, leido T. K. pagrįstai laikyti, kad jo teisė vairuoti yra neatimta iki nutarimo įsiteisėjimo.

Prašymas atnaujinti bylą atmestinas.

Dėl ATPK 330 straipsnio 1 dalies taikymo

Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi T. K. nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2011 m. gegužės 19 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės. Byloje nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui T. K. atimta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-318-767-11, kurioje jis buvo nubaustas už pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 6 dalyje (už automobilio vairavimą esant neblaiviam, vengimą nusistatyti neblaivumo laipsnį, vairuotojo pažymėjimo, techninio talono, civilinės atsakomybės draudimo nepateikimą). Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad minėtas Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o skundas dar nėra išnagrinėtas, todėl, neįsiteisėjus šiam nutarimui, nelaikytina, jog T. K. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, o tai reiškia – 2011 m. gegužės 19 d. jis vairavo transporto priemonę nepažeisdamas ATPK 128 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Iš tiesų, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 4 dalies, 297 straipsnio ir 304 straipsnio 2 dalies nuostatomis, už padarytą pažeidimą priimtas nutarimas paskirti administracinę nuobaudą – teisės atėmimą vairuoti transporto priemonę, jeigu dėl tokio nutarimo paduodamas skundas, vykdomas po to, kai išnagrinėjus administracinę bylą priimamas sprendimas ir skundas lieka nepatenkintas. Tačiau, taip teisingai ir pažymėjo Kauno apygardos teismas, minėtai bendrajai taisyklei taikoma išimtis, įtvirtinta ATPK 330 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminų skaičiavimą, 1 dalyje: transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taip pat apygardos teismas teisingai vadovavosi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-46 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) 19 punktu, kuriame įtvirtinta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam, bei 76 punktu, kuriame nurodoma, kad vairuotojai, kurie vairavo transporto priemonę neblaivūs (girti) ar apsvaigę, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl laikino leidimo naudotis atimta teise išdavimo.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimu T. K. paskirtas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. ATPK 126 straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, o šio straipsnio 4 dalyje nustatyta nuobauda už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. T. K. buvo nubaustas už tai, kad būdamas neblaivus, vengė nusistatyti neblaivumo laipsnį. Kadangi blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, jis prilygintinas vairavimui apsvaigus nuo alkoholio. Taigi ir nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminai skaičiuotini ne vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, o išimtine ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas teisingai aiškino ir taikė ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatas bei padarė pagrįstą išvadą, kad T. K. teisės vairuoti transporto priemones neteko iš karto po Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimo priėmimo, todėl 2011 m. gegužės 19 d. jis vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, taip pažeisdamas ATPK 128 straipsnio 2 dalį. Nenustačius materialiosios teisės normos pažeidimo, netinkamo įstatymo pritaikymo, nėra teisinio pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. atstovo advokato Arūno Koskaus prašymą atnaujinti bylą.

Teisėjai Valerijus Čiučiulka

Vladislovas Ranonis

Albinas Sirvydis