2239ddcb-37d4-4f85-b7bb-207d9e92b3dd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-870-459/2015Teisėja Milda Valiulytė                                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-00579-2015-0)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos  (S)                                                                                                              104.10; 122.1; 121.6; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, A.

S., AB „SEB lizingas“, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-27 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos N. S. skundÄ dėl antstolės veiksmų.2015-03-18 teisme gautas pareiÅ¡kėjos N. S. atskirasis skundas, kuriame ji praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-27 nutartį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-23 nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, jog skundžiama nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka 2015-02-27.

Nutartis pareiÅ¡kėjai įteikta 2015-03-04, todėl atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-02-27 nutarties ji turėjo teisę paduoti iki 2015-03-12. PareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl 2015-02-27 nutarties teisme gautas 2015-03-18. PareiÅ¡kėja nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažino, kad apeliantės atskirasis skundas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti, termino atnaujinti apeliantė neprašė, todėl teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 338 str.).Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutartį.

Nurodo, jog nepraleido termino atskirajam skundui paduoti, nes skundas asmeniÅ¡kai jai įteiktas 2015-03-18, o Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai jam įteikiami asmeniÅ¡kai.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju spręstina, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-02-27 nutarties, nustatęs, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir 2015-02-27 nutartimi skundÄ atmetė.

Nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta jos apskundimo tvarka: nurodyta, jog atskirasis skundas dėl nutarties gali bÅ«ti paduotas per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. 2018-03-18 pareiÅ¡kėja N. S. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-02-27 nutarties (b. l. 19). Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, neprašė jo atnaujinti, todėl skundÄ atsisakė priimti. Sutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

IÅ¡ byloje esančios pažymos apie nutarties įteikimÄ matyti, jog N. S. adresuota 2015-02-27 nutarties kopija 2015-03-04 įteikta A. S. (b. l. 18). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. S. yra pareiÅ¡kėjos N. S. sutuoktinis. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai. Tačiau pagal to paties straipsnio 3 ir 5 dalis, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), ir procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo Å¡iems asmenims diena.

Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Nagrinėjamu atveju nutarties kopija 2015-03-04 buvo įteikta pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui, taigi pagal Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio nuostatas toks įteikimas laikomas tinkamu įteikimu ir nuo įteikimo sutuoktiniui datos pradedamas skaičiuoti terminas atskirajam skundui paduoti. Kadangi pareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė 2015-03-18, o terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2015-03-12, pareiÅ¡kėja termino atnaujinti neprašė, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , ir pagrįstai atsisakė jį priimti CPK 315 str. 2 d. 1 p., 338 str.).Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                Raimonda Andrulienė