22372811-fb65-4ef3-9cd9-63abddbb53f1 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-92-582/2013Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00265-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.; (S) 45.4.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 13 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. N. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimo E. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :administracinio teisės pažeidimo protokolas E. N. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012 m. birželio 29 d. 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vai­­ra­vo auto­­­­mo­­bi­lį Mercedes Benz 200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«da­mas ne­blai­vus (nustatytas sunkus 2,62 pro­­­milių girtumo laipsnis), automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pa­Å¾eis­da­­mas Ke­­­lių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus. Å iais savo veiksmais E. N. pa­da­rė administracinius teisės pa­­­­­Å¾ei­­­­dimus, nu­­ma­ty­tus Lie­­­­tu­vos Res­­­­pub­­­­­likos ATPK 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d.Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu E. N. pripažino kaltu ir nubaudė: pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 litų bauda; pagal ATPK 126 str. 4 d. 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mimu 2 (dvejiems) me­tams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 2000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemo­nes atėmimu 2 (dvejiems) me­tams.Nesutikdamas su Å¡iuo teismo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas jo kaltę grindė tik formaliai iÅ¡vardindamas byloje esančius įrodymus, tačiau nevertindamas jų įrodomosios reikÅ¡mės, dėl ko pažeidė ATPK 286 straipsnį.

Skundo autorius nesutinka su teismo argumentais, kad liudytojų R. J., V. S., L. T., D. L., G. S. parodymai yra nuoseklÅ«s ir sutampantys tarpusavyje, jais netikėti nėra jokio pagrindo. PrieÅ¡ingai, liudytojo R. J. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi: 2012-06-29 pateiktuose paaiÅ¡kinimuose jis teigė, jog apeliantas 2012-06-29, bÅ«damas girtas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio Mercedes Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) svirdinėjo į Å¡onus, vėliau jis savo parodymus pakeitė, nurodydamas, jog apie pastarojo asmens girtumÄ sprendė pagal jo veido bruožus bei gestus tuo metu, kai Å¡is sėdėjo automobilyje, o apie tai, kad apeliantas, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirdinėjo į Å¡onus, jau nebeužsiminė.

Be to, šio liudytojo nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad automobilis Mercedes Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, prieštarauja kitiems byloje esantiems neginčijamiems įrodymams, t. y. Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenims, 2012-10-01 tarnybiniam pranešimui dėl radijo ryšio suvestinės, 2012-06-29 nuo 17.00 val. iki 18.00 val. patrulinio automobilio ŠKODA OCTAVIA, v/n (duomenys neskelbtini) šaukinys „(duomenys neskelbtini)“ judėjimo krypties schemai, kurie akivaizdžiai patvirtina, jog policijos patrulių automobilis ŠKODA OCTAVIA, v/n (duomenys neskelbtini) privažiavo prie stovinčio automobilio Mercedes Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) 17 val. 27 min. 30 s. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, netoli Statoil degalinės. Liudytojo V.

S., 2012-06-29 automobiliu važiavusio kartu su R. J., parodymai prieÅ¡tarauja liudytojo R. J. duotiems parodymams dėl to, kad prie automobilio Mercedes Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) jiems važiuojant pro Å¡alį, buvo privažiavęs policijos patrulių automobilis, o tai dar kartÄ patvirtina aplinkybę, jog policijos automobilis Å KODA OCTAVIA, v/n (duomenys neskelbtini) prie automobilio Mercedes Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) privažiavo jam stovint. Liudytojų L. T., D. L., G. S. tarnybiniai praneÅ¡imai bei Å¡ių asmenų parodymai negali bÅ«ti laikomi objektyviais ir neginčijamais įrodymais, pagrindžiančiais apelianto kaltę, kadangi jie prieÅ¡tarauja byloje esantiems neginčijamiems įrodymams, t. y.

Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenims, 2012-10-01 tarnybiniam pranešimui dėl radijo ryšio suvestinės, 2012-06-29 nuo 17.00 val. iki 18.00 val. patrulinio automobilio ŠKODA OCTAVIA, v/n (duomenys neskelbtini) šaukinys „(duomenys neskelbtini)“ judėjimo krypties schemai. Be to, minėti policijos pareigūnai pateikia melagingus paaiškinimus, susijusius su tuo, kad policijos patrulių automobilis ŠKODA OCTAVIA, v/n (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) sankryžoje judančio automobilio jam iš galo įjungė švyturėlius ir tik po to automobilis Mercedes Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo.

Minėtas policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes paneigia Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, jog Å¡vyturėliai policijos automobiliui privažiavus prie automobilio Mercedes Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) įjungti nebuvo. Teismas nepagrįstai nurodo, kad policijos pareigÅ«nų parodymai dėl automobilio stabdymo, tai yra, ar jis buvo stabdomas įjungus Å¡vyturėlius ar ne, pažeidimo faktinių aplinkybių aiÅ¡kumui reikÅ¡mės neturi. Apelianto teigimu, minėti pareigÅ«nai turi teisinį suinteresuotumÄ dėl jo kaltės ir jų subjektyviais parodymais negalima remtis grindžiant pastarojo asmens kaltę.

Be to, anot apelianto, policijos pareigūnai pasinaudojo jo neblaivumu 2012-06-29 duodant paaiškinimus, o skundžiamame nutarime teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė. Aplinkybę, jog apeliantas 2012-06-29 (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo automobilį Mercedes Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) paneigia ir tai, jog, atvykus policijos pareigūnams, pas jį minėto automobilio rakteliai rasti ir užfiksuoti nebuvo. Pirmosios instancijos teismas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad jis į priekinę automobilio (vairuotojo) sėdynę persėdo N. A. išėjus ieškoti pagalbos pas apelianto tėvus, kai, pradėjęs ieškoti savo mobilaus telefono, jį pastebėjo vairuotojo durelių lentynėlėje, nutarime visiškai nepasisakė ir jos nepagrįstai nevertino.

Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai liudytojų N. A., M. N., J. N., A. N. ir S. D. parodymus vertino kaip siekį padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡vengti atsakomybės. Apelianto teigimu, jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai remiantis tik prielaidomis, nesant jokių objektyvių duomenų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK virÅ¡ininkas praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 30210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡iuo atveju nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima nutarimÄ byloje; nutarime turi bÅ«ti: <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ bei argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta;

įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik iÅ¡vardinti įrodymus, bet ir iÅ¡dėstyti jų turinį, nurodant įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, taip pat pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nurodytų įstatymo reikalavimų nesilaikė, todėl skundžiamo nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį E. N. kaltu padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nepagrįstai apsiribojo tik formaliu byloje esančių ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų iÅ¡vardinimu, o taip pat abstrakčia formuluote, kad liudytojų R. J., V. S., L. T., D. L., G. S. parodymai yra nuoseklÅ«s ir sutampantys tarpusavyje, ir kad jais netikėti teisėja neturi jokio pagrindo, tačiau nepagrįstai neatliko motyvuotos Å¡ių asmenų parodymų analizės, juolab, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. N. savo kaltę neigia, o apeliaciniame skunde minėtų asmenų parodymus vertina kaip subjektyvius, nenuoseklius, prieÅ¡taringus tiek tarpusavyje, tiek ir kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimtas procesinis dokumentas laikytinas kaip esantis be motyvų.Be to, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. iÅ¡keltos versijos, kad jis į priekinę automobilio (vairuotojo) sėdynę persėdo N. A. išėjus ieÅ¡koti pagalbos pas apelianto tėvus, kai, pradėjęs ieÅ¡koti savo mobilaus telefono, jį pastebėjo vairuotojo durelių lentynėlėje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju tokia pozicija turi bÅ«ti kruopščiai, be iÅ¡ankstinio skeptiÅ¡ko nusistatymo, iÅ¡tirta ir įvertinta, kas Å¡iuo atveju nebuvo atlikta.

Be to, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. nurodytos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai pasinaudojo jo neblaivumu 2012-06-29 duodant paaiÅ¡kinimus. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.Taigi, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra tinkamai nemotyvuotas, priimtas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeidžiant ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, todėl teismo nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: E. N. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.Teisėjas                                                                                                               Dmitrijus Korsakovas