2236ad02-e476-44fb-90c8-64958f64d170 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1057-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00700-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo B.

P. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovui B. P. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti 2014 m. liepos 7 d. Palangos miesto apylinkės teismo įsakymu patvirtintÄ 400 Lt (115,85 Eur) dydžio iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo B. P. jo nepilnametės dukros D.

P., gim. Duomenys neskelbtini., iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis, iki dukra sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo pradžiÄ skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, paskiriant Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieÅ¡kovę. Taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. IeÅ¡kovė nurodė, kad priteistas iÅ¡laikymas nebegali patenkinti net minimaliausių vaiko poreikių. Vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , įvairius mokamus bÅ«relius, meno mokyklÄ .

Akcentavo, jog mergaitei ateityje reikės breketų.

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. sutiko nepilnametės dukros iÅ¡laikymui mokėti po 150 Eur per mėnesį. Nurodė, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, todėl, teikiant ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , neliktų piniginių lėšų jo paties asmeniniams poreikiams patenkinti. Atsakovo nuomone, dabar mokamos piniginės lėšos dukros iÅ¡laikymui yra pakankamos minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2019 m. vasario 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pakeitė 2014 m. liepos 7 d.

Palangos miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-799-973/2014 D. P., gim. Duomenys neskelbtini iÅ¡ tėvo (atsakovo) B. P. priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt iki vaiko pilnametystės dydį: priteisė nepilnametės dukros, gim. Duomenys neskelbtini., materialiniam iÅ¡laikymui iÅ¡ tėvo B. P. po 200 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki jos pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę A. S.. Iš atsakovo priteisė 23 Eur žyminį mokestį valstybei ir 172,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

4. Nustatė, kad 2014 m. liepos 7 d. Palangos miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-799-973/2014 buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko B. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. P. po 400 Lt (115,85 Eur) kiekvienÄ mėnesį nuo 2014 m. liepos 4 d. iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieÅ¡kovę A. S..

5. Nurodė, kad po sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo priėmimo praėjo ketveri su pueę metų, padidėjo vaiko poreikiai, vaikui Å¡iuo metu yra devyneri metai, jis lanko mokyklÄ , bÅ«relius (meno).

6. Nustatė, kad ieÅ¡kovė dirba vasaros sezonu vieÅ¡butyje, kitu laiku nedirba, gauna iÅ¡mokÄ iÅ¡ darbo biržos, gyvena iÅ¡ santaupų. Atsakovas dirbo pagal darbo sutartį pagalbiniu darbininku, tačiau Å¡iuo metu patyrė traumÄ , dėl to yra nedarbingas. Taip pat gauna pajamų iÅ¡ patalpų nuomos. IeÅ¡kovė turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu Duomenys neskelbtini, kurio vidutinė rinkos vertė 6111 Eur, o atsakovas turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu Duomenys neskelbtini, kurio vidutinė rinkos vertė 59 662 Eur.

Daugiau iÅ¡laikytinių nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės. Ä®vertinęs, kad Å¡iuo metu atsakovo galimybės dirbti dėl sveikatos problemų (atsakovas patyrė kaklo slankstelių lūžius) yra ribotos, pažymėjo, kad atsakovas turi daug vertingesnį nekilnojamÄ jį turtÄ , gauna pajamų iÅ¡ patalpų nuomos, o pasveikęs galės dirbti ir gauti bent minimalias pajamas iÅ¡ darbo veiklos.

7. Atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys yra dirbantys asmenys ir gauna pajamas, darbingo amžiaus ir nėra duomenų, kad bÅ«tų apribotos jų darbingumo galimybės (iÅ¡skyrus laikinÄ atsakovo nedarbingumÄ ), įvertinęs Å¡alių gaunamų pajamų dydį ir turimo turto vertę, konstatavo, kad atsakovas gali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti dydžio, t. y. 200 Eur, iÅ¡laikymÄ dukrai. Pažymėjo, jog atsakovas, bÅ«damas darbingas, privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir imtis visų priemonių, kad gautų pajamų, iÅ¡ kurių skirtų kiekvienÄ mėnesį nepilnametei dukrai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad jei tokiÄ pat ar Å¡iek tiek mažesnę sumÄ skirtų ir ieÅ¡kovė, bÅ«tų patenkinti nepilnamečio vaiko bÅ«tinieji poreikiai.

9. Kadangi nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina, materialinį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavedė tvarkyti ir valdyti ieÅ¡kovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. sprendimo dalį dėl piniginių lėšų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui dydžio nustatymo ir nustatyti atsakovo B. P. prievolę kas mėnesį nepilnametės dukros iÅ¡laikymui mokėti po 150,00 Eur per mėnesį.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas netyrė ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinės padėties, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas pažeidė pareigÄ tinkamai motyvuoti procesinį sprendimÄ . 10.2. Teismų praktika, kuri paminėta ginčijamame sprendime, nėra susijusi su Å¡ioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. 10.3. IeÅ¡kovė neįrodinėjo ir nepagrindė, kokie konkrečiai yra nepilnametės dukros poreikiai kiekvienÄ mėnesį ir kokia yra bendra iÅ¡laikymui skirtina suma,  todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog bÅ«tent 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas (teikiamas atsakovo) kiekvienÄ mėnesį nepilnametei dukrai yra bÅ«tinas ir pagrįstas. 10.4.

Priteistas iÅ¡laikymo dydis, atsižvelgiant į atsakovo nepatenkinamÄ turtinę padėtį ir nuolatinių darbo pajamų neturėjimÄ , yra neįvykdoma prievolė.

11. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. IeÅ¡kovės teigimu, ginčijamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas. Nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad jis negali teikti 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo. PrieÅ¡ingai, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad atsakovas ne tik gali dirbti, bet ir gerokai padidinti savo pajamas iÅ¡ nuomojamų komercinių patalpų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo 14. Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Ieškovė ieškiniu prašė pakeisti priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis dydį ir vietoje priteisto 115,85 Eur išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės priteisti po 200 Eur kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino visiškai.

Atsakovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:

1) teismas pažeidė pareigÄ motyvuoti, kodėl bÅ«tent 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas (teikiamas atsakovo) kiekvienÄ mėnesį nepilnametei dukrai yra bÅ«tinas ir pagrįstas;

2) teismas netinkamai įvertino vaiko poreikius;

2) nevertinta šalių turtinė padėtis.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

16. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).

Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

18. Kaip jau minėta, atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su nustatytu išlaikymo dydžiu – po 200 Eur (iš atsakovo) kas mėnesį, nurodydamas, kad toks išlaikymo dydis nustatytas neištyrus konkrečių nepilnamečio vaiko poreikių. Taip pat teigia, kad teismas nemotyvavo, kodėl neįvertino abiejų tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus.

19. Bylos duomenims, ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 200 Eur iÅ¡laikymo dydį motyvavo argumentais, jog susiformavusioje teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, laikoma nuostata, įtvirtina CK 6.461 straipsnio 2 dalyje, t. y. jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ jÄ mėnesio algÄ .

20. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Teismas atkreipė Å¡alių dėmesį, jog nuo 2019 metų minimalioji mėnesinė alga yra 555 Eur.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vėlesnėse nutartyse yra akcentavęs, jog įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus ir proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ . Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalųjį darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.

IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

22. Vadovaujantis nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, jog minimalių, bÅ«tinųjų vaiko poreikių, kuriuos gali patenkinti tik minimalusis darbo užmokestis, nereikia įrodinėti, kadangi vaiko poreikių tenkinimo apimtis, kai bus patenkinti tik minimalÅ«s ir bÅ«tini vaiko poreikiai, laikytina pagrįsta ir pripažintina, kaip visiems žinoma aplinkybė (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Ä®rodinėjimo procesas neturi bÅ«ti savitikslis, o teismo įsitikinimas dėl vaiko iÅ¡laikymo apimties gali bÅ«ti pagrįstas byloje pateiktų duomenų apie vaikÄ , jo amžių, tėvų turtinę padėtį ir pan. visumos pagrindu, taip pat reikia vadovaujantis ir tam tikromis visuotinai žinomomis aplinkybėmis bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3, 176, 182, 185 straipsniai).

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės reikalaujama priteisti išlaikymo suma ir pirmosios instancijos teismo išvada, grįsta teismo įsitikinimu, dėl būtinos išlaikymo apimties – minimaliosios mėnesinės algos, iš esmės atitinka nurodytus principus.

23. Ä®vertinusi duomenis, kad 400 Lt (115,85 Eur) iÅ¡laikymo vaikui dydis buvo nustatytas prieÅ¡ 5 metus (2014 m.), o Å¡alių dukrai Å¡iuo metu yra beveik 10 metų, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vaiko poreikiai yra iÅ¡ esmės pasikeitę – padidėję, o priteista iÅ¡laikymo suma objektyviai Å¡ių poreikių neužtikrina ir yra teisinis pagrindas padidinti nepilnametei Å¡alių dukrai priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo nuspręsta padidinti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, tačiau apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, kad iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti padidintas.

24. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors apeliantas nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu ir teismo priteistu vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti reikalingų iÅ¡laidų dydžiu ir teigia, kad sutiktų ir galėtų mokėti daugiausia po 150 Eur per mėnesį, tačiau nepateikė įrodymų ir argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nepilnametės Å¡alių dukros bent minimaliems bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas bÅ«tų objektyviai pakankamas, jei tokio dydžio iÅ¡laikymo dalį teiktų kiekvienas iÅ¡ vaiko tėvų.

25. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama, jog teismas netyrė šalių turtinės padėties ir nemotyvavo, kodėl neįvertino abiejų tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus.

26. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas įvertino ir ieÅ¡kovės, ir atsakovo turtinę padėtį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, teismas nustatė, jog „ieÅ¡kovė dirba vasaros sezonu vieÅ¡butyje, kitu sezonu nedirba, gauna iÅ¡mokÄ iÅ¡ darbo biržos, gyvena iÅ¡ santaupų. Atsakovas dirbo pagal darbo sutartį pagalbiniu darbininku, tačiau Å¡iuo metu patyrė traumÄ , dėl ko yra nedarbingas. Taip pat gauna pajamas iÅ¡ patalpų nuomos. IeÅ¡kovė turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu Duomenys neskelbtini, kurio vidutinė rinkos vertė 6111 Eur, o atsakovas turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu Duomenys neskelbtini kurio vidutinė rinkos vertė 59662 Eur. Daugiau iÅ¡laikytinių nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi“. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės.

27. Kolegijos vertinimu, minėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepaneigia aplinkybės, jog pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ nėra. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgė, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, ir iÅ¡ atsakovo priteisdamas 200 Eur iÅ¡laikymo dydį pažymėjo, kad jei tokiÄ pat ar Å¡iek tiek mažesnę sumÄ skirtų ir ieÅ¡kovė, tai bÅ«tų patenkinti D. P. bÅ«tiniausieji poreikiai.

28. Kai jau minėta Å¡ioje nutartyje, nuo 2019 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtintas minimaliosios mėnesinės algos dydis sudaro 555 Eur (neatskaičius mokesčių). Todėl, iÅ¡ atsakovo priteisęs 200 Eur iÅ¡laikymo dydį, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad ieÅ¡kovei tenka pareiga teikti likusiÄ tokiÄ pačiÄ (arba net didesnę) iÅ¡laikymo dalį.

29. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovo argumentus, kad priteistas 200 Eur iÅ¡laikymo dydis yra neįvykdoma prievolė, kadangi jis Å¡iuo metu dėl traumos laikinai nedirba, atkreipia dėmesį, jog 2019 m. sausio 14 d. vieÅ¡osios įstaigos Klaipėdos universitetinės ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o grafoje „Ligos eiga / taikytas gydymas“ nurodyta: „Duomenys neskelbtini“. Tai yra atsakovui buvo paskirtas medikamentinis gydymas ir nurodyta neÅ¡ioti kaklo įtvarÄ . Byloje nėra duomenų, jog atsakovo nedarbingumas buvo / yra ilgalaikis. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo pajamas sudaro ne tik pajamos, susijusios su darbo santykiais, tačiau ir pajamos, gaunamos iÅ¡ komercinių patalpų nuomos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog nėra pajėgus teikti teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ (CPK 178 straipsnis).

30. Apeliacinio skundo argumentai, jog teismų praktika, paminėta ginčijamame sprendime, nėra susijusi su šioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje nutartyje nurodytos ir įvertintos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi skundžiamame sprendime nurodyta kasacinio teismo praktika. Dėl bylos procesinės baigties 31. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo ir nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti. Konstatavus, kad atsakovo apeliacinis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 32. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai).

33. Apelianto skundo netenkinus jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

34. Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovo priteisti 78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas tenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 78,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) advokato atstovavimo iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ pervedant į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT247300010112394300, esančiÄ akcinėje bendrovėje „Swedbank“, LT787290000000130151, esančiÄ akcinėje bendrovėje „Citadele“ banke, LT744010051001324763, esančiÄ akcinėje bendrovėje Luminor Bank, LT057044060007887175, esančiÄ akcinėje bendrovėje SEB banke, LT327180000000141038, esančiÄ akcinėje bendrovėje Å iaulių banke, LT747400000008723870, esančiÄ â€žDanske bank A/S“, Lietuvos filiale, LT427230000000120025, esančiÄ uždarojoje akcinėje bendrovėje Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Aušra Maškevičienė