223524bb-d367-445b-a909-71a67c42450d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1896-834/2020 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00699-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos 9.35; 21.9.10 .(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. R., nedalyvaujant transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) atstovui raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

R. (D. R.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė: D. R. 2020 m. spalio 21 d., 11.50 val. Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26 esančiame Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos krovininiu automobiliu IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje gabeno 8 pakuotes medžio plokščių, žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių vertė yra didesnė už nustatytas įvežimo normas, tačiau atlikus detalų muitinį tikrinimÄ , paslėpęs po kroviniu puspriekabės priekinės dalies gamyklinėse ertmėse gabeno 1500 pakelių cigarečių „Fest superslims“ ir 300 pakelių cigarečių ,,Corona“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, prekių bendra muitinė vertė 7080 Eur.

Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies ,,a“ punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, taip pat raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės bei pasiÅ«lyta savo pozicijÄ iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, siekiant bylÄ iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka dėl Covid-19 situacijos.

PaÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikta prieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Suinteresuotam asmeniui (automobilio savininkui) (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, taip pat raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kintos teisės bei pasiÅ«lyta savo pozicijÄ iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, siekiant bylÄ iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka dėl Covid-19 situacijos.

Dėl veikos kvalifikavimo Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl nusižengimo padarymo patvirtina jo paties rašytinis paaiškinimas nusižengimo tyrimo metu, kuriame jis paaiškina, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo, cigaretes įgijo ir sudėjo puspriekabėje jis pats; administracinio nusižengimo protokolas; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmens paso bei transporto priemonės registracijos dokumentų kopijos, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kita bylos medžiaga.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad D. R., administraciniame kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos krovininiu automobiliu IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini)įmonei (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po kroviniu puspriekabės priekinės dalies gamyklinėse ertmėse gabeno 1500 pakelių cigarečių „Fest superslims“ ir 300 pakelių cigarečių ,,Corona“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, prekių bendra muitinė vertė 7080 Eur, kas sudaro 141.60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Å ie D. R. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje. Dėl nuobaudos ir administracinių poveikių priemonių individualizavimo Nusižengimo tyrimo metu D. R. nurodė, jog supranta, kad padarė teisės pažeidimÄ ir labai dėl to gailisi, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį, kuris laikytinas dideliu ir vertę (7080 EUR), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris dirba, praeityje administracine tvarka baustas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019).

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019).

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-870/2018). BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenamos nedeklaruotos prekės buvo paslėptos po kroviniu puspriekabės priekinės dalies gamyklinėse ertmėse. Krovininis automobilis IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso atsakomybėn traukiamo asmens darbdaviui (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas (atsakomybėn traukiamo asmens darbdavys) žinojo, kad atsakomybėn patrauktas asmuo su jam priklausančia transporto priemone gabens kontrabandÄ . PrieÅ¡ingai, atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. nusižengimo tyrimo metu nurodė, jog cigaretes nusipirko ir supakavo pats. Tokių duomenų, jog įmonė galėjo žinoti, kad jai priklausančia transporto bus gabenama kontrabanda, nepateikė ir nusižengimo tyrimÄ atlikusi institucija.

Taigi, teismas pažymi, kad kitų, ANK 29 straipsnio 4 dalyje, įtvirtintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausantį turtÄ , bylÄ nagrinėjant teisme nenustatyta. Taip pat teismas pažymi kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 29 straipsnio 5 daliai, teismų praktikoje yra nurodoma, jog asmenys gabenantys kontrabanda dažnai naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, tokiu bÅ«du bandant nesėkmės atveju, iÅ¡aiÅ¡kėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes, todėl tokiais atvejais, iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ yra įgyvendinamos prevencinės priemonės, tai yra Å¡i priemonė turėtų atgrasytų asmenis nuo tokio pobÅ«džio nusižengimų darymo, bei Å¡iÄ veikÄ darytų nepelningÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-497/2020).

Kita vertus, pažymėtina, jog Å¡i administracinio poveikio priemonė kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no), tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-211/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžia, jog tam, kad nuosavybės teisių apribojimas (Å¡iuo atveju transporto priemonės vertės konfiskavimas) bÅ«tų proporcingas, jis turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ; sankcija turi atitikti veikos, už kuriÄ ji yra nustatyta ir skiriama, sunkumÄ <...> (2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 9702/04).

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. nusižengimo tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi; buvo gabenama gamyklinėse ertmėse, jokios specialiai įrengtos slėptuvės transporto priemonėje nebuvo, duomenų, jog anksčiau buvo baustas už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ nėra, tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro už 3 metus.

Teismo vertinimu paskirtina bauda, yra pakankama, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl administracinio poveikio priemonės skyrimas D. R. – transporto priemonės, piniginės vertės konfiskavimas – akivaizdžiai prieštarautų proporcingumo principo reikalavimams, nes paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, administracinėn atsakomybėn neskiriant šios administracinio poveikio priemonės. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į teisingumo, proporcingumo principus, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas, netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : D. R. (D. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su kontrabandos daiktų (1500 pakelių cigarečių „Fest superslims“ ir 300 pakelių cigarečių ,,Corona“), konfiskavimu. Transporto priemonės krovininio automobilio IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei nusižengimÄ identifikuojantį numerį (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti D. R. (D. R.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus Teisėja Vaida Sinkevičienė