2234d413-4422-4eec-b4a3-91cdd17f531a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1719-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11315-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3; 2.3.2.6.1; 3.3.1.18 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

R. ir kreditoriaus A. J. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. R. ir atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei ir atsakovui I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo, naudojimosi tvarkos nustatymo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys Z. R., J. M., G. C., Ž. C., A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kreditoriai A.

J., S. G.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė T. R. (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintame ieÅ¡kinyje (DOK-126677) teismo prašė: 1.1. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės jos ir atsakovo V. R. (toliau – ir atsakovas) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)); 1.2. ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1.2.1. 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskiriant individualiai naudotis buto patalpomis pagal 2017 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ : patalpomis plane pažymėtomis 2-7 (18,1 kv. m.), o patalpa  2-4 (3,23 kv. m.) naudotis bendrai su kitais bendraturčiais, t. y. 1/3 dalimi; 1.2.2. 44/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarkÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. naudojimosi tvarkos planÄ ir paskiriant individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis: 1-5 (2,94 kv. m.), 1-6 (12,72 kv. m.), 1-7 (10,83 kv. m.), 1-8 (23,68 kv. m.), 1-9 (3,79 kv. m.) ir bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 1/3 dalimi patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.); 1.2.3. 217/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d.

žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudoti 79 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A4“ (237 kv. m.) dalies, 88 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir 50 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv. m.) dalies; 1.3. atsakovui V.

R. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1.3.1. keleivinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 1.3.2. ginklus: graižtvinį Å¡autuvÄ TOZ 78 01, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); pistoletÄ Sig Sauer P232 BL, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį Å¡autuvÄ Sauer 202, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį Å¡autuvÄ Sauer Sohn, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); 1.3.3. 56/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarkÄ pagal UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. naudojimosi tvarkos planÄ ir paskiriant V.

R. individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis 1-1a (2,23 kv. m.), 1-2 (2,9 kv. m.), 1-3 (28,13 kv. m.), 1-4 (9,92 kv. m.), 1-10 (24.73 kv. m.) bei bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 2/3 dalimis patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.); 1.3.4. 224/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant V.

R. kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 175 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“(263 kv. m.) dalies ir kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 49 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“(220 kv. m.); 1.4. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. R. susidariusį 16 483,5 Eur dydžio turto verčių skirtumÄ ; 1.5. pripažinti įsipareigojimÄ S. G. asmenine atsakovo V.

R. prievole; 1.6. pripažinti įsipareigojimÄ A. J. asmenine atsakovo V. R. prievole. 1.7. po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti R. ir B. pavardes; 1.8. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ji ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kuri buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos biure. Å alys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Å alių Å¡eimyninis gyvenimas nesusiklostė, santuoka yra faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi. IeÅ¡kovės nuomone, dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, todėl nustatytina miÅ¡ri kaltė. Santuokos metu Å¡alys įgijo keleivinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (automobilio vidutinė rinkos vertė 3 587 Eur).

Santuokos metu atsakovas V. R. įgijo ginklus: graižtvinį Å¡autuvÄ TOZ 78 01, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo vidutinė rinkos vertė 230 Eur; pistoletÄ Sig Sauer P232 BL, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo vidutinė rinkos vertė 250 Eur; graižtvinį Å¡autuvÄ Sauer 202, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo vidutinė rinkos vertė 2 300 Eur; lygiavamzdį Å¡autuvÄ Sauer Sohn, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo vidutinė rinkos vertė 1 300 Eur. Bendra vidutinė ginklų rinkos vertė 4080 Eur.

Taip pat santuokos metu sutuoktiniai užgyveno nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra dalintinas nutraukiant santuokÄ : a) 441/2000 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo naudojimosi tvarka nustatyta 2016 m. lapkričio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi. Å iuo patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti likusių 441/2000 žemės sklypo dalių naudojimosi tvarkÄ , atsižvelgiant į anksčiau nustatytas naudojimosi tvarkas, pagal matininko E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d.

žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ ;

b) butÄ su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Buto naudojimosi tvarka nėra nustatyta, tačiau teismui yra pateiktas UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. parengtas buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų planas; c) 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Buto naudojimosi tvarka nustatyta 2017 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2019 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi.

Dalinant santuokos metu įgytÄ turtÄ , atsižvelgiant į UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų planÄ ir 2020 m. rugsėjo 25 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti asmeninės nuosavybės teise šį turtÄ : a) 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskiriant jai individualiai naudotis buto patalpomis, pagal 2017 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2019 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ : patalpomis plane pažymėtomis 2-7 (18,1 kv. m.), o patalpa 2-4 (3,23 kv. m.) naudotis bendrai su kitais bendraturčiais, t. y. 1/3 dalimi ir asmeninės nuosavybės teise priteisti 104/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d.

žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant ieÅ¡kovei kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudoti 79 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A4“(237 kv. m.) dalies ir kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 25 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“(220 kv. m.). Å io turto dalies vidutinė rinkos vertė, vadovaujantis ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), yra 35 600 Eur; b) 44/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir 113/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarkÄ pagal UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. naudojimosi tvarkos planÄ ir paskiriant ieÅ¡kovei naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis 1-5 (2,94 kv. m.), 1-6 (12,72 kv. m.), 1-7 (10,83 kv. m.), 1-8 (23,68 kv. m.), 1-9 (3,79 kv. m.) ir kartu su kitais bendraturčiais 1/3 dalimi patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.).

Taip pat nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant ieÅ¡kovei kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 88 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“(263 kv. m.) dalies, taip pat kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 25 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“(220 kv. m.) dalies.

Å ios turto dalies vidutinė rinkos vertė, vadovaujantis ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), yra 100 700 Eur. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise tenka 217/2000 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant ieÅ¡kovei kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 79 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A4“ (237 kv. m.) dalies, 88 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir 50 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv. m.) dalies, bendra ieÅ¡kovei praÅ¡omo priteisti turto vidutinė rinkos vertė yra 136 300 Eur.

Atsakovui V. R. asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti šį turtÄ :

a) keleivinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė 3 587 Eur;

b) ginklus, kurių vidutinė rinkos vertė 4 080 Eur; c) 56/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarkÄ pagal UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. naudojimosi tvarkos planÄ ir paskiriant V. R. individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis 1-1a (2,23 kv. m.), 1-2 (2,9 kv. m.), 1-3 (28,13 kv. m.), 1-4 (9,92 kv. m.), 1-10 (24.73 kv. m.) bei kartu su kitais bendraturčiais naudotis 2/3 dalimis patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.).

Taip pat asmeninės nuosavybės teise priteisti 224/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant V. R. kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 175 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 49 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv. m.). 2020 m. rugsėjo 25 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ių turtinių vienetų vertė iÅ¡skirta taip: 36/100 dalių buto (pirmo aukÅ¡to), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė nurodyta 115 100 Eur; o 20/100 dalių buto (mansardos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra nurodyta 46 500 Eur.

Sudėjus Å¡ių dalių vertes, gaunama bendra Å¡io turto dalies vidutinė rinkos vertė yra 161 600 Eur. Bendra atsakovui tenkančio turto vidutinė rinkos vertė yra 169 267 Eur. Pagal nurodytÄ turto padalijimÄ , tarp ieÅ¡kovei tenkančio turto ir atsakovui tenkančio turto verčių, susidaro 32 967 Eur dydžio Å¡alims tenkančio turto verčių skirtumas, kurio pusę – 16 483,5 Eur, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.127 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo.

Nurodė, kad ji asmeninės nuosavybės teise yra įgijusi žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Å is turtas yra asmeninė jos nuosavybė, todėl į dalintinÄ turtÄ netraukiamas.

3. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, pripažinti įsipareigojimÄ S. G. ir A. J. asmenine atsakovo prievole. Nurodė, kad ji ir atsakovas žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2000 m. Å iame žemės sklype pastatė sodo pastatÄ ir Å«kinius pastatus, Å¡ia nuosavybe naudojosi iki 2006 m. Å alys minėtÄ Å¾emės sklypÄ su statiniais 2006 m. balandžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė trečiajam asmeniui G. C.. 2007 m. gegužės 22 d. tretieji asmenys ir atsakovas I.

K. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu iÅ¡ trečiųjų asmenų įsigijo žemės sklypÄ su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Turto įsigijimo kainÄ I. K. sumokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų grynais. Sudarant pirkimo-pardavimo sandorį atsakovas V. R. nedalyvavo, piniginių lėšų nemokėjo ir nuosavybės neįgijo. Nurodė, kad atsakovas I. K. periodiÅ¡kai vykdavo dirbti į užsienį ir tai daro iki Å¡iol. Laikui bėgant atsakovas I. K. užsienyje praleisdavo didesnę metų dalį, o sodu taip pat naudojosi ir iki Å¡iol jame gyvena ieÅ¡kovė.

Dėl nurodytų priežasčių 2013 m. rugsėjo mėn. atsakovas I. K. sodÄ padovanojo ieÅ¡kovei. Å is sandoris buvo atliktas 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartimi. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog 2007 m. gegužės 22 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis neturi apsimestinio sandorio požymių. Nurodė, kad atsakovas teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Å¡io sandorio pripažinimo apsimestiniu pareiÅ¡kė 2019 m. spalio 13 d., praleidus CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytÄ senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo taikyti senatį ir atmesti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu.

Nors atsakovas V. R. patikslintame priešieškinyje nurodo, jog apie savo tariamai pažeistas teises sužinojo tik ieškovei pareiškus ieškinį, tačiau šios aplinkybės nėra teisingos. Ieškovės teigimu, atsakovas V. R. suprato, jog nuo 2006 m. balandžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos jis nebebuvo žemės sklypo su statiniais savininkas. 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį sudarė G. C., Ž. C. ir atsakovas I. K.. Po minėtos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo įgytas turtas nepriklausė ieškovei, jis priklausė jos sūnui I.

K.. IeÅ¡kovė minėtos nuosavybės savininke tapo 2013 m. rugsėjo 18 d., todėl bet kokie tariami esminiai pagerinimai turėjo bÅ«ti atlikti per laikotarpį po 2013 m. rugsėjo 18 d. Per šį laikotarpį jokių esminių pagerinimų nuosavybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta. Tai patvirtinta ir atsakovo praÅ¡ymu atlikti nekilnojamojo turto kadastriniai matavimai. Palyginus kadastrinių matavimų metu atliktas nuotraukas matyti, jog statinys nėra kapitaliai atnaujintas ar rekonstruotas, prieÅ¡ingai, jis per laikotarpį nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. yra nusidėvėjęs. Teikiama 2002 m. rugsėjo 25 d. statybų rangos sutartis Nr. 02/76, nuotraukos iÅ¡ 2006 m. vasario 21 d. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. matavimų bei 2020 m. rugpjūčio 5 d. kadastrinių matavimų duomenys paneigia atsakovo teiginius apie tariamÄ esminį turto pagerinimÄ .

Ieškovės vertinimu, turtas neturėtų ir negali būti padalintas atsakovo patikslintame priešieškinyje nurodomu būdu, kadangi tokiu padalinimo būdu susidarytų didelė mokėtina piniginė kompensacija ieškovei, kurios atsakovas savo priešieškinyje nemini.

4. Atsiliepime taip pat nurodė, kad atsakovas 2020 m. vasario 3 d. pateiktame patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė naujÄ kreditorių A. J. ir pareikÅ¡tu reikalavimu praÅ¡o pripažinti 61 030,05 Eur dydžio prievolę, atsiradusiÄ 2013 m. gruodžio 2 d. iÅ¡duoto vekselio pagrindu, solidaria Å¡alių prievole. Anot ieÅ¡kovės, atsakovo prievolė A. J. yra asmeninė jo prievolė. Pirma, atsakovas gautų pinigų nepanaudojo Å¡eimos poreikiams ir tokių įrodymų į bylÄ nepateikė. Antra, ieÅ¡kovei apie atsakovo prievolę kreditoriui nebuvo žinoma, ji dėl Å¡ios prievolės sutikimo nedavė. 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytas paprastasis vekselis yra sudarytas tarp dviejų fizinių asmenų, suma yra labai didelė – 61 030,05 Eur.

Pagal sudarytÄ vekselį nėra aiÅ¡ku ar atsakovui V. R. buvo perduota nurodyta pinigų suma, ar vekselis skirtas įsipareigojimų pagal kitÄ prievolę vykdymo užtikrinimui. Trečia, atsakovas 2020 m. vasario 3 d. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad prievolė yra solidari, kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas preliminariosios sutarties pagrindu buvo įsipareigoję sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri sudaryta nebuvo, tačiau atsakovas į bylÄ nepateikė raÅ¡ytinės preliminariosios sutarties.

Ketvirta, ieÅ¡kovei kyla abejonių pateikto vekselio tikrumu, įsipareigojimo realumu, kadangi ji teismui pateikta tik 2020 m. vasario 3 d., tuo tarpu atsakovas, nors Å¡iÄ prievolę galimai turėjo nuo 2013 m. gruodžio 2 d., tačiau jos nenurodė 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsiliepime, 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. lapkričio 19 d. teiktuose prieÅ¡ieÅ¡kiniuose, nors apie kitas atsakovo prievoles informacija teismui buvo teikiama. IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡is vekselis yra fiktyvus.

5. Tokios pačios pozicijos ieÅ¡kovė laikėsi ir dėl prievolės S. G., t. y., kad ji nėra solidari Å¡alių prievolė. Pirma, atsakovas gautų pinigų nepanaudojo Å¡eimos poreikiams ir tokių įrodymų nepateikė. Antra, paskolos sutartis sudaryta nesilaikant įstatyme numatytos notarinės sandorio formos. Trečia, ieÅ¡kovės turimomis žiniomis, S. G. yra atsakovo sugyventinė. IeÅ¡kovei kyla abejonių pateiktos paskolos sutarties tikrumu, jos realumu, kadangi ji teismui pateikta tik 2019 m. lapkričio 19 d., tuo tarpu 2019 m. rugpjūčio 20 d. pateiktame atsiliepime ar 2019 m. spalio 3 d. prieÅ¡ieÅ¡kinyje apie turimÄ paskolÄ nebuvo nurodoma.

Ieškovės vertinimu, ši paskolos sutartis galimai nebuvo realiai sudaryta, o galimai skirta šiam teisminiam ginčui, siekiant prisiteisti didesnę turto dalį iš ieškovės. Ketvirta, atsakovas nurodo, jog paskolos pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui, tačiau minimas butas yra 100% baigtas nuo 2017 m. liepos 24 d., tuo tarpu pateikta S. G. ir atsakovo V. R. paskolos sutartis sudaryta 2017 m. gruodžio 20 d., o pinigai gauti dar vėliau, per laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. gegužės 21 d.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog 25 000 Eur atsakovo buvo panaudoti (duomenys neskelbtini) įrengimui po 2017 m. gruodžio 20 d.

6. Atsakovas atsiliepime prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, tačiau neprieÅ¡taravo, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat sutiko su reikalavimu dėl pavardžių. Nurodė, kad Å¡alys santuokos metu įgijo automobilius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp Å¡alių ginčo dėl automobilių padalijimo po santuokos nutraukimo nekilo. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos ginklų vertės yra pernelyg didelės, kadangi tiek kainuoja nauji ar itin mažai naudoti ginklai.

Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) padalijimu. Nesutiko, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini) yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir palaikė priešieškinio reikalavimus pripažinti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 2007 m. yra jungtinė šalių nuosavybė CK 3.90 straipsnio pagrindu arba pripažinti, kad minėto turto, esančio (duomenys neskelbtini) 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp G.

C. ir I. K. yra apsimestinė ir iÅ¡ tikrųjų buvo sudaryta tarp G. C. ir V. R. bei pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartį. Taip pa atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu pripažinti kreditorinį įsipareigojimÄ S. G. asmenine atsakovo prievole, kadangi atsakovas butÄ su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įrengė už lėšas, kurių didžioji dalis buvo paskolinta iÅ¡ S. G.. Lėšos buvo paskolintos Å¡alims gyvenant santuokoje ir vedant bendrÄ Å«kį.

Taip pat nurodė, kad 2013 m. gruodžio 2 d. atsakovas iÅ¡davė A. J. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 210 000 Lt sumai, kurio pagrindu 2019 m. gruodžio 13 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as 61 030, 05 Eur sumai pagal 2013 m. gruodžio 2 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Prievolė yra solidari, kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas preliminariosios sutarties pagrindu buvo įsipareigoję sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri sudaryta nebuvo, todėl pagal sudarytÄ susitarimÄ A. J.

įgijo teisę reikalauti sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo ir baudos.

7. Atsakovas patikslintame priešieškinyje (DOK-154575) prašė: 7.1. pripažinti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp G.

C. ir I. K. yra apsimestinė ir iÅ¡ tikrųjų buvo sudaryta tarp G. C. ir V. R.; 7.2. pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); arba pripažinti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. yra jungtinė Å¡alių nuosavybė CK 3.90 straipsnio pagrindu; 7.3.santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 7.4. ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: a) 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); b) 217/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

c) ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ kitų inžinerinių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7.5. atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti:

a) automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

b) butÄ su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); c) 224/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

d) ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ kitų inžinerinių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7.6. pripažinti, kad ieškovė turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G. ir atsakovas turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G., netenkinus šio reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas S. G. pripažintinas solidaria šalių prievole; 7.7.pripažinti, kad ieškovė turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A.

J. ir atsakovas turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A. J., netenkinus Å¡io reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas A. J. pripažintinas solidaria Å¡alių prievole; 7.8. po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti R. ir B. pavardes; 7.9. pripažinti negaliojančia 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartinę hipotekÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įkeitė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -sodo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinerinius kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos sutarties užtikrinimui A.

R. naudai; 7.10.priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

8. Nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas Å¡alims gyvenant santuokoje 2000 m. Å alys gyvendamos santuokoje sklype pastatė pastatÄ -sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å alys žemės sklypÄ su statiniais 2006 m. balandžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė G. C.. Maždaug po metų G.

C. nutarė parduoti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir apie tai informavo V. R.. Atsakovas nutarė įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp G. C. ir ieÅ¡kovės sÅ«naus I. K., kuris 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarties pagrindu turtÄ padovanojo ieÅ¡kovei. Atsakovo teigimu, 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinė ir sudaryta tarp G. C. ir V. R.. Nors pirkimo-pardavimo sutartį bei perdavimo-priėmimo aktÄ pasirašė I.

K., tačiau iÅ¡ tikrųjų turtÄ Ä¯sigijo ir už jį mokėjo atsakovas. Atsakovo teigimu, turtas buvo įgytas santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl konstatavus, kad minėto žemės sklypo su statiniais pirkimo-pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta tarp I. K. ir G. C. yra apsimestinė, naikintina ir 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartis. Nurodė, kad jis nepraleido senaties termino reikalavimui dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu pareikÅ¡ti, kadangi apie pažeistÄ teisę sužinojo tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį.

Å alims gyvenant santuokoje sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡ esmės pagerintas ir padidinta turto vertė, todėl atsakovas praÅ¡o teismo turtÄ pripažinti bendra jungtine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ padalinti po ½. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo siÅ«lomu turto padalijimo bÅ«du, t. y. reikalavimu atsakovui priteisti butÄ su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), motyvuodama, kad minėtas butas yra įrengtas, o kitas jai tenkantis turtas yra mažesnės vertės, nes neįrengtas.

Ä®rodinėdama Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė pateikė nekilnojamojo turto nuotraukas. Nurodė, kad jis butÄ su stogine, esantį (duomenys neskelbtini), įrengė už lėšas, kurių didžioji dalis 25 200 Eur buvo paskolinta iÅ¡ S. G.. Atsakovo nuomone, nutraukiant santuokÄ Ä¯sipareigojimas turėtų bÅ«ti dalinamas per pusę ir nustatoma, kad ieÅ¡kovė turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G. ir atsakovas turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G., o netenkinus Å¡io reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas S. G. pripažintinas solidaria Å¡alių prievole.

Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 2 d. jis iÅ¡davė A. J. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 210 000 Lt sumai, kurio pagrindu 2019 m. gruodžio 13 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as 61 030, 05 Eur sumai pagal 2013 m. gruodžio 2 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Prievolė yra solidari, kadangi ieÅ¡kovė ir V. R. preliminariosios sutarties pagrindu buvo įsipareigoję sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri sudaryta nebuvo, todėl pagal sudarytÄ susitarimÄ A. J. įgijo teisę reikalauti sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo ir baudos.

9. Atsakovas I. K. prašė atsakovo V. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jis savarankiÅ¡kai tarėsi su trečiuoju asmeniu G. C. dėl nuosavybės, esančios (duomenys neskelbtini), įsigijimo. 2007 m. gegužės 22 d. sudarė notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Nuosavybės kainÄ sumokėjo grynaisiais pinigais sandorio sudarymo metu, taip, kaip nurodyta sutartyje. Lėšas nuosavybės įgijimui buvo uždirbęs užsienyje, taip pat piniginių lėšų (14 000 dolerių) jam buvo davęs ir jo tėvas V.

K.. Atsakovo teigimu, sodo įgijimo kaina nebuvo didelė – 49 000 Lt. Nurodė, kad 2013 m. sodÄ nusprendė padovanoti ieÅ¡kovei, kadangi dirbti užsienyje sekėsi neblogai, ten praleisdavo didesnę laiko dalį ir turimas sodas tapo nereikalingu. Dėl nurodytų faktinių priežasčių nėra jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog 2007 m. sudarytas sandoris yra apsimestinis. Taip pat teismo prašė taikyti senatį atsakovo V. R. pareikÅ¡tam reikalavimui, kadangi nuo sandorio sudarymo dienos praėjo daugiau nei deÅ¡imt metų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė: ieÅ¡kovės ir atsakovo V. R. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko pavardę B., atsakovui – R.; ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė – 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskiriant ieÅ¡kovei individualiai naudotis buto patalpomis pagal 2017 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ : patalpomis plane pažymėtomis 2-7 (18,1 kv. m.), o patalpa 2-4 (3,23 kv. m.) naudotis bendrai su kitais bendraturčiais, t. y. 1/3 dalimi; 44/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarkÄ pagal UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. naudojimosi tvarkos planÄ ir paskiriant ieÅ¡kovei individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis: 1-5 (2,94 kv. m.), 1-6 (12,72 kv. m.), 1-7 (10,83 kv. m.), 1-8 (23,68 kv. m.), 1-9 (3,79 kv. m.) ir bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 1/3 dalimi patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.); 217/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d.

žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant ieÅ¡kovei kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 79 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A4“ (237 kv. m.) dalies, 88 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir 50 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv. m.) dalies; atsakovui V.

R. asmeninės nuosavybės teise priteisė: keleivinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ginklus: graižtvinį Å¡autuvÄ TOZ 78 01, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); pistoletÄ Sig Sauer P232 BL, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį Å¡autuvÄ Sauer 202, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį Å¡autuvÄ Sauer Sohn, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); 56/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarkÄ pagal UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. naudojimosi tvarkos planÄ ir paskiriant V.

R. individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis 1-1a (2,23 kv. m.), 1-2 (2,9 kv. m.), 1-3 (28,13 kv. m.), 1-4 (9,92 kv. m.), 1-10 (24.73 kv. m.) bei bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 2/3 dalimis patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.); 224/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant V.

R. kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 175 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 49 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv. m.); priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. R. susidariusį 16 483,5 Eur dydžio turto verčių skirtumÄ ; pripažino 25200Eur įsipareigojimÄ kreditorei S. G. asmenine atsakovo V.

R. prievole; pripažino 61 030,05 Eur įsipareigojimÄ kreditoriui A. J. pagal 2013 m. gruodžio 2 d. paprastÄ jį vekselį asmenine atsakovo V. R. prievole; paliko nenagrinėtu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartinę hipotekÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įkeitė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -sodo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinerinius kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos sutarties užtikrinimui A.

R. naudai; priteisė iš atsakovo V. R. ieškovės naudai 3 301,50 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovo V. R. valstybės naudai 3 721,53 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

11. Teismas Å¡alių sudarytÄ santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi ginčo dėl Å¡io reikalavimo byloje nekilo.

12. Teismas tenkino ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pavardžių, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikdamas B., o atsakovui R. pavardes.

13. Teismas, vertindamas Å¡alių reikalavimus dėl turto padalijimo, vadovavosi įstatymo nuostatomis ir kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), tačiau atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

14. Teismas atsakovui V. R. asmeninės nuosavybės teise priteisė keleivinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginklus (graižtvinį Å¡autuvÄ TOZ 78 01, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletÄ Sig Sauer P232 BL, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį Å¡autuvÄ Sauer 202, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdį Å¡autuvÄ Sauer Sohn, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini)). Vertino, kad Å¡is reikalavimas pagrįstas.

15. Teismas, vertindamas reikalavimÄ dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo, pripažino, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas ginčo turto padalinimo bÅ«das yra labiau pagrįstas, nes pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dalinant turtÄ tokiu bÅ«du, susidaro ženkliai mažesnis priteisiamo turto verčių skirtumas, negu pagal atsakovo pasiÅ«lytÄ turto padalinimo bÅ«dÄ . Teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl minėto turto padalinimo tenkino kaip pagrįstÄ , o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.

Pripažino, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl ginčo turto kadastrinių duomenų ir faktinių iÅ¡matavimų atitikimo nėra reikÅ¡mingas Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, nes teismas vadovavosi 2020 m. rugsėjo 25d. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais duomenimis ir ginčo turto verte. Vadovaudamasis sprendimo 11 – 16 punktuose nurodytomis aplinkybėmis, teismas tenkino ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. R. susidariusį 16 483,5 Eur dydžio turto verčių skirtumÄ .

16. Vertindamas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įsipareigojimo S. G., teismas pripažino, kad atsakovas neįvykdė pareigos įrodyti, jog sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, nes paskolos sutartis pasiraÅ¡yta tik paties atsakovo, taip pat byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog paskola buvo panaudota buto (duomenys neskelbtini) įrengimui ar kitiems bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ įsipareigojimÄ S. G. pripažinti asmenine atsakovo V. R. prievole tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G. ir atsakovas turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G. atmetė. Netenkinus Å¡io reikalavimo, kreditorinį įsipareigojimÄ S. G. pripažinti solidaria Å¡alių prievole, atmetė kaip nepagrįstÄ .

17. Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įsipareigojimo A. J., teismas vadovavosi CK 3.109 straipsnio 3 dalies norma. Teismas nustatė, kad atsakovas į bylÄ nepateikė raÅ¡ytinės preliminariosios sutarties, taip pat kreditorius A. J. 2021 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti, kokiomis tiksliai sumomis, kada ir kokiu tikslu skolino pinigus atsakovui, taip pat negalėjo įvardinti tikslios vekselyje nurodytos pinigų sumos. Teismas pripažino pagrįstomis ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad kyla abejonių pateikto vekselio tikrumu, įsipareigojimo realumu, kadangi ji teismui pateikta tik 2020 m. vasario 3 d., tuo tarpu atsakovas, nors Å¡iÄ prievolę galimai turėjo nuo 2013 m. gruodžio 2 d., jos nenurodė 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsiliepime, 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. lapkričio 19 d. teiktuose prieÅ¡ieÅ¡kiniuose, nors apie kitas atsakovo prievoles informacija teismui buvo teikiama.

Teismas pritarė ieÅ¡kovei, kad 2013 m. gruodžio 2 d. paprastasis vekselis yra sudarytas tarp dviejų fizinių asmenų, pagal sudarytÄ vekselį nėra aiÅ¡ku ar atsakovui V. R. buvo perduota nurodyta pinigų suma, ar vekselis skirtas įsipareigojimų pagal kitÄ prievolę vykdymo užtikrinimui. Nurodė, kad, siekdamas įrodyti sandorio bÅ«tinumÄ , atsakovas į bylÄ pateikė AB Swedbank atsakymÄ , kad 2013 m. balandžio 6 d. su banku sudaryta sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai banko iniciatyva ir 2013 m. liepos 19 d. padarytas vykdomasis įraÅ¡as, tačiau ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus apie turėtÄ nuosavybę (duomenys neskelbtini).

Nustatė, kad ieÅ¡kovė 2013 m. rugpjūčio 5 d. pardavė pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å io pastato kadastro duomenyse nurodoma vidutinė pastato rinkos vertė yra 234 000 Eur. IeÅ¡kovei priklausiusių 1007/64809 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 52 705 Eur. TurtÄ pardavus gautos lėšos buvo panaudotos 2013 m. liepos 19 d. vykdomojo įraÅ¡o įvykdymui. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, kad jo gauti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl įsipareigojimÄ A.

J. pripažino asmenine atsakovo prievole.

18. Dėl reikalavimo pripažinti 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apsimestine ir pripažinti 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia, teismas reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikė: pirma, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei perdavimo-priėmimo aktÄ pasirašė I. K., pagal pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. - 3.2. punktus už įgyjamÄ turtÄ sumokėdamas 49 000 Lt grynais; antra, nėra pakankamo pagrindo abejoti ieÅ¡kovės bei atsakovo I.

K. nurodytomis aplinkybėmis, kad ginčo turtÄ atsakovas įgijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, kurias buvo uždirbęs užsienyje, santaupų bei 14 000 dolerių piniginių lėšų, kurias jam buvo davęs tėvas; trečia, 2007 m. rugpjūčio 3 d. AB Swedbank iÅ¡duodant sutuoktiniams paskolÄ , laiduotoju buvo pasirinktas atsakovas I. K., o tai įrodo jo buvimo mokiu aplinkybę; ketvirta, teismas pripažino pagrįstomis ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas V. R. neįrodė savo darbu ar lėšomis prisidėjęs prie ginčo turto esminio pagerinimo po ginčijamo sandorio sudarymo 2007 m. gegužės 22 d.; penkta, atsakovo nurodytas aplinkybes dėl esminio turto pagerinimo po ginčo sandorio sudarymo paneigia ieÅ¡kovės su 2021 m. vasario 3 d. atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikti įrodymai, kad atsakovui dar 2002 m. sausio 18 d. buvo perduoti Å¡ildymo, vandentiekio, nuotekų vamzdynai, sumontuotas katilas ir įrengta Å¡ildymo sistema, o po 2006 metų ginčo pastate nebuvo keisti langai, perdangos, stogas, grindys, Å¡ildymo įranga, kanalizacija, pamatai, neįrengti požeminiai gręžiniai.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, tikruosius Å¡alių ketinimus, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, teismas pripažino, kad atsakovas neįrodė, jog Å¡iuo sandoriu buvo dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iÅ¡ tikrųjų siekė sandorio Å¡alys. Tuo vadovaudamasis prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo apsimestine atmetė. Taip pat atmetė iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia.

19. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės ir atsakovo I. K. praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , vadovavosi CK 1.125 straipsnio 1 dalies norma. Teismas atsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pateikė įrodymus bei nurodė aplinkybes dėl daugelio nekilnojamojo turto sandorių sudarymo jų bendro gyvenimo metu. Vertino, kad Å¡ios aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog atsakovas V. R. turėjo ir galėjo suprasti, kad 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta ne jo vardu ir su tuo nesutikdamas turėjo pakankamÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ Å¡Ä¯ sandorį ginčyti. Nagrinėjamu atveju ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2007 m. gegužės 22 d., o prieÅ¡ieÅ¡kinis teismui pateiktas 2019 m. spalio 3 d. Sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra pasibaigęs.

20. Vertindamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartinę hipotekÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įkeitė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -sodo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos sutarties užtikrinimui A. R. naudai, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė 2021 m. balandžio 19 d. pateikė teismui VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imÄ , jog hipoteka turtui pagal prievolę kreditoriui A. R. yra iÅ¡registruota. Tuo vadovaudamasis teismas nurodytÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ paliko nenagrinėtÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 21. Apeliaciniame skunde atsakovas V. R. praÅ¡o:

1) pakeisti arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ ;

2) pripažinti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp G. C. ir I. K. yra apsimestinė ir iš tikrųjų buvo sudaryta tarp G. C. ir V. R.;

3) pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), arba pripažinti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 2007m. yra jungtinė šalių nuosavybė CK 3.90 straipsnio pagrindu;

4) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ Å«kio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ kitų inžinerinių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) pripažinti, kad ieškovė turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G. ir atsakovas turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G., netenkinus šio reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas S. G. pripažintinas solidaria šalių prievole;

6) pripažinti, kad ieškovė turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A. J. ir atsakovas turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A. J., netenkinus šio reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas A. J. pripažintinas solidaria šalių prievole;

7) priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas;

8) bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1 .Nors teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad vadovaujasi civilinio kodekso normomis ir juose įtvirtinta prezumpcija, jog santuokoje įgyto turto dalys yra lygios, tačiau sprendimu (duomenys neskelbtini) esantis turtas padalintas ne lygiomis dalimis – ieÅ¡kovei priteistas turtas 78 kv. m. ploto, o atsakovui – 58 kv. m. ploto. Taigi, teismas nuo lygių dalių principo nukrypo, tačiau nenurodė nukrypimo nuo lygių dalių principo pagrindų.

Taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovui tenkančio turto vertė yra didesnė, nes jam atitenkantis turtas yra įrengtas. Esant tokiai situacijai, kai byloje nėra duomenų apie turto vertes, apelianto teigimu, teismas turėjo skirti vertės nustatymo ekspertizę savo iniciatyva. 21.2 .Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2007m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį bei perdavimo-priėmimo aktÄ pasirašė I. K., pagal pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. - 3.2. punktus už įgyjamÄ turtÄ sumokėdamas 49 000 Lt grynais.

Apelianto teigimu, aplinkybė, jog asmuo pasirašė sutartį nėra pagrindas atmesti reikalavimÄ , kadangi apsimestinio sandorio esmė ir yra ta, kad bÅ«tent kitas asmuo sudaro sutartį kitam sandoriui pridengti. Aplinkybė, kad I. K. sumokėjo nurodytas lėšas yra grindžiama iÅ¡imtinai tik jo paties paaiÅ¡kinimais. Teigia, kad I. K. nurodė daug tikrovės neatitinkančių faktinių aplinkybių – viena jų, tai, kad atsakovas V. R. negyveno adresu (duomenys neskelbtini), o gyveno (duomenys neskelbtini).

Tai yra tikrovės neatitinkančios faktinės aplinkybės, kurias paneigia liudytojais apklaustų kaimyno B. ir Å¡eimos draugo A. S. paaiÅ¡kinimai. Jie patvirtino, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyveno V. R. su sutuoktine, liudytojai manė, kad tai yra sutuoktinių namai. Be to, aplinkybę, kad atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini), patvirtina pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o tai, kad Å¡i vieta nebuvo tik deklaruota, bet ir faktinė atsakovo gyvenamoji vieta, patvirtina atsakovui iÅ¡duoti leidimai turėti ginklus.

Taip pat atmestinas teismo argumentas, kad I. K. turėjo pakankamai lėšų turtui įsigyti. IÅ¡ atsakovo I. K. pateiktų deklaracijų matyti, kad jis neturėjo pakankamai lėšų įsigyti turtÄ , be to, buvo itin jauno amžiaus. Tuo tarpu lėšos, neva gautos iÅ¡ tėvo dovanojimo sutarties pagrindu, nėra deklaruotos įstatymų nustatyta tvarka. Apelianto teigimu, aplinkybė, kad I. K. laidavo 2007 m. rugpjūčio 3 d. AB Swedbank iÅ¡duodant sutuoktiniams paskolÄ pagrindžia ne tai, kad at,sakovas turėjo pakankamai lėšų, o patvirtina sandorio apsimestinumo faktÄ . 21.3 .Teismas nepagrįstai tenkino praÅ¡ymÄ dėl senaties taikymo ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Teigia, kad jis nepraleido senaties termino reikalavimui dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu pareikÅ¡ti, kadangi apie pažeistÄ teisę sužinojo tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį. 21.4 .Teismas neiÅ¡sprendė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe CK 3.90 straipsnio pagrindu. Apelianto teigimu, tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Tvirtina, kad, Å¡alims gyvenant santuokoje, sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡ esmės pagerintas ir padidinta Å¡io turto vertė, todėl, vadovaujantis CK 3.90 straipsniu yra pagrindas pripažinti turtÄ bendra jungtine nuosavybe.

Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta ekspertizė ir atlikti kadastriniai matavimai, o atlikus kadastrinius matavimus buvo atliktas turto vertinimas, siekiant nustatyti kiek turtas buvo pagerintas Å¡alims gyvenant santuokoje. IÅ¡ vertinimo ataskaitos matyti, kad Å¡io turto vertė be pagerinimų yra 51000Eur, su atliktais pagerinimais - 73000Eur, tai reiÅ¡kia, kad dėl atsakovo atliktų pagerinimų turto vertė padidėjo 43,14 proc. Taip pat aplinkybę, kad atsakovas nuolat gerino turtÄ patvirtina teismo posėdžiuose apklausti liudytojai. 21.5 .Nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl prievolės kreditorei S. G. pripažinimo iÅ¡imtinai asmenine atsakovo prievole.

Teigia, kad lėšos buvo naudojamos buto su stogine, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui ir kitiems smulkiems pirkiniams į kitus butus. Atsižvelgiant į tai, kad turtas, kuris buvo pagerintas iš skolintų lėšų, padalintas tarp sutuoktinių, todėl ir kreditorinis įsipareigojimas dalintinas per pusę. Taip pat atmestinas teismo argumentas, kad buvo nesilaikyta sandorio formos. Teigia, kad S. G. lėšas skolino po kelis tūkstančius, tačiau tarp šalių nebuvo sutarta, kad skolinama suma yra 25 000Eur, lėšos būdavo skolinamos jų prireikus kokiam nors pirkiniui.

Taip pat vertintini kritiÅ¡kai liudytojo A. V. paaiÅ¡kinimai apie tai, kad 2017 m. S. G. gyveno su atsakovu. 21.6 .Nesutinka su teismo sprendimu pripažinti įsiskolinimÄ A. J. asmenine atsakovo prievole. Teigia, kad prievolė atsirado 2013 metais, todėl teigti, kad ieÅ¡kovė apie jos egzistavimÄ nežinojo, nėra galimybių. Taip pat atmestinas teismo argumentas, jog kyla abejonių pateikto vekselio tikrumu, įsipareigojimo realumu, kadangi jis teismui pateiktas tik 2020 m. vasario 3 d., tuo tarpu atsakovas, nors Å¡iÄ prievolę galimai turėjo nuo 2013 m. gruodžio 2 d., jos atsiliepime nenurodė.

Pažymi, kad kreditorinis įsipareigojimas ir kreditorius į bylÄ buvo įtraukti tikslinant prieÅ¡ieÅ¡kinį sekančiame posėdyje po to vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo (2019 m. gruodžio 13 d.). Paprastasis vekselis yra patvirtintas notaro, vykdomasis įraÅ¡as taip pat iÅ¡duotas notarų biure, todėl abejoti sandorio realumu nėra jokio pagrindo. Atmestinas teismo argumentas, kad kreditorius 2021 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti, kokiomis tiksliai sumomis, kada ir kokiu tikslu skolino pinigus atsakovui, taip pat negalėjo įvardinti tikslios vekselyje nurodytos pinigų sumos.

Atsakovo vertinimu, nieko keisto, kad asmuo nepamena detalių, susijusių su skolintomis sumomis, kadangi tai įvyko prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus. Atmestini ir ieÅ¡kovės argumentai apie tai, kad Å¡alių finansinė padėtis buvo pakankamai gera, kadangi iÅ¡ pateiktos AB Swedbank informacijos matyti, kad sutartis buvo nutraukta ir iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Pažymi, kad į bylÄ yra pateikti vekselis ir vykdomasis įraÅ¡as, kuriuose ieÅ¡kovės paraÅ¡o nėra. Kaip minėjo kreditoriumi apklaustas A. J., skolos dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas ir ieÅ¡kovės, tačiau į bylÄ dokumentas pateiktas nebuvo, vadinasi ieÅ¡kovė pamena, kad toks dokumentas pasiraÅ¡ytas buvo, tačiau neigti Å¡ias aplinkybes buvo jos gynybinė pozicija.

Teismas šių aplinkybių apskritai nevertino.

22. Apeliaciniame skunde kreditorius A. J. praÅ¡o pripažinti įsipareigojimÄ , kad ieÅ¡kovė turi asmeninę 30 515,02 Eur prievolę kreditoriui A. J. ir atsakovas turi asmeninę 30 515,02 Eur prievolę kreditoriui A. J.. Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, konstatuoti, kad sutuoktinių prievolė yra solidari. Apeliaciniame skunde teigia, kad jis nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas pripažino 61 030,05 Eur įsipareigojimÄ kreditoriui A. J. pagal 2013 m. gruodžio 2 d. paprastÄ jį vekselį asmenine atsakovo prievole.

Tikina, kad ieÅ¡kovė apie iÅ¡duotÄ vekselį žinojo, pinigai buvo skolinami Å¡eimai. Su apeliaciniu skundu teikia skolos raÅ¡telius ir preliminarios sutarties priedÄ , kurie pagrindžia jo teiginius, nurodomus skunde ir iÅ¡sakytus teismo posėdžio metu. IÅ¡duotas vekselis patvirtintas notaro, įvykių sekos negali gerai prisiminti, kadangi viskas vyko seniai. Teigia, kad teikiamų įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, nes iÅ¡ karto po posėdžio iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais.

23. Atsiliepime į kreditoriaus A. J. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1 .Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog, vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 3 dalimi, CPK 178 straipsnio nuostatomis, atsakovui tenka pareiga įrodyti, jog pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti, tačiau atsakovas įstatyme nustatytos įrodinėjimo pareigos neįvykdė.

Teismas sprendime pagrįstai pripažino, jog 61 030,05 Eur įsipareigojimas kreditoriui A. J. pagal 2013 m. gruodžio 2 d. paprastÄ jį vekselį yra asmeninė atsakovo V. R. prievolė. 23.2 .Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė preliminariÄ jÄ sutartį ir skolos raÅ¡telius, kurie neva patvirtina jo teiginius iÅ¡sakytus posėdžio metu. IeÅ¡kovė pažymi, kad A. J. apklausos byloje metu 2021 m. vasario 25 d. neminėjo skolos raÅ¡telių, to paties teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigus skolindavo atsakovui.

Kreditorius nenurodė jokių paskolos dokumentų, kuriuos neva bÅ«tų pasiraÅ¡iusi ieÅ¡kovė, minėjo tik preliminariÄ jÄ sutartį. Å ios aplinkybės patvirtina, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu atsakovas ir kreditorius neminėjo jokių neva ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytų paskolos dokumentų ir jų su 2013 m. gruodžio 2 d. vekseliu nesiejo. 23.3 .Apeliaciniame skunde nurodoma, jog: „IÅ¡duotas vekselis yra patvirtintas notaro, kadangi iki vekselio pasiraÅ¡ymo Å¡eimai buvo paskolintos lėšos, sudaryta preliminari sutartis“.

IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo teiginiu apeliantas klaidina teismÄ , kadangi paprastasis vekselis nebuvo patvirtintas notaro. Tai galima matyti susipažinus su teismui pateiktu vekseliu ir vykdomuoju įraÅ¡u. Å iai aplinkybei nustatyti bylos nagrinėjimo metu buvo pareikalauta pateikti vekselio originalÄ , dėl ko teismas iÅ¡ antstolio R. S. pareikalavo vykdomosios bylos kopijos. Å iuo aspektu ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, jog vekselis buvo pasiraÅ¡ytas kreditoriaus ir atsakovo bÅ«tent Å¡iam civiliniam ginčui, siekiant gauti didesnę dalį turto iÅ¡ ieÅ¡kovės. 23.4 .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kreditorius dokumentų į bylÄ nepateikė todėl, jog iÅ¡ karto po posėdžio iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, o apie vėliau, po kreditoriaus apklausos, vykusius posėdžius neva buvo neinformuotas.

Šie teiginiai yra klaidingi. Pažymi, kad civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko du metus, A. J. buvo įtekta eilė įvairių pranešimų ir procesinių dokumentų. Sudalyvavęs 2021 m. vasario 25 d. posėdyje, išgirdęs klausimus ir abejones, pats kreditorius turėjo rūpintis bylos eiga ir savalaikiu dokumentų pateikimu. 23.5 .Kreditoriaus ir atsakovo teikiami dokumentai yra suklastoti. Ieškovė pateiktų dokumentų nepasirašė, todėl ketina kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį.

Nepaisant Å¡ios aplinkybės, ieÅ¡kovei nesuprantama kaip kreditoriaus ir atsakovo teikiami dokumentai yra susiję su 2013 gruodžio 2 d. atsakovo pasiraÅ¡ytu vekseliu, visi teikiami dokumentai yra skirtingų laikotarpių ir tarpusavyje nesusiję. Atkreipia dėmesį, kad kreditorius ir atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties priedÄ Nr.

2. Nėra suprantama, kodėl nėra teikiama visa preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis ar jos priedas Nr. 1.

24. Atsiliepime į atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1 .Apeliaciniame skunde nėra teikiama faktinių ar teisinių argumentų dėl teismo sprendimo dalių, kuriomis:

1) nustatytos šaunamųjų ginklų vertės, ginklai priteisti atsakovui;

2) ieÅ¡kovei priteista 16 483,5 Eur dydžio kompensacija už susidariusį Å¡alims tenkančio turto verčių skirtumÄ , iÅ¡skyrus kiek tai susiję su nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimu;

3) nustatyta nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka, išskyrus nurodomas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini), padalijimo būdo. 24.2 .Nesutinka su apelianto teiginiu, kad teismas neva nepagrįstai nukrypo nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto lygių dalių principo. Teigia, kad CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, yra taikoma ne sutuoktiniams tenkančio turto ploto atžvilgiu, o tenkančio turto vertės atžvilgiu.

Å alims tenkantis turtas padalijamas pagal turto rinkos kainÄ (CK 3.119 straipsnis), o ne pagal plotÄ . Nagrinėjamu atveju teismas sprendime pagrįstai rėmėsi 2020 m. rugsėjo 25d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame pateiktomis turto vertėmis. Tuo tarpu apeliantas (duomenys neskelbtini) esančio turto vertinimo neatliko, į bylÄ Ä¯rodymų, kurie paneigtų turto įvertinimo akte nustatytas vertes, neteikė. Atkreipia dėmesį, jog aplinkybė dėl apeliantui tenkančio (duomenys neskelbtini) (pirmojo aukÅ¡to) visiÅ¡ko įrengimo yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais: antstolės R.

V. 2020 m. kovo 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. F20-14; 2020 m. rugsėjo 25 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu. Anot ieÅ¡kovės, teismo sprendime atliktas padalijimas atitinka lygių dalių principÄ , kadangi turimas turtas padalintas kiek įmanoma tolygiai abiem Å¡alims priskiriant po vienÄ aukÅ¡tÄ â€“ butÄ ir po vienÄ mansardÄ . Taip pat nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas savo iniciatyva turėjo skirti vertės nustatymo ekspertizę. Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu ir teikiamuose procesiniuose dokumentuose atsakovas neginčijo ir nekėlė klausimo dėl 2020 m. rugsėjo 25 d.

įvertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų turto verčių. 24.3 .Teismas sprendime pagrįstai atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui pripažinti apsimestine 2007 m. gegužės 22 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį pritaikė senatį. Atsakovas turėjo pakankamai žinių ir patirties suprasti, jog 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta ne atsakovo ar ieÅ¡kovės vardu, o atsakovo I. K. vardu, kuris nėra susijęs su atsakovu giminystės ryÅ¡iais, todėl atsakovas neturėjo pagrindo laikyti, jog pilnamečio veiksnaus asmens nupirktas turtas priklauso jam. 24.4 .Teismas sprendime teisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes dėl 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine ir 2013 m. rugsėjo 8 d. dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Atsakovo V. R. ir atsakovo I. K. paaiÅ¡kinimų metu buvo nustatyta, jog sudarant pirkimo-pardavimo sandorį atsakovas V. R. nedalyvavo, piniginių lėšų nemokėjo. Pinigines lėšas G. C. ir Ž. C. mokėjo atsakovas I. K., kuris 2021 m. balandžio 22 d. posėdžio metu paaiÅ¡kino sandorio sudarymo aplinkybes. Teismas sprendime teisingai įvertino aplinkybes dėl I. K. turtinės padėties. 24.5 .Apeliantas skunde nurodo, jog teismas sprendime neva neiÅ¡sprendė atsakovo reikalavimo pripažinti nuosavybę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine nuosavybe CK 3.90 straipsnio pagrindu, todėl tai atsakovo teigimu yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas sprendimo 24 paragrafe iÅ¡samiai pasisakė dėl aplinkybių, kuriomis atsakovas grindė reikalavimÄ . Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, jog atsakovas neįrodė savo darbu ar lėšomis prisidėjęs prie ginčo turto esminio pagerinimo, o rezoliucinėje dalyje nurodė, jog patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, tokiu bÅ«du pasisakė ir iÅ¡sprendė atsakovo reikalavimÄ . 24.6 .Atsakovas teigia, kad atlikti kadastriniai matavimai ir turto vertinimas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog atsakovas atliko pagerinimus, kurių rezultate turto vertė padidėjo 43,14 proc.

IeÅ¡kovė su Å¡iais teiginiais nesutinka. Pirma, ieÅ¡kovė Å¡ios nuosavybės savininke asmeninės nuosavybės teise tapo 2013 m. rugsėjo 18 d. sudarytos dovanojimo sutarties pagrindu, todėl bet kokie tariami esminiai pagerinimai turėjo bÅ«ti atlikti per laikotarpį po 2013 m. rugsėjo 18 d. Pagerinimai atlikti iki minėtos datos CK 3.90 straipsnio 1 dalies pagrindu negalėjo bÅ«ti vertinami, kadangi iki 2013 m. rugsėjo 18 d. turtas nepriklausė ieÅ¡kovei. Antra, atsakovas ne tik neįrodė, jog asmeninis ieÅ¡kovės turtas buvo pagerintas santuokos metu, tačiau teikė prieÅ¡taringÄ informacijÄ . 24.7 .Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su kreditoriniu įsipareigojimu S. G..

Ieškovės teigimu, šio atsakovo reikalavimo vertinimui yra svarbios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog S. G. yra dabartinė atsakovo sugyventinė, kuri gyvena su atsakovu (duomenys neskelbtini) pirmajame aukšte. Teismas sprendime teisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir nusprendė, jog atsakovas neįvykdė pareigos įrodyti, jog 2017 m. gruodžio 20 d. paskolos sandoris buvo sudarytas šeimos interesais. 24.8 .Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su kreditoriniu įsipareigojimu A.

J.. Ieškovės teigimu, teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Be to, abejoti vekselio tikrumu ir realumu teisę suteikia ne tik sprendime minima aplinkybė, jog šios prievolės atsakovas nenurodė 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsiliepime, 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. lapkričio 19 d. teiktuose priešieškiniuose, tačiau ir nenuosekliai, neaiškiai aiškinamos aplinkybės dėl vekselio sudarymo aplinkybių. Pažymi, kad kreditorius 2021 m. vasario 25 d. posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti, kokiomis tiksliai sumomis, kada ir kokiu tikslu skolino pinigus atsakovui, taip pat negalėjo įvardinti tikslios vekselyje nurodytos pinigų sumos.

Taip pat apeliaciniame skunde minima prievolė AB Swedbank buvo įvykdyta Å¡alims pardavus (duomenys neskelbtini) turėtÄ Å¾emės sklypo dalį ir gyvenamÄ jÄ namÄ . Å i informacija iÅ¡samiai pateikta ieÅ¡kovės 2021 m. gegužės 24 d. praÅ¡yme. IeÅ¡kovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad apie vekselio sudarymÄ nežinojo, pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikiams, o vekselį pamatė tik atsakovui pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį. 24.9 .Atsakovas ir kreditorius A. J. kartu su apeliaciniais skundais pateikė skolos dokumentus, kuriuos neva yra pasiraÅ¡iusi pati ieÅ¡kovė.

Nors šiuos dokumentus teikia kreditorius ir atsakovas atskirai, tačiau iš esmės tai yra tie patys dokumentai. Ieškovės vertinimu, kreditoriaus ir atsakovo teikiami dokumentai teismui galėjo būti pateikti anksčiau. Be to, ieškovės vertinimu, kreditoriaus ir atsakovo teikiami dokumentai yra suklastoti. Ieškovė jų nepasirašė, todėl ketina kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Taip pat ieškovei nėra suprantama kaip kreditoriaus ir atsakovo teikiami dokumentai yra susiję su 2013 m. gruodžio 2 d. atsakovo pasirašytu vekseliu, kadangi visi teikiami dokumentai yra skirtingų laikotarpių ir tarpusavyje nesusiję.

25. Atsiliepime į atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ atsakovas I. K. praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad teismas sprendime pagrįstai atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui pripažinti apsimestine 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikė senatį, kadangi nuo ginčijamo sandorio sudarymo dienos praėjo daugiau nei keturiolika metų. Teismas sprendime taip pat pagrįstai pripažino, jog atsakovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl apsimestinumo yra neįrodytas.

Pažymi, jog pareikÅ¡tas reikalavimas neatitinka buvusios faktinės situacijos. PrieÅ¡ingai nei teigiama atsakovo, bÅ«tent I. K. savarankiÅ¡kai tarėsi su trečiuoju asmeniu G. C. dėl nuosavybės, esančios (duomenys neskelbtini), įsigijimo, jÄ Ä¯gijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Aplinkybes dėl sandorio sudarymo I. K. yra iÅ¡samiai paaiÅ¡kinęs procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl amžiaus ar lėšų turėjimo yra nepagrįstos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 27. Apeliantai V. R. ir A. J. su apeliaciniais skundais pateikė Å¡iuos įrodymus – 2007 m. lapkričio 26 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties priedo Nr. 2 kopijÄ ; 2007 m. liepos 14 d. paskolos sutarties kopijÄ ; 2007 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutarties kopijÄ ; 2007 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutarties kopijÄ . Teisėjų kolegija Å¡ių įrodymų į bylÄ nepriima ir jų nevertina, kadangi teikiami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 28. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinius skundus, atsiliepimų į juos argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai). Dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo 29. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

30. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

31. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011 ir kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis).

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisinius argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė pirmiau išdėstytas procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Dėl ginčo esmės 34. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai, o atsakovo priešieškinis tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

35. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė T. R. ir atsakovas V. R. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kuri buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos biure. Santuokos metu Å¡alys užgyveno keleivinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas įgijo ginklus: graižtvinį Å¡autuvÄ TOZ 78 01, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletÄ Sig Sauer P232 BL, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį Å¡autuvÄ Sauer 202, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdį Å¡autuvÄ Sauer Sohn, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini).

Santuokos metu buvo užgyventas Å¡is nekilnojamasis turtas: 441/2000 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo naudojimosi tvarka nustatyta 2016 m. lapkričio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau parduotų žemės sklypo dalių naudojimosi tvarkos nustatytos vėlesnėmis pirkimo-pardavimo sutartimis; butÄ su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Buto naudojimosi tvarka nenustatyta, teismui pateiktas UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. parengtas buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų planas; 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Buto naudojimosi tvarka nustatyta 2017 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise yra įgijusi žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

36. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė: 1.1. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ieÅ¡kovės ir atsakovo V. R. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos biure; 1.2. ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1.2.1. 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskiriant ieÅ¡kovei individualiai naudotis buto patalpomis pagal 2017 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ : patalpomis plane pažymėtomis 2-7 (18,1 kv. m.), o patalpa 2-4 (3,23 kv. m.) naudotis bendrai su kitais bendraturčiais, t. y. 1/3 dalimi; 1.2.2. 44/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarkÄ pagal UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. naudojimosi tvarkos planÄ ir paskiriant ieÅ¡kovei individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis: 1-5 (2,94 kv. m.), 1-6 (12,72 kv. m.), 1-7 (10,83 kv. m.), 1-8 (23,68 kv. m.), 1-9 (3,79 kv. m.) ir bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 1/3 dalimi patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.); 1.2.3. 217/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d.

žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant ieÅ¡kovei kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudoti 79 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A4“ (237 kv. m.) dalies, 88 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir 50 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv. m.) dalies; 1.3. atsakovui V.

R. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1.3.1. keleivinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 1.3.2. ginklus: graižtvinį Å¡autuvÄ TOZ 78 01, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); pistoletÄ Sig Sauer P232 BL, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį Å¡autuvÄ Sauer 202, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį Å¡autuvÄ Sauer Sohn, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); 1.3.3. 56/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarkÄ pagal UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. naudojimosi tvarkos planÄ ir paskiriant V.

R. individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis 1-1a (2,23 kv. m.), 1-2 (2,9 kv. m.), 1-3 (28,13 kv. m.), 1-4 (9,92 kv. m.), 1-10 (24.73 kv. m.) bei bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 2/3 dalimis patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.); 1.3.4. 224/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant V.

R. kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 175 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“(263 kv. m.) dalies ir kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 49 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“(220 kv. m.); 1.4. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. R. susidariusį 16 483,5 Eur dydžio turto verčių skirtumÄ ; 1.5. pripažinti įsipareigojimÄ S. G. asmenine atsakovo V.

R. prievole; 1.6. pripažinti įsipareigojimÄ A. J. asmenine atsakovo V. R. prievole. 1.7. po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti R. ir B. pavardes; 1.8. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

37. Apeliantas patikslintame priešieškinyje teismo prašė: 1.1. pripažinti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp G. C. ir I. K. yra apsimestinė ir iš tikrųjų buvo sudaryta tarp G.

C. ir V. R.; 1.2. pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); arba pripažinti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 2007 m. yra jungtinė Å¡alių nuosavybė CK 3.90 straipsnio pagrindu; 1.3.santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 1.4. ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: a) 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); b) 217/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

c) ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ kitų inžinerinių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.5. atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti:

a) automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

b) butÄ su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); c) 224/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

d) ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ kitų inžinerinių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.6. pripažinti, kad ieškovė turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G. ir atsakovas turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G., netenkinus šio reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas S. G. pripažintinas solidaria šalių prievole; 1.7.pripažinti, kad ieškovė turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A.

J. ir atsakovas turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A. J., netenkinus Å¡io reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas A. J. pripažintinas solidaria Å¡alių prievole; 1.8. po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti R. ir B. pavardes; 1.9. pripažinti negaliojančia 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartinę hipotekÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įkeitė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinerinius kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), paskolos sutarties užtikrinimui A.

R. naudai; 1.10. priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

38. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Apeliantas V. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) padalinimo, prievolių kreditoriams S. G. ir A. J. pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis, 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo ir 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarčių nepripažinimo negaliojančiomis. Apeliantas A. J. nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas pripažino 61 030,05Eur įsipareigojimÄ jam pagal 2013 m. gruodžio 2 d. paprastÄ jį vekselį asmenine atsakovo prievole.

Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) priteisimo 39. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei priteisė: 1) 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskiriant ieÅ¡kovei individualiai naudotis buto patalpomis pagal 2017 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ : patalpomis plane pažymėtomis 2-7 (18,1 kv. m.), o patalpa 2-4 (3,23 kv. m.) naudotis bendrai su kitais bendraturčiais, t. y. 1/3 dalimi; 2) 44/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarkÄ pagal UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. naudojimosi tvarkos planÄ ir paskiriant ieÅ¡kovei individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis: 1-5 (2,94 kv. m.), 1-6 (12,72 kv. m.), 1-7 (10,83 kv. m.), 1-8 (23,68 kv. m.), 1-9 (3,79 kv. m.) ir bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 1/3 dalimi patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.); 3) 217/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d.

žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant ieÅ¡kovei kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 79 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A4“ (237 kv. m.) dalies, 88 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir 50 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv. m.) dalies. Tuo tarpu apeliantui teismas priteisė: 1) 56/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarkÄ pagal UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 4 d. naudojimosi tvarkos planÄ ir paskiriant atsakovui individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis 1-1a (2,23 kv. m.), 1-2 (2,9 kv. m.), 1-3 (28,13 kv. m.), 1-4 (9,92 kv. m.), 1-10 (24.73 kv. m.) bei bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 2/3 dalimis patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.); 2) 224/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal E. P. parengtÄ 2017 m. birželio 10 d.

žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , paskiriant atsakovui kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 175 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 49 kv. m. ploto dalį iÅ¡ žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv. m.).

40. Apeliantas V. R. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, padalindamas (duomenys neskelbtini) esantį turtÄ , nukrypo nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Laikosi pozicijos, kad esant situacijai, kai byloje nėra duomenų apie turto vertes, pirmosios instancijos teismas turėjo skirti vertės nustatymo ekspertizę savo iniciatyva. Teisėjų kolegija apeliantui nepritaria. Nustatyta, kad aplinkybes dėl Å¡alims priteistino turto vertės ieÅ¡kovė įrodinėjo 2020 m. rugsėjo 25 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį atsižvelgdamas pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ dėl ginčo turto padalinimo.

Ekspertizės akte nurodoma, jog bendra Å¡alims priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatymo dienÄ (2020 m. rugsėjo 25 d.) yra 297 900 Eur ir iÅ¡skirtos sÄ lyginės vertės: 1) 36/100 dalių buto (pirmas aukÅ¡tas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 113/2000 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 115100Eur; 2) 44/100 dalių buto (antras aukÅ¡tas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 113/2000 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 100 700 Eur; 3) 20/100 dalių buto (mansarda), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 111/2000 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 46 500 Eur; 4) 4/25 dalių buto (mansarda), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 104/2000 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 35 600 Eur.

Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai vadovavosi 2020 m. rugsėjo 25 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiame akte pateiktomis turto vertėmis. Pažymėtina, kad teisėjų kolegija byloje nenustatė, kad atsakovas būtų pateikęs duomenis dėl (duomenys neskelbtini) esančio turto kitokio vertinimo, taip pat nepateikė įrodymų, kurie paneigtų turto įvertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas turto vertes. Tuo tarpu aplinkybė dėl tenkančio turto ploto skirtumo nesudaro pagrindo teigti, jog galėjo būti nukrypta nuo lygių dalių principo.

41. Taip pat teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kuriais kvestionuojami ieškovės teiginiai, jog atsakovui tenkančio turto vertė yra didesnė, kadangi jam atitenkantis turtas yra įrengtas. Pasisakant šiuo aspektu pažymėtina, kad aplinkybę dėl apeliantui tenkančio (duomenys neskelbtini) (pirmojo aukšto) visiško įrengimo pagrindžia šie byloje esantys įrodymai: antstolės R. V. 2020 m. kovo 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. F20-14, kuriame išsamiai aprašytas (duomenys neskelbtini) pirmojo aukšto įrengimas; 2020 m. rugsėjo 25 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

42. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad esant situacijai, kai byloje nėra duomenų apie turto vertes, pirmosios instancijos teismas turėjo skirti vertės nustatymo ekspertizę savo iniciatyva. Å is apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas, kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ginčijęs 2020 m. rugsėjo 25 d. įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas turto vertes. Be to, procesiniuose dokumentuose atsakovas taip pat nėra nurodęs, jog turto įvertinimo ekspertizės aktu nustatyta vertė bÅ«tų netiksli ir jÄ reikėtų tikslinti. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjamos vadovaujantis rungimosi principu, įtvirtintu CPK 12 straipsnyje, t.y. kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Tai reiÅ¡kia, kad pats atsakovas turėjo teisę praÅ¡yti skirti ekspertizę, tačiau ja nepasinaudojo.

43. Apibendrindama Å¡iÄ dalį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), teisingai jį padalino, pasirinkdamas ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ padalinimo bÅ«dÄ . Apylinkės teismo atliktas Å¡alių turimos nuosavybės, esančios (duomenys neskelbtini), padalijimas yra proporcingas, užtikrinantis abiem Å¡alims galimybę naudotis ir disponuoti priteisto turto dalimis. Dėl žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini) 44. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė atsakovo V. R. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriuose buvo praÅ¡oma:

1) pripažinti, kad žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp G. C. ir atsakovo I. K. yra apsimestinė ir iš tikrųjų buvo sudaryta tarp G. C. ir atsakovo V. R.;

2) pripažinti negaliojančia 2013m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp I. K. ir ieÅ¡kovės. Apylinkės teismas, įvertinęs tikruosius Å¡alių ketinimus, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, pripažino, kad atsakovas neįrodė, jog Å¡iuo sandoriu buvo dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iÅ¡ tikrųjų siekė sandorio Å¡alys. Taip pat pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje tenkino ieÅ¡kovės ir atsakovo I.

K. praÅ¡ymus bei taikė ieÅ¡kinio senatį. Vertino, kad atsakovas V. R. turėjo ir galėjo suprasti, kad 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta ne jo vardu ir su tuo nesutikdamas turėjo pakankamÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ Å¡Ä¯ sandorį ginčyti. Nagrinėjamu atveju ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2007 m. gegužės 22 d., o prieÅ¡ieÅ¡kinis teismui pateiktas 2019 m. spalio 3 d.

45. Teisėjų kolegija, prieš vertindama priešieškinio reikalavimus dėl 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo ir 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, pirmiausia pasisakys, ar apylinkės teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį minėtiems atsakovo reikalavimams.

46. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyvusis momentas), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentÄ , kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios datÄ pagal subjektyvųjį momentÄ .

Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-421/2017).

47. Apeliantas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino praÅ¡ymÄ dėl senaties taikymo ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teigia, kad jis nepraleido senaties termino reikalavimui dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu pareikÅ¡ti, kadangi apie pažeistÄ teisę sužinojo tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo prieÅ¡tarauti apylinkės teismo vertinimui, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pateikė įrodymus dėl daugelio nekilnojamojo turto sandorių sudarymo jų bendro gyvenimo metu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovui turėjo bÅ«ti ir buvo suprantama ir žinoma, kad 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta ne jo vardu ir su tuo nesutikdamas turėjo pakankamÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ Å¡Ä¯ sandorį ginčyti.

Pabrėžtina, kad pagal byloje esančias kito nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kurių Å¡alimi yra atsakovas ar kurio interesais veikia ieÅ¡kovė, atsakovas laikytinas nekilnojamojo turto srityje itin patyrusiu asmeniu. Tuo tarpu atsakovui į teismÄ dėl 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia kreipiantis tik 2019 m. spalio 3 d., akivaizdu, kad buvo praleistas įstatyme nustatytas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Ä®vertinusi anksčiau nurodytus argumentus ir faktines aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmetė Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu.

Teisėjų kolegija, nors ir pripažino, kad aptartam priešieškinio reikalavimui taikytina ieškinio senatis, tačiau vis tiek trumpai pasisakys dėl apelianto įrodinėjamo 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo apsimestinumo fakto.

48. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas Å¡iuo aspektu skundžiamame sprendime nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei perdavimo-priėmimo aktÄ pasirašė I. K., pagal pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. - 3.2. punktus už įgyjamÄ turtÄ sumokėdamas 49 000 Lt grynais. Teismas laikėsi pozicijos, kad nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės ir I. K. teiginiais, kad ginčo turtÄ atsakovas įgijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, kurias buvo uždirbęs užsienyje, santaupų bei 14 000 dolerių piniginių lėšų, kurias jam buvo davęs tėvas.

Apylinkės teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog minėtu sandoriu buvo dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iÅ¡ tikrųjų siekė sandorio Å¡alys. Apeliantas laikosi prieÅ¡ingos pozicijos. Apeliaciniame skunde teigia, kad aplinkybė, jog I. K. sumokėjo nurodytas lėšas yra grindžiama iÅ¡imtinai tik jo paties paaiÅ¡kinimais. Anot apelianto, atmestinas teismo argumentas, kad I. K. turėjo pakankamai lėšų turtui įsigyti. IÅ¡ atsakovo I. K. pateiktų deklaracijų matyti, kad jis neturėjo pakankamai lėšų įsigyti turtÄ , be to, buvo itin jauno amžiaus.

Teisėjų kolegija šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

49. Vertinant Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 178 straipsniu, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes turėjo įrodyti atsakovas. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, kad iÅ¡ tikrųjų 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi turtÄ Ä¯sigijo ir už jį mokėjo bÅ«tent jis iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų, todėl turtas buvo įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis.

Byloje esantys įrodymai, o konkrečiai – 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ji buvo sudaryta tarp atsakovo I. K., G. C. ir Ž. C., Å¡alių pasiraÅ¡yta. Taip pat sutarties 3.1. - 3.2. punktuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas turto kainÄ â€“ 49000 Lt sumÄ iÅ¡ pirkėjo gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad ginčo turtÄ I. K. įgijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, kurias buvo uždirbęs užsienyje, taip pat santaupų bei 14 000 dolerių piniginių lėšų, kurias jam buvo davęs jo tėvas.

Darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nepaneigė I. K. turtinės padėties, sÄ lygojusios jo negalėjimÄ Ä¯sigyti nekilnojamÄ jį turtÄ už 49 000 Lt. Be to, gerÄ I. K. finansinę padėtį patvirtina aplinkybė, kad jis laidavo už ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolę kreditoriui. Å i aplinkybė matyti iÅ¡ AB „Swedbank“ 2021 m. gegužės 18 d. atsakymo Nr. SR-TS-21-332. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad I. K. turėjo pastovias pajamas. Taigi, nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog 2007 m. gegužės 22 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis neturi apsimestinio sandorio požymių ir iÅ¡ tikrųjų buvo sudaryta tarp I.

K., G. C. ir Ž. C., iÅ¡ savo asmeninių lėšų I. K. sumokant turto kainÄ .

50. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neiÅ¡sprendė atsakovo reikalavimo pripažinti nuosavybę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine nuosavybe CK 3.90 straipsnio pagrindu, todėl tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teigia, kad Å¡alims gyvenant santuokoje minėtas sklypas su statiniais buvo iÅ¡ esmės pagerintas, padidinta turto vertė. Teisėjų kolegija Å¡iems apelianto argumentams nepritaria, kadangi juos paneigia skundžiamame teismo sprendime padarytos iÅ¡vados.

PrieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 24 – 25 punktuose iÅ¡samiai dėl to pasisakė. Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstomis ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas V. R. neįrodė savo darbu ar lėšomis prisidėjęs prie ginčo turto esminio pagerinimo po ginčijamo sandorio sudarymo 2007 m. gegužės 22 d. Teismas įvertino apelianto pateiktÄ sodo valdos (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažino, kad minėtoje ataskaitoje nėra nurodyta, kokiais konkrečiai darbais, kada ir kieno lėšomis buvo pagerinta ginčo turto vertė.

Apylinkės teismas vertino, kad atsakovo argumentus dėl esminio turto pagerinimo paneigė ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, jog atsakovui dar 2002 m. sausio 18 d. buvo perduoti Å¡ildymo, vandentiekio, nuotekų vamzdynai, sumontuotas katilas ir įrengta Å¡ildymo sistema, o po 2006 metų ginčo pastate nebuvo keisti langai, perdangos, stogas, grindys, Å¡ildymo įranga, kanalizacija, pamatai, neįrengti požeminiai gręžiniai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pripažinimo nuosavybę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine nuosavybe CK 3.90 straipsnio pagrindu, t. y.

Å¡io reikalavimo netenkino, kadangi konstatavo, jog atsakovas neįrodė savo darbu ar lėšomis prisidėjęs prie ginčo turto esminio pagerinimo. Dėl prievolės kreditorei S. G. pripažinimo solidaria Å¡alių prievole 51. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo reikalavimÄ dėl įsipareigojimo kreditorei S. G. pripažinimo solidaria Å¡alių prievole, skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovas neįvykdė pareigos įrodyti, jog sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, nes paskolos sutartis pasiraÅ¡yta tik paties atsakovo V.

R., taip pat byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog ši paskola buvo panaudota (duomenys neskelbtini) įrengimui ar kitiems bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Apelianto pozicija kitokia. Apeliaciniame skunde jis teigia, kad lėšos buvo naudojamos buto su stogine, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui ir kitiems smulkiems pirkiniams į kitus butus. Kadangi turtas, kuris buvo pagerintas iš skolintų lėšų padalintas tarp sutuoktinių, todėl ir kreditorinis įsipareigojimas dalintinas per pusę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas šio reikalavimo neįrodė.

52. Pirma, apelianto nurodytus argumentus, jog iš S. G. gautos lėšos buvo panaudotos buto su stogine, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui ir kitiems smulkiems pirkiniams į kitus butus, paneigia byloje nustatytos aplinkybės. Nustatyta, kad atsakovo nurodoma paskolos sutartis sudaryta 2017 m. gruodžio 20 d., piniginės lėšos gautos laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. Tuo tarpu vadovaujantis byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 100 proc. baigtas nuo 2017 m. liepos 24 d.

Å i nustatyta aplinkybė pagrindžia, kad minimas butas buvo įrengtas anksčiau nei sudaryta paskolos sutartis. Antra, nors prievolė pagal paskolos sutartį atsirado nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, tačiau reikalavimÄ pripažinti kreditorinį įsipareigojimÄ kreditorei S. G. solidaria Å¡alių prievole ir pačiÄ paskolos sutartį atsakovas teismui pateikė tik su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu 2019 m. lapkričio 19 d., apie paskolos egzistavimÄ visiÅ¡kai neužsimindamas nei pirminiame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nei 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Be to, ir pati paskolos sutartis yra pasirašyta tik paties atsakovo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog atsakovas neįvykdė pareigos įrodyti, jog 2017 m. gruodžio 20 d. paskolos sutartis buvo sudarytas šeimos interesais. Dėl kreditorinio įsipareigojimo A. J.

53. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įsipareigojimo A. J., vadovavosi CK 3.109 straipsnio 3 dalies norma. Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas į bylÄ nepateikė raÅ¡ytinės preliminariosios sutarties, taip pat kreditorius A. J. 2021 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti, kokiomis tiksliai sumomis, kada ir kokiu tikslu skolino pinigus atsakovui, taip pat negalėjo įvardinti tikslios vekselyje nurodytos pinigų sumos. Apylinkės teismas pripažino pagrįstomis ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad kyla abejonių pateikto vekselio tikrumu, įsipareigojimo realumu, kadangi ji teismui pateikta tik 2020 m. vasario 3 d., tuo tarpu atsakovas, nors Å¡iÄ prievolę galimai turėjo nuo 2013 m. gruodžio 2 d., jos nenurodė 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsiliepime, 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. lapkričio 19 d. teiktuose prieÅ¡ieÅ¡kiniuose, nors apie kitas atsakovo prievoles informacija teismui buvo teikiama.

Laikėsi pozicijos, jog atsakovas neįrodė, kad jo gauti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl įsipareigojimÄ A. J. pripažino asmenine atsakovo prievole.

54. Apeliantas V. R. su teismo vertinimu nesutinka. Laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė apie prievolės egzistavimÄ Å¾inojo, kadangi ji atsirado 2013 metais. Taip pat nesutinka su teismo argumentu, jog kyla abejonių pateikto vekselio tikrumu, įsipareigojimo realumu. Teigia, kad paprastasis vekselis yra patvirtintas notaro, vykdomasis įraÅ¡as taip pat iÅ¡duotas notarų biure, todėl abejoti sandorio realumu nėra jokio pagrindo. Apeliantas A. J. apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė apie iÅ¡duotÄ vekselį žinojo, pinigai buvo skolinami Å¡eimai. Su apeliaciniu skundu teikia skolos raÅ¡telius ir preliminarios sutarties priedÄ , kurie pagrindžia jo teiginius, nurodomus skunde ir iÅ¡sakytus teismo posėdžio metu. Tikina, kad teikiamų įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, nes iÅ¡ karto po posėdžio iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais.

55. Teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog atsakovas įstatyme numatytos pareigos įrodyti, kad piniginės lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, neįvykdė. Teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių dėl pateikto vekselio tikrumo, įsipareigojimo realumo, nes reikalavimas teismui pateiktas tik 2020 m. vasario 3 d., kai tuo tarpu prievolė egzistavo jau nuo 2013 m. tačiau jos atsakovas nenurodė 2019m. rugpjūčio 20 d. atsiliepime į ieškinį, 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. lapkričio 19 d. teiktuose priešieškiniuose, nors apie kitas jo prievoles informacija teismui buvo teikiama.

Be to, keista, kad kreditorius A. J. apklaustas teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti aplinkybių kokiu tikslu ir kokiomis sumomis pinigus skolino atsakovui. Šiuo atveju atsakovas turėjo įrodyti, kad 2013 m. gruodžio 2 d. vekselis buvo sudarytas šeimos poreikių tenkinimui. Tokių duomenų ar aplinkybių pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme su apeliaciniu skundu pateikta nėra, todėl spręstina, kad aptartas priešieškinio reikalavimas yra neįrodytas, todėl atmestas nepagrįstai.

Dėl bylos procesinės baigties 56. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliacinių skundų argumentus, sprendžia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo yra motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsniai).

Pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimosi principo laikymÄ si, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ , įvertino ieÅ¡kovės bei atsakovų pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir iÅ¡samiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime. Teisėjų kolegija pažymi, kad pateikto vertinimo negali pakeisti aplinkybė, kad skundžiamame teismo sprendime ne visi įrodymai turi stipriÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ , nes tai nereiÅ¡kia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada dėl tam tikrų faktų pripažinimo neįrodytais.

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų 57. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinių skundų argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ , o apeliantų apeliacinius skundus atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 58. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovo V. R. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

59. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi atsakovui V. R. buvo atidėtas 1 138 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundÄ iki sprendimo (nutarties) apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad byla apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėta, apeliacinis skundas atmestas, iÅ¡ atsakovo V. R. valstybei priteistinas atidėtas 1 138 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .

60. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikti įrodymai – 2021 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 20210804-01A, 2021 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr.1102275 patvirtina, kad už atsiliepimo į atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ buvo patirtos 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalių dydžių (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) (1,3 koeficientas x 1 517,4 Eur = 1 972,62 Eur), todėl priteistina iÅ¡ atsakovo (CPK 93 ir 98 straipsniai).

61. Valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme sudarė 12,12Eur sumÄ , jos priteistinos iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ viso valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 150,12 Eur suma (1 138 Eur žyminis mokestis + 12,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1 150,12 Eur (tÅ«kstančio Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų ir 12 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Rūta Palubinskaitė