22347ced-b7be-480d-b907-ca32ce1220fa · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.: 1A-277-350/2010Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00006-2008-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 1.2.23.1; 2.4.6.3.2; 1.1.8.7.1; 2.4.6.3.3; (S)    N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2010 m. gegužės 6 d. Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eligijus Gladutis ir Evaldas Vanagas,sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, gynėjui Alfonsui MaÅ¡aluivieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. : dėl vagystės iÅ¡ D. L. buto laisvės atėmimu trejiems metams, dėl vagystės iÅ¡ V. Ž. buto laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams, dėl vagystės iÅ¡ J. V. gyvenamojo namo laisvės atėmimu trejiems metams ir keturiems mėnesiams, dėl vagystės iÅ¡ S. P. gyvenamojo namo laisvės atėmimu trejiems metams ir penkiems mėnesiams, dėl vagystės iÅ¡ A.

S. gyvenamojo namo laisvės atėmimu trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 259 str. 2 d. trisdeÅ¡imčia parų areÅ¡to.          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 4 d. ir 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei visiÅ¡ko bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta trijų metų ir deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.          Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinÄ jame sulaikyme, suėmime bei atliktos bausmės laikas pagal 2009-04-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad jis : 2008 m. sausio 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmeninis, iÅ¡laužus plastikines balkono duris įsibrovė į D. L. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., ir pagrobė D. L. priklausantį 3500 litų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,Accer Aspire”;          2008 m. vasario 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡laužus plastikines balkono duris įsibrovė į V.

Ž. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., iÅ¡ kur pagrobė 900 Lt vertės fotoaparatÄ â€žOlimpus“, 540 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson“, 76 Lt vertės auksinę grandinėlę, 111 Lt vertės auksinę grandinėlę, 56 Lt vertės auksinį pakabukÄ , 70 Lt vertės auksinę apyrankę, 100 Lt vertės dėžę su joje buvusiais siaurapjÅ«kliu, kampiniu Å¡lifuokliu ir perforatoriumi, 67 Lt vertės akumuliatorinį suktuvÄ , bendros 150 Lt vertės 2 vnt. sidabrinių grandinėlių, 16 Lt vertės degtinės butelį, 10 Lt vertės telefono pakrovėjÄ , 5 Lt vertės įvairių vaisių, - viso pagrobė svetimo,  V.

Ž. priklausančio turto už 2101 Lt;                   2008 m. vasario 17 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡laužus namo langÄ Ä¯sibrovė į J. V. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, iÅ¡ kur pagrobė 8500 litų, 3500 Lt vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ASUS“, 4940 Lt vertės televizorių „Philips“, bendros 100 Lt vertės du pultelius, 800 Lt vertės auksinius auskarus, 1000 Lt vertės auksinę grandinėlę su perlu, 110 Lt vertės auksinį žiedÄ , 1200 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 300 Lt vertės auksinius auskarus, 200 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 100 Lt vertės auskarus, 100 Lt vertės pakabukÄ , 20 Lt vertės auskarus, 250 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žTriumf“, - viso pagrobė svetimo, J.

V. priklausančio turto už 21120 Lt;             2008 m. vasario 24 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pro atidarytÄ Â katilinės langÄ Ä¯sibrovė į S. P. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., iÅ¡ kur pagrobė 1400 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių ,,Sharp“, 1500 Lt vertės televizorių ,,LG“, 100 Lt vertės televizoriaus laikiklį, 1000 Lt vertės filmavimo kamerÄ ,,Samsung“, bendros 50 Lt vertės penkias DV kasetes, 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“,  50 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, 80 Lt vertės vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį, 300 Lt vertės geltono metalo vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su juoda akute, dvi bendros 50 Lt vertės garso kolonėles, 400 Lt vertės auksinius auskarus, - viso pagrobė svetimo, S. P. priklausančio turto už 5130 litų;               2008 m. kovo 1 d. apie 20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡laužus rÅ«sio plastikinį langÄ , įsibrovė į A.

S. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., iÅ¡ kur pagrobė 850 Lt vertės fotoaparatÄ ,,Pentax“, 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 6020”, 200 Lt vertės fotoaparatÄ , - viso pagrobė svetimo, A. S. priklausančio turto už 1250 litų;             laikotarpyje nuo 2008 m. kovo 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2008 m. kovo 2 d. 1 val. automobilyje Hyundai Lantra v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančiame Z.

R., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį - 0,384 gramo narkotinės medžiagos - susmulkintų kanapių ir jų dalių.  A. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o 2010-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, dėl to nukentėjusių neatsiprašė, žalos jiems neatlygino. Teismas priimdamas jį apkaltinantį nuosprendį, kaip jo kaltę patvirtinančiais įrodymais rėmėsi specialisto iÅ¡vadomis, kuriose užfiksuota, kad avalynės pėdsakų fragmentai, rasti apvogtuose D.

L., S. P., bei A. S. gyvenamosiose patalpose, gali bÅ«ti palikti avalynės, paimtos kratos metu iÅ¡ sandėliuko Nr. 31-(duomenys neskelbtini) , tačiau Å¡is sandėliukas priklauso ne jam, o U, Å¡eimai. Neneigia turintis pažįstamų (duomenys neskelbtini) kaime, yra iÅ¡metęs savo senÄ avalynę į Å¡iukÅ¡lynÄ , tačiau minėtame sandėliuke niekada nėra buvęs. Tame pačiame sandėliuke rastas iÅ¡ V. Ž. buto pagrobtas televizorius, ant kurio buvo aptikti jo rankų pirÅ¡tų atspaudai, tačiau tai nepatvirtina jo kaltės pagrobus minėtÄ televizorių.

Nurodo, kad jis dažnai lankosi parduotuvėse, turguje, todėl palietus daiktus ant jų galėjo likti jo pirÅ¡tų atspaudai. Tai, jog įvykio vietoje Å¡alia apvogto J. V. namo rastas laužtuvas yra tokio pat tipo, kokį apeliantui nupirko A. V. ir kurio pėdsakai buvo palikti ant balkono durų įsibraunant į V. Ž. butÄ , neįrodo, kad vagystes įvykdė bÅ«tent jis. Jo namuose kratos metu taip pat buvo rastas ir paimtas laužtuvas, nudažytas dažais, kurie pagal cheminę sudėtį vienarÅ«Å¡iai dažams, paimtiems iÅ¡ apvogto A.

S. gyvenamo namo. Minėti laužtuvai pagaminti serijiniu būdu, jų spalvos cheminė sudėtis vienoda. Be to, A. V. jį apkalba, jokių vogtų daiktų jam nėra siūlęs. Jo vairuojamame automobilyje „Hyundai Lantra“ rastos narkotinės medžiagos jam nepriklauso, kas jas paliko daiktų dėtuvėje, nežino. Teigia, kad teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad jam pateikti įtarimai padarius analogiškas veikas kituose ikiteisminiuose tyrimuose, bei tai, kad jis teistas už analogiškus nusikaltimus.

Å ios aplinkybės neįrodo jį padarius veikas, dėl kurių yra įtariamas. Be to, iki jam inkriminuotų veikų, dėl kurių padarymo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis nebuvo teistas. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Nuteistasis apeliaciniu skundu ginčija savo kaltę, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo kaltė padarius inkriminuotus nusikaltimus, kurių jis iÅ¡ tikrųjų nepadarė, yra įrodyta ir jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas nepagrįstai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d.

įtvirtinto reikalavimo įrodymus vertinti vadovaujantis įstatymu pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir padarė visiÅ¡kai nekeliančiÄ jokių abejonių iÅ¡vadÄ , kad A. R. padarė visas jam inkriminuotas veikas, o tuo tarpu apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti samprotavimai apie neva netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir teiginys, kad apeliantas nusikaltimų, už kuriuos nuteistas, nepadarė, yra deklaratyvÅ«s ir paneigti byloje sutrinktų bei teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetu.

Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nėra nauji, juos A. R. išsakė duodamas parodymus pirmos instancijos teisme ir skundžiamame nuosprendyje yra aptarti.Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas apelianto kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, kratos protokolais, liudytojų parodymais ir kitais nuosprendyje nurodytais byloje esančiais įrodymais, kurie visiškai paneigia A.

R. parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Skundžiamu nuosprendžiu A. R. nuteistas už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymÄ ir gabenimÄ , bei už svetimo turto vagystes įsibrovus į D. L., V. Ž., J. V. S. P. bei A. S. priklausančius gyvenamuosius bÅ«stus. 2008-03-06 kratos metu sandėliuke Nr. 31, esančio (duomenys neskelbtini) km., Kėdainių raj., buvo rasti ir paimti daiktai, tarp kurių visi nurodyti nukentėjusieji atpažino ir iÅ¡ jų gyvenamųjų patalpų pagrobtus daiktus.

Ten buvo rastas ir S. P. televizorius, ant kurio rasti A. R. rankų pirÅ¡tų pėdsakai, taip pat rasti alkoholinių gėrimų buteliai. Be to, sandėliuke buvo rasti ir sportiniai bateliai, ant kurių rasta A. R. biologinių pėdsakų, ir kuriais galėjo bÅ«ti palikti avalynės pėdsakų fragmentai, rasti po vagysčių D. L. ir A. S. gyvenamosiose patalpose. Liudytojai V, G ir T. U. parodė, kad minimas sandėliukas priklauso jiems, tačiau sandėliuku jie ilgÄ laikÄ nesinaudoja, laikė nerakintÄ , leisti naudotis sandėliuku jų niekas neprašė, kas jame laikė daiktus, nežino.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2008-03-01 R. R. nurodymu buvo jį nuvežęs iki (duomenys neskelbtini) ., prie (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ kur A. R. atsinešė butelį degtinės. Liudytojas A. V. parodė, kad 2008-01-01 apie 1 val. 30 min. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ atvažiavo A. R., kuris turėjo neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Netrukus jis iÅ¡važiuodamas pakeliui iki Kėdainių pavežė ir A. R.. Po kelių dienų A. R. pas jį namus atsinešė kompiuterį ,,Accer“ , kurį prašė palaikyti, vėliau jį pardavė nepažįstamam vaikinui.

Be to, 2008 m. sausio pabaigoje A. R. ieÅ¡kojo kam parduoti televizorių Philips, vėliau sakėsi turintis plazminį televizorių.        Visi byloje apklausti liudytojai ir nukentėjusieji parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę. Jų parodymai iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, atitinkantys kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes. Apeliantas pirmos instancijos teisme taip pat nurodė, kad nežino priežasčių, dėl ko liudytojai R.

J. ir A. V. turėtų pagrindÄ jį apkalbėti. Tokiu bÅ«du, nurodytų įrodymų visetu A. R. kaltė įvykužius minėtas vagystes visiÅ¡kai įrodyta. Tačiau skundžiamu nuosprendžiu A. R. nuteistas už tai, kad visas Å¡ias vagystes jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis ir Å¡i aplinkybė pripažinta jo atsakomybę sunkinančia.Å i teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai nepagrįsta, ji neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Byloje nėra jokių duomenų, kad vagystes A.

R. padarė ne vienas, o kartu su kitais asmenimis ar asmeniu, t.y. Å¡i aplinkybė, kuri kartu yra pripažinta ir A. R. atsakomybę sunkinanti, neįrodyta, dėl jos skundžiamame nuosprendyje visiÅ¡kai nepasisakyta, Å¡ios aplinkybės buvimo faktas nemotyvuotas, todėl ji iÅ¡ nuosprendžio Å¡alintina (BPK 328 str. 3 p.).A. R. skundžiamu nuosprendžiu taip pat yra nuteistas už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymÄ ir gabenimÄ . Nuteistasis neigia, jog, iki policijos pareigÅ«nams atrandant, žinojo, kad jo automobilio „Hyundai Lantra“, daiktų dėtuvėje yra narkotinės medžiagos.

  A. R. neneigia fakto, kad jo automobilyje, kuriuo be jo paties ir jo tėvo niekas kitas nesinaudojo, policijos pareigÅ«nai rado narkotinių medžiagų, tačiau nurodo, jog Å¡ių medžiagų jis ten nepadėjo ir nežino, kas jas ten galėjo pasidėti. Apelianto, liudytojo A. V. parodymais, policijos pareigÅ«nų Ž. L. bei D. P. tarnybinių praneÅ¡imų, bei automobilio apžiÅ«ros protokolų duomenis, specialisto iÅ¡vada A. R. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

Apelianto kaltę patvirtina ir jo paties parodymų prieštaringumas byloje nustatytoms aplinkybėms. Teisminio nagrinėjimo metu A. R. nurodė tuos pačius motyvus, t.y. kad narkotinių medžiagų jis nevartoja, mašinoje rastos kanapės yra ne jo, kanapių palikti mašinoje negalėjo nei jo tėvas, nei jo vežiotas A. V., tad iš kur mašinoje atsirado kanapės jis nežino. Faktas, kad automobilyje, kuriuo važiavo apeliantas ir kuriame buvo rastos narkotines medžiagos, užfiksuotas automobilio apžiūros protokole, dalyvaujant pačiam nuteistajam.

Minėtas asmuo su protokolu sutiko, jokių pastabų dėl apžiūros nepareiškė. Narkotinių medžiagų laikymo ir gabenimo fakto apeliantas neginčijo, pagal nustatytas aplinkybes joks kitas asmuo savavališkai, be A. R. žinios padėti narkotines medžiagas jo automobilyje neturėjo jokio motyvo ir net galimybės. Tokiu būdu byloje surinktų įrodymu visetu neginčytinai įrodyta, kad A. R. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d. ir bausmė paskirta tinkama.Taigi, skundžiamas nuosprendis dėl A.

R. kaltės visa jam inkriminuotų nusikalstamų veikų apimtimi pagrįstas, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktų įr teismo patikrintų rodymų visetu ir abejonių nekelia.Baudžiamasis įstatymas už vagystę įsibraunant į patalpÄ pagal BK 178 str. 2 d. numato laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. Å i veika yra apysunkis nusikaltimas. Nors A. R. iki nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo teistas nebuvo, tačiau yra pripažintas kaltu padarius iÅ¡ viso už Å¡eÅ¡is analogiÅ¡kus nusikaltimus- už penkis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, o už dar vienÄ - 2009-04-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Tai rodo, kad apeliantas yra pavojingas visuomenei, jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai A. R. už kiekvienÄ iÅ¡ nusikaltimų paskyrė laisvės atėmimo bausmes. Kaip minėta, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nustatė apelianto atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad visas vagystes apeliantas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir į jÄ atsižvelgė skirdamas bausmes už atskirus nusikaltimus. Taigi, nesant A.

R. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė nebÅ«damas anksčiau teistas, už atskirus nusikaltimus pagal BK 178 str. 2 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui artimos ir jį virÅ¡ijančios bausmės yra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas ir bausmės mažintinos (BPK 328 str. 2 p.). Nustatant bausmės už atskirus nusikaltimus dydį, kolegija atsižvelgia į tai, kad padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, savanaudiÅ¡ki, taip pat į nusikaltimais padarytos materialinės žalos dydžius, į tai, kad apeliantas charakterizuojamas neigiamai.Kartu kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, nustatydamas apeliantui subendrintÄ bausmę, prie paskirtos griežčiausios- trejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡ už kitus keturis analogiÅ¡kus nusikaltimus paskirtų bausmių, kurių dydis buvo nuo trejų metų iki trejų metų ir penkių mėnesių ir kurių aritmetinė suma trylika metų, pridėjo iÅ¡ viso tik keturis mėnesius bausmės, o iÅ¡ paskirtos 2009-04-20 nuosprendžiu dviejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik du mėnesius bausmės. Tuo aiÅ¡kiai buvo pažeistas proporcingumo principas ir nepagrįstai nukrypta nuo teismų praktikos bausmes bendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du iÅ¡ už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskirtos bausmės pridėti ne mažiau kaip minimaliÄ galimÄ skirti- trijų mėnesių- bausmės dalį.

Dėl to, iÅ¡ naujo bendrindama naujai nustatytas bausmes už atskirus nusikaltimus ir nustatydama A. R. galutinės subendrintos bausmės dydį, kolegija nesilaiko proporcijų, kokiomis bausmes bendrino apylinkės teismas.Kadangi veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. yra apysunkiai nusikaltimai, o veika, numatyta BK 259 str. 2 d.- baudžiamasis nusižengimas, bausmė už pastarÄ jÄ veikÄ su kitomis bausmėmis skundžiamu nuosprendžiu apėmimo bÅ«du subendrinta tinkamai.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 330 str.,- n u s p r e n d ė :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendį pakeisti:iš nuosprendžio pašalinti A. R. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad vagystes iš D. L. buto, iš V. Ž. buto, iš J. V. gyvenamojo namo, iš S. P. gyvenamojo namo ir iš A. S. gyvenamojo namo jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. A. R. paskirtas laisvės atėmimo bausmes sumažinti: už vagystę iš D. L. buto- iki dviejų metų; už vagystę iš V. Ž. buto- iki dviejų metų; už vagystę iš J.

V. gyvenamojo namo- iki trejų metų, už vagystę iÅ¡ S. P. gyvenamojo namo- iki dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių; už vagystę iÅ¡ A. S. gyvenamojo namo- iki dviejų metų.          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p.,9 d. bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir bausmę, paskirtÄ 2009-04-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, o nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pagal BK 259 str. 2 d.- apėmimo bÅ«du, nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ ketveriems metams.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .                                       Teisėjai                           Algirdas Gaputis              Eligijus Gladutis                                                    Evaldas Vanagas            Â