22346b01-90dc-4fc4-a222-eebb1e65a4d8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4620-590/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01313-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4.; 3.2.6.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Telia Lietuva, AB ieÅ¡kinį atsakovei Generalinei miÅ¡kų urėdijai prie Aplinkos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Telia Lietuva, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos sprendimus dėl AB Lietuvos radijo ir televizijos centro pasiÅ«lymo pripažinimo Konkurso laimėtoju ir dėl pirkimo sutarčių su AB Lietuvos radijo ir televizijos centras sudarymo, įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus vieÅ¡ajam pirkimui Nr. 182447.  Nurodė, kad dalyvavo atsakovės vykdomame atvirame konkurse duomenų perdavimo paslaugoms pirkti, pirkimo Nr. 182447, ir gavo 2017-05-09 raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovė pranešė Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio rezultatus ir nurodė, kad komisija, iÅ¡nagrinėjusi gautus tiekėjų pasiÅ«lymus, nustatė tokiÄ pasiÅ«lymų eilę:

1. AB Lietuvos radijo ir televizijos centras, kurios pasiūlymas įvertintas 89,69 balais;

2. AB „Telia Lietuva“, kurios pasiÅ«lymas įvertintas 62,85 balais. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad komisija nutarė pirkimo sutartis sudaryti su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. 2017-05-23 raÅ¡tu ieÅ¡kovas, nesutikdamas su komisijos sprendimais, pateikė pretenzijÄ , nurodydamas, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygose nurodytų reikalavimų ir turėjo bÅ«ti atmestas, tačiau 2017-05-30 pretenzija atmesta. IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , todėl nepagrįstai Konkurso laimėtoju pripažino trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , kuris neatitinka Pirkimo sÄ lygose nurodytų reikalavimų.

Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte yra nurodyta, jog tiekėjas savo pasiÅ«lyme turi pateikti detalų apraÅ¡ymÄ kaip jo siÅ«loma paslauga atitiks kiekvienÄ Å¡io dokumento reikalavimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog susipažinęs su trečiojo asmens pasiÅ«lymo Konkursui pagrindine dalimi, kurį ieÅ¡kovui pateikė atsakovė, nustatė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme nėra detalaus apraÅ¡ymo, kaip trečiojo asmens siÅ«loma paslauga atitiks kiekvienÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ , tokio apraÅ¡ymo nėra ir tarp su trečiojo asmens pasiÅ«lymu pateiktų dokumentų, kurie visi yra iÅ¡vardinti trečiojo asmens pasiÅ«lyme.

Taigi, trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte nurodytų reikalavimų ir turėjo bÅ«ti atmestas. Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte yra nustatyta, jog siÅ«lomas marÅ¡rutizatorių ir komutatorių modelis turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas; jei reikalavimams tenkinti siÅ«loma dviguba platforma, abi platformos turi bÅ«ti to paties gamintojo – tiekėjas turi pateikti marÅ¡rutizatorių ir komutatorių modelių pavadinimus ir gamintojus.

IeÅ¡kovas nurodo, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyme 3 lentelėje „Įrangos apraÅ¡ymai“ 3 dalyje „Įranga D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams“ 3.1 eilutės stulpelyje „Tiekėjo siÅ«loma įranga parametrai“ nurodyta, jog D tipo taÅ¡kams bus naudojama dviejų skirtingų gamintojų MikroTik ir Huawei dviguba platforma. taigi, tai prieÅ¡tarauja minėtam Pirkimo sÄ lygų reikalavimui, kad abi platformos turi bÅ«ti to paties gamintojo. Perkančioji organizacija, neatmesdama akivaizdžiai Pirkimo sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo ir pripažindama jį laimėjusiu, nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo bei savo pačios paskelbtų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, tuo pačiu grubiai pažeidė teisėtus ieÅ¡kovo interesus.IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakyme į pretenzijÄ Å¡ioje dalyje atsakovė apsiribojo abstrakčiu ir neteisingu teiginiu, kad D tipo taÅ¡kas trečiojo asmens pasiÅ«lyme nebuvo pateikti marÅ¡rutizatorius ir komutatorius, kaip skirtingi įrenginiai, o siÅ«lomas tik vienas kompiuterinio tinklo marÅ¡rutizatorius su viena kompiuterinio tinklo valdymo platforma, todėl, pasak atsakovo, D tipo taÅ¡kams trečiojo asmens siÅ«loma įranga atitiko Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimus.

Atsakovas, supažindindamas ieÅ¡kovÄ su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, nurodė tik įrangos gamintojų pavadinimus, bet nenurodė įrangos modelių, dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovas, teikdamas PretenzijÄ , nežinojo tikslaus trečiojo asmens techninio sprendimo. Buvo akivaizdu tik tai, kad trečiasis asmuo, pasiÅ«lyme nurodęs, kad D tipo taÅ¡kams naudos dviejų gamintojų įrangÄ , neatitinka Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimų.

IeÅ¡kovas pateikė Eksperto iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad visoje gamintojo MikroTik gaminamų marÅ¡rutizatorių gamoje nėra nei vieno marÅ¡rutizatoriaus su integruotu 3G ar 4G moduliu. Be Å¡io modulio D tipo taÅ¡kuose paslauga paprasčiausiai neveiks, o tam, kad paslauga su tokiu marÅ¡rutizatoriumi veiktų, yra bÅ«tinas modemas, palaikantis 3G ar 4G technologijas. Tokiu bÅ«du paslauga pateikiama per dvigubÄ platformÄ , t. y. per marÅ¡rutizatorių ir iÅ¡orinį modemÄ . Trečiasis asmuo, pasiÅ«lyme nurodęs, kad D tipo taÅ¡kuose naudos MikroTik marÅ¡rutizatorių ir Huawey modemÄ , akivaizdžiai neatitinka Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimo.

Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto „Reikalavimai marÅ¡rutizatoriui D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams“ 2 eilutės stulpelyje „AparatÅ«ros savybės, įrangos gamintojas ir modelis“ yra reikalaujama pateikti marÅ¡rutizatorių su integruotu 3G ar 4G moduliu. Kadangi MikroTik negamina nei vieno marÅ¡rutizatoriaus su integruotu 3G ar 4G moduliu, akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimo.

Dėl Å¡ių priežasčių trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir turėjo bÅ«ti atmestas. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad gamintojo MikroTik gaminami marÅ¡rutizatoriai yra ženkliai pigesni už kitų gamintojų marÅ¡rutizatorius. Pirkimo sÄ lygose yra nurodyta, kad yra 400 D tipo taÅ¡kų. Vien Å¡i aplinkybė, kad buvo pasiÅ«lytas nors ir neatitinkantis visų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, tačiau pigesnis techninis sprendimas, didelis D tipo taÅ¡kų skaičius galėjo lemti ir Pirkimo laimėtojÄ .

O tai jau akivaizdus ieÅ¡kovo teisėtų interesų pažeidimas, nes ieÅ¡kovas, parinkdamas techninį sprendimÄ , laikėsi visų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Atsakovė Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir pasitvirtinus tokiam faktui, skirti ieÅ¡kovui CPK 95 straipsnyje nustatytÄ baudÄ .

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo nurodyta pasiÅ«lymo vertė virÅ¡ijo atsakovo užduotyje nurodytÄ pirkimo vertę, ir nors tokį pasiÅ«lymo neatitikimÄ atsakovas įvertino, vadovaudamasis vieÅ¡ai skelbiamu Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimu, nusprendė jį įtraukti į pasiÅ«lymų eilę. Pabrėžia, jog Å¡io Konkurso laimėjimo kontekste ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas iÅ¡ esmės yra neperspektyvus, kadangi net ir tuo atveju, jeigu dėl kokių nors kitų priežasčių bÅ«tų atmestas trečiojo asmens pasiÅ«lymas, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas taipogi atmestinas dėl per didelės kainos.

Tai patvirtina nepagrįstÄ ieÅ¡kovo keliamÄ reikalavimÄ iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus. Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovas 2017-05-23 pateikė pretenzijÄ praleidęs jos pateikimo terminÄ , t. y. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ jau atplėšus B vokus, nors dar 2017-03-20 atsakovas raÅ¡tu buvo supažindintas su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, tokiu bÅ«du, piktnaudžiaujant atsakovo iÅ¡ geranoriÅ¡kumo pateiktu atsakymu į iÅ¡ esmės nenagrinėtinÄ dėl praleisto pateikimo termino ieÅ¡kovo pretenzijÄ , buvo atnaujintas ir ieÅ¡kinio pateikimo teismui terminas.

Perkančioji nurodo, kad trečiojo asmens Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo pasiÅ«lymo A dalies 6 punkte „SiÅ«lomų paslaugų detalus apraÅ¡ymas“ ir kartu su pasiÅ«lymu pateiktuose dokumentuose yra siÅ«lomų paslaugų detalus apraÅ¡ymas, kaip trečiojo asmens siÅ«loma paslauga atitiks kiekvienÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ . Pasisakydama dėl Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų, nustatytų 44 punkte, jog siÅ«lomas marÅ¡rutizatorių ir komutatorių modelis turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas, o jei reikalavimams tenkinti siÅ«loma dviguba platforma, abi platformos turi bÅ«ti to paties gamintojo – tiekėjas turi pateikti marÅ¡rutizatorių ir komutatorių modelių pavadinimus ir gamintojus, atsakovė nurodė, kad D tipo taÅ¡kams trečiojo asmens pasiÅ«lyme buvo siÅ«lomas naudoti tik vienas kompiuterinio tinklo marÅ¡rutizatorius su viena kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platforma, todėl trečiojo asmens siÅ«loma įranga atitiko keliamus reikalavimus; pabrėžia, jog D tipo taÅ¡kams trečiojo asmens pasiÅ«lyme nebuvo pateikti marÅ¡rutizatorius ir komutatorius, kaip skirtingi įrenginiai.

Atsakovė nurodo, jog trečiasis asmuo 2017-03-24 raÅ¡tu Nr. LRTC-3 „Dėl teikiamos įrangos specifikacijos“ pateikė oficialaus MikroTik įrangos atstovo ir platintojo patvirtinimÄ dėl siÅ«lomos techninės įrangos atitikimo Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto „Reikalavimai marÅ¡rutizatoriui D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams“ 2 eilutės reikalavimui „Integruotas 3G ar 4G modulis.

Palaikomi standartai CDMA:850 and 1900 MHz, HSDPA: 850, 900, 1900 and 2100 MHz“, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Konkurso sÄ lygose nėra reikalavimo parengti atskirÄ paslaugų detalizavimo apraÅ¡ymÄ , tad iÅ¡ to seka, kad sprendimÄ , ar pateiktas pasiÅ«lymas yra pakankamai detalizuotas ir aiÅ¡kus, priima perkančioji organizacija pagal pasiÅ«lyme pateiktÄ informacijÄ bei kartu su pasiÅ«lymu pateiktus dokumentus.

Pirkimo sÄ lygose nustatyta, kad privalomais pateikti dokumentais yra:

a) tiekėjo kvalifikacijÄ Ä¯rodantys dokumentai, nurodyti konkurso sÄ lygų 3 skyriuje, b) pasiÅ«lymo formos (konkurso sÄ lygų 2 priedo A dalis, konkurso sÄ lygų 2 priedo B dalis) bei c) kiti privalomi dokumentai, nurodyti konkurso sÄ lygų 5.14 papunktyje, taigi tarp visų paminėtų dokumentų nėra jokio atskiro specialaus paslaugų detalizavimo dokumento, kaip tai aiÅ¡kina ieÅ¡kovas. Pažymėjo, jog Konkurso sÄ lygų 2 priedo A dalies 2 lentelė yra pavadinta „SiÅ«lomų paslaugų detalus apraÅ¡ymas“, kurioje pagal perkančiosios organizacijos patvirtintas formas ir turėjo bÅ«ti užpildytas siÅ«lomų paslaugų apraÅ¡ymas: prieigos sparta, kartu su paslauga pateikiama tiekėjo įranga, prieigos savininko pavadinimas, siÅ«loma ryÅ¡io technologija; trečiasis asmuo užpildė šį dokumentÄ ir pateikė atsakovui su pasiÅ«lymu.

Nurodo esant akivaizdu, jog atsakovo cituojamas Techninės specifikacijos Bendrųjų reikalavimų 2 punkto reikalavimas yra bendrinis ir jo tikslas yra užtikrinti, kad atsakovui, kaip perkančiajai organizacijai, bÅ«tų aiÅ¡ku, kaip tiekėjas teiks perkamas paslaugas, tačiau Å¡is punktas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip reikalaujantis pateikti atskirÄ formÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , kuri nebuvo numatyta tarp privalomų pateikti dokumentų kartu su pasiÅ«lymu. Atsižvelgiant į tai, kad Konkurso sÄ lygose nėra numatyta reikalavimo pateikti atskirÄ paslaugų apraÅ¡ymÄ ir konkurso sÄ lygose tokio dokumento nėra tarp privalomų pateikti dokumentų visumos, ieÅ¡kovas yra neteisus, sakydamas, kad nesant tokio atskiro apraÅ¡ymo, trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.

Trečiasis asmuo nurodo, jog pasiÅ«lymo 3 lentelėje „Įrangos apraÅ¡ymai“ 3 dalyje „Įranga D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams“ 3.1 eilutės stulpelyje nurodė Å¡iÄ Ä¯rangÄ : marÅ¡rutizatorių MikroTik ir modemÄ Huawei bei konkrečius Å¡ios įrangos modelius, kurie ieÅ¡kovui nebuvo atskleisti dėl konfidencialios informacijos neplatinimo reikalavimo, todėl prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, trečiasis asmuo nenurodė, jog įranga D tipo taÅ¡kams bus naudojama per dvigubÄ platformÄ â€“ trečiasis asmuo pateikė pasiÅ«lymÄ dėl vienos kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platformos.

Pažymi, jog ieÅ¡kovo nurodytame eksploatacinių reikalavimų 44 punkte kalba apie dvigubÄ platformÄ , kai techninis sprendimas siÅ«lomas per marÅ¡rutizatorių ir komutatorių, ir tokiu atveju, siÅ«lant dvigubÄ platformÄ per marÅ¡rutizatorių ir komutatorių, abu Å¡ie įrenginiai turi bÅ«ti to paties gamintojo. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ dėl įrangos D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams neteikė pasiÅ«lymo dėl skirtingų gamintojų marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus, todėl tokiam pasiÅ«lymui nėra taikomas eksploatacinių reikalavimų 44 punktas – trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytas naudoti vienas kompiuterinio tinklo marÅ¡rutizatorius su viena kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platforma ir nebus naudojamas kito gamintojo komutatorius.

Pažymi, jog ieÅ¡kovas remiasi eksploatacinių reikalavimų 44 punktu, kaltindamas trečiÄ jį asmenį, kad jis teikė pasiÅ«lymÄ dėl marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus, kai tuo tarpu trečiasis asmuo nurodė marÅ¡rutizatorių MikroTik ir modemÄ Huawei, taigi ieÅ¡kovas painioja skirtingas įrangas: marÅ¡rutizatorių, komutatorių ir modemÄ , jas nepagrįstai suvienodindamas. Pažymi, jog trečiasis asmuo pateikė pasiÅ«lymÄ dėl marÅ¡rutizatoriaus MikroTik, ir, prieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovas, neteikė pasiÅ«lymo dėl komutatoriaus ir marÅ¡rutizatoriaus, kaip dviejų skirtingų įrenginių, o pateikė sprendimÄ su viena kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platforma, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lyme nesant siÅ«lymo techninį sprendimÄ iÅ¡pildyti per marÅ¡rutizatorių ir komutatorių, kaip dvigubÄ platformÄ , jo pasiÅ«lymui negali bÅ«ti taikomas Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas, numatantis, kad jei reikalavimams tenkinti siÅ«loma dviguba platforma (t. y. per marÅ¡rutizatorių ir komutatorių), abi platformos turi bÅ«ti to paties gamintojo.

Nurodo, kad UAB „Katalita“ pateikė 2017-06-28 raÅ¡tÄ â€žDėl įrangos D tipo taÅ¡kams“, kuriame nurodė, jog UAB „Katalita“, kaip oficiali MikroTik produkcijos platintoja Lietuvoje, patvirtina, kad MikroTik įranga – marÅ¡rutizatorius MikroTik RB952Ui-5ac2Nd, kuris buvo pateiktas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lyme vieÅ¡ajame pirkime pagal generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos pirkimÄ dėl duomenų perdavimo paslaugos įsigijimo (pirkimo numeris 182447), atitinka Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos Eksploatacinius reikalavimus, keliamus D tipo įrangai;

MikroTik RB952Ui-5ac2Nd yra marÅ¡rutizatorius (marÅ¡ruto parinktuvas) (angl. router) su integruotu komutatoriumi vidiniam tinklui (5 portais, angl. 10/100 Ethernet ports: 5) (tinklo įrenginiams ar kitiems komutatoriams prijungti). Å is marÅ¡rutizatorius turi integralumÄ per USB jungtį dėl 3G, 4G modulio palaikymo (angl. USB port for 3G/4G modem). Trečiasis asmuo nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikta 2017-06-09 eksperto A. U. iÅ¡vada negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip ekspertizė ar jai prilygintas aktas, nes nurodytas asmuo nėra įraÅ¡ytas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä , o suraÅ¡ytas dokumentas neatitinka tokio pobÅ«džio dokumentams keliamų reikalavimų, be to, iÅ¡vada suraÅ¡yta tik remiantis vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo patekta informacija, neturint viso trečiojo asmens pasiÅ«lymo.

Taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovas savo 2017-05-23 pretenzijoje ginčijo tik trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimÄ eksploatacinių reikalavimų 44 punktui, tačiau neteikė pretenzijos dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo eksploatacinių reikalavimų 53 punktui, todėl teismas turi atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kinio dalį dėl kitų nei nurodyti pretenzijoje ieÅ¡kinio reikalavimų. Nepaisant to, pažymi, kad 2017-03-23 UAB „Katalita“ pažymoje patvirtinama, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas su MikroTik ir Huawei įranga atitiko reikalavimui dėl integruoto 3G ar 4G modulio ir prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, Eksploatacinių reikalavimų 53 punktas nekalba apie reikalavimÄ dėl vieno įrenginio, o sÄ lygoje praÅ¡oma integralumo, kuris iÅ¡pildomas per USB jungtį.

IeÅ¡kovas pateiktu dubliku palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir pažymi, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta jokių duomenų apie pirkimo vertę, todėl ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ Konkursui ir ieÅ¡kinį teismui, nežinojo atsakovės vidiniame dokumente nustatytos pirkimo vertės. Atsakovė nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovÄ piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, kadangi ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje sÄ Å¾iningai įstatymo nustatyta tvarka gina savo pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Taip pat pažymi, jog atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovas praleido pretenzijos pateikimo terminÄ , kadangi neteisingai vertina pretenzijų pateikimo termino skaičiavimÄ , siedama jį su vokų atplėšimo procedÅ«ra, nes VPÄ® tiekėjų informavimas apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus nėra siejamas su vokų atplėšimo procedÅ«ra; atsakovė 2017-05-09 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui apie pasiÅ«lymų eilę, sprendimÄ sudaryti sutartį ir nustatė tikslų atidėjimo terminÄ , tad ieÅ¡kovas, nepažeisdamas VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino, pretenzijÄ pateikė 2017-05-23.

Pabrėžia, kad pretenzijos pateikimo savalaikiÅ¡kumÄ pripažino ir pati atsakovė, nes pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir jÄ atmetė, todėl atmetus pretenzijÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę į ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui. IeÅ¡kovas nurodo, jog nors atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo A dalies 6 punkte „SiÅ«lomų paslaugų detalus apraÅ¡ymas“ ir kartu su pasiÅ«lymu pateiktuose dokumentuose yra siÅ«lomų paslaugų detalus apraÅ¡ymas kaip trečiojo asmens siÅ«loma paslauga atitiks kiekvienÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ , tačiau tokiu teiginiu atsakovė mėgina suklaidinti teismÄ , nes pasiÅ«lymo A dalies 6 punkto 1 lentelėje nurodytos techninės charakteristikos, į kurias bus atsižvelgta skaičiuojant ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , 2 lentelėje su pavadinimu „SiÅ«lomų paslaugų detalus apraÅ¡ymas“ yra nurodomi tik objektas, objekto adresas, taÅ¡ko tipas, prieigos sparta, kartu su paslauga pateikiamos įrangos gamintojas ir modelis, prieigos savininko (juridinio asmens) pavadinimas ir siÅ«lomo ryÅ¡io technologija, t. y. tik bendro pobÅ«džio informacija, 3 lentelėje pateikti įrangos apraÅ¡ymai, 4 lentelės iÅ¡ viso nėra ir 5 lentelėje „Skaidulų nuomos paslaugos apraÅ¡ymas“ pateiktas patvirtinimas apie atitikimÄ Å¡ios paslaugos reikalavimams, taigi akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo A dalyje nėra detalaus apraÅ¡ymo kaip siÅ«loma paslauga atitinka Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo techninės specifikacijos I skyriaus Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms Eksploatacinių reikalavimų 1 – 50 punktų reikalavimams.Nurodo, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai yra nurodyta, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyme D tipo taÅ¡kams marÅ¡rutizatoriaus ir 3G/4G ryÅ¡io įranga sukomplektuota iÅ¡ dviejų atskirų skirtingų gamintojų MikroTik ir Huawey sistemų, todėl techninis sprendimas paremtas skirtingų gamintojų dviguba platforma.

Taip pat pabrėžia, kad Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas yra bendrinis, skirtas visų tipų taÅ¡kams ir jame nėra nurodyta, kad tik marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus junginys yra laikomas dviguba platforma, tačiau jame aiÅ¡kiai yra nurodyta, kad jei reikalavimams tenkinti siÅ«loma dviguba platforma, abi platformos turi bÅ«ti to paties gamintojo. D tipo taÅ¡kuose paslaugų teikimui nėra bÅ«tini marÅ¡rutizatorius ir komutatorius kaip atskiri įrenginiai, užtenka marÅ¡rutizatoriaus su integruotais komutatoriaus funkcionalumais.

IeÅ¡kovo vertinimu, trečiojo asmens pasiÅ«lytas marÅ¡rutizatorius neatitinka Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų, taip pat ir pasiÅ«lytas iÅ¡orinis Huawei gamintojo modemas, kuris nėra integruotas į marÅ¡rutizatorių, neatitinka visų Å¡io punkto reikalavimų. Gamintojo MikroTik interneto puslapyje skelbiamoje MikroTik RB952Ui-5ac2Nd marÅ¡rutizatoriaus specifikacijoje yra nurodyta, kad Å¡is marÅ¡rutizatorius turi USB jungtį, kuri gali bÅ«ti naudojama 3G/4G modemui ar marÅ¡rutizatoriui pajungti, oficialaus MikroTik produkcijos platintojo Lietuvoje UAB „Katalita“ interneto tinklalapyje taip pat nurodyta, kad MikroTik RB952Ui-5ac2Nd marÅ¡rutizatorius turi USB jungtį 3G/4G modemui, bet nei vienoje iÅ¡ Å¡ių vieÅ¡ai skelbiamų specifikacijų nėra nurodyta, kad marÅ¡rutizatorius turėtų integruotÄ 3G/4G modemÄ .

Taigi, akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas marÅ¡rutizatorius neturi integruoto 3G/4G modemo ir turi tik USB jungtį iÅ¡oriniam 3G/4G modemui prijungti, todėl MikroTik RB952Ui-5ac2Nd marÅ¡rutizatorius neatitinka Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų. Kadangi trečiojo asmens pasiÅ«lytas marÅ¡rutizatorius yra be integruoto 3G/4G modemo, dėl ko jis negali užtikrinti atsakovo perkamų paslaugų teikimo, trečiasis asmuo pasiÅ«lė du įrenginius (MikroTik RB952Ui-5ac2Nd marÅ¡rutizatorių ir papildomai iÅ¡orinį Huawei modemÄ ), vadinasi, yra pasiÅ«lyta dviguba platforma ir Å¡ios platformos yra skirtingų gamintojų, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka ir Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimo.

IeÅ¡kovo vertinimu, trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog Pirkimo sÄ lygose nėra numatytas reikalavimas pateikti atskirÄ paslaugų apraÅ¡ymÄ ir Pirkimo sÄ lygose tokio dokumento nėra tarp privalomų pateikti dokumentų, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas negali bÅ«ti atmetamas dėl tokio apraÅ¡ymo nepateikimo. Nurodo, jog jei vienoje Pirkimo sÄ lygų dalyje nėra tiesioginės nuorodos į Pirkimo sÄ lygų priedÄ , tai dar nereiÅ¡kia, kad nors tame priede yra reikalaujama su pasiÅ«lymu pateikti dokumentÄ , tÄ dokumentÄ pateikti nebÅ«tina.

Atsikirsdamas į trečiojo asmens argumentus, jog ieÅ¡kovas neginčijo trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų Eksploatacinių reikalavimų 53 punktui, todėl negali Å¡ia aplinkybe remtis ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas nurodo, kad apie tai, jog pasiÅ«lytas MikroTic marÅ¡rutizatorius negali atitikti Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto 2 eilutės reikalavimo, ieÅ¡kovas sužinojo tik tuomet, kai ekspertas, pagal oficialiÄ gamintojo MikroTic skelbiamÄ informacijÄ , iÅ¡analizavęs visÄ MikroTic gaminamos įrangos gamÄ , nustatė, kad nei vienas MikroTic gaminamas marÅ¡rutizatorius neturi integruoto 3G ar 4G modulio.

Kadangi Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas nežinojo ir negalėjo kelti pretenzijos pateikimo atsakovei metu, ieÅ¡kovas teisėtai apie jas nurodė ieÅ¡kinyje (CPK 4233 straipsnis), be to ieÅ¡kovo pretenzijoje atsakovei ir ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai yra tie patys.Atsakovė pateiktame triplike nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo dublike nurodytais argumentais, pažymėjo, jog trečiojo asmens Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo pasiÅ«lymo A dalies 4 ir 5 punktuose yra nurodyta apie dalyvio pasirengimÄ Ä¯vykdyti numatomÄ sudaryti pirkimo sutartį ir teikti duomenų perdavimo paslaugas pagal konkurso sÄ lygų 1 priedo (Techninė specifikacija) reikalavimus, o 6 punkte „SiÅ«lomų paslaugų detalus apraÅ¡ymas“ ir kartu su pasiÅ«lymu pateiktuose dokumentuose yra siÅ«lomų paslaugų detalus apraÅ¡ymas, kaip trečiojo asmens siÅ«loma paslauga atitiks Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ reikalavimus.

Nurodė, jog atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, įvertinus pasiÅ«lyme pateiktÄ informacijÄ , nekilo klausimų dėl to, kaip trečiasis asmuo teiks paslaugas, nes buvo pateikta pakankamai informacijos įvertinti tiekėjo galimybes, pajėgumus bei pasirengimÄ Ä¯vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Pažymėjo, kad pagal konkurso sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punktÄ reikalauta, jog D tipo taÅ¡kams pasiÅ«lymuose nebÅ«tų pateikta marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus dviguba platforma, tai yra, jei pasiÅ«lyme bÅ«tų pateiktas marÅ¡rutizatorius ir komutatorius, tai ta įranga turėtų bÅ«ti to paties gamintojo.

Trečiasis asmuo pateiktame triplike palaiko atsiliepime nurodytus argumentus, mano, kad jo teiktas pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygas, taip pat praÅ¡o bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu Techninės specifikacijos Eksploatacinių reikalavimų 53 punktÄ nutraukti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas dublike sÄ moningai painioja Eksploatacinių reikalavimų 44 ir 53 punktus, juos aiÅ¡kindamas neatsietai, dvigubos platformos sÄ vokÄ suprasdamas kaip bet kokių dviejų įrenginių nurodymÄ .

Pažymi, jog nei viena Konkurso sÄ lyga nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesuponuoja, kad dviguba platforma gali bÅ«ti laikomi tokie sprendimai, kai pateikiamas pasiÅ«lymas dėl marÅ¡rutizatoriaus ir modemo ar kitų bet kurių dviejų įrenginių, ir toks ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neparemtas nei Konkurso sÄ lygomis, nei atsakovės iÅ¡aiÅ¡kinimais. Trečiojo asmens vertinimu, ieÅ¡kovas, remdamasis Eksploatacinių reikalavimų 44 punktu teikia pretenzijÄ dėl modemo ir marÅ¡rutizatoriaus, kai tuo tarpu 44 punkte nurodyti reikalavimai tik komutatoriui ir marÅ¡rutizatoriui, kaip vienam techniniam sprendimui.

Pabrėžia, kad trečiojo asmens marÅ¡rutizatoriaus konkretus modelis ieÅ¡kovui nebuvo žinomas nei pretenzijos pateikimo metu, nei eksperto iÅ¡vados pateikimo metu, nei ieÅ¡kinio pateikimo momentu, todėl modelio nežinojimas niekaip neįtakojo ieÅ¡kovo galimybės jau pretenzijos metu teikti pretenzijÄ dėl neatitikimo Eksploatacinių reikalavimų 53 punktui, be to, ieÅ¡kovas nepaneigė trečiojo asmens atsiliepime nurodytos informacijos apie tai, kad A. U. yra ieÅ¡kovo darbuotojas, todėl esant tokiai situacijai, darytina iÅ¡vada, kad tokia pat iÅ¡vada galėjo bÅ«ti gauta ir 2017-05-23 teikiant pretenzijÄ , nes ieÅ¡kovas disponavo resursais.

Nustačius, kad ieÅ¡kovas nesikreipė su pretenzija į atsakovę dėl Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto, konstatuojama, kad savo ieÅ¡kinyje nurodydamas tokį pagrindÄ , ieÅ¡kovas pažeidė CPK 4233 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir toks pažeidimas leidžia teismui konstatuoti, jog Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir todėl civilinė byla Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti nutraukta. Nepaisant to, trečiasis asmuo pažymi, jog 2017-03-23 UAB „Katalita“ pažymoje patvirtinama, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas su MikroTik ir Huawei įranga atitiko reikalavimÄ dėl integruoto 3G ar 4G modulio ir prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, Eksploatacinių reikalavimų 53 punktas nekalba apie reikalavimÄ dėl vieno įrenginio, o sÄ lygoje praÅ¡oma integralumo, kuris iÅ¡pildomas per USB jungtį, kÄ patvirtina ir UAB „Katalita“ 2017-06-28 raÅ¡te „Dėl įrangos D tipo taÅ¡kams“.

Be to, perkančioji organizacija pati atsiliepime patvirtino, kad nustatydama Å¡iÄ sÄ lygÄ turėjo omenyje integralumÄ ir sutinka su MikroTik oficialaus atstovo iÅ¡vada dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo Eksploatacinių reikalavimų 53 punktui.              Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Atsakovė (perkančioji organizacija) Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos 2017-01-04 patvirtino Pirkimo sÄ lygas ir jas paskelbė CVP IS priemonėmis vykdydama atvirÄ konkursÄ â€žDuomenų perdavimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 182447.

IeÅ¡kovas Telia Lietuva, AB dalyvavo konkurse ir gavo atsakovės 2017-05-09 raÅ¡tÄ â€žDėl pirkimo procedÅ«rų“, kuriuo praneÅ¡ta apie 2017-05-09 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio rezultatus ir nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę:

1. AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, kurio pasiūlymas įvertintas 89,69 balais;

2. Telia Lietuva, AB, kurio pasiÅ«lymas įvertintas 62,85 balais; raÅ¡te nurodyta, kad pirkimo sutartį nutarta sudaryti su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su raÅ¡te nurodytais perkančiosios organizacijos komisijos sprendimais, 2017-05-23 pateikė pretenzijÄ , nurodydamas, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir turėjo bÅ«ti atmestas, tačiau 2017-05-30 raÅ¡tu perkančioji organizacija pretenzijos netenkino. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės sprendimus dėl trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymo pripažinimo Konkurso laimėtoju ir dėl pirkimo sutarčių su trečiuoju asmeniu sudarymo, įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus vieÅ¡ajam pirkimui Nr. 182447.

Dėl iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 3 dalyje yra įvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo ne teisme stadija, t. y. tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, jog, tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Kasacinio teismo yra akcentuota, kad privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas 2017-05-23 pateikė pretenzijÄ praleidęs jos pateikimo terminÄ ir piktnaudžiaujant atsakovės iÅ¡ geranoriÅ¡kumo pateiktu atsakymu į iÅ¡ esmės nenagrinėtinÄ dėl praleisto termino ieÅ¡kovo pretenzijÄ , buvo atnaujintas ir ieÅ¡kinio pateikimo teismui terminas.

IeÅ¡kovas su tokia atsakovės pozicija nesutinka ir nurodė, jog pretenzija perkančiajai organizacijai buvo pateikta laiku. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pretenzijos padavimo laikas nėra pakankamas tam, kad bÅ«tų galima spręsti apie tiekėjų ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, nes tiekėjai, net ir praėjus pretenzijų padavimo terminui, skaičiuojamam po sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie tariamÄ savo teisių pažeidimÄ , gali paduoti pretenzijÄ , o perkančiosios organizacijos turi teisę nuspręsti tokiÄ pretenzijÄ ne atmesti, bet nagrinėti ir nepatenkinti.

Tokiu atveju, t. y. perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėjus pavėluotai paduotÄ pretenzijÄ , bet jos nepatenkinus, tiekėjas gali kreiptis į teismÄ ir ginti savo galbÅ«t pažeistas teises teisminės gynybos bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009). Taigi, jeigu perkančioji organizacija mano, jog tiekėjas pretenzijÄ pateikė pavėluotai, ji gali tokios pretenzijos iÅ¡ viso nenagrinėti, o ne pretenzijÄ iÅ¡nagrinėti ir jÄ atmesti.

Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, tai, jog ieÅ¡kovas pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , į kuriÄ perkančioji organizacija atsakė, t. y. pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo ir jos netenkino, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Å¡alių ginÄÄ nagrinėti iÅ¡ esmės nevertinant, ar pretenzija perkančiajai organizacijai pateikta praleidus terminÄ (CPK 4232 straipsnio 3 dalis). CPK 4233 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keisti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokio pakeitimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimais, pateikė atsakovei 2017-05-23 pretenzijÄ , nurodydamas, kad dalyvio AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Bendrųjų reikalavimų 2 punkto bei Konkurso sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimų.

Gi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas jau iÅ¡plečia ieÅ¡kinio pagrindÄ papildomai nurodydamas, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymas neatitinka ir Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų. IeÅ¡kovas dublike nurodė, jog nežinodamas konkrečių trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos modelių, teikdamas pretenzijÄ atsakovei, neturėjo duomenų, ar pasiÅ«lytas MikroTik marÅ¡rutizatorius atitinka visus Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir apie tai, kad pasiÅ«lytas marÅ¡rutizatorius negali atitikti Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto 2 eilutės reikalavimo, ieÅ¡kovas sužinojo tik tuomet, kai ekspertas pagal oficialiÄ gamintojo MikroTik skelbiamÄ informacijÄ , iÅ¡analizavęs visÄ MikroTik gaminamos įrangos gamÄ , nustatė, jog nei vienas MikroTik gaminamas marÅ¡rutizatorius neturi integruoto 3G ar 4G modulio.

IeÅ¡kovo teigimu, kadangi Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas nežinojo, negalėjo jų nurodyti pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai metu, todėl teisėtai apie jas nurodė ieÅ¡kinyje. Teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais sutikti neturi pagrindo, kadangi kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovui trečiojo asmens marÅ¡rutizatoriaus MikroTik modelis nebuvo žinomas tiek pretenzijos, tiek ir ieÅ¡kinio pateikimo momentu, o ieÅ¡kovo pasitelktas specialistas A. U. iÅ¡vadÄ surašė iÅ¡nagrinėjęs visus MikroTik produktų kataloge pateiktus modelius pagal reikalavimus D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams, neturėdamas duomenų apie konkretų modelį.

Taigi akivaizdu, jog ieÅ¡kovas tiek teikdamas pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, tiek ieÅ¡kinį teismui, turėjo tuos pačius duomenis apie trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ marÅ¡rutizatorių, taip pat sutiktina su trečiojo asmens argumentais, jog kliūčių pasisamdyti specialistÄ ar pasitelkti savo darbuotojų žinias dar pretenzijos pateikimo metu ieÅ¡kovas nenurodė, todėl spręstina, jog nagrinėjamu atveju neatsirado nuo ieÅ¡kovo nepriklausančių naujų aplinkybių, kurių jis negalėjo nurodyti pretenzijos pateikimo metu ir dėl ko bÅ«tų pagrindas keisti (praplėsti) ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ .

Teismui nustačius iÅ¡vardintas aplinkybes konstatuojama, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindas, jame nurodant aplinkybę, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto „Reikalavimai marÅ¡rutizatoriui D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams“ 2 eilutės „AparatÅ«ros savybės, įrangos gamintojas ir modelis“ reikalavimų, nesutampa su jo pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis.

Tai reiÅ¡kia, jog savo ieÅ¡kinyje nurodydamas tokį pagrindÄ , ieÅ¡kovas pažeidė CPK 4233 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Toks pažeidimas leidžia teismui konstatuoti, jog Å¡ioje dalyje (dėl trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimams) ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.CPK 293 straipsnio 2 punktas numato, kad tais atvejais, kai ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti – byla turi bÅ«ti nutraukiama.

Kad bÅ«tent tokias procesines pasekmes sukelia tiekėjo VPÄ® 93 straipsnyje nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymas yra nurodęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. pvz. 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012, 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015). Kadangi iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo tvarkos buvo nesilaikyta tik dėl dalies ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių (dėl trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimams), visos bylos nutraukti pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, teismas nevertina iÅ¡ esmės ir nutraukia bylos nagrinėjimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrinde ir dubliko motyvuose nurodytų aplinkybių, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymas neatitinka ir Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte nustatytų reikalavimų Konkurso sÄ lygų 1 priedo Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte reikalaujama, jog Tiekėjas savo pasiÅ«lyme turi pateikti detalų apraÅ¡ymÄ kaip jo siÅ«loma paslauga atitiks kiekvienÄ Å¡io dokumento reikalavimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Å¡ių perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų ir turėjo bÅ«ti atmestas, kadangi pasiÅ«lymo pagrindinėje dalyje nėra jokio apraÅ¡ymo, kaip trečiojo asmens siÅ«loma paslauga atitiks Eksploatacinių reikalavimų 1-50 punktuose iÅ¡dėstytus reikalavimus; tokio apraÅ¡ymo nėra ir su tarp trečiojo asmens pasiÅ«lymu pateiktų dokumentų. Atsakovė nurodė, jog Konkurso sÄ lygose nėra numatytas reikalavimas pateikti atskirÄ paslaugų apraÅ¡ymÄ ir nėra reikalavimo pateikti atskirÄ dokumentÄ â€žSiÅ«lomų paslaugų detalus apraÅ¡ymas“ tarp privalomų pateikti dokumentų visumos, ir atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, pakako su pasiÅ«lymu pateiktos informacijos apie trečiojo asmens pasirengimÄ Ä¯vykdyti numatomÄ sudaryti pirkimo sutartį ir teikti duomenų perdavimo paslaugas pagal Konkurso sÄ lygų 1 priedo (Techninė specifikacija) reikalavimus.

Teismas, susipažinęs su ginčo konkurso sÄ lygomis, nustatė, kad tiekėjų pasiÅ«lymų rengimo, pateikimo ir keitimo reikalavimai nustatyti Konkurso sÄ lygų V dalyje. Konkurso sÄ lygų 5.12. punkte nustatyta, kaip tiekėjas turi parengti konkurso pasiÅ«lymÄ , t. y. CVP IS pasiÅ«lymo lango „Vokas 1“ eilutėje „Prisegti dokumentai“ pateikdamas („prisegdamas“) pasiÅ«lymo formÄ (Å¡ių konkurso sÄ lygų 2 priedo A dalis) ir kitus reikalaujamus dokumentus, nurodytus 5.14 papunktyje;

CVP IS pasiÅ«lymo lango „Vokas 2“ eilutėje „PasiÅ«lymo kainos“ įraÅ¡ydamas pasiÅ«lymo kainÄ , t. y. pasiÅ«lymo – konkurso sÄ lygų 2 priedo B dalyje nurodytÄ kainÄ , įskaitant PVM; eilutėje „Prisegti dokumentai“ pateikdamas („prisegdamas“) pasiÅ«lymo formÄ (Å¡ių konkurso sÄ lygų 2 priedo B dalis). PasiÅ«lymo kaina yra laikoma konkurso sÄ lygų 2 priedo B dalyje nurodyta kaina Eur su PVM. 5.13. punkte nurodyta, kad pasiÅ«lymÄ sudaro tiekėjo elektroninėje formoje pateiktų dokumentų visuma:

A forma skirta pasiÅ«lymo techninės dalies informacijos ir duomenų apie tiekėjÄ pasiÅ«lymo daliai: jÄ sudaro – tiekėjo kvalifikacijÄ Ä¯rodantys dokumentai, nurodyti Å¡ių konkurso sÄ lygų 3 skyriuje ir kiti privalomi dokumentai ir informacija (nelaikomi kvalifikacijÄ patvirtinančiais dokumentais), nurodyti Å¡ių konkurso sÄ lygų 5.14 papunktyje. Konkurso sÄ lygų 5.14. punkte nustatyta, kas yra kiti pasiÅ«lyme privalomai teikiami dokumentai (nelaikomi kvalifikacijÄ patvirtinančiais dokumentais) ir informacija: konkurso pasiÅ«lymas, parengtas pagal konkurso sÄ lygų 2 priedo A dalį bei tiekėjų grupės, teikiančios pasiÅ«lymÄ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, jungtinės veiklos sutarties kopija.

Konkurso sÄ lygų 5.15. punkte nurodyta, kad PasiÅ«lymo B dalyje, kuri skirta kainai, tiekėjas pateikia Å¡iuos dokumentus: konkurso pasiÅ«lymas, parengtas pagal konkurso sÄ lygų 2 priedo B dalį. Taigi, iÅ¡studijavus Å¡ias Konkurso sÄ lygas nustatyta, jog perkančioji organizacija pasiÅ«lymo rengimo, pateikimo ir keitimo reikalavimuose nereiÅ¡kė reikalavimo parengti ir pateikti atskiro paslaugų detalizavimo apraÅ¡ymo dokumento. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nurodė konkurse dalyvaujančiam tiekėjui detalų apraÅ¡ymÄ kaip jo siÅ«loma paslauga atitiks kiekvienÄ Å¡io dokumento reikalavimÄ pateikti savo pasiÅ«lyme, ir tokį reikalavimÄ suformulavo Konkurso sÄ lygų 1 priedo Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte.

PasiÅ«lymo formos perkančiosios organizacijos patvirtintos Konkurso sÄ lygų 2 priede: iÅ¡skirtos pasiÅ«lymo A ir B dalys (A dalis – Techninė informacija ir duomenys apie tiekėjÄ , B dalis – Kainos). PasiÅ«lymo formos A dalyje 6 punkte nurodoma: „SiÅ«lomų paslaugų detalus apraÅ¡ymas:“ (pažymėtina, jog dedamas dvitaÅ¡kis) ir toliau formoje pateikiamos lentelės, kurias tiekėjų praÅ¡oma užpildyti, t. y.: 1 lentelė – siÅ«lomų paslaugų pagrindinės techninės charakteristikos, į kurias bus atsižvelgta pasiÅ«lymų vertinimo metu; 2 lentelė – siÅ«lomų paslaugų detalus apraÅ¡ymas; 3 lentelė – įrangos apraÅ¡ymas.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ pačios perkančiosios organizacijos pateiktos pasiÅ«lymo formos, kuriÄ turi užpildyti Konkurse dalyvaujantys tiekėjai, nėra keliamas reikalavimas pateikti atskirÄ detalų teikiamų paslaugų apraÅ¡ymÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ pasiÅ«lymo formos A dalies lentelių, jose nurodyti duomenys yra perkelti iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I dalies „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“. Teismas, susipažinęs ir įvertinęs ginčo konkurso sÄ lygas bei jų priedus, Bendrųjų reikalavimų 2 punktÄ bei Konkurso sÄ lygų 2 priedo A pasiÅ«lymo formÄ , sprendžia, jog pirkimo sÄ lygomis perkančioji organizacija reikalavo, kad visa informacija, kaip teikiamos paslaugos atitiks reikalavimus, bÅ«tų pateikiama jos suformuotoje pasiÅ«lymo A dalies formoje, konkrečiai 6 punkte, ir, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, Konkurso sÄ lygose nėra keliamas reikalavimas pateikti atskirÄ paslaugų apraÅ¡ymÄ , todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte nurodytų reikalavimų ir turėjo bÅ«ti atmestas.

Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte nustatytų reikalavimų Konkurso sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte reikalaujama: „SiÅ«lomas marÅ¡rutizatorių ir komutatorių modelis turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas. Jei reikalavimams tenkinti siÅ«loma dviguba platforma, abi platformos turi bÅ«ti to paties gamintojo – tiekėjas turi pateikti marÅ¡rutizatorių ir komutatorių modelių pavadinimus ir gamintojus“.

Ieškovo teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes jo pasiūlyme 3 lentelėje „Įrangos aprašymai“ 3 dalyje „Įranga D tipo ryšio taškams“ 3.1 eilutės stulpelyje „Tiekėjo siūloma įranga parametrai“ nurodyta, jog D tipo taškams bus naudojama dviejų skirtingų gamintojų MikroTik ir Huawei dviguba platforma. Perkančioji organizacija teigia, jog trečiojo asmens siūloma įranga atitiko keliamus reikalavimus, nes D tipo taškams buvo siūlomas naudoti tik vienas kompiuterinio tinklo maršrutizatorius su viena kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platforma.

Trečiasis asmuo nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, jis nesiÅ«lė įrangos D tipo taÅ¡kams naudoti per dvigubÄ platformÄ , nes pirkimo ginčo dalyje pasiÅ«lė marÅ¡rutizatorių MikroTik ir modemÄ Huawei. IeÅ¡kovas dublike pabrėžia, kad Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas yra bendrinis, skirtas visų tipų taÅ¡kams ir jame nėra nurodyta, kad tik marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus junginys yra laikomas dviguba platforma, t. y. ieÅ¡kovas dvigubÄ platformÄ supranta kaip dviejų įrenginių nurodymÄ apskritai, o jei tie du įrenginiai yra skirtingų gamintojų, jie neatitinka nustatytų reikalavimų.

Teismas su tokia ieÅ¡kovo pozicija sutikti neturi pagrindo. Nagrinėjamu atveju byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kas sudaro dvigubÄ platformÄ , nurodytÄ Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte. Pirmiausia pažymėtina, jog susipažinus su ginčo konkurso sÄ lygomis, nustatyta, jog iÅ¡skyrus 44 punktÄ , dvigubos platformos sÄ voka daugiau niekur nėra pateikiama. Analizuojant Eksploatacinių reikalavimų 44 punktÄ nustatyta, kad pirmuoju sakiniu perkančioji organizacija tiekėjams kelia reikalavimÄ aiÅ¡kiai nurodyti siÅ«lomo marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus modelį.

Antruoju sakiniu, dėl kurio ir kyla ginčas, perkančioji organizacija nurodo, kad tiekėjui nusprendus keliamus reikalavimus tenkinti pasirinkus dvigubos platformos techninį sprendimÄ , Å¡ios dvi platformos turi bÅ«ti to paties gamintojo, tuomet sakinyje naudojamas skyrybos ženklas – brÅ«kÅ¡nys, ir sakinys tęsiamas – tiekėjas turi pateikti marÅ¡rutizatorių ir komutatorių modelių pavadinimus ir gamintojus. Taigi, nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai sutiktina su trečiojo asmens pozicija, jog brÅ«kÅ¡nys atliko iÅ¡vados apibrėžimo funkcijÄ , paaiÅ¡kindamas, kad to paties gamintojo įrangos reikalavimas dvigubos platformos atveju taikomas, kai teikiamas pasiÅ«lymas dėl marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus, o ne dėl bet kokios siÅ«lomos įrangos.Nustatyta, kad trečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymo 3 lentelėje „Įrangos apraÅ¡ymai“ 3 dalyje „Įranga D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams“ 3.1 eilutės stulpelyje „Tiekėjo siÅ«loma įranga parametrai“ nurodė, jog bus naudojami marÅ¡rutizatorius MikroTik ir modemas Huawei, nurodė Å¡ios įrangos konkrečius modelius.

Kadangi nustatyta, jog Pirkimo sÄ lygomis dviguba platforma yra laikomas techninis sprendimas, siÅ«lomas per marÅ¡rutizatorių ir komutatorių, o trečiojo asmens pasiÅ«lyme teikiamas naudoti tik vienas kompiuterinio tinklo marÅ¡rutizatorius su modemu, t. y. trečiasis asmuo neteikė pasiÅ«lymo dėl marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus, kaip dvigubos platformos, konstatuotina, jog tokiam pasiÅ«lymui nėra taikomas Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas ir jame keliamas reikalavimas įrenginius pateikti to paties gamintojo. IÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimams, pagrįstai pripažino trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas ir paskelbė Konkurso laimėtoju (VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti proceso dalyvių argumentai neturi esminės reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo Atsakovė praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir pasitvirtinus tokiam faktui, skirti ieÅ¡kovui CPK 95 straipsnyje nustatytÄ baudÄ . Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, įgyvendino CPK 5 straipsnyje įtvirtintÄ teisę ginti pažeistas teises ir interesus, kuriÄ garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi proceso įstatymo nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis).

Pažymėtina, kad vien tai, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys atmestas, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), nesant duomenų, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu buvo siekiama kitų tikslų, o ne teismine tvarka nuginčyti, ieÅ¡kovo nuomone, neteisėtus perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovas laikomas bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo, kuris veikė atsakovės pusėje, turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos sprendimu nepriteistinos. Trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 261,19 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos pagrįstos pridedamais įrodymais, jų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ dydžio, todėl praÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui priteistinos jo patirtos iÅ¡laidos teisinei advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).Byla buvo vedama elektronine tvarka, todėl teismas iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepatyrė.Teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi Å¡ioje byloje buvo pritaikęs laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir įpareigojo atsakovę Generalinę miÅ¡kų urėdijÄ prie Aplinkos ministerijos sustabdyti atviro konkurso „Duomenų perdavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 182447) pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė atsakovei sudaryti pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ , kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡nyksta pagrindas ieÅ¡kiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, 4231 – 42310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Telia Lietuva, AB (juridinio asmens kodas 121215434) trečiajam asmeniui AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ (juridinio asmens kodas 120505210) 2 261,19 Eur (du dÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 19 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2017 m. birželio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                      Vidas Stankevičius