22307259-e5eb-4c40-8174-24639768e404 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-634-838/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14362-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.2.9.; 2.3.2.10.; 3.1.7.6.; 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.1.7.12.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovo A. P. atstovui advokatui Ričardui Lilui,atsakovei M.

S.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei M. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo B. K. (duomenys neskelbtini). Teismas  n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu turėtas pavardes – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečio sÅ«naus R.

P., gim. 2014 m. lapkričio 27 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja B. K. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui R. P. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 60 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės M. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui R. P. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 100 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės; nepilnamečio R. P. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzurfrukto teise paskirti jo globėjÄ B.

K. (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovas galės nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu sūnumi; priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiuo metu sutuoktiniai bendro gyvenimo nebeveda, santuoka yra faktiškai iširusi, netekusi prasmės, todėl nutrauktina. Pažymėjo, kad santuokoje gimė sūnus R. P., santuokos metu dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, išskyrus 3/16 dalis buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), įgyto iki santuokos sudarymo, neįgijo, kreditorių įsipareigojimų neturi.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies. Trečiasis asmuo B. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais.Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir ieÅ¡kovo nieko bendro nebeliko tik vaikas. Sutinka ir džiaugiasi, kad vaiko globa perduota jos seseriai B.

K.. Teismas k o n s t a t u o j a : Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė susituokė 2013 m. birželio 11 d. Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS, įrašo Nr.

92. Å alys bÅ«damos santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto. VÄ® „Regitra“ duomenimis bylos Å¡alys transporto priemonių savo vardu neįregistravo.  Dėl termino susitaikyti nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 str. nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys kartu negyvena, ieÅ¡kovas nurodė, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, santuokinių ryÅ¡iai nutrÅ«kę, todėl, atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti.

Santuoka laikytina faktiÅ¡kai iÅ¡irusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko Å¡eiminių santykių, neveda bendro Å«kio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str. (ieÅ¡kovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

Siekiant proporcingai paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalimi nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, iÅ¡vardijant atvejus, kai atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama. Tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. Be to, Å¡i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių. Taip pat kitas sutuoktinis gali nurodyti faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Ieškovas nurodė, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes ji nesirūpino ir nesirūpina jų sūnumi, ko pasekoje sūnus buvo apgyvendintas vaikų globos namuose, o šiuo metu jam nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta atsakovės sesuo. Be to, atsakovė nepalaiko su ieškovu ryšių, nelanko jo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, nerašo laiškų, tokiu savo elgesiu pažeisdama sutuoktinės pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnio 1 dalyje. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (2014 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014). Nustatyta, kad santuokos metu Å¡alys susilaukė sÅ«naus R. P., gim. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, motyvuodamas tuo, kad atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnio 1 dalyje. Atsakovė teigia, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovas nuslėpė nuo jos informacijÄ dėl bausmės termino. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.) Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateikti duomenys patvirtina ieškovo išdėstytas aplinkybes, kad atsakovė netinkamai rūpinasi jų sūnumi, dėl ko jai buvo taikyta administracine nuobauda – įspėjimas. Šalių sūnui šiuo metu yra nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta atsakovės sesuo. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovas nuslėpė nuo jos informacijÄ apie jam paskirtos bausmės terminÄ . Teismas taip pat pažymi, kad CK 3.60 straipsnio 3 dalis numato, jog yra preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Konkrečiu atveju pakanka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Byloje dalyvaujančiam asmeniui pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltės įrodinėti neturi – ji yra preziumuojama. FaktÄ Ä¯rodžius, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių manyti, kad atsakovė savo elgesiu pažeidė sutuoktinės pareigas, tačiau byloje taip pat pateikti neginčytini įrodymai, kad ieÅ¡kovas yra nuteistas ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai pripažintini kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo, iÅ¡ esmės pažeidę savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.61 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Teismas vertina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo CK 3.169 str. 1 d. nustato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. IeÅ¡kovas prašė nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su globėja B. K., atsakovė dėl Å¡io reikalavimo neprieÅ¡taravo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-27 įsakymu Nr. AD1-2038 nepilnamečio R. P., gim. (duomenys neskelbtini), globėja paskirta B. K. (duomenys neskelbtini). IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas. Kadangi ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su globėja nėra, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir sÅ«naus R.

P. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja B. K. ( CK 3.169 str. ). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai.

Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis).Spręsdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja ir vertina vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį.

Byloje nepateikti įrodymai koks iÅ¡laikymo dydis reikalingas nepilnamečio vaiko bÅ«tiniems ir kitiems poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 60,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ ieÅ¡kovo, nurodydamas, kad Å¡iuo metu yra laivės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, todėl sÅ«naus iÅ¡laikymui gali skirti tik 60,00 Eur, pasikeitus finansinei padėčiai, sutinka skirti sÅ«nui didesnį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas tai pat praÅ¡o priteisti 100,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ atsakovės, nurodydamas, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika, todėl ji taip pat turi prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo sutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. D. M. Maxima LT, UAB, tačiau į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai apie atsakovės gaunamas pajamas nepateikti. IeÅ¡kovas turi nekilnojamojo turto, dirba laisvės bausmės atlikimo vietoje, pajamos nedidelės. IeÅ¡kovas ir atsakovė yra sveiki, darbingo amžiaus, todėl turi stengtis gauti pakankamas pajamas savo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti.

Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentÄ , kad Å¡iuo metu didesnio iÅ¡laikymo vaikui nei 60,00 Eur per mėnesį negali skirti, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaip nepagrįstÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, negali bÅ«ti pagrindas mažinti iÅ¡laikymo dydį ir tokiu bÅ«du dalinai atleisti ieÅ¡kovÄ nuo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikantis teismų praktikos, formuojamos iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies – iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. ir atsakovės M. S. nepilnamečiam vaikui R. P. priteistinas iÅ¡laikymas po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2016-10-31 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis).

Å i suma teismo manymu pakankama patenkinti vaiko bÅ«tinuosius ir kitus poreikius.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , kad ieÅ¡kovas gali nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu vaiku. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl tėvai turi pareigÄ Å¡iÄ teisę užtikrinti, o vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta, nagrinėjamu atveju – globėjai, sudaryti sÄ lygas vaikui patogiu laiku susitikti su kitu iÅ¡ tėvų, tėvais.

Ä®vertinus tai, kad nepilnamečiam vaikui Å¡iuo metu yra nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta B. K., laikinoji globėja prieÅ¡taravimų, kad tėvai bendrautų su nepilnamečiu vaiku, atsiliepime į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė, atsižvelgiant į vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, nustatytina bendravimo tvarka nurodytu ieÅ¡kovo bÅ«du, tai yra ieÅ¡kovas gali nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu vaiku, tačiau pagal iÅ¡ anksto suderintÄ su globėja laikÄ . Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡laikymo Å¡alims nepriteisti, kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra sveiki ir darbingi.

Teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, iÅ¡laikymo reikalingumÄ , abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos bÅ«klę, amžių, taip pat į jų darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.72 str. 5 d.). Kadangi Å¡alys yra sveiki ir darbingi, priteisti iÅ¡laikymÄ vienas iÅ¡ kito nepraÅ¡o, toks iÅ¡laikymas Å¡alims nepriteistinas. Dėl turto padalijimo IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo.

IeÅ¡kovas iki santuokos sudarymo 2003-09-10 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgijo 3/16 dalis buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi turtas įgytas iki santuokos sudarymo, vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalimi, Å¡is turtas laikytinas asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe ir nedalintinas. Byloje nėra duomenų apie bendrus Å¡alių kreditorius bei Å¡alių santuokoje įgytÄ bendrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, sutuoktinių bendras turtas nedalintinas nesant dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o po santuokos nutraukimo palikti jam pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei – „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė dėl Å¡io reikalavimo prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui paliktina jo pavardė „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovei – „(duomenys neskelbtini)“.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio atleistas (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti santuokÄ , nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui mokėtinas žyminis mokestis sudaro 181,00 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai). 2017-02-13 teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017-02-10 pažyma dėl advokato Ričardo Lilo patirtų iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ A.

P.. Remiantis 2017-02-10 pažyma byloje buvo patirtos 279,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 72,40 Eur žyminio mokesčio, 111,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., 385 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. SantuokÄ tarp A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1989 m. lapkričio 26 d. TelÅ¡iuose, TelÅ¡ių r. sav., ir M. S. (buvusi (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1993 m. rugpjūčio 9 d. Keidų k., N. A. kaimiÅ¡koji sen., Akmenės r. sav., sudarytÄ Â 2013 m. birželio 11 d. ir įregistruotÄ KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 92, nutraukti.Nustatyti R. P., gim. 2014 m. lapkričio 27 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja B. K., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko R. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-10-31 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko R. P., gim. 2014 m. lapkričio 27 d., iÅ¡laikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-10-31 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti B.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko R. P., gim. 2014 m. lapkričio 27 d., iÅ¡laikymui skirtas lėšas iki jo pilnametystės.Nustatyti tokiÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku R. P. tvarkÄ : ieÅ¡kovas gali nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu vaiku pagal iÅ¡ anksto suderintÄ su globėja laikÄ . Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui A. P. palikti jo santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei M. S. – „(duomenys neskelbtini)“.Å alims vienas kitam iÅ¡laikymo nepriteisti.IÅ¡ atsakovės M.

S. priteisti 111,91 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai, mokėtinų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto ir pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, AB LT24730001011239 4300, AB „Citadele“ LT78000000130151, AB DNB bankas LT74 4010051001324763, AB SEB bankas LT057044060007887175, AB Å iaulių bankas LT3271800000001401038, DanskeBank A/S Lietuvos filialas Nr. LT747400000008723870, Nordea Bank AB LT122140030002680220, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .IÅ¡ atsakovės M.

S. priteisti 72,40 Eur žyminio mokesčio valstybei, sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas - 5660.                          Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Lina Giedrė