222ff3f5-decd-4a79-8e2d-5f2b9301de18 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-2207-656/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-20242-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. spalio 11 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O.

M. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys - iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Priemiestis“, antstolė I. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė pareiÅ¡kėja O. M. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė atÅ¡aukti patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbovietės ir panaikinti jame nurodytas vykdymo iÅ¡laidas, paliekant galioti raginime nurodytas vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pradėjus mokėti skolÄ dalimis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Priemiestis“ tam neprieÅ¡taravo, tačiau apie tai antstolės neinformavo.

Praėjus devyniems mėnesiams nuo raginimo antstolė, neįsitikinusi, kad pusė skolos jau yra sumokėta, į skolininkės darbovietę iÅ¡siuntė patvarkymÄ . Atkreipė dėmesį į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelę. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nėra aiÅ¡ku, kas sudaro lentelės 4 eilutėje nurodytÄ 72 Eur sumÄ . Atkreipė dėmesį, kad patvarkyme nurodyta, kad buvo atlikta 13 užklausų bankams, pareiÅ¡kėjos pateiktoje apskaičiavimo lentelėje nurodyta 16 bankų, o vykdomojoje byloje yra tik 8 užklausos.2016-06-01 patvarkymu Nr. S1-295485 antstolė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, patikslino patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-288604, persiuntė skundÄ teismui.

Suinteresuotasis asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Priemiestis“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/03864 2016-04-27 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-288604, 2016-04-27 antstolės priimtÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1-288599, 2016-04-27 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-288603.IÅ¡ skundo turinio teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės 2016-04-27 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-288604, 2016-04-27 antstolės priimtÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1-288599, 2016-04-27 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-288603 vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/03864.

SkundÄ grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėja geranoriÅ¡kai mokėjo skolÄ dalimis. Nurodė, kad nors buvo sumokėjusi dalį skolos, tačiau 2016-04-27 patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodyta visa skolos suma, be to netinkamai paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos. Teismas nurodė, kad CPK 644 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau skolininkė antstolei tokių įrodymų nepateikė.

Kadangi skolininkė nepateikė antstolei įrodymų apie sumokėtas sumas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė pagrįstai 2016-04-27 patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nurodė visÄ iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolos sumÄ , t.y. 405,98 Eur įsiskolinimÄ pagal 2015-05-05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-33908-155/2014 (v.b. 0011/15/03864) ir 5,58 Eur įsiskolinimÄ pagal 2015-12-01 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-30626-294/2015 (v.b. 0011/16/00216).Vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti bÅ«tinos iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).

Skolininkei per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius vykdomojo dokumento ir nesumokėjus vykdymo iÅ¡laidų, antstolė 2016-04-27 priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1-288599, kuriuo iÅ¡ viso paskaičiavo 246 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurias sudaro 44 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, 46 Eur papildomos iÅ¡laidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui, 72 Eur papildomos vykdymo iki 2016-04-27, 3,60 Eur kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims.Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes teismas sprendė, kad antstolė 2016-04-27 pagrįstai apskaičiavo 44 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų bei 79,99 Eur atlygį antstolei.

Tačiau teismas nepripažino įrodytomis ir pagrįstomis papildomas vykdymo išlaidas. Teismas nurodė, kad papildomos vykdymo išlaidos apskaičiuojamos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkte nustatytus atskirų atliekamų veiksmų tarifus. Pažymėjo, kad 2016-04-27 vykdymo išlaidų apskaičiavime (v.b.l.

24) antstolė nurodė, kad papildomos vykdymo iÅ¡laidos iki 2016-04-27 sudaro 72 Eur, tačiau patvarkyme nėra nurodyta, kas konkrečiai sudaro Å¡ias iÅ¡laidas, t.y. antstolė nedetalizavo Å¡ių iÅ¡laidų, nenurodė nei jų kiekio, nei sumų. Be to, vykdomojoje byloje nėra įrodymų apie lentelės 2.1 p. – 2.15 p. nurodytas patirtas iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Atskirojo skundo argumentai:Ä® vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Ä¯trauktos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, atlygis antstoliui, papildomos vykdymo iÅ¡laidos, atlikus atskirus veiksmus vykdomojoje byloje ir kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis apmoka tretiesiems asmenims.Patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinimas galimai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. PareiÅ¡kėja O. M. padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Ginčas byloje keliamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I.

B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-33908-155/2014 dėl 1361,05 Lt skolos ir 40,73 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Priemiestis“ naudai (v.b. 0011/15/03864) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-30626-294/2015 dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 394,19 Eur sumÄ nuo 2014-08-05 iki 2014-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33908-155/2014 visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ skolininkės O.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Priemiestis“ naudai (v.b. 0011/16/00216).Skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, ginčydama antstolės 2016-04-27 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-288604, 2016-04-27 antstolės priimtÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1-288599, 2016-04-27 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-288603 vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/03864. Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė pagrindė tik bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir antstolės atlyginimo sumÄ , tačiau nepagrindė papildomų vykdymo iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, 2016-04-27 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S1-288599 4 punkte įtrauktos „papildomos vykdymo iÅ¡laidos iki 2016-04-27“ sudaro 72 Eur, tačiau patvarkyme nėra nurodyta, kas konkrečiai sudaro Å¡ias iÅ¡laidas, t.y. antstolė nedetalizavo Å¡ių iÅ¡laidų, nenurodė nei jų kiekio, nei sumų, vykdomojoje byloje nėra įrodymų apie lentelės 2.1 p. – 2.15 p. nurodytas patirtas papildomas iÅ¡laidas.

Antstolė ginčydama pirmosios instancijos nutartį nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos iÅ¡vadas dėl papildomų iÅ¡laidų nepagrįstumo. Nedetalizavo, kokios į Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 4 punktÄ Ä¯trauktos papildomos iÅ¡laidos (72 Eur), nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų. Taip pat nepateikė duomenų, pagrindžiančių Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 2.15 punkte nurodytas patirtas papildomas iÅ¡laidas (antstolio sudarytų dokumentų kopijos) (v.b. 0011/15/03864, p.

24) bei kitas 2.1 p. – 2.14 p. nurodytas papildomas vykdymo iÅ¡laidas. Antstolei nepagrindus patirtų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų visoje apimtyje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2016-04-27 antstolės priimtÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1-288599 bei su juo susijusius procesinius dokumentus - 2016-04-27 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-288603, 2016-04-27 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-288604.Antstolė atskirajame skunde tvirtina, kad patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinimas galimai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.

Pažymėtina, kad antstolė savo veiksmais neturi pažeisti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesų. Å iuo atveju antstolei įrodymais nepagrindus jos paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų, jų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas pažeistų skolininkės interesus, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , todėl priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Andrius Ignotas