222fd894-d7a9-4d4d-bbe0-e700544c6a52 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-48-314/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15694-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Juozo Valicko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15694-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeV.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, išsilavinimas (duomenys neskelbtini), bedarbis, nuo 2015 m. gegužės 25 d. registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. J. 2017 m. balandžio 2 d. 13.40 val., Alyvų gatvėje, Didžiasalio k., Leipalingio sen., Druskininkų sav., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz CL 500“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ A. K. vardu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilės etilo alkoholio.V. J. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. balandžio 2 d. apie 13.40 val., Alyvų gatvėje, Didžiasalio kaime, Leipalingio seniÅ«nijoje, Druskininkų sav., vairavo draugo A. K. vardu registruotÄ automobilį „Mercedes Benz CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vairavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimo Lietuvoje niekada neturėjo. A. K. 2016 žiemÄ savo automobilį „Mercedes Benz CL 500“ nuvarė pas jų bendrÄ draugÄ V. P. į (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., ir paliko sodyboje, nes V. K. automobiliu žiema nevažinėja. Automobilį V. K. ruošėsi parduoti, todėl pasisiÅ«lė automobilį paremontuoti, paruoÅ¡ti pardavimui. 2017 m. balandžio 1 d. paskambino V. P. ir pasakė, kad atvažiuos paimti V.

K. automobilį, paruoÅ¡ti jį pardavimui. 2017 m. balandžio 1 d. pas tėvus iÅ¡gėrė 7-8 taureles degtinės. 2017 m. balandžio 2 d. anksti ryte grįžo į Druskininkus, buvo geras oras, todėl sugalvojo, kad reikia sutvarkyti V. K. automobilį. Kadangi jautėsi visiÅ¡kai gerai, nejautė jokio apsvaigimo dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio, todėl pakeleivingais automobiliais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . V. P. namuose nebuvo, todėl bÅ«damas vienas pradėjo tvarkyti automobilį. 2017 m. balandžio 2 d. apie 13.00 val. iÅ¡ P. namų iÅ¡važiavo automobiliu „Mercedes Benz CL 500“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo kaimo žvyrkeliu, nes norėjo pažiūrėti, kaip automobilis po ilgo stovėjimo važiuoja. Važiuojant Alyvų gatve Didžiasalio kaime, apie 13.40 val., jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems pateikė automobilio dokumentus ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Kadangi policijos pareigūnams kilo įtarimas, kad jis neblaivus, todėl, jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Po to, policijos pareigūnai jį pristatė į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai paėmė kraujo mėginį dėl girtumo nustatymo.

Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai ir labai gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. PraÅ¡o nubausti baudžiamuoju įsakymu, paskirtÄ baudÄ pasižada sumokėti laiku (b. 1. 91-92).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga, liudytojų parodymais.Liudytojas V. P. parodė, kad jo pažįstamas A. K. 2016 rudenį pas jį kieme paliko savo automobilį „Mersedes Benz CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi žiemÄ automobiliu nevažinėja, o kieme prie savo namo nenorėjo jo laikyti. 2017 m. balandžio 1 d. jam paskambino V.

J. ir paklausė ar jis gali paimti paremontuoti A. K. automobilį. Kadangi jis tuo metu buvo išvykęs, o V. J. pas jį (duomenys neskelbtini) kaime buvęs, žinojo, kur stovi minėtas automobilis, su A. K. yra sutarę, kad jis jį paremontuos, todėl neprieštaravo, kad V. J. paims automobilį. Kada 2017 m. balandžio 1 d. V. J. jam skambino, iš kalbos nesuprato, kad V. J. neblaivus, jis kalbėjo aiškiai ir sklandžiai. Kur ir su kuo V. J. 2017 m. balandžio 2 d. gėrė alkoholį nežino (b. 1. 68-69).Liudytojas A.

K. parodė, kad turi savo vardu registruotÄ automobilį „Mersedes Benz CL500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį, jo dokumentus ir variklio užvedimo raktelį nuo 2016 rudens buvo palikęs saugoti pas savo pažįstamÄ V. P., (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., nes nenorėjo jo per žiemÄ laikyti lauke. V. J. yra jo pažįstamas, ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ neklausė. 2017 m. balandžio 1 ir 2 dienomis jis kartu su V. J. ir V. P. susitikęs nebuvo ir kÄ jie veikė nežino.

Jie jam neskambino ir neprašė, kad jis leistų važiuoti jo automobiliu „Mersedes Benz CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad V. J. vairavo jo automobilį būdamas neblaivus pretenzijų neturi, kadangi jis automobilio nesudaužė ir nesugadino (b. 1. 58-59).Liudytojas Vaidas Zinkevičius, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyr. patrulis, parodė, kad 2017 m. balandžio 2 d. apie 13.35 val. dirbdamas kartu su vyriausiais patruliais Greta Miškinaite ir Justinu Gradicku, Alyvų gatvėje, Didžiasalio k., Druskininkų sav., sustabdė automobilį „Mersedes Benz CL 500“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ V. J.. Vairuotojas paaiÅ¡kino, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis yra atimtas Didžiojoje Britanijoje. IÅ¡ Å¡io asmens burnos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nutarta jį patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. 13.40 val. vairuotojui buvo nustatytas 2,22 promilių vidutinis girtumo laipsnis, tai yra, V. J. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, jog etilo alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,22 promilės. Vairuotojas V.

J. 14.30 val. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „Druskininkų ligoninė“ priėmimo skyrių. Ligoninės priėmimo skyriuje V. J. kategoriÅ¡kai atsisakė atlikti kraujo tyrimÄ . Po to, gydytojas jį apžiÅ«rėjo ir surašė apžiÅ«ros aktÄ . Minėtas pilietis buvo pristatytas į Alytaus AVPK Druskininkų PK, kur pareiÅ¡kė norÄ , kad iÅ¡ jo bÅ«tų paimtas kraujas. Alytaus AVPK Druskininkų PK policijos pareigÅ«nai V. J. pristatė į VÅ¡Ä® Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyrių kur jam buvo paimta tiriamoji medžiaga kraujas (b. 1. 24-27).Liudytojai Greta MiÅ¡kinaitė ir Justinas Gradickas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyr. patruliai, parodė analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas Vaidas Zinkevičius (b. l. 31-33, 40-43).2017 m. balandžio 2 d.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Alyvų g., Didžiasalio k., Druskininkų sav., stovi policijos pareigūnų sulaikytas automobilis „Mersedes Benz CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo V. J. (b. l. 12-19).Iš automobilio „Mersedes Benz CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilis registruotas A. K. vardu (b. 1. 53).VšĮ Druskininkų ligoninė 2017 m. balandžio 2 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 9, užfiksuotos V.

J. bÅ«klės aplinkybės ir paimtas kraujo mėginys tyrimui (b. l. 99).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T‑A 3174/2017(01) patvirtina, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 106).Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad V. J. 2017 m. balandžio 2 d. 13.40 val., Alyvų gatvėje, Didžiasalio k., Leipalingio sen., Druskininkų sav., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz CL 500“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ A. K. vardu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 117-119, 121).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes.

Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, neteistas, registruotas darbo biržoje. Dėl aptarto teismas sutinka su prokuroro kaltinamajam siÅ«loma bausme – bauda, nes prokuroro siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina bauda, prokuroro pareiÅ¡kime nurodyto dydžio.

Kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis V. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vien ta aplinkybė, jog kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones nėra kliÅ«tis taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatas. PrieÅ¡ingai nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimo padarymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad V. J. neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemones, bet savavaliÅ¡kai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant apriboti kaltinamajam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus ir taip siekiant bent iÅ¡ dalies užtikrinti visuomenės saugumÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti teisę ateityje vairuoti transporto priemones teismo baudžiamajame įsakyme nustatytu terminu (Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010).

Tuo pagrindu, kaltinamajam V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones dvejiems metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu ir 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 30 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur, baudÄ Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintini.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                Antanas Šeštokas