222ec0f7-ac6f-4856-b106-e5f1b60c8c39 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1936-573/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16431-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3; 2.12.2.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant S. M., dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei, kaltinamajam P. B., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 11 kartų: 1. 2004 m. birželio 9 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rÅ«pinasi vaikais, ugdyti ir prižiÅ«rėti 1 m.; 2. 2004 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams Vadovaujantis BK 82 straipsniu, 86 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: atiduoti tėvams auklėti ir prižiÅ«rėti, nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai bei elgesio apribojimas, įpareigojant atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį, bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. auklėjamojo poveikio priemonės –7 mėn.; 3. 2005 m. lapkričio 16 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslÄ ; 4. 2006 m. lapkričio 22 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėn.; 5. 2009 m. vasario 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu; 6. 2010 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams; 7. 2013 m. spalio 9 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 12 parų areštas; 8. 2014 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu; 9. 2014 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. 2016 m. rugpjūčio 18 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų, atlikęs bausmę; 10. 2017 m. liepos 26 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 straipsnį, galutinė bausmė - 1 metai 8 mėn. laisvės atėmimo; 11. 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn., bausmė atlikta 2020 m. rugsėjo 21 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : P. B. 2021 m. gegužės 22 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sutuoktine Ž. B. metu, lifte tyčia vienÄ kartÄ nenustatytu pjaunančiu daiktu įpjovė jai į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į kaktÄ , tuomet sučiupęs už plaukų iÅ¡vilko jÄ iÅ¡ lifto į koridorių ir ne mažiau aÅ¡tuonis kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, sučiupęs už rankų ne mažiau du kartus trenkė Ž.

B. į sienÄ , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį Ž. B. – padarė jai poodines kraujosruvas kaktoje, pažandės kairėje, kairiame žaste, kairės plaÅ¡takos 5-ame pirÅ¡te, odos nubrozdinimus kaklo deÅ¡inėje, deÅ¡inio peties srityje, kryžmens ir deÅ¡inio sėdmens srityje, pjautinę žaizdelę deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, ir vieÅ¡oje vietoje tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai neatsimena įvykio aplinkybių. Å ių metų gegužės 22 dienÄ Ä¯vyko konfliktas su sutuoktine, abu buvo iÅ¡gėrę, apsvaigę nuo alkoholio, apsitrankė. Viskas gavosi ne sÄ moningai, gailisi, jei bÅ«tų blaivus, taip nebÅ«tų atsitikę. Jai pirÅ¡tų nepjaustė, ji galėjo su užtrauktuku susidraskyti. Kad jai smÅ«giavo, neneigia, kaltę pripažįsta. Skutimosi peiliuko kiÅ¡enėje nesineÅ¡ioja.

Pripažįsta padaręs sužalojimus nukentėjusiajai kaktoje, kakle, gal su raktu, gal su striukės užtrauktuku ji persirėžė. Ä®vykis vyko lifte, matė paÅ¡aliniai asmenys, suvokia, kad sudrumstė gyventojų ramybę. Jie susitaikė, ji be galo jį myli, kiekvienÄ dienÄ susiskambina, Ž. B. jam papildė sÄ skaitÄ pinigėliais. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo P. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais. Nukentėjusioji Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su savo sutuoktiniu P. B., kuris ne kartÄ yra prieÅ¡ jÄ smurtavęs ir ji dėl to kreipdavosi į policijÄ , dabar jau net neatsimena, kiek kartų kvietėsi policijÄ dėl P. B. naudojamo smurto jos atžvilgiu. Kartu su P. B. ji gyvena jo mamai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 22 d. tikslios valandos neatsimena, bet tai buvo antroji dienos pusė, ji kartu su P. B. nuėjo pas jo pažįstamus, gyvenančius tame pačiame name, buto negali pasakyti, nes nežino.

Pas Å¡iuos pažįstamus svečiavosi pirmÄ kartÄ , ten gėrė sidrÄ . MinėtÄ dienÄ P. B. nuo pat ryto buvo prastos nuotaikos, piktas. Nuėjus į svečius, kurį laikÄ jis buvo draugiÅ¡kas, o vėliau pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji kalba su R., ji atsakė, kad tai yra normalu, nes jie yra svečiuose, žodis po žodžio kilo žodinis konfliktas, kurio metu P. B. pradėjo jai dar daugiau priekaiÅ¡tauti. BÅ«nant svečiuose, P. B. prieÅ¡ jÄ jokio smurto nenaudojo. Apie 18-19 val. jie nutarė eiti namo, tikslios valandos neatsimena, tiek ji, tiek P. B. buvo apsvaigę nuo alkoholio.

R. sesė, pas kuriÄ buvo svečiuose, gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės namo 9 aukÅ¡te, o ji su P. B. 8 aukÅ¡te, tad išėję iÅ¡ R. sesės buto, jie įlipo į liftÄ . Lifte P. B. toliau jai priekaiÅ¡tavo ir jie apsižodžiavo, tarp jų kilo žodinis konfliktas, ji konflikto metu norėjo paspausti mygtukÄ lifte, kad nusileistų į 8 aukÅ¡tÄ , tačiau tuomet P. B. su „moike“, t. y. skutimosi peiliuku, perrėžė jai deÅ¡inę rankÄ , iÅ¡ kur jis gavo peiliukÄ , ji net nežino ir negali paaiÅ¡kinti, jos ranka pradėjo kraujuoti, ji pradėjo rėkti, tuomet P. B. ranka, negali pasakyti ar kumščiu ar delnu, nes neatsimena, trenkė vienÄ kartÄ jai į kaktÄ , liftui nusileidus į 8 aukÅ¡tÄ , atsidarė lifto durys, o P. B. jÄ sučiupo už plaukų ir kapiÅ¡ono, jis pradėjo jÄ tempti iÅ¡ lifto, ji nugriuvo ir jÄ gulinčiÄ už plaukų P. B. vilko koridoriumi apie 10 metrų, tuomet sustojo ir į jÄ gulinčiÄ ne mažiau 8 kartus spyrė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, viso įvykio metu ji rėkė, tad į jos rėkimÄ sureagavo kaimynai, matė, kad laiptinėje pasirodė kažkokia jai nepažįstama moteris, tad P. B. tikriausiai iÅ¡sigando ir jÄ palikęs pabėgo į butÄ .

Å io įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai – jos ranka yra perpjauta peiliuku, nugara nuo vilkimo žeme nubrozdinta, turi sumuÅ¡imų galvoje, perdrėkstas jos kaklas, tikriausiai kaklas buvo sužalotas vilkimo metu (1 t., b. l. 26-39). Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini) metais, yra jos dukra. Ž. B., yra iÅ¡tekėjusi už P. B., su kuriuo gyvena pas P. B. mamÄ adresu (duomenys neskelbtini). Ji nuo pat pradžių buvo prieÅ¡ dukters ir P. B. santykius, nes jis yra ne kartÄ teistas ir ne kartÄ smurtavo prieÅ¡ jos dukrÄ , dėl to anksčiau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2021 m. gegužės 22 d., tikslios valandos neatsimena, bet jau buvo vakaras, jai paskambino Ž.

B. kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) name, jos telefono numerio nežino, nes neiÅ¡sisaugojo, tačiau paskambinusi kaimynė jai pasakė, kad Ž. B. yra labai sumuÅ¡ta, kad yra iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba, policija. SusiraÅ¡inėjant žinutėmis, kai dukra kaip tik GMP buvo vežama į Kauno klinikas, Ž. B. jai parašė, kad P. B. daužė jai galvÄ ir supjaustė peiliuku pirÅ¡tus. TÄ patį vakarÄ , Ž. B. pabėgo iÅ¡ Kauno klinikų, į kurias buvo pristatyta apžiÅ«rai ir atvyko pas jÄ , prieÅ¡ tai dar nuvažiavo į butÄ , kuriame gyveno ir pasiėmė savo daiktus.

Ž. B. atvykus į jos namus, ji ( J. P.) matė, kad viena iÅ¡ Ž. B. rankų yra sutvarstyta, dabar tiksliai neatsimena, ar kairė ar deÅ¡inė ranka buvo apriÅ¡ta, per tvarstį buvo matomas kraujas, Ž. B. paaiÅ¡kino, kad P. B. jai supjaustė rankÄ su „britva“, ant Ž. B. veido matė mėlynes, jos galvoje buvo guzų, ant nugaros subraižymai, kurie, pasak Ž. B., atsirado tuomet, kai P. B. jÄ tempė už plaukų vilkdamas žeme. Ji pati minėto įvykio nematė, tačiau apie Å¡iÄ situacijÄ gali papasakoti tiek, kiek jai papasakojo pati Ž.

B.. Ž. B. jai sakė, kad, kai pabėgusi iÅ¡ Kauno klinikų nuvyko atgal į butÄ , kuriame įvyko įvykis, tai matė, jog laiptinėje buvo daug jos kraujo. IÅ¡ Ž. B. pasakojimo, minėtÄ dienÄ konfliktas tarp jos ir P. B. kilo jiems bÅ«nant pas toje pačioje laiptinėje gyvenančius pažįstamus, kurių ji nepažįsta, dėl ko kilo konfliktas ji nežino, tačiau Ž. B. jai yra sakiusi, kad P. B. yra labai pavydus (1 t., b. l. 48-49). Liudytoja D. Z. ikiteisminio tyrimo parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas yra 9 aukÅ¡te. 2021 m. gegužės 22 d. tikslios valandos neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti tarp 18 ir 19 valandos, ji sugrįžo į savo namus.

Eidama laiptinėje pamatė, kad iÅ¡ jos kaimynės, gyvenančios bute Nr. (duomenys neskelbtini), buto išėjo jai nepažįstama mergina, kuri atrodė apsvaigusi nuo alkoholio, su ja prasilenkė ir įėjo į savo butÄ . Nepraėjus nei kelioms minutėms, ji iÅ¡girdo iÅ¡ laiptinės sklindantį merginos spiegimÄ , suprato, kad tai tos pačios jos sutiktos merginos spiegimas. Ji iÅ¡kart iÅ¡bėgo į laiptinę, kurioje sutiko mergaitę, kuri svečiavosi pas savo mamÄ taip pat gyvenančiÄ toje pačioje laiptinėje, jos vardo ji nežino, mergaitė rankoje laikė telefonÄ ir jau skambino policijos pareigÅ«nams.

Atsiliepus bendrojo pagalbos numerio darbuotojai, mergaitė pranešė, kad įvyko užpuolimas ir, kad yra skubiai reikalinga pagalba. Jai laiptinėje sutikta mergaitė nieko nepaaiÅ¡kino tik sakė, kad jai yra baisu, laiptinėje buvo daug kraujo. Jai ir mergaitei stovint koridoriuje, sugrįžo jai nepažįstama mergina, kuriÄ ji matė iÅ¡einančiÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, ji buvo kruvina, ypač jos rankos buvo kruvinos, ji negali pasakyti ar ant jos veido buvo sužalojimų ar kraujas buvo nuo jos rankų, mergina pasakė, kad jai labai skauda, ir iÅ¡ koridoriaus, kuriame ji buvo su mergaite, moteris ir vėl iÅ¡bėgo į kitÄ aukÅ¡tÄ ir ji vėl iÅ¡girdo labai garsų spiegimÄ , atrodė, kad moteris yra baisiai skriaudžiama, jokių kitų balsų be spiegimo negirdėjo, moteris be spiegimų nesakė ir jokių žodžių, tuomet jai ir mergaitei toliau stovint koridoriuje, nukentėjusi moteris ir vėl sugrįžo, ji ir vėl sakė, kad jai skauda, matėsi, kad moteriai labai skauda, ji buvo labai emocionali, atrodė, kad ji iÅ¡ skausmo net pyksta.

Dabar negali pasakyti kuriuo tiksliai momentu, bet atsimena, kad moteris minėjo, kad jÄ nuskriaudė P., tačiau jau tikrai neatsimena kuriuo metu ir kaip tiksliai skambėjo tas jos pasakymas. Mergaitė, kuriÄ sutiko iÅ¡kvietė ir greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Ji pati nematė kaip buvo skriaudžiama nukentėjusi moteris, ji girdėjo tik iÅ¡ laiptinės sklidusį jos spiegimÄ . Laukiant atvykstančios policijos ir medikų, ji stovėjo Å¡alia nukentėjusios merginos, ji nieko neaiÅ¡kino, tik pasakydavo, kad jai skauda ir dar ji sakė, kad iÅ¡ jos buvo atimti daiktai – telefonas ir raktai.

Å io įvykio metu jai pačiai buvo baisu, laiptinėje buvo pritaÅ¡kyta daug kraujo, buvo baisu, kad moterį nuskriaudęs asmuo gali sugrįžti ir kÄ nors padaryti ir jai pačiai. Jautė iÅ¡gÄ stį, tačiau jokių pretenzijų dėl Å¡io įvykio, nei minėtai moteriai, nei jÄ sužalojusiam vyrui ji neturi, tiesiog tokių žmonių net nenori daugiau sutikti (1 t., b. l. 67-68). Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Butas, kuriame gyvena, yra devintame daugiabučio namo aukÅ¡te. 2021 m. gegužės 22 d., apie 18-19 valandÄ , tikslaus laiko neatsimena, ji buvo namuose ir iÅ¡girdo iÅ¡ laiptinės sklindantį triukÅ¡mÄ ir Å¡auksmÄ .

Girdėjo, kad kažkas iÅ¡ jos kaimynų Å¡aukė: „Kvieskit policijÄ , kvieskit greitÄ jÄ â€œ, o kitas balsas atsakė: „Man nieko nereikia“. IÅ¡girdusi šį triukÅ¡mÄ , ji išėjo į laiptinę, išėjusi iÅ¡ buto ji praėjo koridorių, kuriame yra jos butas, ir išėjo į laiptinėje esančiÄ aikÅ¡telę prie lifto. AikÅ¡telėje prie lifto stovėjo jai nepažįstama ir niekada nematyta moteris, kurios viena ranka buvo labai kruvina, ar deÅ¡inė ar kairė ranka buvo kruvina pasakyti negali, nes neatsimena.

Moteris jai pasirodė akivaizdžiai neblaivi, atrodė iÅ¡siblaÅ¡kiusi, pasimetusi ir iÅ¡sigandusi, atrodė, kad ji nesiorientuoja aplinkoje, nes ji tik dairėsi ir nieko neaiÅ¡kino kas nutiko. Kartu su moterimi buvo jos kaimynė D., kurios pavardės nežino, taip pat buvo kaimynystėje gyvenanti mergaitė, kurios vardo ir jokių duomenų nežino. Ji su kaimyne ir D. nieko nekalbėjo, iÅ¡kart klausė merginos, kuri buvo kruvina, kas jai nutiko, tačiau mergina jai nieko neatsakė, ji sakė, kad reikia kviesti policijÄ , tai tuomet mergina pasakė, kad jai nieko nereikia.

Policijos pareigÅ«nus jau buvo iÅ¡kvietusi laiptinėje buvusi mergaitė. Daugiau sužalojimų, be minėtos sukruvintos rankos, ji ant merginos kÅ«no nematė. Jai bandant prakalbint merginÄ , kurios ranka buvo kruvina, atvyko policijos pareigÅ«nai, o tuomet ji iÅ¡kart nuėjo į savo namus. Paties Å¡io įvykio nematė, išėjo tik vedina smalsumo, nesijaučia nukentėjusi ar Å¡okiruota Å¡io įvykio, žinoma, nemalonu, kai tokie dalykai vyksta kaimynystėje, tačiau, tai jos nesukrėtė, tiesiog tai buvo nemaloni situacija (1 t., b. l. 71-75).

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos mama gyvena daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužė 22 d. ji svečiavosi pas mamÄ . Tarp 18 ir 19 valandos, ji išėjo iÅ¡ savo mamos buto, esančio 11 aukÅ¡te. Išėjusi į laiptinę, ji girdėjo laiptinėje sklindantį rėkimÄ , nulipo į 8 aukÅ¡tÄ ir aikÅ¡telėje prie lifto ir pamatė jai nepažįstamÄ vyrÄ ir moterį, dabar žino, kad jos vardas Ž. VyriÅ¡kis buvo sučiupęs moterį už rankų ir ne mažiau du kartus jos akivaizdoje trenkė jÄ Ä¯ sienÄ , Å¡aukė jai liepdamas užsičiaupti, vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių, moteris taip pat Å¡aukė:

„Atsikabink, atsikabink, padėkit“. Vyras buvo girtas ir agresyvus, jos (S. S.) klausė, kÄ ji čia daro, ji iÅ¡sigando ir nubėgo į 9 aukÅ¡tÄ , kuriame sutiko kaimynes, kurias matė pirmÄ kartÄ , tuomet ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kaimynės kalbėjo, jog tai ne pirmÄ kartÄ vyksta tokia situacija. Jai bÅ«nant 9 aukÅ¡te su kaimynėmis ji vis dar girdėjo iÅ¡ 8 aukÅ¡to sklindantį Ž. Å¡auksmÄ : „Gelbėkite, padėkit“. BÅ«nant 9 aukÅ¡te ir laukiant pareigÅ«nų atbėgo pati Ž., kuri sakė, kad jÄ sužalojo jos vyras, ji sakė, kad jos vyras jai supjaustė pirÅ¡tus britvute.

Ji matė, kad Ž. ranka buvo kruvina, kraujo buvo ir laiptinėje ir pati Ž. buvo susikruvinusi savo veidÄ krauju nuo kraujuojančios rankos. Laukiant medikų ir pareigÅ«nų, Ž. sakė, kad jos vyras jÄ smaugė, tačiau kuomet atvyko medikai, ji jau sakė, kad jos nesmaugė, ji nežino kiek tiesos buvo jos pasakymuose. Ä®vykio metu jautė stresÄ , nes tai nebuvo kasdienė situacija, tačiau po įvykio jaučiasi gerai, nurimo ir Å¡i situacija nėra jos kaip nors paveikusi ir sukėlusi nepatogumų (1 t., b. l. 61-64).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G919/2021 konstatuojama, kad Ž. B. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktoje, pažandės kairėje, kairiame žaste, kairės plaštakos 5-ame piršte, odos nubrozdinimai kaklo dešinėje, dešinio peties srityje, kryžmens ir dešinio sėdmens srityje, pjautinė žaizdelė dešinėje plaštakoje. Pjautinė žaizdelė dešinėje plaštakoje padaryta aštriu pjaunančiu daiktu. Kiti sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu.

Sužalojimai padaryti ne mažiau devynių trauminių poveikių pasekmėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2021 m. gegužės 22 d. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Esant sužalojimams plaÅ¡takose, neatmestina kovos ar savigynos galimybė. Odos nubrozdinimai deÅ¡inio peties srityje, kryžmens ir deÅ¡inio sėdmens srityje galėjo bÅ«ti padaryti nugriuvus ir velkant. Sužalojimų padarymo galimybė susižalojant mažai tikėtina (1 t., b. l. 97-99).

NeÅ¡iojamo vaizdo registratoriaus (Body worn kamera) vaizdo įraÅ¡uose ir jų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kai policijos pareigÅ«no klausiama apie nusikaltimo įvykį Ž. B. paaiÅ¡kino, kad „susipykom ten, mes kai išėjom jis pradėjo su „moike“ ten taip.“ (1 t., b. l. 100-102, 107-111). Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės R. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad smurtÄ patyręs asmuo yra Ž. B.-J., gim. (duomenys neskelbtini), jai konstatuojama kraujuojanti žaizda, gauti paaiÅ¡kinimai, kad 2021 m. gegužės 22 d., apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) tarp Ž.

B. ir P. B. kilus konfliktui, P. B. skustuvu pjovė jai į rankų pirÅ¡tus, jÄ smaugė, tÄ sė rankomis. Ä®vykį prie lifto matė nepilnametė S. S.. P. B. sulaikytas tÄ dienÄ 19. 30 val. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-81). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad nusikaltimo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Å iuo adresu yra daugiabutis 12-os aukÅ¡tų gyvenamasis namas. 8 aukÅ¡to laiptinėje prie lifto rastos kraujo spalvos dėmės, jos veda iki 9 aukÅ¡to (1 t., b. l. 16-25).

P. B. alkotesterio parodymai patvirtina, kad 2021 m. gegužės 22 d. 19.56 val. P. B. nustatytas 1,53 promilių girtumas (2 t., b. l. 34). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juos įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai P. B. tyčia nežymiai sutrikdžius savo sutuoktinės sveikatÄ ir vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravus nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdžius visuomenės rimtį bei tvarkÄ , pasitvirtino.

P. B. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o jo kaltė pagrįsta visų byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų tarpusavio ryÅ¡iu, skirtingų įrodymų sutapimu patvirtinant tas pačias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu – muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu ir padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, bei priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių.

Veika gali bÅ«ti įvykdoma tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad gali kilti atitinkami padariniai – fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti. Tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis – veika padaryta savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Å iuo atveju kaltinamasis sumušė savo Å¡eimos narį – sutuoktinę, neturėdamas jokios aiÅ¡kios priežasties ir teisės naudoti smurtÄ bei aiÅ¡kiai jos negerbdamas ir paniekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, t. y. P. B. 2021 m. gegužės 22 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sutuoktine Ž. B. metu, lifte tyčia vienÄ kartÄ nenustatytu pjaunančiu daiktu įpjovė jai į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į kaktÄ , tuomet sučiupęs už plaukų iÅ¡vilko jÄ iÅ¡ lifto į koridorių ir ne mažiau aÅ¡tuonis kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, sučiupęs už rankų ne mažiau du kartus trenkė Ž.

B. į sienÄ , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį Ž. B. – padarydamas jai poodines kraujosruvas kaktoje, pažandės kairėje, kairiame žaste, kairės plaÅ¡takos 5-ame pirÅ¡te, odos nubrozdinimus kaklo deÅ¡inėje, deÅ¡inio peties srityje, kryžmens ir deÅ¡inio sėdmens srityje, pjautinę žaizdelę deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė prašė paÅ¡alinti aplinkybę, jog P. B. Ž. B. pjautinę žaizdÄ plaÅ¡takoje padarė skutimosi peiliuku.

Pažymėtina, kad, įvykio metu nukentėjusioji buvo sunkaus girtumo bÅ«klės, nes praėjus 4 su puse valandų, alkotesteris dar rodė 2,40 promilių Ž. B. girtumÄ (1 t., b. l. 88), todėl spręsti, kad P. B. jos plaÅ¡takÄ sužalojo skutimosi peiliuku, nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų, tačiau atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ , kad tai pjautinio pobÅ«džio žaizdelė, skutimosi peiliuko panaudojimas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintinas, nurodant, kad pjautinė žaizdelė padaryta nenustatytu pjaunančiu daiktu.

Å i aplinkybė kaltinimui esminės reikÅ¡mės neturi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , P. B. veika visiÅ¡kai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. BK 284 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai – padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo bÅ«das bei vieta.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, kiek truko neteisėti veiksmai ir kt..

Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ir aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-976/2018). BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios, vandališki veiksmai. Bet kuris iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis P. B. 2021 m. gegužės 22 d., apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sutuoktine Ž. B. metu, lifte tyčia vienÄ kartÄ nenustatytu pjaunančiu daiktu įpjovęs jai į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , vienÄ kartÄ ranka sudavęs jai į kaktÄ , tuomet sučiupęs už plaukų iÅ¡vilkęs jÄ iÅ¡ lifto į koridorių ir ne mažiau aÅ¡tuonis kartus spyręs į įvairias kÅ«no vietas, sučiupęs už rankų ne mažiau du kartus trenkęs Ž.

B. į sienÄ , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas nežymiai sužalodamas savo Å¡eimos narį Ž. B. – padarydamas jai poodines kraujosruvas kaktoje, pažandės kairėje, kairiame žaste, kairės plaÅ¡takos 5-ame pirÅ¡te, odos nubrozdinimus kaklo deÅ¡inėje, deÅ¡inio peties srityje, kryžmens ir deÅ¡inio sėdmens srityje, pjautinę žaizdelę deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, vieÅ¡oje vietoje tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Dėl kaltinamojo veiksmų kilo padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kilusius padarinius patvirtina liudytojų V. G., nepilnametės S. S., D. Z., nukentėjusiosios Ž. B. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiÅ«ra, bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Liudytoja S. S. nurodė, kad išėjusi į laiptinę, ji girdėjo laiptinėje sklindantį rėkimÄ , nulipo į 8 aukÅ¡tÄ ir aikÅ¡telėje prie lifto ir pamatė jai nepažįstamÄ vyrÄ ir moterį, vyriÅ¡kis buvo sučiupęs moterį už rankų ir ne mažiau du kartus jos akivaizdoje trenkė jÄ Ä¯ sienÄ , Å¡aukė jai liepdamas užsičiaupti, vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių, moteris taip pat Å¡aukė:

„Atsikabink, atsikabink, padėkit“. Vyras buvo girtas ir agresyvus, jos klausė, kÄ ji čia daro, ji iÅ¡sigando ir nubėgo į 9 aukÅ¡tÄ , kuriame sutiko kaimynes, tuomet ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kaimynės kalbėjo, jog tai ne pirmÄ kartÄ vyksta tokia situacija. Jai bÅ«nant 9 aukÅ¡te su kaimynėmis ji vis dar girdėjo iÅ¡ 8 aukÅ¡to sklindantį moters Å¡auksmÄ : „Gelbėkite, padėkit“. BÅ«nant 9 aukÅ¡te ir laukiant pareigÅ«nų atbėgo pati nukentėjusioji, kuri sakė, kad jÄ sužalojo jos vyras, ji sakė, kad jos vyras jai supjaustė pirÅ¡tus „britvute“.

Ji matė, kad ranka buvo kruvina, kraujo buvo ir laiptinėje ir pati nukentėjusioji buvo susikruvinusi savo veidÄ krauju nuo kraujuojančios rankos. Ä®vykio metu jautė stresÄ , nes tai nebuvo kasdienė situacija. Liudytojos V. G., D. Z. patvirtino, kad dėl įvykio buvo baisu, nemalonu. Pastaroji nurodė, kad bijojusi, jog moterį nuskriaudęs asmuo gali sugrįžti ir kÄ nors padaryti ir jai pačiai. Kaltinamasis neneigia Å¡ių savo veiksmų, pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad taip elgėsi, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi P. B. suvokė, kad įžūliai elgiasi vieÅ¡oje vietoje, trikdo visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir to siekė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo P. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Dėl bausmės Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos veikų padarymui (t. 2 b. l.

34) bei bÅ«damas recidyvistu. Kaltinamasis P. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Anksčiau teistas už įvairias nusikalstamas veikas 11 kartų, tačiau už smurtinius nusikaltimus neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 17-20), registruotas ir gydytas priklausomybės ligų centro Kauno filiale, kaip asmuo, turintis psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ir psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 117), tačiau pateikta specialisto iÅ¡vada, jog skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 124), LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 119), nedirbantis, nors ir registruotas užimtumo tarnyboje, tačiau darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (2 t., b. l. 23) ) – visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį.

Ä®vertinęs visus bylos duomenis, kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam P. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į aukščiau aptartų faktinių aplinkybių visumÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kiti klausimai Kaltinamajam P. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , panaikintina. Ikiteisminio tyrimo metu P. B. 2021 m. gegužės 24 d. skirta kardomoji priemonė-suėmimas 2 (dviem) mėnesiams nuo laikinojo sulaikymo momento, t. y. nuo 2021 m. gegužės 22 d. (2 t., b. l. 73-75), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 64, 102), paliktini byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje ir skirti bausmes : pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 284 straipsnį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti P. B. galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliui ir P. B. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. gegužės 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę –suėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinius diskus palikti saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. (IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dainius Ročys