222df554-be66-405e-bdf7-574f741fb134 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-220-309/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-52093-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.9.1.; 1.1.8.9.2.; 1.2.23.2.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui, nuteistajam E. V., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. V. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė E. V. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ E. V. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 30 d. 17.20 val. iki 2018 m. spalio 31 d. 14.17 val. (viena diena). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeistos į suėmimÄ , ir E. V. suimtas teismo posėdžių salėje.

Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas K. Å ., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. V. nuteistas už tai, kad 2018 m. spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 15 iki 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini) upės, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, už 220 Eur nusipirko ir taip neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau kaip 7,452 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 0,824 g, kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 9,2 % ir 6,628 g, kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,4 %, bei ne mažiau kaip 1,160 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriuos neteisėtai parsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. spalio 30 d., automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytus ir laikytus 7,452 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei dalį – 1,103 g neteisėtai įgytos ir laikytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino, turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai nugabeno į savo darbo vietÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), kur tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.10 val., 1 folijos lankstinukÄ su 0,824 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 9,2 %, neteisėtai už 12 eurų pardavė K.

Å .. LikusiÄ dalį – 6,628 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei 1,103 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės skyriuje, 0,057 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2018 m. spalio 30 d. 17.39 val., kratų metu Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo E. V. gynėja advokatė K. Adomavičienė praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendį pakeisti: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti E. V. su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę ar trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminÄ . 2.1. Skunde apeliantė nurodo, kad nors E. V. praeityje buvo teistas (2008 m. spalio 31 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį), tačiau bausmę yra atlikęs, teistumas jam iÅ¡nykęs, daug metų gyveno dorai ir sÄ Å¾iningai, stengėsi laikytis įstatymų, nenusikalsti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu suprato, kad prieÅ¡ atlikdamas nusikalstamus veiksmus, nebuvo visko kritiÅ¡kai apsvarstęs, neįvertino kilsiančių sunkių pasekmių. Be to, E. V., suprasdamas, kad jam teks atsakyti už savo veiksmus, kratos metu geranoriÅ¡kai nurodė, kad dalis narkotinių ir psichotropinių medžiagų yra laikomos automobilio bagažinėje, po sulaikymo davė iÅ¡samius parodymus, kaltę pripažino, su policijos pareigÅ«nais bendradarbiavo, parodymų nekeitė, tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų neklaidino, vėliau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Iki nuosprendžio paskelbimo ir jo suėmimo teismo posėdžių salėje, E. V. dirbo UAB „S“ statybininku, darbdavio buvo charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, kaip atsakingas, kruopÅ¡tus, pareigingas darbuotojas, niekada neturėjęs drausminių nuobaudų. 2.2. Nuteistojo gynėja taip pat nurodo, kad E. V. Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki, jis daugiau nei trejus metus gyvena su sugyventine V. M. ir augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ L. V. bei sugyventinės dukrÄ iÅ¡ ankstesnių santykių V.

M., gim. (duomenys neskelbtini), be to, teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. M. Å¡iuo metu niekur nedirba, nes rÅ«pinasi pusantrų metų amžiaus dukrele, sugyventinės gaunamos pajamos yra apie 180 Eur paÅ¡alpa, taigi E. V. vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . 2.3. Apeliantės vertinimu, esant paminėtoms aplinkybėms, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismo E. V. paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Pažymi, kad vien padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas negali bÅ«ti vieninteliu ir lemiamu faktoriumi, nulemiančiu bausmės dydį.

Mano, kad Å¡iuo atveju teigiama asmenybės charakteristika, asmens požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , ryžtas daugiau nenusikalsti ir gyventi pagal visuotinai priimtas ir įstatymais reglamentuotas bendro gyvenimo taisykles suponuoja pagrįstÄ manymÄ , jog bausmės tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. skiriant mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, laisvės atėmimo bausmė. Mano, kad pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus E. V. su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę ar trumpesnę bausmę, negu skundžiamu nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teisingumo principas nebus pažeistas ir bus užtikrinti bausmės tikslai. 2.4.

Kartu skunde atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismui paskelbus 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendį, E. V. paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeistos į suėmimÄ ir jis suimtas teismo posėdžių salėje. SprendimÄ pakeisti kardomÄ sias priemones teismas motyvavo tuo, kad padaryta itin pavojinga veika, kuri gali sukelti sunkias pasekmes, narkotines medžiagas E. V. pardavinėjo kurį laikÄ , todėl, siekiant užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kardomoji priemonė keistina.

Pažymi, kad E. V. buvo kaltinamas ir nuteistas dėl vieno nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jokios kitos nusikalstamos veikos jam nebuvo inkriminuotos, nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, E. V. jam paskirtų kardomųjų priemonių nepažeidinėjo (nuo 2018 m. spalio 31 d., t. y. momento, kai buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, tik vienÄ kartÄ â€“ 2019 m. vasario 21 d. pavėlavo registruotis, t. y. vietoje numatyto registracijos laiko 8.00 val.

– 9.00 val., atvyko 14.20 val., nes dėl didelio darbo krÅ«vio užsimirÅ¡o), reguliariai registravosi policijos įstaigoje. Dėl to, kas paminėta, mano, kad teismo sprendimas dėl kardomosios priemonės pakeitimo yra nepagrįstas jokiais teisiniais argumentais, akivaizdžiai perteklinis, prieÅ¡taraujantis teisingumo principui, pernelyg varžantis asmens teises ir laisvę. 3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmestinas. 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. V. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ . 6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

7. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. V. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. V. padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, anksčiau E. V. yra teistas (1 t., b. l. 166–170), teistumas jam iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 162–164), dirba (1 t., b. l. 171; 2 t., b. l. 40–41, 43), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs visumÄ paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas paskyrė E. V. už jo padarytÄ nusikaltimÄ minimaliÄ BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams. Be to, vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, teismas Å¡iÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. V. paskyrė laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams. 8. Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams.

Pagal teismų praktikÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tik tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-59-489/2015 ir kt.). 9. BK 62 straipsnio 1 dalis taikoma tuomet, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

IÅ¡ bylos matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima spręsti dėl Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo nuteistajam. 10. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę teismas gali nustatęs iÅ¡imtines bylos aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡taraus teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.).

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra nuteistojo padarytos veikos pavojingumÄ mažinančių aplinkybių. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, E. V. padarė sunkų nusikaltimÄ , jo nusikalstami veiksmai nebuvo vienkartiniai ar atsitiktiniai – pats E. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad narkotines medžiagas pardavinėjo apie pusę metų (2 t., b. l. 45–46), o K. Å . parodė, kad jis „žolę“ iÅ¡ E. V. pirko ne pirmÄ kartÄ , tai darydavo vienÄ -du kartus per savaitę, su pastaruoju dėl „žolės“ susitikdavo jau prieÅ¡ pusantrų metų (2 t., b. l. 46).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmė E. V. paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, ji atitinka bausmės paskirtį ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nuteistojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad E. V. kratos metu geranoriÅ¡kai nurodė, jog dalis narkotinių ir psichotropinių medžiagų yra laikomos automobilio bagažinėje (1 t., b. l. 22–33), po sulaikymo davė iÅ¡samius parodymus, kaltę pripažino, parodymų nekeitė, iki suėmimo dirbo (1 t., b. l. 171; 2 t., b. l. 40–41), gyvena su Å¡iuo metu nedirbančia, vaikÄ auginančia sugyventine ir iÅ¡laiko du savo bei vienÄ sugyventinės vaikus (1 t., b. l. 159–161; 2 t., b. l. 38, 39), jo pajamos nėra didelės (2 t., b. l.

43) yra įprastos, bÅ«dingos daugeliui bylų, o ne iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas padarytai veikai ir kaltininko asmenines savybes apibÅ«dinančioms aplinkybėms, vertinant jas kaip visumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-648/2016). Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. V. vaikų turėjo jau iki nusikalstamos veikos padarymo, UAB „S“ dirbo nuo 2018 m. spalio 15 d., tačiau tai jo nuo nusikaltimo padarymo nesulaikė.

Pastebėtina, kad teisiamajame posėdyje E. V. be kita ko nurodė, jog parduodamas kitiems asmenims narkotines medžiagas, truputį iÅ¡ to užsidirbdavo (2 t., b. l. 45–46). Tai rodo, kad jis savo neteisėtų veiksmų nevertino kaip pavojingų, prieÅ¡ingai, juos laikė tinkamais gauti su darbine veikla nesusijusias pajamas. 12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 119 straipsnyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Pagal BPK 121 straipsnio 5 dalį, kardomoji priemonė taip pat gali bÅ«ti skiriama kaltinamajam ir nuteistajam. Baudžiamojo proceso įstatymas įpareigoja teismÄ apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti sprendimÄ dėl kardomosios priemonės nuteistajam, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

13. IÅ¡ bylos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. V. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 186–187). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. V. padarė sunkų nusikaltimÄ , jo padaryta veika yra itin pavojinga, galinti sukelti sunkias pasekmes, taip pat įvertinęs tai, kad pastarasis narkotines medžiagas pardavė ne vienÄ kartÄ , Å¡ias medžiagas pardavinėjo tam tikrÄ laikÄ , konstatavo, kad siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, yra pagrindas iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti E. V. paskirtas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones griežčiausia kardomÄ ja priemone – suėmimu.

Teisėjų kolegijos nuomone, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, neprieÅ¡taraujantis proporcingumo bei teisėtumo principams. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. V. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Raimundas Jurgaitis Vidmantas Mylė