222db8cd-74c3-4e95-945b-30dc48f52ca9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. 2-39602-912/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32449-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su ieÅ¡kovo BAB banko SNORO ieÅ¡kiniu atsakovui S. J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6294,41 Lt skolÄ , susidariusiÄ pagal paskolos sutartį ir 12 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas, kaip bankrutuojantis juridinis asmuo, pateikė teismui ieÅ¡kinį pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, atsakovas (vartotojas) yra fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga, todėl ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma sprendžiant vartotojui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo (taip pat ir bylos teismingumo) klausimus.

Teismas, vertindamas dviejų vertybių (vartotojų ir bankrutuojančios įmonės (jos kreditorių) interesų) konkurencijÄ , konstatuoja, kad prioritetiÅ¡kai gintini vartotojų interesai, nes vartotojai (fiziniai asmenys) savo interesams ginti paprastai turi mažiau organizacinių ir turtinių iÅ¡teklių negu bankrutuojančios įmonės kreditoriai. Pažymėtina, kad vartotojų interesų gynimas įtvirtintas Konstitucijoje ir (skirtingai negu bankrutuojančios įmonės, kaip verslo subjekto, ar tokios įmonės kreditorių interesai) ir vertintinas kaip konstitucinė vertybė.

Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vartotojų interesų gynimo principas lemia įstatymų leidėjo pareigÄ Ä¯gyvendinti aptariamÄ Konstitucijos nuostatÄ , be kita ko, nustatant įstatyminio reglamentavimo iÅ¡lygÄ , kad bankroto administratoriaus ieÅ¡kiniai ir kiti reikalavimai, reiÅ¡kiami bÅ«tent vartotojams, nagrinėjami bendra tvarka pagal atsakovų-vartotojų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes tik pats bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas negali paneigti Konstitucijoje įtvirtinto vartotojų interesų gynimo.

Įstatyme neįtvirtinus tokios išlygos, teismo vertinimu, susidarė legislatyvinė omisija (įstatyminio reguliavimo spraga). Dėl to nagrinėjamu atveju taikytina teisės analogija, bendrieji teisės principai, taip pat aukštesnės galios teisės aktai. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatos negali būti aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų paneigiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vartotojų interesų gynimo principas.

Dėl to teismas nagrinėjamu atveju (ad hoc) nesivadovauja Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi ir daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovo (vartotojos) gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis).IeÅ¡kinyje nurodoma atsakovo gyvenamoji vieta Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), priskirtinos Å iaulių apylinkės teismo veiklos teritorijai (Ä®statymo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros reformavimo 7 straipsnio 3 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesilaikant teismingumo taisyklių, nustatytų CPK 29 straipsnyje, jį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovui, kad toks ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas Å iaulių apylinkės teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalimi, Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3, 5 dalimis, n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo BAB banko SNORO ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad toks ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas Å iaulių apylinkės teisme.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2013 m. spalio 2 d.