222cff5e-e89b-40cb-9b01-3d0dabda58e5 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-442-255/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00783-2015-9                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                       2.15.; 3.26.2. (S)                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S            2016 m. liepos 14 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T.

P. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties,                                                               n u s t a t ė :                                           Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimu T. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. 2016 m. gegužės 10 d.

T. P. kreipėsi į teismÄ ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti, tačiau Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi T. P. praÅ¡ymo netenkino, jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino. Skundu T. P. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai yra visiÅ¡kai pasiekti praėjus daugiau kaip pusei paskirto nuobaudos laiko.

Ä®vykis jam buvo ir yra skaudi pamoka ne tik dėl patirtų nepatogumų, bet ir dėl vidinių psichologinių iÅ¡gyvenimų. Mano, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis nėra piktybiÅ¡kas vairuotojas, žmogus. Nesistengia trikdyti kitų asmenų gyvenimo, pažeisti kitų interesų. Supranta, kad nuobaudos tikslas auklėti teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, tačiau, pažeidėjo manymu, nuobauda neturi žlugdyti pažeidimÄ padariusio asmens. Jis taip pat supranta, kad negali iÅ¡vengti atsakomybės ir nuobaudÄ priėmė besÄ lygiÅ¡kai, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė privalomus kursus dėl transporto priemonių vairavimo ir alkoholio žalos.

Teigia, jog tai įrodo, kad jis stengiasi taisyti savo elgesį ir priima kritiÅ¡kai su juo susijusias aplinkybes. Jaučiasi pats save nubaudęs, stengiasi greičiau pamirÅ¡ti savo netikusį elgesį ir pradėti viskÄ nuo pradžių. Mano, kad yra nusipelnęs pasitikėjimo, nors ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Pažymi, kad jo darbo vieta yra Palangoje. Ä® darbÄ vykdavo su bendradarbiu, tačiau dabar bendradarbis iÅ¡vyko dirbti į DanijÄ . Turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos jis ir jo žmona privalo iÅ¡laikyti, užtikrinti bent minimaliais pragyvenimo sÄ lygas.

Nurodo, kad jo žmona nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, kad jį kiekvienÄ dienÄ galėtų vežti į darbo vietÄ , taip užtikrinant nors vieno Å¡eimos nario gaunamas pajamas Å¡eimai iÅ¡laikyti. Akcentuoja, kad dėl to, jog jis neturi teisių vairuoti, sumažėjo jo atlyginimas, turėjo bÅ«ti priklausomas nuo bendradarbių. Pažymi, kad nuo darbdavio neslėpė jam paskirtos nuobaudos, smerkė savo elgesį, kalbėjosi apie tai su savo kolegomis. Mano, kad žmonos išėjimas iÅ¡ darbo dėl to, kad jį nuvežtų į darbÄ , virÅ¡ija žmogiÅ¡kojo faktoriaus kriterijus, neatitinka proporcingumo principo tarp padaryto teisės pažeidimo, nuobaudos ir jos tikslų.

Pasak pažeidėjo, dabartinė situacija, kad jis negali vairuoti, yra per griežta. Mano, kad septynių mėnesių nuobaudos terminas yra protingas ir teisingas. PažeidimÄ jis padarė ne sÄ moningai suprasdamas, kad yra neblaivus, o dėl to, kad net neįtarė, jog jis gali bÅ«ti neblaivus. Pažymi, jog įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę, požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei psichologinius sunkumus, atsiradusius nuobaudos vykdymo metu, administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.Atsiliepimu į skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko funkcijas atliekantis M.

D. praÅ¡o T. P. atskirojo skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas atmestinas. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pagal teismų praktikÄ nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. P. visus įstatyme nurodytus reikalavimus yra įvykdęs, tai yra nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų T. P. nėra padaręs, yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Tačiau apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog vien įvykdyti sÄ lygas nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas, bÅ«tina įvertinti, ar nuobaudos tikslai bus pasiekti tenkinus praÅ¡ymÄ .

T. P. teigia, kad nuobaudos tikslai yra visiÅ¡kai pasiekti praėjus daugiau kaip pusei paskirto nuobaudos laiko. Ä®vykis jam buvo ir yra skaudi pamoka ne tik dėl patirtų nepatogumų, bet ir dėl vidinių psichologinių iÅ¡gyvenimų. Nurodo, kad jis nėra piktybiÅ¡kas vairuotojas, nesistengia trikdyti kitų asmenų gyvenimo, pažeisti kitų interesų, mano, jog yra vertas pasitikėjimo, nors ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tokiais pažeidėjo argumentais nesutinka.

Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad T. P. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio iÅ¡skirtinio prioriteto ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Nors pažeidėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga, nes jo žmona nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, kad jį nuvežtų kiekvienÄ dienÄ Ä¯ darbo vietÄ , jis yra priklausomas nuo bendradarbių, jam praradus teisę vairuoti jo atlyginimas sumažėjo, tačiau, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas nutartyje, Å¡ios aplinkybės nėra laikomos pagrindu Å¡velninti administracinę nuobaudÄ ir paneigti asmens neatsakingumÄ bei nesuteikia jokio iÅ¡skirtinio prioriteto.

Pažymėtina ir tai, kad T. P. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikytinas.Sėsdamas prie vairo T. P. turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, tačiau akivaizdu, jog neigiamų pasekmių T. P. tikėjosi iÅ¡vengti. T. P. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ . Padarytas pažeidimas laikytinas vienas iÅ¡ pavojingiausių, itin Å¡iurkÅ¡tus, nes transporto priemonę T.

P. vairavo bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,83 promilės). Toks jo elgesys rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad T. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Apylinkės teismas, įvertindamas pažeidėjo asmenybę, taip pat pagrįstai pažymėjo, kad T. P. praeityje buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, tai rodo, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o yra sÄ lygotas jo gyvenimo bÅ«do ir atsainaus požiÅ«rio į teisės normas, visuomenės saugumÄ .

Pažymėtina tai, kad Å¡ios aplinkybės nėra vertinamos kaip pagrindas netaikyti ATPK 329 str. nuostatų, o vertinamos kaip T. P. asmenybę charakterizuojanti medžiaga. Nors pažeidimai padaryti anksčiau, baudos buvo mokamos, tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę ATPK 329 str. kontekste manytina, kad T. P. iÅ¡ ankstesnių baustumų nepasimokė, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , sukėlusį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad asmuo iÅ¡ esmės yra nelinkęs laikytis įstatymų ir nustatytų gyvenimo normų, tai sudaro teismui pagrindÄ vertinti T. P. asmenybę ir atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes netaikyti ATPK 329 str. nuostatų.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei skunde pateiktus argumentus įvertino teisingai, nepatenkindamas T.

P. praÅ¡ymo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis skunde nurodytais motyvais nekeistina ir nenaikintina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja        n u t a r i a : T. P. atskirojo skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                               Regina BertaÅ¡ienė