222cda27-9aa2-4ac7-9cc8-e76546a847b5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-875-653/2017Proceso Nr.2-68-3-11489-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Mikonienės, Dainiaus Rinkevičiaus, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pagal ieÅ¡kovų Å alčininkų rajono profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ ir Lietuvos meno mokyklų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-07 d. sprendimo pagal ieÅ¡kovų Å alčininkų rajono profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ ir Lietuvos meno mokyklų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ dėl juridinio asmens organų sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys P. G. ir R.

K. n u s t a t ėI. Ginčo esmė ieÅ¡kovai prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ Koordinacinės tarybos 2015-03-28 sprendimus reorganizuoti profesinę sÄ jungÄ â€žSolidarumas“ ir tuo pagrindu panaikinti etatus. Nurodė, kad Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ Koordinacinė taryba (toliau – KT) 2015-03-28 24 balsais „už“, 8 „prieš“ ir 3 „susilaikė“ priėmė sprendimus reorganizuoti profesinę sÄ jungÄ â€žSolidarumas“ ir tuo pagrindu panaikinti vyr. teisininko ir turto valdytojos etatus.

Toks KT nutarimas prieÅ¡tarauja civiliniame kodekse nustatytai juridinio asmens reorganizavimo tvarkai ir Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ įstatams. Pagal atsakovo įstatų 8 punktÄ atsakovo veikla gali bÅ«ti nutraukta tik Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ suvažiavimo ar teismo sprendimu. Atsakovo įstatų 5.10. punkte iÅ¡samiai nurodytos KT funkcijos, tarp kurių nėra numatyta atsakovo KT teisė priimti sprendimÄ dėl Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ reorganizavimo, taip pat reorganizavimo pagrindu mažinti etatus.

KT nesuteikta teisė naikinti Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ etatus. Klausimas dėl reorganizavimo ir etatų mažinimo nebuvo planuotas ir iÅ¡ anksto KT nariams nebuvo žinomas. Balsavime dalyvavo eilė asmenų, kurie neturėjo teisės bÅ«ti KT nariais. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje P. G. su ieÅ¡kiniu sutiko. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje R. K. su ieÅ¡kiniu sutiko.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad KT priimtas sprendimas yra rekomendacinio pobÅ«džio, juo remiantis nėra paskelbta profesinės sÄ jungos reorganizacija. Å is konsultacinio pobÅ«džio sprendimas nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina trečiųjų asmenų teisių. Pažymėjo, kad KT sprendimai nėra niekaip susiję su atsakovo pirmininkės teisėmis atlikti įstatais pavestas darbdavio funkcijas. Nei viena organizacija nėra pareiÅ¡kusi pretenzijų, kad ji yra netinkamai atstovaujama.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-07 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. Teismas nustatė, kad 2015-03-28 vyko LPS „Solidarumas“ Koordinacinės tarybos (toliau – KT) posėdis, kuriame dalyvavo 39 KT nariai iÅ¡ 53. KT darbotvarkė buvo iÅ¡siųsta 2015-03-18 lydraščiu. KT posėdyje 6-uoju klausimu buvo svarstytas klausimas „Dėl LPS „Solidarumas“ finansinės padėties“, kurį pristatė LPS pirmininkė ir klausimo pristatymo metu buvo pagarsinta informacija apie iÅ¡laidas, nurodytas sÄ jungos deficitas, pateiktas siÅ«lymas peržiÅ«rėti etatus ir panaikinti vyr. teisininko ir turto valdytojos etatÄ .

Šio klausimo svarstymo metu Revizijos komisijos pirmininkė V. J. patvirtino, kad revizijos komisija savo ataskaitoje reikalavo KT svarstyti finansinę padėtį ir mažinti etatus, nes finansinė padėties      LPS „Solidarumas“ yra sudėtinga. Buvo balsuota klausimu kas už tai, „... kad LPS „Solidarumas“ būtų paskelbta reorganizacija (struktūriniai pokyčiai)“, už – 32, prieš – nėra, susilaikė – 6; antru balsavimu buvo balsuota klausimu „...kad būtų panaikinti (sumažinti)              LPS „Solidarumas“ vyr. teisininko ir turto valdytojos etatai“, balsuota už – 24, prieš – 8, susilaikė – 3.

Atsakovas pateikė LPS „Solidarumas“ KT 2015-03-28 posėdžio dalyvių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyti dalyvavę asmenys sutapo su atsakovo pateiktu LPS „Solidarumas“ Koordinacinės Tarybos narių sÄ raÅ¡u. IeÅ¡kovų atstovas nurodė, kad 2015-03-28 priimant du sprendimus 6-uoju                           KT darbotvarkės klausimu buvo pažeisti atsakovo įstatų 5.9.1., 5.9.3. punktų reikalavimai. Ä®statų 5.9.1. punkte nurodyta, kad KT posėdžiui pirmininkauja KT pirmininkas, jam nesant pirmininko pavaduotojas.

Kaip matyti iÅ¡ 2015-03-28 KT posėdžio protokolo, posėdžiui pirmininkavo pati pirmininkė. Ä®statų 5.9.3. punkte nurodyta, kad eilinį KT posėdį suÅ¡aukia ir darbotvarkę rengia LPS valdyba, apie posėdžio laikÄ , vietÄ ir darbotvarkę LPS KT nariams atsakingoji sekretorė praneÅ¡a ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų iki posėdžio. Byloje nustatyta, kad KT 2015-03-28 posėdžio darbotvarkė buvo patvirtinta LPS 2015-03-16 valdybos posėdyje, apie KT posėdį, laikÄ , vietÄ ir darbotvarkę KT nariai buvo informuoti 2015-03-18 praneÅ¡imu, kuris buvo iÅ¡siųstas 2015-03-18 ir apie tai pažymėta Informacinių siunčiamų dokumentų registre (t. 2, b.l. 38, 39, 40-41).

Tai reiÅ¡kia, kad KT posėdžio suÅ¡aukimo tvarka nebuvo pažeista, apie darbotvarkę KT nariai buvo informuoti laiku ir atsakovo įstatų bei KT Darbo reglamento nustatyta tvarka.Alytaus regiono PS „Solidarumas“ pagal įgaliojimÄ atstovavo A. L. (vietoj deleguotos į KT J. M. G., t. 3 – b.l. 1-8, 10, t. 4 - b.l. 172, t. 5 - b.l. 23); Kėdainių nepriklausomos PS “Solidarumas“ atstovavo G. K., kurio įgalinimai patvirtinti 2006-07-15 KT posėdžio metu (protokolas Nr. 8, t. 3 – b.l. 121-122, 124,125);

KrikščioniÅ¡koji Å¡vietimo darbuotojų profesinės sÄ junga buvo atstovaujama profesinės sÄ jungos pirmininkės A. K. (t. 2 – b.l. 129-130, 131, 132-139); Ignalinos rajono darbininkų PS buvo atstovaujama sÄ jungos pirmininkės A. N. (t. 4 – b.l. 60-80); KaiÅ¡iadorių regiono PS buvo atstovaujama sÄ jungos pirmininko E. G. (patvirtinto KT posėdyje 2010-08-21, t. 3 – b.l. 193-196, 200); UAB „Palangos vandenys“ PS buvo atstovaujama L. M. (2006-05-06 KT posėdyje patvirtinti įgalinimai,             t. 4 – b.l. 52), Anykščių rajono dirbančiųjų PS buvo atstovaujama sÄ jungos pirmininkės A.

V. (t. 3 – b.l. 132, 133); Å iaulių apskrities PS buvo atstovaujama E. Å . pagal sÄ jungos pirmininko V. M. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ (t. 3 – b.l. 40-42, 43). Nurodyti KT tarybos posėdžių protokolai; profesinių sÄ jungų pateikti raÅ¡tai dėl jų vardu deleguojamų asmenų, sÄ jungų įstatų kopijos, Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad bÅ«tent Å¡ie ieÅ¡kovų nurodyti KT nariai, kurių dalyvavimas 2015-03-28 KT posėdyje kėlė ieÅ¡kovams abejonių, nepasitvirtino, nes aukščiau nurodytų KT narių įgalinimai buvo patvirtinti KT atitinkamuose posėdžiuose, nurodytas profesines sÄ jungas atstovavusių asmenų įgalinimai nebuvo atÅ¡aukti 2015-05-28 dienai, todėl jie turėjo teisę ir pareigÄ atstovauti nurodytas atitinkamas profesines sÄ jungas vadovaujantis atsakovo įstatų 5.10.4. punktu, numatančiu, kad KT patikrina, tvirtina ir atÅ¡aukia LPS KT narių įgaliojimus.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai, keldami klausimÄ dėl KT 2015-03-28 posėdyje dalyvavusių narių įgalinimų, neginčijo nurodytų atstovų įgalinimų patvirtinimo atitinkamame KT posėdyje. KT 2015-03-28 posėdyje iÅ¡ 53 KT narių dalyvavo 39 KT nariai (KT darbo reglamento 28 p.), o tai reiÅ¡kia, kad kvorumas buvo (atsakovo Ä®statų 5.9.5. p., KT Darbo reglamento 23 p.). 2015-03-28 KT posėdžio protokole 6-as darbotvarkės klausimas buvo formuluojamas „Dėl LPS „Solidarumas“ finansinės padėties“, jį pristatė pirmininkė, Å¡iuo klausimu buvo pasisakiusių asmenų, tame tarpe ir Revizijos komisijos pirmininkė, kuri siÅ«lė mažinti etatus, o balsavimui buvo pateiktos dvi formuluotės, t.y. buvo klausiama „dėl reorganizacijos (struktÅ«rinių pokyčių) paskelbimo“ ir „dėl LPS „Solidarumas“ vyr. teisininko ir turto valdytojos etatų mažinimo (panaikinimo)“. 2014-05-29 Revizijos komisijos aktu buvo pasiÅ«lyta svarstyti klausimÄ dėl LPS „Solidarumas“ etatų mažinimo (t. 2 – b.l. 10).

Tokio klausimo kaip etatų mažinimo (panaikinimo) svarstymas įeina į KT kompetencijÄ , kÄ patvirtina atsakovo įstatų 5.10.13., 5.10.14. punktai, kuriuose numatyta, kad KT valdo ir disponuoja LPS turtu, tvirtina LPS einamųjų metų biudžetÄ , svarsto ir tvirtina LPS pajamų ir iÅ¡laidų balansÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad buvo svarstomas klausimas dėl etatų sumažinimo, dėl ko ir buvo vartojama formuluotė „struktÅ«riniai pokyčiai“, ir kad nebuvo svarstomas LPS „Solidarumas“ reorganizavimo klausimas civilinio kodekso 2.95 str. prasme, numatančio juridinio asmens pabaigÄ reorganizavimo bÅ«du.

KT jai suteiktos kompetencijos ribose sprendė LPS finansinės padėties klausimÄ ir priėmė sprendimÄ dėl struktÅ«rinių pokyčių, o ne dėl LPS reorganizacijos, t.y. juridinio asmens pabaigos. Atsakovo įstatų 5.12.9. punkte nurodyta, kad LPS pirmininkas sudaro su LPS darbuotojais darbo sutartis ir atlieka kitas darbdavio funkcijas.                                LPS „Solidarumas“ pirmininkė priėmė įsakymÄ dėl etatų mažinimo, taip pat gauti praneÅ¡imai apie sutarčių su jais nutraukimÄ DK 129 str. 2 d. pagrindu, tačiau Å¡ios aplinkybės bÅ«tų aktualios sprendžiant ginÄÄ , kilusį iÅ¡ darbo teisinių santykių (t. 1 – b.l. 24, 29).

Å iuo atveju pateikti įrodymai iÅ¡eina už pateikto ieÅ¡kinio ribų (LR CPK 180 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad byloje buvo pateiktas neginčijamas įrodymas – 2015-03-28 KT garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad be privalomo paruoÅ¡ti nutarimo projekto, dalyvių informavimo, buvo paskelbta reorganizacija ir tuo pagrindu panaikinti etatai.

Garso įraše nėra net užuominos apie struktūrinius pokyčius, tuo tarpu buvo siūlymas visiems darbuotojams susimažinti atlyginimus. Vėliau ginčijamas sprendimas nebuvo panaikintas, dėl ko ginčijamas sprendimas buvo ne rekomendacinio pobūdžio, o atspindi atsakovo keitinimus.Atsakovo su 2016-01-20 lydraščiu pateikti duomenys ne patvirtina, o paneigia didžiosios dalies 2015-03-28 KT posėdyje dalyvavusių narių įgaliojimus. Atsakovui nepateikus savo aukščiausiojo valdymo organo KT narių duomenų, tokių                  KT narių sprendimai yra negaliojantys.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, taip pat nurodė, kad ginčijamas sprendimas ieÅ¡kovo teisių nepažeidžia. Tretieji asmenys prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ Koordinacinės tarybos 2015-03-28 sprendimo reorganizuoti profesinę sÄ jungÄ aiÅ¡kinimo, taip pat dėl įrodymų vertinimo, nustatant ar nebuvo pažeisti procedÅ«riniai reikalavimai priimant ginčijamus sprendimus. Å ioje byloje ieÅ¡kovai ginčijo juridinio asmens organo sprendimÄ CK 2.82 str. 4 d. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kinant sprendimo reorganizuoti profesinę sÄ jungÄ esmę, pagrįstai neapsiribojo gramatiniu Å¡io sprendimo aiÅ¡kinimu.

Å iuo atveju buvo svarbu atsižvelgti į tai kokiam tikslui buvo priimtas sprendimas, t.y. sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo finansinės padėties, atkreipiant dėmesį į revizijos komisija ataskaitoje nurodytas iÅ¡vadas mažinti profesinės sÄ jungos etatus, nes finansinė padėties LPS „Solidarumas“ yra sudėtinga. Be to, atsižvelgtina į tai, kad bÅ«tent į KT kompetencijÄ Ä¯eina darbo užmokesčio ir darbuotojų funkcijų nustatymo klausimai, kÄ patvirtina atsakovo įstatų 5.10.13., 5.10.14. punktai.

Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo sprendime vartojama formuluotė „struktÅ«riniai pokyčiai“. Be to, apeliantas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog realizuojant šį sprendimÄ vyko profesinės sÄ jungos reorganizacijos procedÅ«ros. PrieÅ¡ingai, LITEKO duomenų bazės duomenimis Vilniaus apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-521-727/2017 pagal ieÅ¡kovo P. G. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos profesinei sÄ jungai „Solidarumas“ dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo Koordinacinės tarybos 2015-03-28 sprendimo pagrindu pripažinimo neteisėtu.

Taigi, vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , o ne vien atitinkamo susirinkimo garso įraÅ¡Ä , sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ginčijamo atsakovo sprendimo esmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nebuvo svarstomas LPS „Solidarumas“ reorganizavimo klausimas civilinio kodekso 2.95 str. prasme, numatančio juridinio asmens pabaigÄ reorganizavimo bÅ«du, tačiau KT jai suteiktos kompetencijos ribose sprendė LPS finansinės padėties klausimÄ ir priėmė sprendimÄ dėl struktÅ«rinių pokyčių, o ne dėl LPS reorganizacijos, t.y. juridinio asmens pabaigos.

Apeliantas skundžia atsakovo sprendimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų (ieÅ¡kovo teigimu susirinkimo dalyviai nebuvo supažindinti su revizijos komisijos ataskaita, taip pat nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡ anksto parengtas sprendimo projektas ir pan.). Pažymėtina, kad vien formalÅ«s procedÅ«riniai pažeidimai, jei tokių ir bÅ«tų nustatyta, nesudaro besÄ lygiÅ¡ko pagrindo naikinti priimtÄ sprendimÄ . Svarbu pažymėti, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė gindami tik savo teises.

Tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai nepagrindė, jog nurodyti procedÅ«riniai pažeidimai turėjo esminės įtakos jų teisėms ir teisėtiems interesams, tuo labiau, kad ieÅ¡kovai turėjo galimybę susilaikyti dėl pasiÅ«lyto nutarimo projekto, jeigu buvo nepasiruošę, arba balsuoti prieÅ¡ jį. Kita vertus, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovų balsai bÅ«tų lemiami sprendžiant šį klausimÄ . IÅ¡ byloje esančio 2015-03-28 protokolo Nr. 1 matyti, kad posėdžio eigoje darbotvarkė nebuvo pakeista, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog KT posėdžio suÅ¡aukimo tvarka nebuvo pažeista, apie darbotvarkę KT nariai buvo informuoti laiku ir atsakovo įstatų bei KT Darbo reglamento nustatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir motyvuotai atmetė ieÅ¡kovo teiginį, jog              2015-03-28 KT posėdyje dalyvavo neįgalioti nariai.

Apeliantas iš esmės pakarotojo ieškinyje išdėstytus teiginius, o nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, tačiau nepagrindžia, jog pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.Kita vertus, ieškovas ginčija kitų KT narių, kurie nereiškė jokių pretenzijų dėl jų atstovavimo, įgaliojimus, todėl šie apelianto argumentai yra nepagrįsti bei nėra susiję su ieškovų teisių pažeidimu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-07 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Jelena Å iÅ¡kina                                                                  Ramunė Mikonienė                                                                  Dainius Rinkevičius             Â