222ae9a3-4d3e-4e98-b560-b7d018aa03f2 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-246-531/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24567-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo CiesiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Jatužio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui, nuteistajam M. P., gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

P. apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gegužės 25 d. 1.20 val. iki 2018 m. gegužės 25 d. 14.04 val. (viena laikino sulaikymo para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. M. P. nuteistas už tai, kad 2018 m. gegužės 25 d., apie 00.35 val., vieÅ¡oje vietoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,85 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims be priežasties užsipuolė I. Ž., čiupo jai už plaukų ir tempdamas iÅ¡rovė jų kuokÅ¡tÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ keliu spyrė nukentėjusiajai vienÄ kartÄ Ä¯ veido kairę pusę; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laikydamas I. Ž. už plaukų trenkė jos galvÄ vienÄ kartÄ Ä¯ namo sienÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. Ž. fizinį skausmÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

2. Nuteistasis M. P. apeliaciniu skundu skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu, kadangi pagal BK 284 str. jis yra teisiamas pirmÄ kartÄ . Ankstesnės nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo nuteistas, nieko bendro su Å¡iuo nusikaltimu neturi. Pažymi, kad su nukentėjusiÄ ja yra susitaikęs, materialinės žalos jai nėra padaręs, prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl minėta atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turėtų bÅ«ti paÅ¡alinta.

Atkreipia dėmesį, kad BK 284 str. įtvirtintas nusikaltimas yra nesunkus, todėl griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo skyrimas, Å¡iuo atveju yra neteisingas. Be to, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neįvertino visų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t. y. jo amžiaus bei asmenybės, to, kad jis turi įsipareigojimų tiek savo Å¡eimai, tiek darbui, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, turi gyvenimo draugę, kuri laukiasi jo kÅ«dikio, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstama veika nepadaryta jokia turtinė žala.

3. Atsiliepimų į M. P. apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje M. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 str. 3 d. nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kadangi apeliantas M. P. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik Å¡iuo klausimu.

7. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

8. Nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

9. Pirmosios instancijos teismas M. P. už BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 str. 1 d. buvo sumažinta 1/3 ir jam paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti, atsižvelgiant į jo amžių, asmenybę, įsipareigojimus savo Å¡eimai, darbui, į tai, kad su nukentėjusiÄ ja yra susitaikęs, materialinės žalos jai nepadarė, prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Taip pat nesutinka su sunkinančios aplinkybės - kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu, nustatymu. 9.1. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas apeliantui M. P. teisingai parinko ir paskyrė bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ bei nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir Å¡velninti juo paskirtÄ bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str.

įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų. 9.2. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas M. P. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tai, kad padarytas tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas, vieÅ¡oji tvarka nebuvo pažeista masinio susibÅ«rimo vietoje, nukentėjusiajai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, kas lemia mažesnį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta lengvinanti M. P. atsakomybę aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir dvi sunkinančios – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad jis Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino M. P. asmenybę, t. y. tai, kad jis praeityje teistas, tame tarpe ir už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymÄ . Anksčiau jau buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, o skundžiamu nuosprendžiu nagrinėtÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus neilgam laiko tarpui, kuomet buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. P. buvo baustas administracine tvarka. 9.3. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu apeliantui laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra artimas bausmės vidurkiui, skyrė pagrįstai.

Paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga, o vadovaujantis BK 641 str. 1 d. dar ir sumažinta 1/3 dalimi. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė dar labiau Å¡velninama, byloje nenustatyta. Tokio pagrindo nesuteikia ir apelianto skundo teiginiai, susiję su jo amžiumi, taip pat tai, jog jis turi įsipareigojimų Å¡eimai, darbui, jo gyvenimo draugė Å¡iuo metu laukiasi kÅ«dikio, su nukentėjusiÄ ja jis yra susitaikęs, jai jokia materialinė žala nebuvo padaryta. 9.4.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi priežasčių nesutikti su apylinkės teismo nustatyta M. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu. Pažymėtina, kad pagal BK 27 str. 1 d., recidyvistu yra laikomas asmuo, kuris jau bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį nėra iÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. P. BK 284 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl recidyvistu buvo pripažintas pagrįstai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas apeliaciniame skunde, asmens pripažinimui recidyvistu teisinės reikÅ¡mės neturi tai, jog padaryti nusikaltimai yra skirtingi ir neturi bendrų objektyvinės pusės požymių, todėl M. P. skundo teiginiai, kad jis BK 284 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , todėl negali bÅ«ti pripažintas recidyvistu, yra nepagrįsti ir dėl to atmetami. 9.5.

Atsižvelgiant į M. P. asmenybę bei tai, kad BK 284 str. įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė praėjus vos 4 mėnesiams po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nėra jokio pagrindo manyti, kad jis daugiau nusikaltimų nebedarys, kas yra bÅ«tina sÄ lyga taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ pagal BK 75 str. nuostatas, todėl Å¡ių nuostatų M. P. atžvilgiu taikyti nėra jokio pagrindo.

10. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui M. P. Å¡velninti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Valdas CiesiÅ«nas Donatas Jatužis