2227fc28-e347-4eb5-abe4-b482169443bc · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2-211-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00532-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.1; 2.1.1.3.5; 2.1.1.3.6; 3.1.1.2.11; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.6.1; 2.6.11.4.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „(duomenys neskelbtini) ir Co“, uždarosios akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėję bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė „(duomenys neskelbtini) ir Co“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašė:

1) panaikinti atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus dėl „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“ procedÅ«rų ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo Pirkimo sÄ lygų 7.22.7 punkto pagrindu, 2) įpareigoti atsakovę priimti sprendimÄ , kad priemonės, kurių ėmėsi „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB, siekdama įrodyti savo patikimumÄ Pirkime, yra pakankamos ir atmesti tiekėjos pasiÅ«lymÄ kitu pagrindu – pagal Pirkimo sÄ lygų 7.22.2. punktÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomu paaiÅ¡kinimu ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ (raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl tiekėjo „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“ procedÅ«rų kaip neteisėtÄ ;

2) įpareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ priimti sprendimÄ , kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB, siekdamas įrodyti savo patikimumÄ vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini) krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“, yra pakankamos.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė perkančioji organizacija 2020 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei apie jos pasiÅ«lymo Pirkime atmetimÄ remiantis Pirkimo dokumentų 7.22.7 punktu, kadangi tiekėja pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui – teikdama informacijÄ apie savo kvalifikacijÄ pagal Pirkimo sÄ lygų 8 priedÄ , jo 2 eilutėje tiekėja klaidingai nurodė objekto (duomenys neskelbtini), darbų apimtį kaip pilnai atliktÄ savo jėgomis be pasitelktos subrangovės UAB „Santerma“. Tuo pačiu raÅ¡tu tiekėja buvo informuota apie Pirkimo procedÅ«rų pabaigÄ , atmetus visus gautus pasiÅ«lymus.

3. IeÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl atsakovės sprendimo panaikinimo, kurioje nurodė, kad:

1) susiklosčiusi situacija dėl netinkamo informacijos pateikimo yra klaida, neprilygstanti pagal suformuotÄ teismų praktikÄ bÅ«tinam Å¡iuo atveju rimtam (lemiamÄ Ä¯takÄ turinčiam) atsakovės suklaidinimui;

2) atsakovei net ir nustačius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindo buvimÄ , ieÅ¡kovė įžvelgė teisėtÄ pagrindÄ pasinaudoti apsivalymo (reabilitavimosi) teise, įtvirtinta VPÄ® 46 straipsnio 8 dalyje, bei pateikė atsakovei savo patikimumo atstatymÄ patvirtinančius įrodymus. Pretenzijoje ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad perkančioji organizacija priimtų sprendimÄ atmesti tiekėjos pasiÅ«lymÄ pagal Pirkimo sÄ lygų 7.22.2. punktÄ (tiekėja perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių kvalifikacijos duomenų ir informacijos apie paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ) arba kitu adekvačiu ir tinkamu perkančiosios organizacijos nustatytu pagrindu, nesusijusiu su tolesnio tiekėjos dalyvavimo kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose apribojimu. Perkančioji organizacija 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pretenzijos netenkino.

4. IeÅ¡kovė pripažino, kad informacijÄ apie savo kvalifikacijÄ , vykdant objektÄ (duomenys neskelbtini) (kad yra viena / be subrangovų pagalbos įvykdžiusi visÄ darbų apimtį) atsakovei pateikė netinkamai (neiÅ¡samiai, neapdairiai) ir dėl to klaidingai, tačiau ji nesiekė pateikti atsakovei melagingos informacijos (nesuvokė, kad ji neatitinka realybės ir neturėjo tikslo suklaidinti atsakovo), o tai atsitiko dėl ieÅ¡kovės darbuotojos, tuo metu atsakingos už dokumentų pateikimÄ atsakovei, neatsakingo ir neatidaus funkcijų atlikimo, dirbant su vieÅ¡ojo pirkimo dokumentais.

Ä®vyko nepakankamai patyrusio ieÅ¡kovės darbuotojo, bendrovėje pradėjusio dirbti vos prieÅ¡ mėnesį iki klaidos atsitikimo, kruopÅ¡tumo stokos, archyvinių dokumentų bendrovėje duomenų bazės naudojimo ypatumų bei poreikio jÄ tobulinti bei nesureguliuoto darbuotojų, dirbančių su vieÅ¡aisiais pirkimais, krÅ«vio nulemta klaida, kuri net negalėjo turėti jokių realių pasekmių bei įtakos tiekėjos galimybėms atitikti kvalifikacinius reikalavimus. Aplinkybę, kad paminėtos informacijos netinkamas pateikimas atsakovei tikrai buvo klaida (darbuotojų neapsižiÅ«rėjimas), o ne tyčia atliktas veiksmas, ieÅ¡kovės vertinimu, įrodo faktas, jog netgi ir be nurodytos netinkamos informacijos pateikimo, ieÅ¡kovės kvalifikacija vis vien bÅ«tų su kaupu atitikusi Pirkimo sÄ lygų 2.5.2.2 punkto reikalavimÄ pagrįsti 500 000 Eur (be PVM) sutarties įvykdymo per savo 4 metų veikimo istorijÄ apimtį pagal visÄ eilę kitų, iki pasiÅ«lymo atsakovei pateikimo įvykdytų objektų / sutarčių apimtį (ieÅ¡kovė iki pasiÅ«lymo Pirkime pateikimo dienos jau buvo sudariusi ir įvykdžiusi virÅ¡ 200 vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių, kurių įvykdymo apimtis siekia daugiamilijonines sumas).

Ieškovė nei karto iki šiol nebuvo pašalinta iš pirkimų dėl melagingos informacijos pateikimo, kas patvirtina, kad dabartinis įvykis tikrai buvo atsitiktinis.

5. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neturėjo bÅ«ti Å¡alinama dėl melagingos informacijos pateikimo, o pateikta informacija turėjo bÅ«ti laikoma tiesiog klaidinga, atsakovė privalėjo suteikti galimybę ieÅ¡kovei patikslinti savo kvalifikacijÄ papildomais duomenimis ir atitinkamai to pareikalauti (tačiau to nepadarė). IeÅ¡kovė kartu su pretenzija pateikė atsakovei papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog pasinaudojo VPÄ® 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta apsivalymo / reabilitacijos procedÅ«ra – įsipareigojo sumokėti atsakovei kompensacijÄ už žalÄ , jei ji tokiÄ patyrė dėl jos įvykdyto informacijos teikimo pažeidimo, ėmėsi visų protingų priemonių pažeidimui iÅ¡tirti bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, o iÅ¡siaiÅ¡kinusi priežastis, ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių tokio tipo pažeidimų prevencijai įmonėje: 2020 m. rugsėjo 18 d.

įsakymu buvo numatytos ir taikytos organizacinės ir valdymo priemonės dėl tinkamo darbo su viešųjų pirkimų dokumentais užtikrinimo organizavimo ir trūkumų šiame darbe pašalinimo bei pažeidimų prevencijos, ant Įsakymo esančių atsakingų asmenų parašai patvirtina, kad jie su jo turiniu ir jame numatytomis pareigomis bei priemonėmis yra supažindinti, Įsakyme numatytas priemones pradėta vykdyti nedelsiant.

6. Atsakovei nepagrįstai atsisakius priimti sprendimÄ , kad priemonės, kurių ėmėsi ieÅ¡kovė, siekdama įrodyti savo patikimumÄ , yra pakankamos ir nuspręsti jos iÅ¡ Pirkimo neÅ¡alinti, atsakovė teismine tvarka įpareigotina tokį sprendimÄ priimti. Panaikinus 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo, naikintinas ir atsakovės sprendimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo tuo pačiu pagrindu – pagal Pirkimo dokumentų 7.22.7 punktÄ . Tačiau suvokdama savo moralinę atsakomybę dėl įvykusios klaidos, tiekėja nebepretenduoja į savo pasiÅ«lymo vertinimo atnaujinimÄ ir neprieÅ¡tarauja atsakovės pozicijai priimti sprendimÄ jį atmesti, tačiau tik kitu, Å¡iuo atveju labiausiai tinkamu pagrindu, nesusijusiu su tolesnio ieÅ¡kovės dalyvavimo kituose vieÅ¡uose pirkimuose apribojimu – pagal Pirkimo dokumentų 7.22.2. punktÄ .

7. IeÅ¡kovė teismui pateiktame dublike papildomai nurodė, kad atsakovės pritaikytos priemonės – Å¡alinimas iÅ¡ Pirkimo procedÅ«ros dėl melagingos informacijos pateikimo yra neproporcingai griežtos, turi ypatingai neigiamas teisines pasekmes tiekėjai, kuri realiai bÅ«dama tinkamos kvalifikacijos (ieÅ¡kovė turi ir turėjo Pirkimo sÄ lygų 2.5.2.2 punkto reikalavimÄ atitinkančiÄ kvalifikacijÄ ) yra baudžiama taip, lyg tokios kvalifikacijos neturėtų ir bandytų neteisėtu bÅ«du laimėti PirkimÄ .

Å ios abi situacijos yra iÅ¡ esmės skirtingos, turinčios labai skirtingÄ poveikį. Klaidos padarymas lemia tik užtęstÄ pirkimo procedÅ«rÄ , o melavimas apie kvalifikacijÄ gali lemti nesugebėjimÄ Ä¯vykdyti sudarytos sutarties. Todėl sankcija ieÅ¡kovei už klaidos padarymÄ , vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, neturėtų bÅ«ti tokia pati kaip už melavimÄ apie turimÄ kvalifikacijÄ realiai jos neturint. Netikslių duomenų pateikimas buvo sÄ lygotas bÅ«tent darbuotojų veiksmų bei dokumentų duomenų bazės trÅ«kumų, todėl siekdama iÅ¡taisyti šį pažeidimÄ , ieÅ¡kovė ir ėmėsi bÅ«tent tų priemonių, kurios užtikrintų tokių žmogiÅ¡kųjų klaidų iÅ¡vengimÄ ateityje.

Vadovaujantis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika, perkančiosios organizacijos vertinimas, ar tiekėjas jau yra atkÅ«ręs reputacijÄ ir pasitikėjimÄ , bÅ«tinÄ Pirkimo sutarčiai sudaryti, privalo bÅ«ti proporcingas, individualizuotas ir tiesiogiai susietas su konkretaus tiekėjo vertinimu, konkrečiu pirkimu (ESTT 2019 m. spalio 3 d. Sprendimas Delta, C-267/18). Tuo tarpu atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai teigia, kad melagingos informacijos pateikimÄ sÄ lygojo esminiai trÅ«kumai subrangos santykių įforminime.

Kitos viešojo pirkimo sutarties vykdymas nėra niekaip susijęs su šiuo Pirkimu ir netikslios informacijos pateikimu, dėl to tokie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

8. IeÅ¡kovė papildomai nurodė, kad atsakovė dėl ieÅ¡kovės apsivalymo priemonių nepriėmė atskiro sprendimo ir taip neva padarė procedÅ«rinį pažeidimÄ , dėl kurio teismas turėtų grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ stadijÄ ir įpareigoti savivaldybę vertinti ieÅ¡kovės įgyvendintas apsivalymo priemones. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė nukrypo nuo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 8 d. nuostatos, kadangi nepriėmė atskiro formalaus sprendimo dėl ieÅ¡kovės įgyvendintų apsivalymo priemonių, kas lėmė ieÅ¡kovės veiksmingos teisės gintis apribojimÄ .

Perkančioji organizacija privalėjo priimti atskirÄ motyvuotÄ sprendimÄ , kad priemonės, kurių ėmėsi ieÅ¡kovė siekdama įrodyti savo patikimumÄ , yra pakankamos / nepakankamos. Tokios pozicijos laikosi LAT, naujausioje nutartyje, kuria kreipėsi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ (toliau - ESTT) dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, pažymėdamas, kad perkančiosios organizacijos priimami sprendimai, kurie suvaržo tiekėjų teises, iÅ¡ esmės turi bÅ«ti įforminami atskiru sprendimu, kad tiekėjas vėliau galėtų veiksmingai jį apskųsti (LAT 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021).

Atsakovė sprendime dėl Pretenzijos atmetimo nurodė, kad ieÅ¡kovės Pretenzijoje nurodyti reikalavimai (kur įrodinėjo bei pateikė informacijÄ apie tai, kokių priemonių ėmėsi patikimumui atstatyti) atmetami. Å iuo atveju sprendimas dėl Pretenzijos atmetimo negali bÅ«ti vertinamas ir laikomas sprendimu VPÄ® 46 str. 8 d. prasme, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė atliko savarankiÅ¡kÄ procedÅ«rinį pažeidimÄ , netinkamai taikydama VPÄ® 46 str. 8 d. Dėl to, nėra kitų galimų sprendimų alternatyvų kaip tik naikinti atsakovės sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo.

9. IeÅ¡kovės netikslios (melagingos) informacijos pateikimÄ iÅ¡ esmės lėmė tai, kad turima duomenų bazė / sutarčių registrai neužtikrino, jog darbuotojai galėtų lengvai rasti visÄ reikiamÄ informacijÄ apie įvykdytus objektus. BÅ«tent dėl ko darbuotoja, teikdama pasiÅ«lymÄ Pirkime, o vėliau ir paaiÅ¡kinimus, pateikė netiksliÄ informacijÄ . IeÅ¡kovės duomenų bazėje / sutarčių registruose netikslios informacijos atsiradimas yra susijęs su tuo, kad nebuvo aiÅ¡kiai skelbiami finansiniai duomenys apie įvykdytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bei su tuo, kad tam tikros rangos sutartys arba subrangos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos ne ieÅ¡kovės, o kitos įmonės – A.

Ž. ir Ko, UAB – vardu. Ieškovė rėmėsi administracinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo sutartimi ir, nors buvo sudaryta subrangos sutartis su UAB „Santerma“, tačiau dėl to, kad ji buvo sudaryta ne ieškovės, o A. Ž. ir Ko, UAB vardu, šis netikslios informacijos pateikimas nėra niekaip susijęs su subrangos santykių įforminimu.

10. IeÅ¡kovės įgyvendintos priemonės yra tinkamos, pakankamos, proporcingos, o prieÅ¡ingas vertinimas prieÅ¡tarauja proporcingumo principui (VPÄ® 17 str.). Perkančiosios organizacijos galimybė ar net pareiga paÅ¡alinti ekonominės veiklos vykdytojÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros numatyta bÅ«tent tam, kad ji galėtų įvertinti kiekvieno ekonominės veiklos vykdytojo sÄ Å¾iningumÄ ir patikimumÄ (ESTT 2020 m. sausio 30 d. sprendimas byloje Tim SpA, C-395/18). Tačiau iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo neiÅ¡plaukia tikslas paÅ¡alinimo pagrindais bausti tiekėjų už padarytus teisės pažeidimus, jeigu tiekėjas imasi ir taiko efektyvias apsivalymo priemones, paÅ¡alinimo pagrindų taikymas tampa netikslingas ir neproporcingas, siekiant užtikrinti, kad sutartis bÅ«tų sudaryta su patikimu tiekėju.

IÅ¡ ieÅ¡kovės neturi bÅ«ti reikalaujama perteklinių, pažeidimo pobÅ«džiui neproporcingų priemonių taikymo. IeÅ¡kovės priemonės, siekiant tokio pažeidimo prevencijos ateityje, yra pakankamos, proporcingos bei atitinkančios pažeidimo sunkumÄ , t. y. Å¡iuo atveju - mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , kuris neturėjo jokios įtakos pasiÅ«lymo vertinimui, ieÅ¡kovė neįgijo jokio konkurencinio pranaÅ¡umo, nes bet kuriuo atveju Pirkimo sÄ lygų 2.5.2.2 p. įtvirtintÄ kvalifikacijos reikalavimÄ ir taip atitiko.

IeÅ¡kovė, sužinojusi apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , visų pirma, ėmėsi visų įmanomų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , o nustačius priežastis, ne tik įspėjo darbuotojus dėl tinkamų savo pareigų vykdymo bei premijų nemokėjimo, bet taip pat buvo priimtas sprendimas tobulinti duomenų bazę, kelti darbuotojų, dirbančių su vieÅ¡aisiais pirkimais kvalifikacijÄ ir pan. Pokyčiai ieÅ¡kovės vidaus procesuose atskleidžia, kad Å¡alia jau turėtų priemonių pažeidimų prevencijai ėmėsi ir naujų priemonių, tokiu bÅ«du maksimaliai sumažindama grėsmę pateikti netikslius duomenis dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose bei užtikrindamas, kad viešųjų pirkimų pasiÅ«lymų rengimas bÅ«tų dar efektyvesnis, taip įgyvendino visas bÅ«tinas, VPÄ® 46 str. 8 d. 1 p. nustatytas, priemones, todėl yra atkÅ«rusi patikimumÄ , kurios turėtų bÅ«ti vertinamos kaip pakankamos.

Tiekėjas nurodė, kad yra pasirengęs sumokėti atsakovei kompensacijÄ už žalÄ , aktyviai teikė pagalbÄ ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių iÅ¡tirti, iÅ¡aiÅ¡kinti jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar pažeidimÄ , jeigu taikytina, pripažino, apgailestavo bei nurodė priežastis, lėmusias tokius ieÅ¡kovės veiksmus, kurie turi bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys bendradarbiavimo pareigÄ . IeÅ¡kovė nedelsiant ėmėsi priemonių ir tÄ iÅ¡vieÅ¡ino: 2020 m. rugsėjo 11 d. organizavo vidaus tyrimÄ , įskaitant atsakingų už įvykį asmenų pasiaiÅ¡kinimų pateikimÄ , kurių tikslas - nustatyti ir paÅ¡alinti netinkamo dokumentų teikimo viešųjų pirkimų procedÅ«rose priežastis; vadovybė, iÅ¡siaiÅ¡kinusi priežastis, įmonės vadovo 2020 m. rugsėjo 18 d.

įsakymu, buvo numatytos ir taikytos organizacinės ir valdymo priemonės dėl tinkamo darbo su viešųjų pirkimų dokumentais užtikrinimo organizavimo ir trÅ«kumų Å¡iame darbe paÅ¡alinimo bei pažeidimų prevencijos. Be to, siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡ioms situacijoms, Å¡iai dienai ėmėsi ir daugiau priemonių. BÅ«tent dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime organizacinė struktÅ«ra paÅ¡alina pažeidimų padarymo rizikÄ , tai yra pakankamas pagrindas spręsti, kad yra įvykdyti VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto c papunkčio reikalavimai.

Ieškovės nurodytos apsivalymo priemonės turėtų būti vertinamos kaip tinkamos ir pakankamos, o atsakovės sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra neproporcingas, todėl yra prieštaraujantis VPĮ 17 str., 46 str. 8 d. ir naikintinas.

11. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad kilus pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovė galimai pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Pirkimo sÄ lygų 2.5.2.2. punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, 2020 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus dėl jos pateiktų galimai melagingų duomenų apie „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB savo jėgomis (nepasitelkiant trečiųjų asmenų) atliktų darbų vertę pagal sutartį „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), darbo projekto parengimas ir rekonstravimo darbų atlikimas“, t. y. ieÅ¡kovei sudarė galimybę paneigti galimo paÅ¡alinimo pagrindo egzistavimÄ .

IeÅ¡kovė savo 2020 m. rugsėjo 11 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl žmogiÅ¡kosios klaidos (apsirikimo) perkančiajai organizacijai buvo pateikta netiksli informacija ir tikslindama duomenis apie darbų, atliktų savo jėgomis, nepasitelkiant trečiųjų asmenų, vertę nurodė, kad iÅ¡ 1 257 400,00 Eur be PVM darbų vertės savo jėgomis, nepasitelkiant trečiųjų asmenų, atliko darbų už 1 229 400,00 Eur be PVM, t. y. iÅ¡ aukščiau nurodytos vertės atėmė tik darbo projekto parengimo vertę, taip sÄ moningai deklaruodama, kad visų rekonstravimo darbų atlikimui nebuvo pasitelkusi jokių subrangovų.

Atliktų darbų aktai, pasiraÅ¡yti su UAB „Santerma“ patvirtina, kad didžiÄ jÄ rekonstravimo darbų dalį (už 1 287 971,94 su PVM (1 064 439,62 Eur be PVM) atliko subrangovė UAB „Santerma“. Akivaizdu, jog tokie ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytoms nuostatoms, kad ji neturėjo tikslo suklaidinti perkančiosios organizacijos. Tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė net du kartus. IeÅ¡kovės, kaip tiekėjos, pateiktos informacijos neatitiktis tikrovei yra faktinio pobÅ«džio ir ieÅ¡kovė tikrai suvokė, kad informacija neatitinka realybės ir turėjo tikslÄ suklaidinti perkančiÄ jÄ organizacijÄ .

12. IeÅ¡kovė pripažino, kad elgėsi nerÅ«pestingai (nepaisant to, ar nustatyta, kad ji taip veikė tyčia) ir tai padarė įtakÄ perkančiosios organizacijos sprendimui dėl jos paÅ¡alinimo iÅ¡ konkurso VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu. Darbo organizavimo tvarka įmonėje, darbuotojų kvalifikacija, kompetencija ir panaÅ¡Å«s dalykai yra iÅ¡skirtinai įmonės vidaus reikalas. Nors ieÅ¡kovė atsakomybę dėl tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo perkelia naujai įmonės darbuotojai, tačiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog už pasiÅ«lymo „Dėl (duomenys neskelbtini) krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimo“ teikimÄ atsakingu asmeniu yra nurodytas Statybos departamento rinkodaros direktorius G. S., kuris elektroniniu paraÅ¡u ir pasirašė dokumentÄ . Å io darbuotojo kvalifikacijos ieÅ¡kovė nekvestionuoja.

13. IeÅ¡kovė neįgijo teisės patikslinti pateiktų duomenų apie savo kvalifikacijÄ , kadangi nurodyti Pirkimo sÄ lygų 2.5.2.2 punkte kvalifikacijÄ Ä¯rodantys duomenys buvo melagingi. Negali bÅ«ti sudaroma galimybė melagingus duomenis pateikusiam asmeniui juos tikslinti. Apsivalymo / reabilitacijos priemonės neturėtų apsiriboti vien kelių specialistų nubaudimu ar viešųjų pirkimų dokumentų duomenų bazės tobulinimu, nes Å¡iuo atveju melagingos informacijos pateikimÄ sÄ lygojo esminiai trÅ«kumai subrangos santykių įforminime, neinformavus užsakovo ir atitinkamai neiÅ¡vieÅ¡inus subrangos fakto, t. y. ne dėl aplaidumo ar kompetencijos trÅ«kumo, bet dėl kitų tikslų buvimo.

14. Atsakovė papildomai nurodė, kad savivaldybė tinkama forma priėmė sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės apsivalymo priemonių nepakankamumo, užtikrino veiksmingÄ teisių gynybÄ . IeÅ¡kovė byloje nurodo naujus argumentus, kuriais iki Å¡iol nesirėmė ir taip peržengia ginčo nagrinėjimo ribas. „Apsivalymo“ doktrina negali bÅ«ti taikoma tose pačiose pirkimo procedÅ«rose, kuriose buvo nustatyta, kad tiekėjas pateikė melagingÄ informacijÄ . Priemonės, kurių ėmėsi ieÅ¡kovė, siekdama įrodyti savo patikimumÄ , yra nepakankamos ir neįrodo ieÅ¡kovės patikimumo atkÅ«rimo.

IeÅ¡kovė byloje nurodo naujus argumentus, kuriais iki Å¡iol nesirėmė ir taip peržengia ginčo nagrinėjimo ribas. IeÅ¡kovė nenurodė jokių argumentų dėl to, kad bÅ«tų buvusi pažeista jos teisė į veiksmingÄ teisinę gynybÄ ar kad Savivaldybė bÅ«tų padariusi kokių nors procedÅ«rinių pažeidimų. Jeigu bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovės apsivalymo priemonės buvo pakankamos (su kuo savivaldybė kategoriÅ¡kai nesutinka), laikytina, kad neegzistuoja pagrindas grįžti į ankstesnę Pirkimo procedÅ«rų stadijÄ (Pirkimo procedÅ«ros Å¡iuo metu yra pasibaigusios), bei nėra pagrindo taikyti alternatyvių sankcijų (VPÄ® 106 str.).

Ieškinys atmestinas.

15. Byla buvo nagrinėjama pirmosios, apeliacinės instancijos teismuose ir kasacinėje instancijoje. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – panaikino atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo Pirkimo sÄ lygų 7.22.7 punkto pagrindu, pripažįstant, kad Pirkimo procedÅ«ros pasibaigusios VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , 2021 m. vasario 2 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ , paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 2 d. nutartis ir Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimas panaikinti ir byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo.

16. Byloje nustatyta, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ pirkimÄ , atvirÄ konkursÄ â€ž(duomenys neskelbtini) krantinės parko sutvarkymas (rekonstravimo) darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdomÄ pagal VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2020 m. liepos 1 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas pirkimo sÄ lygas. Pirkimo objektas – (duomenys neskelbtini) krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų darbo projekto parengimas pagal techninį projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini) krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) techninis projektas“ ir darbų kiekių žiniaraščius (sÄ matas) statybos darbų atlikimas pagal parengtÄ darbo projektÄ , techninę dokumentacijÄ ; inžinerinių paslaugų (geodezinių, kadastrinių matavimų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, kadastrinių matavimo bylų parengimas ir kitos inžinerinės paslaugos, reikalingos statybos užbaigimo procedÅ«roms (kad bÅ«tų suraÅ¡ytas reikiamas statybos užbaigimo dokumentas) suteikimas.

Pirkimas į dalis neskaidomas.

17. Pirkimo sÄ lygų 2.5.2.2 punkte nustatytas vienas iÅ¡ tiekėjui keliamų kvalifikacijos reikalavimų – tiekėjo, tiekėjo grupės partnerių kartu vidutinė metinė svarbiausių naujos statybos / rekonstravimo / kapitalinio remonto / paprastojo remonto darbų, atliktų savo jėgomis, apimtis (be PVM) per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 5 metus) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 500 000 Eur (be PVM). Nurodytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turėjo bÅ«ti pateikiamas atliktų darbų sÄ raÅ¡as, taip pat užsakovų pažymos, patvirtinančios, kad nurodyti darbai buvo atlikti tinkamai. Ä® atliktų statybos darbų vertę negalėjo bÅ«ti įskaityta projektavimo, projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų vertė, jei tos paslaugos buvo atliktos kartu su statybos darbais.

18. Pagal atsakovės Pirkimo sÄ lygų 7.22.7 punktÄ tiekėjo pasiÅ«lymas atmetamas, jei tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

19. IeÅ¡kovė „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė pasiÅ«lymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui. Perkančioji organizacija 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama patikslinti:

1) su pasiÅ«lymu pateiktÄ Europos bendrÄ jį viešųjų pirkimų dokumentÄ (toliau – EBVPD) „D“ dalyje dėl subrangovų, kurių pajėgumais ekonominės veiklos vykdytojas nesiremia; „A“ dalyje dėl subtiekėjų pasitelkimo, kurių pajėgumais bus remiamasi; patikslinti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ ;

2) pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius EBVPD nurodytÄ informacijÄ apie paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus, nurodytus pirkimo dokumentų 2.5.1. ir 2.5.2. punktuose.

20. IeÅ¡kovė kvalifikacijai pagrįsti 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei pateikė atliktų statybos darbų sÄ raÅ¡Ä , nurodydama duomenis apie savo jėgomis atliktus darbus pagal dvi įvykdytas sutartis: kad objekte „(duomenys neskelbtini) gatvės (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g.) rekonstravimas ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimas“ atliko darbų už 3 106 233,88 Eur be PVM, o objekte „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) darbo projekto parengimas ir rekonstravimas“ – darbų už 1 257 400 Eur be PVM.

21. VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2020 m. rugsėjo 2 d. posėdyje nutarė patvirtinti ieÅ¡kovės „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB pateiktuose EBVPD nurodytos informacijos atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams, bei paprašė patikslinti pateiktus paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus:

1) pagal pirkimo dokumentų 2.5.1.1 punkto 2 papunktį dėl UAB „Polistatyba“ nepateikto pirkimo dokumentų 9 priedo „Deklaracijos dėl tiekėjo atsakingų asmenų“;

2) pagal pirkimo dokumentų 2.5.2.1 punktÄ Valstybinės Energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (nuo 2019 m. liepos 1 d. – Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos) iÅ¡duotÄ atestatÄ suteikiantis teisę atlikti elektros įrenginių iki 1000 V įrengimo darbus (jei atestatas iÅ¡duotas po 2019 m. sausio 1 d.) arba atestatas, suteikiantis teisę atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbus (jei atestatas iÅ¡duotas iki 2019 m. sausio 1 d.);

3) pagal pirkimo dokumentų 2.5.2.2. punktÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ /dokumentus dėl atliktų darbų vertės, kuriuose tiekėjas atliko savo jėgomis, nepasitelkiant trečiųjų asmenų pirkime – administracinio pastato (duomenys neskelbtini) darbo projekto parengimas ir rekonstravimo darbų atlikimas (2020 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)).

22. Atsakovei papraÅ¡ius patikslinti pateiktus duomenis, ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikė patikslintÄ statybos darbų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodė, kad objekte (duomenys neskelbtini), savo jėgomis atliko darbų už 1 229 400 Eur be PVM (pirkimo dokumentų 8 priedas).

23. Atsakovė nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodytame objekte (duomenys neskelbtini), darbus už 1 258 971,94 Eur su PVM atliko subrangovė UAB „Saterma“ (o ne ieÅ¡kovė), vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2020 m. rugsėjo 9 d. posėdyje nutarė praÅ¡yti, jog tiekėja pateiktų pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pateiktų galimai melagingų kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančių dokumentų (2020 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)). 24. 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog dėl žmogiÅ¡kosios klaidos (apsirikimo) perkančiajai organizacijai buvo pateikta netiksli informacijÄ .

Nurodė, kad tiekėja neturėjo tikslo pateikti melagingos informacijos, suklaidinti perkančiÄ jÄ organizacijÄ , siekiant atitikti kvalifikacijÄ ir laimėti konkursÄ , nes pagal pirkimo sÄ lygų 2.5.2.2 punkto reikalavimÄ tiekėjo kvalifikacijai įrodyti pilnai užtenka atliktų darbų patirties nurodytų 8 priedo 1 eilutėje „(duomenys neskelbtini) gatvės ((duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g.) rekonstravimas ir „(duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimas“ (t. y. vidutinė metinė įvykdytų darbų vertė yra didesnė negu 500 000 Eur, o Å¡iuo atveju 3 106 233,88 Eur / 5 = 621 246,78 Eur), todėl mano, jog nėra subjektyviojo elemento, kuris yra bÅ«tinas, vertinant ar pateikta informacija yra melaginga.

Taigi, ieškovė pripažino, kad pateikė neteisingus duomenis dėl žmogiškosios klaidos.

25. Atsakovė, nustačiusi, kad ieÅ¡kovė, nurodydama savo jėgomis atliktų darbų objekte (duomenys neskelbtini), apimtis, pateikė melagingÄ informacijÄ , ginčijamu 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu (2020 m. rugsėjo 16 d. posėdyje (2020 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)) atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkimo sÄ lygų 7.22.7 punkto pagrindu ir paÅ¡alino Å¡iÄ tiekėjÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų. Atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie ieÅ¡kovės paÅ¡alinimÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu ir pirkimo procedÅ«rų pasibaigimÄ VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (atmesti visi pasiÅ«lymai).

26. IeÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kurios atsakovė netenkino (2020 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl ieÅ¡kinio ribų 27. CPK 423-3 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423-3 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 4232 str. 1 d.).

Dėl procesinių pasekmių 28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog ginčo pirkimas pasibaigė perkančiajai organizacijai atmetus visus pasiÅ«lymus, įprastai negalėtų bÅ«ti pakankama priežastis pripažinti, kad ieÅ¡kovės teisinis suinteresuotumas sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iÅ¡nyko; pirkimo procedÅ«rų pabaiga galėtų bÅ«ti pripažinta kaip pagrindas konstatuoti tiekėjo teisinio suinteresuotumo pabaigÄ tik tuo atveju, kai bÅ«tų visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad naujas analogiÅ¡kas pirkimas nebus skelbiamas.

Tiekėjų teisinis suinteresuotumas nebÅ«tinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju. Pakanka nustatyti, kad tiekėjui (ieÅ¡kovui) sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, teisę į žalos atlyginimÄ , teisę dalyvauti naujame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018, 35 punktas). Taigi, nors Pirkimo procedÅ«ros pasibaigė perkančiajam subjektui atmetus dalyvių pasiÅ«lymus, bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra iÅ¡nykusi, todėl nėra pagrindo spręsti dėl civilinės bylos nutraukimo (CPK 5, 293 straipsniai).

Dėl reikalavimo panaikinti atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus dėl „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“ procedÅ«rų ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo Pirkimo sÄ lygų 7.22.7 punkto pagrindu 29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje konstatavo, kad VPÄ® (2019 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. XIII-2429 redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu tiekėjas pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Å¡iame straipsnyje ir Å¡io įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal Å¡io įstatymo 50 straipsnį.

Pagal VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ ir 52 straipsnį melagingÄ informacijÄ pateikę Å«kio subjektai privalo bÅ«ti įraÅ¡yti į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , o tai lemia ribojimus tam tikrÄ laikÄ (vienerius metus) dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų skelbiamuose pirkimuose. Perkančioji organizacija gali netaikyti VPÄ® 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse nustatytų tiekėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros pagrindų tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , įskaitant visuomenės sveikatos ir aplinkos apsaugÄ .

30. Perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį paÅ¡alinimo pagrindÄ Ä¯tvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPÄ® bÅ«tų nustatyta jo taikymo iÅ¡imtis), antra, atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus, jei juose nurodyta informacija bÅ«tų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sÄ lygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 39 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Aptartų VPÄ® normų, reglamentuojančių sankcijas tiekėjams už melagingos informacijos pateikimÄ , tikslas – skatinti tiekėjus elgtis sÄ Å¾iningai, užtikrinti tiekėjų patikimumÄ .

31. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumas ir tiekėjų patikimumas – savarankiÅ¡kos ir atskirai ginamos vertybės, jas pažeidusiems subjektams dėl to kyla neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 149 punktas). Ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiÅ¡kintinas kartu su jo pareigomis elgtis rÅ«pestingai ir jam taikomu aukÅ¡tesniu profesionalumo standartu, kartu reiÅ¡kia jo pareigÄ teikiant pasiÅ«lymÄ Ä¯sitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu, siÅ«lomų prekių atitiktimi keliamiems reikalavimams ar pan.; atsižvelgiant į tai, tiekėjas turi įrodyti, kad teikdamas pasiÅ«lymÄ elgėsi sÄ Å¾iningai, inter alia (be kita ko), dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020 48 punktÄ ; 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 53 punktÄ ).

32. Å ioje byloje konstatuota, kad atsakovė, nustačiusi, jog ieÅ¡kovės nurodytame objekte (duomenys neskelbtini), darbus už 1 258 971,94 Eur su PVM atliko subrangovė UAB „Saterma“ (o ne ieÅ¡kovė), paprašė ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovė pripažino, kad pateikė neteisingus duomenis dėl žmogiÅ¡kosios klaidos. Atsakovė, nustačiusi, kad ieÅ¡kovė, nurodydama savo jėgomis atliktų darbų objekte (duomenys neskelbtini), apimtis, pateikė melagingÄ informacijÄ , ginčijamu 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkimo sÄ lygų 7.22.7 punkto pagrindu ir paÅ¡alino Å¡iÄ tiekėjÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų.

33. Ieškinys iš esmės buvo grindžiamas dviem pagrindais:

1) tiekėjos pateikta informacija, kuria grindė atitikį kvalifikacijai, nemelaginga, nes klaidingų duomenų apie darbus objekte (duomenys neskelbtini), pateikimÄ nulėmė žmogiÅ¡koji klaida;

2) net ir vertinant ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ kaip melagingÄ , perkančioji organizacija nesuteikė galimybės pasinaudoti reabilitacijos (apsivalymo) teise.

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje konstatuota, kad tiekėjo pasiÅ«lyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktikÄ turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iÅ¡kraipymu. Toks platus Å¡ios kategorijos turinys, inter alia, kyla iÅ¡ Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, prieÅ¡ingai nei Lietuvos nacionalinėse normose (VPÄ®), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iÅ¡kraipymo sÄ vokos (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 125 punktÄ ).

Remdamasis Teisingumo Teismo praktika, kasacinis teismas nurodė, kad iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų paÅ¡alinant subjektÄ dėl melagingos informacijos nebÅ«tina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas bÅ«tų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerÅ«pestingumo, t. y. nerÅ«pestingumo, galinčio turėti lemiamÄ Ä¯takÄ priimant sprendimus dėl paÅ¡alinimo, atrankos ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimÄ Ä¯eina tiek aktyvÅ«s tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktus ir juose nurodytÄ Teisingumo Teismo praktikÄ ).

35. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad byloje nustatyti tiekėjos veiksmai vertintini kaip didelis nerÅ«pestingumas, kuris taip pat pripažįstamas perkančiosios organizacijos klaidinimu. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turėjo pagrindÄ kvalifikuoti tiekėjos pateiktÄ informacijÄ apie atitikį kvalifikacijos reikalavimui kaip melagingÄ . Pagal 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, (toliau – Direktyva 2014/24) 57 straipsnio 4 dalies h punkto, kurio esmė perkelta į VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ , nuostatÄ , tiekėjas paÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų, jeigu ekonominės veiklos vykdytojas rimtai iÅ¡kraipė faktus pateikdamas informacijÄ , reikalingÄ patikrinti, ar nėra pagrindų paÅ¡alinti, arba patikrinti atitiktį atrankos kriterijams, nuslėpė tokiÄ informacijÄ arba negali pateikti patvirtinamųjų dokumentų, reikalaujamų pagal 59 straipsnį.

Taigi, sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti rimtÄ faktų iÅ¡kraipymÄ pateikiant informacijÄ , reikalingÄ atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Å i iÅ¡vada iÅ¡ esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiÅ¡kai) atitinka atrankos kriterijus, kaip galimai susiklostė nagrinėjamoje byloje (tačiau teisėjų kolegija dėl to konkrečiai Å¡ioje byloje nesprendžia). Atsakovė neprivalėjo ir neturėjo pagrindo vertinti, ar kiti tiekėjos pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodantys duomenys yra pakankami atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti.

36. Taigi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo Å¡ioje byloje, kad teismų iÅ¡vada dėl informacijos (ne)melagingumo nepagrįsta, todėl ieÅ¡kinys dėl Å¡io reikalavimo – (1) panaikinti atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus dėl „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“ procedÅ«rų ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo Pirkimo sÄ lygų 7.22.7 punkto pagrindu, atmetamas.

Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę priimti sprendimÄ , kad priemonės, kurių ėmėsi „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB, siekdama įrodyti savo patikimumÄ Pirkime, yra pakankamos 37. Kaip nurodyta sprendimo 29 punkte, tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindai reglamentuoti VPÄ® 46 straipsnyje, kurio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas privalomas tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Perkančiosios organizacijos privalo šį paÅ¡alinimo pagrindÄ Ä¯tvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPÄ® bÅ«tų nustatyta jo taikymo iÅ¡imtis), atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus, jei juose nurodyta informacija bÅ«tų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sÄ lygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020).

38. VPÄ® 46 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija nepaÅ¡alina tiekėjo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, kai yra abi Å¡ios sÄ lygos kartu: pirma, tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informacijÄ apie tai, kad ėmėsi Å¡ių priemonių:

a) savanoriÅ¡kai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensacijÄ už žalÄ , padarytÄ dėl Å¡io straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina;

b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbÄ ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių iÅ¡tirti, iÅ¡aiÅ¡kinti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar pažeidimÄ , jeigu taikytina;

c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; antra, perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informacijÄ , pateiktÄ pagal Å¡ios dalies 1 punktÄ , ir priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumÄ , yra pakankamos. Dėl sprendimo, susijusio su ieÅ¡kovės patikimumo priemonių (ne) pakankamumu, priėmimo ir veiksmingos teisės gynybos principo užtikrinimo 39.

Kasacinio teismo nurodyta, kad tuo atveju, kai teismas pagal tiekėjo ieÅ¡kinį nagrinėdamas bylÄ patikrina tiekėjo pretenzijos argumentų pagrįstumÄ , tiekėjo teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumÄ yra įgyvendinama, nepaisant to, perkančioji organizacija jo pretenzijÄ buvo atmetusi ar neiÅ¡nagrinėjusi iÅ¡ viso. Perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPÄ® nuostatos.

Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡ti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ .

40. Å ioje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje nurodė, kad bÅ«tina įvertinti ieÅ¡kovės argumentus, kuriais įrodinėjama, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti sprendimÄ , o priemonės, kurių ėmėsi ieÅ¡kovė, siekdama įrodyti savo patikimumÄ , yra pakankamos, ir nuspręsti jos iÅ¡ pirkimo neÅ¡alinti.

41. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodo, jei atsakovė jos veiksmus vertintų kaip melagingos informacijos pateikimÄ , ieÅ¡kovei nepagrįstai neleista pasinaudoti reabilitacijos teise. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė nukrypo nuo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 8 d. nuostatos, kadangi nepriėmė atskiro formalaus sprendimo dėl ieÅ¡kovo įgyvendintų apsivalymo priemonių, kas lėmė ieÅ¡kovės veiksmingos teisės gintis apribojimÄ . Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės argumentus, pažymi, kad atsakovė vertino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl jos taikytų apsivalymo priemonių, o ieÅ¡kovė įgyvendino savo teisę į gynybÄ pateikdama ieÅ¡kinį, taigi, ieÅ¡kovės veiksminga teisinė gynyba buvo užtikrinama.

42. Teismas pritaria atsakovės teisinei pozicijai, kad visų konkurso dalyvių pasiÅ«lymams turi bÅ«ti taikomos tos pačios sÄ lygos, Pirkimo sÄ lygose esant įtvirtinam reikalavimui įrodymus apie apsivalymo priemones pateikti kartu su EBVPD, Savivaldybė net neturėjo pareigos kreiptis į ieÅ¡kovę dėl tokių priemonių pateikimo vėlesniame etape. IeÅ¡kovės ne kartÄ buvo praÅ¡yta patikslinti dokumentus, konkrečiai susijusius ir su pateikta melaginga informacija. Tačiau paties melagingos informacijos pateikimo fakto ieÅ¡kovė nepripažino ir tik sulaukusi Savivaldybės sprendimo, nurodė apsivalymo priemones, kurių tariamai ėmėsi. 43. 2020-09-10 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) Savivaldybė informavo ieÅ¡kovę, jog jai kyla pagrįstų abejonių, kad pateiktame patikslintame atliktų statybos darbų sÄ raÅ¡e ieÅ¡kovė nurodė melagingÄ informacijÄ apie Objekto darbų, kuriuos ieÅ¡kovė atliko pati, savo jėgomis, vertę.

Dėl to Savivaldybė paprašė pateikti paaiÅ¡kinimus dėl galimai melagingos informacijos. 2020-09-11 praneÅ¡imu CVP IS Savivaldybė dar kartÄ priminė ieÅ¡kovei, kad vis dar negavo 2020-09-03 ir 2020-09-08 raÅ¡tais pareikalautos informacijos apie ieÅ¡kovės savo jėgomis atliktų darbų vertę. 44. 2020-09-11 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė informavo, kad dėl žmogiÅ¡kosios klaidos (apsirikimo) Savivaldybei buvo pateikta netiksli informacija. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad tiekėjas yra atlikęs nemažai kitų darbų, kuriais gali įrodyti savo kvalifikacijÄ , ir į tai, kad įvyko žmogiÅ¡koji klaida, daroma iÅ¡vada, jog nėra subjektyviojo elemento, bÅ«tino vertinant informacijÄ kaip melagingÄ .

Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovė nenurodė jokių priemonių, kurių ėmėsi Å¡ioms klaidoms iÅ¡taisyti ir patikimumui atkurti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė laikė, kad melagingos informacijos pateikimas neturi reikÅ¡mės, kadangi ieÅ¡kovė kvalifikacijÄ gali pagrįsti ir kitais duomenimis (tokios pozicijos laikėsi ir viso bylos nagrinėjimo metu, tačiau LAT nutartimi Å¡ie teiginiai buvo pripažinti teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais). 2020-09-16 Savivaldybė priėmė sprendimÄ ir nors neprivalėjo, tačiau vertino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl jos taikytų apsivalymo priemonių.

45. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 23 d. pateiktoje pretenzijoje nurodyti argumentai dėl nepagrįsto ir neteisėto sprendimo atmetus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad ėmėsi (per 5 darbo dienas) priemonių siekdama įrodyti savo patikimumo atkÅ«rimÄ :

1) Tiekėjas 2020-09-22 įsipareigojo sumokėti PO kompensacijÄ už žalÄ , jei ji tokiÄ patyrė dėl jo įvykdyto informacijos teikimo pažeidimo;

2) Tiekėjo vadovybė iÅ¡ PO 2020-09-10 raÅ¡to sužinojusi apie galimÄ pavaldinių pažeidimÄ , nedelsiant 2020-09-11 ėmėsi visų protingų priemonių pažeidimui iÅ¡tirti bei iÅ¡siaiÅ¡kinti – 2020-09-11 organizavo vidaus tyrimÄ , įskaitant atsakingų už įvykį asmenų pasiaiÅ¡kinimų pateikimÄ , kurių tikslas – nustatyti ir paÅ¡alinti netinkamo dokumentų teikimo viešųjų pirkimų procedÅ«rose priežastis. PO pateiktos informacijos klaidingumas ir jo trumpos priežastys (dėl darbuotojo klaidos/neapdairumo) prieÅ¡ tai jau buvo tiekėjo praneÅ¡ti PO ir pripažinti 2020-09-11 raÅ¡te. Apie patikrinimo metu nustatytas iÅ¡samesnes aplinkybes, rezultatus bei taikytas priemones PO yra detaliau informuojama Å¡iame praÅ¡yme;

3) Tiekėjo vadovybė, išsiaiškinusi priežastis, ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių tokio tipo pažeidimų prevencijai įmonėje.

46. Teismas pažymi, kad svarbu yra užtikrinti VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies nuostatų taikymo tikslÄ ir formaliais pagrindais neatmesti tiekėjo, siekiančio pataisyti savo reputacijÄ ir susigrÄ Å¾inti dalykinį patikimumÄ , pasiÅ«lymo. Perkančioji organizacija privalo motyvuoti savo sprendimÄ ir motyvus turi pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo informacijos apie priemones gavimo dienos. Å is terminas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip įpareigojantis perkančiÄ sias organizacijas operatyviai atlikti pasiÅ«lymo (paraiÅ¡kų) vertinimÄ .

47. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad atskiri atsakymo į pretenzijÄ argumentai vertintini neizoliuotai. Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumas ir jų atitiktis VPÄ® įtvirtintam reikalavimui motyvuoti komisijos sprendimus turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į tai, kokių padaryta pažeidimų – ar dėl sprendimų motyvų nebuvimo iÅ¡ viso, ar dėl jų glaustumo, neinformatyvumo, abstraktumo, pavėluoto jų iÅ¡samaus pateikimo arba kitokių jų trÅ«kumų, taip pat ar Å¡ie trÅ«kumai buvo esminiai, ar jie buvo iÅ¡taisyti;

Å¡ios aplinkybės nustatomos įvertinant perkančiosios organizacijos pirkimų komisijos protokolo turinį ir kitus pirkimo procedÅ«rų dokumentus (pretenzijas, atsakymus į pretenzijas, kitÄ susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ ); pagal Å¡iuos duomenis turi bÅ«ti įvertinama, ar nukrypimas nuo reikalavimo motyvuoti komisijos sprendimÄ yra esminis, t. y. pažeidžiantis viešųjų pirkimų pamatines nuostatas dėl pirkimo procedÅ«rų skaidrumo, vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir kt. Tiekėjų gynybos veiksmingumo principo pažeidimas nekvalifikuotinas kaip esminis, kai apie sprendimÄ dėl dalyvio pasiÅ«lymo vertinimo tiekėjui praneÅ¡ama netinkamai tiek praneÅ¡imo formos, tiek laiko (pavėluotai pateiktas susipažinti) atžvilgiu, tačiau Å¡is sugeba ieÅ¡kinyje tinkamai užginčyti galimai neteisėtÄ naujÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ ; tokiu atveju teismai iÅ¡plėstos apimties Å¡alių ginÄÄ turėtų spręsti iÅ¡ esmės ir tokie jų veiksmai nelaikytini ginčo ribų peržengimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-3-272-378/2020).

48. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimuose nurodoma, kad VPÄ® 46 straipsnio 8 dalis (nuo 2022 m. sausio 1 d. Ä®statymo 46 straipsnio10 nuostatos), pirkimų vykdytojams leidžia atsižvelgti į apsivalymo priemones, kurių ėmėsi tiekėjai ir, jei tokios priemonės rodo, kad nėra pagrindo abejoti tiekėjo profesiniu sÄ Å¾iningumu, mokumu ir patikimumu, tiekėjas gali bÅ«ti neÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, net jei formaliai ir egzistuoja jo paÅ¡alinimo pagrindas pagal Ä®statymo 46 straipsnį.

Kiekvieno konkretaus pirkimo atveju dėl tiekėjo apsivalymo priemonių tinkamumo ir pakankamumo sprendžia pirkimo vykdytojas. Tam, kad atsižvelgdami į apsivalymo priemones, pirkimo vykdytojai galėtų objektyviai ir iÅ¡samiai įvertinti individualiÄ tiekėjo padėtį, kad bÅ«tų galima nuspręsti, ar neÅ¡alinti jo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, Ä®statymo 46 straipsnio 8 dalis numato sÄ lygas, kurios turi bÅ«ti tenkinamos visos kartu ir kurias nustačius tiekėjÄ vėl galima laikyti patikimu ir neÅ¡alinti jo iÅ¡ pirkimo.

Kiekvieno konkretaus pirkimo atveju dėl tiekėjo apsivalymo priemonių tinkamumo ir pakankamumo sprendžia pirkimo vykdytojas, atsižvelgdamas į pažeidimo rimtumÄ ir aplinkybes.

49. VPÄ® numato reikalavimus ir perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui, kai tiekėjo pateikta informacija įrodo visas tris bÅ«tinas apsivalymo sÄ lygas. Ä®statymas nereglamentuoja, kokios formos ir turinio privalo bÅ«ti dokumentai, tačiau aukščiau aptartos sÄ lygos turi bÅ«ti įrodytos ir objektyviai negali kelti abejonių. Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjo pateiktus dokumentus, priima motyvuotÄ sprendimÄ , kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumÄ , yra pakankamos. Motyvuotas sprendimas reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi iÅ¡tirti pateiktus dokumentus, įvardinti faktines aplinkybes, kurios lėmė sprendimÄ pripažinti tiekėjÄ â€žapsivaliusiu“ arba „neapsivaliusiu“.

50. Å iame ginče svarbu paminėti, kad ieÅ¡kovė iki jos pasiÅ«lymo atmetimo nepateikė informacijos apie savo taikytas apsivalymo priemones ir tai padarė (pateikė kartu su pretenzija) tik atsakovei paÅ¡alinus jÄ iÅ¡ Pirkimo. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 30 d. (raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini)) priimtu sprendimu informavo ieÅ¡kovę, kad priėmė sprendimÄ atmesti PretenzijÄ kaip nepagrįstÄ ir netenkinti ieÅ¡kovės Pretenzijoje nurodytų reikalavimų. SprendimÄ dėl Pretenzijos atmetimo grindė tuo, kad ieÅ¡kovės Pretenzijoje nurodytos apsivalymo priemonės niekaip neatspindi atsakovės nustatyto trÅ«kumo (subrangovų neiÅ¡vieÅ¡inimas, su užsakovu nesuderintas jų pasitelkimas sutarties vykdymo metu) Å¡alinimo.

IeÅ¡kovės melagingos informacijos pateikimas pasireiÅ¡kė tuo, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, kuria ieÅ¡kovė rėmėsi Pirkime, vykdymo aplinkybės, t. y. subrangos neįforminimas ir / ar užsakovo VÄ® Turto banko neinformavimas apie pasitelktus subrangovus, lėmė pažeidimus Å¡iame Pirkime. Taigi, pripažintina, kad atsakovė atmesdama pretenzijÄ pasisakė dėl ieÅ¡kovės nurodytų apsivalymo priemonių nepagrįstumo bei nepakankamumo.

51. Pažymėtina, kad 2021 m. sausio 14 d. ESTT Byloje Nr. C?387/19 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog draudžiama praktika, kai ekonominės veiklos vykdytojas, pateikdamas praÅ¡ymÄ leisti dalyvauti konkurse ar pasiÅ«lymÄ , spontaniÅ¡kai turi pateikti įrodymÄ apie taisomÄ sias priemones, kurių ėmėsi savo patikimumui įrodyti. Nepaisant to, tokia pareiga nedraudžiama, jeigu ji aiÅ¡kiai, tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai numatyta taikytinuose nacionalinės teisės aktuose ir atitinkamas ekonominės veiklos vykdytojas gali apie jÄ sužinoti iÅ¡ pirkimo dokumentų.

52. Atsakovė procesiniuose dokumentuose remiasi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika ir nurodo, kad tiekėjams suteikiama galimybė pateikti taisomųjų priemonių, kurių ėmėsi, įrodymÄ gali bÅ«ti įgyvendinama tiek jų pačių iniciatyva, tiek perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius, be to, ja galima pasinaudoti tiek pateikiant praÅ¡ymÄ leisti dalyvauti konkurse ar pasiÅ«lymÄ , tiek vėlesniame procedÅ«ros etape. Tačiau Å¡i praktika kalba tik apie momentÄ , kada gali bÅ«ti pateikiami tiekėjo apsivalymÄ pagrindžiantys įrodymai, ir nepasisako dėl to, ar apsivalymo teisė apskritai gali bÅ«ti suteikiama tame pačiame pirkime, kuriame nustatomas melagingos informacijos pateikimo faktas.

Tuo atveju, jei perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, kad tiekėjai, jau pateikdami pasiÅ«lymus, turi kartu pateikti įrodymus apie apsivalymo priemones, tiekėjai tokiÄ informacijÄ turi pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Melagingos informacijos pateikimo faktÄ nustačius vėlesnėje procedÅ«rų stadijoje, tiekėjo užpildytas EBVPD (nurodant, kad neegzistuoja paÅ¡alinimo pagrindai ir, atitinkamai tiekėjas nesiėmė priemonių, kad įrodytų savo patikimumÄ ) tampa neteisingu. Tokiu atveju leidžiant tiekėjui naudotis apsivalymo procedÅ«ra, bÅ«tų pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas.

53. Teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad tiekėjas turėtų savo patikimumÄ atkurti per itin trumpÄ laikÄ , iÅ¡kart po tiekėjo melagingos informacijos pateikimo. Tai dažnu atveju objektyviai yra neįmanoma, taip Perkančioji organizacija turėtų vertinti iÅ¡ esmės deklaratyvias, dar faktiÅ¡kai neveikiančias apsivalymo priemones. Perkančioji organizacija, kuri nustatė melagingos informacijos faktÄ , neabejotinai turėtų itin maÅ¾Ä tokio tiekėjo pasitikėjimo laipsnį. BÅ«tent perkančiajai organizacijai suteikti įgaliojimai dalyvių atrankos etape vertinti, ar kandidatas arba dalyvis turi bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, kuria siekiama perkančiajai organizacijai sudaryti sÄ lygas įvertinti kiekvieno dalyvio sÄ Å¾iningumÄ ir patikimumÄ .

Pasitikėjimas tarp šalių yra vienas esminių elementų pradedant sutartinius teisinius santykius, jo vertinimas yra individualus ir priklauso kiekvienos perkančiosios organizacijos diskrecijai, o trumpas 5 darbo dienų terminas nėra pakankamas apsivalymo priemonėms įgyvendinti.

54. IeÅ¡kovė neteisingos informacijos pateikimo faktÄ pripažino tik po to, kai atsakovė kelis kartus kreipėsi dėl aplinkybių paaiÅ¡kinimo, dokumentų patikslinimo. Tai reiÅ¡kia, jog tokiu atveju nėra pasiekiami apsivalymo (reabilitacijos) procedÅ«ros tikslai. Nesant galimybių pasiekti apsivalymo institutui keliamų tikslų, Å¡io instituto taikymas nėra galimas. Tiekėjas turi nurodyti, kokių priemonių jis jau ėmėsi, o ne ketina ateityje imtis, paÅ¡alinimo pagrindui paaiÅ¡kėjus jau pasiÅ«lymų vertinimo metu, tiekėjas dar nėra ėmęsis jokių priemonių ir galėtų pateikti informacijÄ nebent apie planuojamas ateityje priimti priemones.

Tai neatitiktų VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies esmės, kad apsivalymas turi bÅ«ti vykdomas ne deklaratyviai. Jau pildant EBVPD tiekėjas privalo nurodyti informacijÄ ar egzistuoja jo paÅ¡alinimo pagrindai ir ar tiekėjas ėmėsi (ir jei taip, kokių) priemonių, kad įrodytų savo patikimumÄ . PasiÅ«lymo pateikimo stadijoje tiekėjas turi pateikti informacijÄ dėl to, ar jis naudosis apsivalymo teise. Pirkimo sÄ lygose nustačius tokį reikalavimÄ , apsivalymÄ pagrindžiančius dokumentus tiekėjas turi pateikti kartu su teikiamais dokumentais pagal EBVPD.

Pirkimo procedÅ«rų metu atsakovė atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį į tai, jog buvo pateikta galimai melaginga informacija, prašė dėl jos pateikti paaiÅ¡kinimus, patikslinimus, tačiau buvo delsta. IeÅ¡kovei pateikiant 2020-09-11 praneÅ¡imÄ , kuriuo iÅ¡ esmės pripažįstama, jog pateikiant pasiÅ«lymÄ buvo pateikta neteisinga informacija, ieÅ¡kovė nenurodė jokių apsivalymo priemonių. Tokia situacija leido atsakovei spręsti, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti apsivalymo procedÅ«ros.

Å iuo atveju, apsivalymo procedÅ«ra neturėjo bÅ«ti taikoma dėl specifinių susiklosčiusių aplinkybių bei Pirkimo sÄ lygose įtvirtintų reikalavimų.

55. Pirkimo sÄ lygos nustatė, jog apsivalymÄ pagrindžiančius dokumentus tiekėjas turi pateikti kartu su teikiamais dokumentais. Tiekėjui kartu su EBVPD nepateikus informacijos apie jos taikytas apsivalymo priemones, perkančioji organizacija tokį tiekėjÄ informuoja apie jo pasiÅ«lymo atmetimÄ ir neturi pagrindo papildomai kreiptis dėl tiekėjo taikomų apsivalymo priemonių. Visų konkurso dalyvių pasiÅ«lymams turėjo bÅ«ti taikomos tos pačios sÄ lygos, Pirkimo sÄ lygose esant įtvirtinam reikalavimui įrodymus apie apsivalymo priemones pateikti kartu su EBVPD, atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į ieÅ¡kovę dėl tokių priemonių pateikimo vėlesniame etape.

56. Teismas sprendžia, kad teisinė situacija, kai ieÅ¡kovė iki pasiÅ«lymo atmetimo nepateikė informacijos apie savo taikytas apsivalymo priemones ir tai padarė tik atsakovei paÅ¡alinus jÄ iÅ¡ Pirkimo, neįpareigojo ginčo pirkime atsakovę priimti savarankiÅ¡kÄ sprendimÄ dėl apsivalymo procedÅ«rų (ne)pakankamumo ar pasinaikinti sprendimÄ dėl tiekėjo paÅ¡alinimo. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeistos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos dėl pirkimo procedÅ«rų skaidrumo, vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių lygiateisiÅ¡kumo.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai siekia pasinaudoti reabilitacijos teise tose pačiose Pirkimo procedÅ«rose, kuriose bÅ«tent ir pateikė neteisingÄ informacijÄ , nors pasinaudojimas reabilitacijos institutu tokioje situacijoje yra ribotas. Daroma iÅ¡vada, kad atsakovė tinkama forma priėmė sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės apsivalymo priemonių nepakankamumo ir užtikrino veiksmingÄ teisių gynybÄ . Dėl ieÅ¡kovės nurodomų priemonių pagrįstumo ir pakankamumo 57. IeÅ¡kovė nurodo, kad įgyvendintų apsivalymo priemonių netinkamas vertinimas yra VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies pažeidimas, kadangi ieÅ¡kovės įgyvendintos priemonės yra ne tik tinkamos, pakankamos, bet ir proporcingos, o prieÅ¡ingas vertinimas prieÅ¡tarauja proporcingumo principui.

Perkančioji organizacija turėjo atlikti bÅ«tent nurodytų priemonių, kurių ieÅ¡kovė ėmėsi, iÅ¡samų vertinimÄ , bei pateikti motyvus, kuriais grindžiama pozicija dėl priemonių (ne)pakankamumo. Atsakovė nusprendė, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė pateikė Pirkime netiksliÄ informacijÄ apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir netgi nurodė tikėtina, kad tai nėra vienkartinis atvejis, o sistemingas VPÄ® nuostatų pažeidimas.

58. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės nurodomos priemonės, kurių ji ėmėsi, yra nepakankamos ir neatkuria pasitikėjimo ja. Apsivalymo (reabilitacijos) instituto paskirtis yra sudaryti sÄ lygas rinkoje veikiantiems tiekėjams atgauti galimybę dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nes jie gali perkančiajai organizacijai (teismui) įrodyti, kad buvo imtasi visų įmanomų efektyvių ir pakankamų priemonių tam, jog teisės pažeidimai nebus daromi ateityje, atkurti tiekėjo patikimumÄ . IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl apsivalymo priemonių yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, o dalis jų net neatitinka tikrovės. LAT nutartyje jau buvo konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje nustatyti tiekėjos veiksmai vertintini kaip didelis nerÅ«pestingumas, kuris pripažįstamas perkančiosios organizacijos klaidinimu.

Nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad jos padarytas pažeidimas buvo mažareikÅ¡mis, prieÅ¡ingai, jis pasižymėjo dideliu nerÅ«pestingumu ir atsakovės klaidinimu, kas neabejotinai lėmė pasitikėjimo praradimÄ . LAT nutartyje pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus ir dėl to, jog atsakovė neprivalėjo ir neturėjo pagrindo vertinti, ar kiti tiekėjos pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodantys dokumentai yra pakankami atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ir vertinant apsivalymo pagrindus Å¡ios aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės.

59. Ieškovė pateikė papildomus įrodymus dėl priemonių, kurių jį ėmėsi po ginčijamo Sprendimo priėmimo, tačiau svarbu tai, kokios apsivalymo priemonės buvo nurodomos Pirkimo procedūrų metu, pateiktos kartu su Pretenzija. Vertinant jau po atitinkamo perkančiosios organizacijos sprendimo tiekėjo įvykdytas (prisiimtas) apsivalymo priemones, reikšmingas taptų ne tiekėjo patikimumas pirkimo procedūrų metu, o patikimumas vėlesnio ginčo metu. Nuo to laiko, kai ieškovės apsivalymo priemonės pripažintos nepakankamomis, praėjo daugiau nei metai.

60. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad perkančioji organizacija, nustačiusi tiekėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ procedÅ«rų pagrindÄ , neturi laukti neapibrėžtÄ terminÄ , kol tiekėjas imsis papildomų apsivalymo priemonių, nes taip bÅ«tų pažeidžiami viešųjų pirkimų principai, o pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų iÅ¡tęsiamos neribotÄ terminÄ , t. y. operatyviai nebÅ«tų užtikrinamas vieÅ¡asis interesas. Perkančiosios organizacijos tikrina ir subtiekėjų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo duomenis, tačiau tiekėjui tinkamai neiÅ¡vieÅ¡inus subtiekėjų, ji to padaryti negali.

IeÅ¡kovė dėl Objekto darbų sudarė sutartį su VÄ® „Turto bankas“, neinformavusi apie tai, kad sutartį vykdys jos pasitelktas subrangovas ir susidarė situacija, kuomet ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymo dokumentais Pirkime pateikė melagingÄ informacijÄ . IeÅ¡kovei nepripažįstant tokio savo pažeidimo pobÅ«džio, akivaizdu, kad ir patikimumo atkÅ«rimas yra neįmanomas, o nurodomos tariamos apsivalymo priemonės nėra nukreiptos į tokių pažeidimų iÅ¡vengimÄ ateityje.

61. IeÅ¡kovės nurodomos priemonės yra deklaratyvios ir nepakankamos, kadangi darbuotojų įspėjimo priemonė yra formali ir negali bÅ«ti laikoma esmine. Vertinant organizacinės kultÅ«ros sampratÄ ir reabilitacijos instituto paskirtį vieÅ¡uosiuose pirkimuose, matyti, kad teigiami tiekėjo elgsenos pakitimai turi bÅ«ti esminiai ir žymÅ«s, o ne deklaratyvÅ«s ar fragmentiÅ¡ki. IeÅ¡kovės direktoriaus įsakymas nepatvirtina, jog ėmėsi kokių nors pakankamų ir efektyvių apsivalymo priemonių.

Ieškovės 2020-09-22 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad nuo 2016-08-08 ieškovė yra sudariusi 431 sutartį su perkančiosiomis organizacijomis bei 2020-09-22 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), jog iki 2020-09-16 ieškovė nebuvo pašalinta iš jokio viešojo pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo, taip pat neturi teisinės reikšmės. Ieškovės pateiktas 2020-09-22 susirinkimo, kurio metu buvo aptartas direktoriaus 2020-09-18 įsakymas, protokolas taip pat nepatvirtina apsivalymo priemonių pakankamumo.

Dokumentai apie formalų mokymÄ ar seminaro užsakymÄ savaime neleidžia susidaryti pagrindo apie tiekėjo apsivalymÄ .

62. Atsakovė pagrįstai nurodo, kad reikalavimas ieÅ¡kovės patikimumo atkÅ«rimui turėtų bÅ«ti aukÅ¡tesnio laipsnio, nes nuo sprendimo priėmimo, kuriuo ieÅ¡kovė buvo paÅ¡alinta iÅ¡ pirkimo, iki ieÅ¡kovės pirmÄ kartÄ nurodomų apsivalymo priemonių praėjo itin trumpas 5 darbo dienų laikotarpis. Perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo suteikti papildomÄ terminÄ tiekėjui patikimumui įgyti ar apsivalymo priemonėms įgyvendinti, o tokio termino suteikimas prieÅ¡tarautų viešųjų pirkimų principams bei tikslams, neapibrėžtÄ laikÄ vilkintų pirkimo procedÅ«ras.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodomos aplinkybės leido perkančiajai organizacijai spręsti, jog ieÅ¡kovės patikimumas nebuvo atkurtas. Teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio ir jį atmeta visa apimtimi. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 63. Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iÅ¡ Å¡alių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios iÅ¡laidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

64. Ieškovės „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB ieškinį atmetus jos naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija byloje patyrė 4 571,38 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, šios išlaidos yra pagrįstos, byloje pateikti jų apmokėjimo duomenys, todėl jos priteistinos atsakovės naudai iš ieškovės „(duomenys neskelbtini) ir Co“, UAB. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės „(duomenys neskelbtini) ir Co“, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti. Priteisti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188764867, iš ieškovės „(duomenys neskelbtini) ir Co“, uždarosios akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 571,38 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt vieno euro 38 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė