2227f6f3-0cd9-4193-8802-e6f91d1a3290 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-685-238/2020 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00062-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. Z. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. Z. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 29 d. nutarimo Nr. 357-173, kuriuo nuteistajam V. Z. netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. Z. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (disponavimas 446,03 g bk-MDEA iki 2012-10-25), BK 199 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-07-02 siuntimas ir kontrabanda 817,476 g PVP), 253 straipsnio 1 dalį išteisintas, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-01-31 disponavimas 137,632 g. 4-MEC) nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012-09-20 disponavimas 52,737 g amfetamino) nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-05-16 disponavimas 13,668 g AM-2201, 1,32 g (duomenys neskelbtini) nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, skirtos bausmės subendrintos ir V. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. iki 2013 m. birželio 19 d.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. Z. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – V. Z. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtos bausmės subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirtomis bausmėmis ir V. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) metams.

3. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. balandžio 8 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 30 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 (trys) metai 5 (penki) mėnesiai 1 (viena) diena.

4. Komisijos 2020 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 357-173 nutarta netaikyti nuteistajam V. Z. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokį sprendimÄ Komisija motyvavo tuo, jog likusi neatliktos bausmės dalis yra dar labai didelė, nuteistajam yra bÅ«dingas nusikaltimų modelis, atkreipė dėmesį, kad paskutinis nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupėje. Komisija priimtame nutarime rekomendavo nuteistajam resocializacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones – tęsti darbÄ ir nedaryti teisės pažeidimų.

Nuteistasis teigia, kad nusikaltimų padarymÄ lėmė bendravimas su bloga kompanija, jis atvirauja, jog ankstesni nusikaltimai bÅ«davo kiek apsvarstyti, tačiau ne iki galo, jis susitelkdavo daugiau į galimas neigiamas pasekmes sau, siekiant tiesioginio atlygio. Komisija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendė, jog netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

5. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistasis V. Z. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis V. Z. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, kai tai leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistam nuteistajam taikoma probacija pasieks savo tikslÄ , laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taip pat nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, kad nuteistasis V. Z. atitinka įstatyme numatytÄ formalų pagrindÄ lygtiniam paleidimui, charakterizuojamas teigiamai, tačiau Å¡iuo metu daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laisvėje sugebės sėkmingai integruotis į visuomenę, laikytis įstatymų ir nenusikalsti, dar apylinkės teismas negalėjo daryti, juolab kad iÅ¡lieka du kriminogeniniai veiksniai: ankstesni teisės pažeidimai ir gyvenimo stilius bei draugai. Nurodė, kad Å¡iuo metu vertinant nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys yra 33 balai, nors ir priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau apylinkės teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesio rizika dar gali pasikeisti.

Pažymėjo, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir dviejų labai sunkių (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, padarymÄ , nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje, anksčiau jis teistas du kartus ir vienas teistumas buvo taip pat už narkotinių medžiagų disponavimÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistajam bÅ«dingas nusikaltimų modelis.

Å ios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir padaryto nusikaltimo pobÅ«dis bei pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui, juolab kad nuteistojo ankstesni teisės pažeidimai pripažinta kriminogeniniu veiksniu. Nuteistasis paskutinius nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje, jis pats pripažįsta, jog jo nuskalstamam elgesiui įtakos turėjo bendravimas su neigiamos reputacijos asmenimis, tačiau Å¡iuo metu jis padarė iÅ¡vadas ir su bendrininkais ryÅ¡ių nepalaiko.

Teismas pažymėjo, jog laisvės atėmimo vietoje nuteistojo bendravimo galimybės yra ribotos, be to, bausmės atlikimo metu gali ir nebÅ«ti poreikio bendrauti su jo nusikalstamÄ elgesį įtakojusiais asmenimis. Teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, kad nusikalsti jį paskatino bÅ«tent finansinis motyvas, jo gyvenimas stilius ir draugai iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu, todėl teigti, jog ir laisvėje nuteistasis sugebės atsisakyti bendravimo su neigiamos reputacijos asmenimis, Å¡iuo metu apylinkės teismas neturėjo pagrindo.

Todėl apylinkės teismas, priimdamas nutartį, konstatavo, kad Komisijos 2020 m. liepos 29 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra jokio pagrindo jį naikinti.

6. Nuteistasis V. Z. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m rugpjūčio 24 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 6.1. Anot nuteistojo, apylinkės teismas netinkamai įvertino socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes, nevertino tų aplinkybių, kurios nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai. Tiek Komisijos nutarime, tiek socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėjo – atvykus į pataisos įstaigÄ ji buvo 42 balai, o Komisijos posėdžio metu buvo 33 balai.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra maža, ir kintančių balų yra tik 10, o ne 23 balai, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. V. Z. nuomone, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad jis nusikaltimus padarė bÅ«damas labai jauno amžiaus – 22 metų, t., y. prieÅ¡ 8 metus. Taip pat pažymi, kad jam (V. Z.) nuo 2020 m. sausio 17 d. yra suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ar be palydos. Suėmimo bei dalinio bausmės atlikimo metu jis patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pakeitė požiÅ«rį į gyvenimÄ , įvertino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡sikėlė gyvenimo tikslus, vertybes, pakeitė visus neigiamÄ Ä¯takÄ darančius draugus bei aplinkÄ .

Be to, bÅ«damas laisvėje, kol vyko teismo procesai, jis įsidarbino ir sukÅ«rė Å¡eimÄ , dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamÄ bei įstatymams neprieÅ¡taraujantį gyvenimÄ . Naujų nusikaltimų nepadarė ir neketino daryti. 6.2. Skunde nuteistasis pažymi ir tai, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu dabar yra teigiamas, sugeba spręsti problemas konstruktyviais bÅ«dais, laisvėje adaptuosis tinkamai, nes turi Å¡eimÄ , darbÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra socialiai iÅ¡laikomas, neturi jokių įsiskolinimų, mÄ stymo sutrikimų.

Anot nuteistojo, jau pats teistumas jam yra bausmė, kadangi dėl praeityje padarytų klaidų jis pasekmes jaus visÄ gyvenimÄ â€“ negalės dirbti tam tikrų darbų, užimti pareigų valstybės tarnyboje, vykti į tam tikras Å¡alis.

7. Nuteistojo V. Z. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. Z. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Å ioje vietoje svarbu paminėti, kad Komisijos nutarimas, kuriuo buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam V. Z., buvo priimtas 2020 m. liepos 29 d. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo V. Z. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, pagrindo nėra.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Z. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Laisvėje V. Z. turės darbÄ bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, turi Å¡eimÄ ir mažametį vaikÄ . Taip pat nustatyta, kad V. Z. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

11. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais V. Z. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose, dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose. Taip pat baigė elgesio korekcijos programÄ â€žElgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, „Socialinių įgÅ«džių lavinimo“ programÄ , priklausomų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos „Įžanginę grupę“.

Bausmės atlikimo metu jis motyvuotas prasmingam užimtumui, mokėsi ir įgijo baldžiaus profesinę kvalifikacijÄ , atliko gerovės darbus, lankė anglų kalbos ir informacinių technologijų kursus, dirba keliose darbovietėse, darbdavių charakterizuojamas teigiamai. Drausminių nuobaudų neturi, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas du kartus. Nuo 2020 m. sausio 17 d. jam suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ar be palydos, 2020 m. kovo 20 d. jis perkeltas atlikti bausmę į Alytaus pusiaukelės namus.

Teigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas bausmę, nepiktnaudžiavo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nesilaikė nuteistųjų subkultÅ«ros tradicijų, nediskriminavo kitų asmenų. Tai, kad V. Z. bausmės atlikimo metu deda tam tikras pastangas atspindi ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, atliktas pagal „OASys“ metodikÄ , kadangi nuo pirminio Å¡ios rizikos vertinimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų skaičius nuosekliai mažėjo – kaip teisingai nurodoma nuteistojo skunde, pirminio vertinimo, atlikto 2019 m. balandžio 23 d., metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 42 balais, vėliau Å¡ie pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika dėsningai mažėjo, o atlikus vertinimÄ 2020 m. liepos 24 d.

V. Z. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys buvo įvertinta 33 balais, ir kaip teisingai nuteistasis skunde pažymėjo, apylinkės teismas neteisingai vertino OASys balus paminėdamas, kad 10 balų yra nekintančių, o 23 balai yra kintantys. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad 23 balai yra statiniai, kurie kisti bausmės atlikimo metu negali, o 10 balų yra kintantys, tačiau atkreipiamas dėmesys į socialinio tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes, jog nuteistasis suvokia, kad vienas iš veiksnių, kuris susijęs su jo nusikalstamu elgesiu, buvo linkusių nusikalsti asmenų daroma jam įtaka.

Kintantys pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai apima nuteistojo gyvenimo stilių ir draugus, kadangi Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog paskutinis nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupėje, kas taip pat išlieka ir vienu iš kriminogeninių veiksnių. Taip pat prie kriminogeninių veiksnių yra priskiriamas ir antrasis: ankstesni teisės pažeidimai.

12. Tačiau vien tai, kad V. Z. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, rodoma motyvacija dirbti, mokytis, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ . Juo labiau, įvertinus nusikaltimų, už kuriuos V. Z. atlieka jam paskirtÄ bausmę, sunkumÄ , pobÅ«dį, duomenis apie ankstesnius jo teistumus bei likusiÄ neatliktos bausmės dalį.

13. V. Z. laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir dviejų labai sunkių (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, padarymÄ . Nuteistasis siekia iÅ¡eiti į laisvę likus pakankamai didelei neatliktos bausmės daliai – 3 (trims) metams 5 (penkiems) mėnesiams 1 (vienai) dienai. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog V. Z., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, už visas jo įvykdytas nusikalstamas veikas ir taip buvo paskirtos Å¡velnesnės nei sankcijoje numatytos bausmės, kurios dar buvo subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo bÅ«dais ir nuteistajam paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė, nors vien už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ asmuo baudžiamas laisvės atėmimo nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų.

Pastebėtina ir tai, jog praeityje V. Z. atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme.

14. Nors pastarosios aplinkybės, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (darbinės motyvacijos, mÄ stymo, socialinių įgÅ«džių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.), neprioretizuojant nei vienos iÅ¡ jų, ir to, kad V. Z. iki minimumo bÅ«tų sumažinęs savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

15. Teisėjų kolegija, atmesdama nuteistojo skunda, taip pat atsižvelgia ir į tai, jog nusikaltimus, už kuriuos jis Å¡iuo metu atlieka bausmę, nuteistasis įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje. Pats V. Z. pripažįsta, jog jo teisei prieÅ¡ingam elgesiui didelę įtakÄ turėjo bendravimas su nusikalsti linkusiais asmenimis. Nors apygardos teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę, palaiko ar palaikė kokius nors praeityje užmegztus kriminalinius ryÅ¡ius.

Be to, praeityje buvę kriminaliai ryšiai gali būti bet kada atnaujinti. Pažymėtina ir tai, jog nusikalstamų veikų organizavimas ir jų vykdymas, esant įkalinimo įstaigoje, yra kur kas labiau apsunkintas nei gyvenant laisvėje, todėl natūralu, jog ir poreikio bendrauti su neigiamos reputacijos asmenimis V. Z. šiuo metu gali neturėti, tačiau, išėjus į laisvę, ir susidūrus su kokiomis nors problemomis (ypatingai finansinėmis, kadangi V. Z. praeityje paskatino nusikalsti būtent finansinis motyvas) bei nesugebant jų išspręsti tik teisėtomis priemonėmis, toks poreikis gali atsirasti.

16. Nuteistasis savo skunde akcentuoja tai, kad dar iki atliekant bausmę jis įsidarbino ir sukÅ«rė Å¡eimÄ , nepadarė naujų nusikalstamų veikų, kas rodo, jog jis dėjo visas pastangas gyventi socialiai teisingÄ gyvenimÄ . Å io skundo argumento apygardos teismas nekvestionuoja, tačiau pažymi, jog esminę reikÅ¡mę, sprendžiant klausimÄ , ar konkrečiam nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, turi duomenys, apibÅ«dinantys jo elgesio, asmenybės pokyčius bausmės atlikimo metu, o ne iki jos. Todėl Å¡ios aplinkybės jokios esminės reikÅ¡mės teisingo procesinio sprendimo priėmimui nagrinėjamu atveju neturi.

17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ V. Z. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. Z. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

18. Apibendrinant visÄ , kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo V. Z. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. Z. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė