2226db68-e094-433f-95f5-4734f24a417e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. B2-1125-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00202-2017-0 Procesinio dokumento kategorija: 2.1.2.4.1.2.; 2.1.2.4.1.3.; 2.1.2.4.2.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.3.7.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieškovui (kreditoriui) V. V., atsakovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „Progresas“ administratoriaus atstovui advokato padėjėjui G.

D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. V. finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Progresas“ bankroto byloje patvirtinimo klausimÄ , ir n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi AB „Progresas“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANÄ® 42 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, pateikia savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANÄ® 41 straipsnio 2 dalis).

Administratorė 2021 m. balandžio 14 d. sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Teismas patvirtino tuos kreditorių reikalavimus, kurių administratorė neginčijo (JANÄ® 42 straipsnio 1–2 dalys), tame skaičiuje kreditoriaus V. V. 3807,45 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimÄ . Nemokumo administratorei ginčijant V. V. pareikÅ¡tÄ 17 926,32 Eur ( priskaičiuota suma 22334,75 Eur) pirmos eilės kreditorinį reikalavimÄ , jo tvirtinimo klausimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ .

Kreditorius V. V. prašė patvirtinti jo pareikÅ¡tÄ 17 926,32 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 19 d. iki 2018 m. kovo 8 d. jis dirbo AB „Progresas“ direktoriumi. Pagal darbo sutartį jo darbo užmokestis buvo nustatytas 1200 Lt per mėnesį. Tačiau prasidėjus pasaulinei finansinei krizei jis nusprendė susimažinti sau mokamÄ atlyginimÄ , nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. mokėjo sau tik 100 Lt per mėnesį atlyginimÄ , kitos atlyginimo dalies mokėjimÄ atidėjo, nes siekė iÅ¡saugoti įmonės mokumÄ , darbininkų skaičių, iÅ¡mokėti jiems darbo užmokestį.

Atskiro sprendimo apie dalies atlyginimo mokėjimo atidėjimÄ nebuvo priimta. Nuo 2016 m. sausio 1 d. jam buvo pradėtas mokėti visas darbo užmokestis. Dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo nesikreipė nei į darbo ginčų komisijÄ , nei į teismÄ . Buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų 2018 m. kovo 8 d., dėl atleidimo iÅ¡ darbo taip pat nesikreipė į teismÄ . Dabar, kai įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, nori užbaigti ginÄÄ ir praÅ¡o patvirtinti jo pirmos eilės kreditorinį reikalavimÄ .

Atsakovės AB „Progresas“ administratoriaus atstovas advokato padėjėjas G. D. prašė netvirtinti ieškovo finansinio reikalavimo. Nurodė, kad kreditoriaus prašomas patvirtinti neišmokėtas darbo užmokestis yra paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. P. D. kodekso15 straipsnio 2 dalį, bendrasis ieškinio senaties terminas Darbo kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai. Ieškovas V. V. turėjo kreiptis dėl neišmokėto darbo užmokesčio per trejus metus nuo to momento, kai sužinojo, kad jam neišmokėtas darbo užmokestis, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Be to, turėjo kreiptis pirmiausia į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ , t. y. į darbo ginčų komisijÄ . Å iuo metu ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl jo reikalavimo tvirtinti nėra pagrindo. Kreditoriaus V. V. reikalavimas netvirtintinas Kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jeigu skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (pvz., Lietuvos A.

T. 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ , arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos A.

T. teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos A. T. 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). AB „Progresas“ nemokumo administratorius iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybių, kad ieÅ¡kovas V. V. dirbo įmonės direktoriumi, jo darbo užmokestis buvo nustatytas 1200 Lt (347,54 Eur) per mėnesį.

IÅ¡ pateiktų AB „Progresas“ darbuotojo asmeninių sÄ skaitų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovui buvo mokama tik apie 35 Eur darbo užmokesčio per mėnesį, dokumento, kurio pagrindu buvo neiÅ¡mokama likusi darbo užmokesčio dalis, nei administratoriui, nei teismui nėra pateikta. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ darbo sutartį, atlyginimo už mėnesį mokėjimo diena buvo kito mėnesio 16 diena. Sutiktina, kad per penkerius metus ieÅ¡kovui V. V. nebuvo iÅ¡mokėta 17926,32 Eur darbo užmokesčio.

IeÅ¡kovas V. V. žinojo arba turėjo žinoti, kad negauna jam priklausančio darbo užmokesčio. Manydamas, kad jo teisė gauti darbo užmokestį yra pažeista, jis turėjo kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Darbo kodekso 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas ginti savo pažeistas darbines teises, tame skaičiuje ir teisę gauti visÄ priklausantį darbo užmokestį, yra treji metai. Å is terminas nesusijęs su aplinkybe, ar darbo sutartis yra nutraukta, ar tebegaliojanti.

Todėl ieÅ¡kovas V. V. dėl negauto darbo užmokesčio turėjo kreiptis per trejus metus nuo kiekvieno mėnesio 16 dienos (atlyginimo mokėjimo dienos), tokiu bÅ«du dėl vėliausiai negauto darbo užmokesčio už 2015 m. gruodžio mėnesį, jis turėjo kreiptis per trejus metus skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 16 d., t. y. iki 2019 m. sausio 16 d. Duomenų, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ arba į teismÄ , nepateikta. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Teismas vertina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas žymiai (kreditorinis reikalavimas pareikÅ¡tas tik 2021 m. vasario 24 d.), duomenų, kad bÅ«tų pagrindas terminÄ atnaujini, teismui nepateikta, todėl teismas vertina, kad dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas jau buvo praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl reikalavimas netenkintinas. Pažymėtina, kad duomenų apie V. V. kreditorinį reikalavimÄ AB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo byloje, kuri buvo nagrinėjama laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., taip pat nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, JANÄ® 42 straipsniu teismas n u t a r i a: Netvirtinti kreditoriaus V. V. pirmos eilės kreditorinio reikalavimo akcinės bendrovės „Progresas“ (įmonės kodas 161248075) bankroto byloje. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti nemokumo administratorei bei kreditoriui V. V.. Å i nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Diana Labokaitė