22264e50-35fb-4aa9-a84a-c8bf64f0bf38 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8-1002/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03517-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3; 2.14.5 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 14 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., jo atstovui advokatui Mindaugui Jonaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, bei n u s t a t ė 2015 m. rugsėjo 23 d. V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis nuo 2015 m. rugsėjo 2 d., 23.00 val. iki 2015 m. rugsėjo 3 d., 18.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono, kliudė kieme stovėjusiÄ transporto priemonę RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausančiÄ V.

K., jÄ apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Bylos teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. kaltu neprisipažino, su jam inkriminuotais teisės pažeidimais nesutiko, parodė, kad jis 2015 m. rugsėjo 3 d. su savo transporto priemone iÅ¡ viso niekur nevažiavo, o Å¡io mėnesio 2 dienÄ ir kitomis dienomis netoli nurodytos vietos vežė malkas. 2015 m. rugsėjo 3 d. jokių malkų nevežė. Netoli nurodytos vietos esančios siuvyklos direktorius jo prašė suvežti malkas, ir jis suvežė.

Toje vietoje, važiuojant į katilinę, pro (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ važiuoti jam nereikėjo. FIAT DUCATO yra jo nuosavas automobilis, su juo važiuoja į miÅ¡kÄ ir be jo niekas kitas Å¡io automobilio nevairuoja. Vairuodamas jokio kito automobilio neužkliudė, suveikusios signalizacijos negirdėjo. Nors V. Č. parodė, kad važiuojant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinę, į kuriÄ vežė malkas, pro (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ pravažiuoti nereikėjo, tačiau Å¡iuos jo parodymus paneigia kitų liudytojų parodymai.

V. Å . nurodė, kad malkas vežė iÅ¡ krepÅ¡inio aikÅ¡telės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinę, į kuriÄ atvažiuoti reikia per (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , tÄ patį nurodė ir J. K., jog vežant malkas reikėjo pravažiuoti (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Kaip nustatyta iÅ¡ liudytojų parodymų, jie dirbo netoli įvykio vietos, 2015-09-01 – 2015-09-02, nuo 8.00 iki 17.00 val., 2015-09-03. Liudytoja L. K. nurodė, jog 2015-09-03 matė V. Č. dirbantį su automobiliu FIAT DUCATO: jis vežė malkas.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad automobilį RENAULT MEGANE į kiemÄ iÅ¡ garažo iÅ¡varė 2015-09-02 apie 22.00-23.00 val., ir jį apgadintÄ rado 2015-09-03, vakare, apie 18.00 val., 2015-09-03, apie 19.20 val., kreipėsi į policijÄ su rastu raÅ¡teliu dėl galimo kaltininko, apgadinusio jo automobilį ir pasitraukusio iÅ¡ įvykio vietos.Ekspertizės akte konstatuota, jog tikėtina, jog automobilis FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas pro stovintį automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡iniuoju Å¡onu ties viduriniuoju lankstu ir už jo kontaktavo su automobilio RENAULT MEGANE galiniu deÅ¡inės pusės žibintu ir galinio deÅ¡inės pusės sparno galine dalimi ties minėtu žibintu.

Teismas konstatuoja, kad V. Č. kliudė ir apgadino automobilį RENAULT MEGANE, tačiau, automobilis apgadintas nežymiai. Kaip nurodė pats V. K., jei nebÅ«tų palikto raÅ¡telio su jį kliudžiusios transporto priemonės valstybiniu numeriu, Å¡ių apgadinimų nebÅ«tų ir pastebėjęs. Tai patvirtino ir policijos pareigÅ«nai, įvykio vietoje apžiÅ«rėję minėtÄ automobilį. Jie nurodė, kad įvykio vietoje dūžio Å¡ukių nebuvo, rasti nestiprÅ«s įbrėžimai. Å ių duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

Č. galėjo nepajusti kontakto su Å¡iuo automobiliu ir apskritai nesuprasti, kad kliudė kitÄ automobilį. Priežasčių, dėl kurių jis bÅ«tų turėjęs tikslÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nenustatyta: jo vairuojamas automobilis draustas, techniÅ¡kai tvarkingas, duomenų, jog bÅ«tų neblaivus, nėra. Teismas prieina prie iÅ¡vados, kad V. Č. veikoje nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti, kadangi V. Č. nesuprato, jog kliudė svetimÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Nesant V. Č. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties, byla dėl Å¡io straipsnio nutrauktina.V.

Č. padaryta veika Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namo kiemu, atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai. Atsižvelgiant į tai, taip pat į V. Č. charakterizuojančius duomenis, - praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra 65 metų amžiaus, kas laikytina asmens atsakomybe lengvinančia aplinkybe, bei įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais,- V.

Č. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali piniginė bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, n u t a r i a V. Č. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28,00 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .V.

Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Mantas Liesis